Булатова Лилия Загитовна

УИД 16RS0<номер изъят>-86 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

03 октября 2024 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» (далее – ответчик) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по состоянию на <дата изъята>, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>. В 2024 году ею произведена перепланировка квартиры. С целью узаконения перепланировки истец обратилась с заявлением к ответчику о принятии жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки, однако в этом ей было отказано по причине того, что перепланир...

...овка была произведена без соответствующего разрешения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>, в котором в 2024 году осуществлена перепланировка.

Согласно технической документации квартира до перепланировки состояла из: гостиной -20,8 м2, коридора -4,2 м2, кухни-10,2 м2, ванной-3,8 м2, лоджии (к=0.5)-2,5 м2. <адрес изъят>-20.8 кв.м. <адрес изъят> по ЖК РФ-39.0 кв.м.

Квартира расположена на 12 этаже 16-24 этажного жилого <адрес изъят> года постройки.

Проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры, разработанным АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» предусматривается:

•Устройство свободно перетекаемого пространства между кухней поз.3 и гостиной поз.5;

• Увеличение площади гостиной поз.5 за счет площади коридора поз.1;

• Устройство коробов на площади кухни поз.3, ванной поз.2 и гостиной поз.5;

• Изменение назначения ванной поз.2-становится санузел;

• Устройство гардеробной и подсобной на части площади гостиной поз.5

Для этого:

- демонтируются перегородки /см.лист АС-4/;

- монтируются перегородки и короба из ГКЛ/ГКЛВ по технологии Tigi Knauf /см.лист АС-4,5/;

- выполняется гидроизоляция пола кухни с применением современных технологий и материалов /см. лист АС-5/.

С целью узаконения перепланировки истец обратилась с заявлением в МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» о принятии жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки. Однако письмом первого заместителя главы МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» в этом ей было отказано по причине того, что перепланировка была произведена без соответствующего разрешения.

Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Проектом не предусматривается изменение инженерных сетей и проведение других мероприятий.

После проведенной перепланировки площадь комнат и квартиры составили: гостиная-14,0 кв.м, санузел-3,5 кв.м, кухня-10,2 кв.м., гардеробная-2,2 кв.м, подсобная -8,1 кв.м., лоджия (к=0.5) -2,1 кв.м., жилая площадь-14,0 кв.м., общая площадь-38,0 кв.м.

В результате проведенной перепланировки и перерасчета площадей общая площадь квартиры по ЖК РФ уменьшилась на 1,0 кв.м, жилая площадь уменьшилась на 6,8 кв.м.

Как следует из технического паспорта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от <дата изъята>, в квартире произведены ремонтно-строительные работы. Выявлено уменьшение общей площади на 1,0 кв.м. относительно сведений из ЕГРН и зарегистрированных прав от <дата изъята>.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Назначение жилого помещения и пределы его использования установлены статьей 17 ЖК РФ, в соответствии с частями 1 и 4 которой жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части 1 и части 3 статьи 16 ЖК РФ, квартира является одним из видов жилых помещений, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Выполненная перепланировка Квартиры не нарушает права и законные интересы Граждан, не ухудшены условия проживания и эксплуатации всех или отдельных граждан. Техническое состояние строительных конструкций, их несущая способность достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а также с учетом того, что перепланировка квартиры не противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению АНО ««Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята>, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проект перепланировки и переустройства указанной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.<дата изъята>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН <дата изъята>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка в указанной квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарным и гигиеническим требованиям законодательства, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспортные данные: <номер изъят>) к Муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» (ИНН 1660086060) о сохранении жилого помещения перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по состоянию на <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

СудьяШ.Н. Шарифуллин дело № 33 - 5883

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.З. Булатовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

в иске Л.З. Булатовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», И.В. Антоновой о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.З. Булатовой и ее представителя Ф.М. Канафиева в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

представитель Л.З. Булатовой – Р.М. Фахрутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), И.В. Антоновой о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.З. Булатовой автомобиля Mazda 3 и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением И.В. Антоновой. В результате чего автомобилю истицы причинены технические повреждения. В отношении Л.З. Булатовой производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи ...

...с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагал, что виновной в случившемся происшествии является И.В. Антонова.

При обращении в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность И.В. Антоновой, истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в отношении И.В. Антоновой постановление об административном правонарушении не выносилось.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 380878 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 45160 рублей. Расходы Л.З. Булатовой по оценке составили 7300 рублей.

Представитель Л.З. Булатовой просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с И.В. Антоновой - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 260878 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 45160 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

И.В. Антонова исковые требования не признала.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворении иска. При этом указывается, что судебная экспертиза ООО «Союз-Оценка» проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства и не могла быть положена в основу решения. Утверждается, что автомобиль под управлением И.В. Антоновой проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Также просит назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении ходатайства о проведении которой судом первой инстанции было отказано.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Другие участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2012 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.З. Булатовой автомобиля Mazda 3, под ее же управлением, и ВАЗ 21074, под управлением И.В. Антоновой.

В результате столкновения названные автомобили получили механические повреждения.

22 октября 2012 года старшим государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району в отношении Л.З. Булатовой составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Л.З. Булатова в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора, не предоставила преимущество автомобилю ВАЗ 21074, завершающему движение через перекресток.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 21 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.З. Булатовой прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении И.В. Антоновой возбуждено не было.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21074, по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету индивидуального предпринимателя С.Ю. Сауткина стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составляет 380878 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 45160 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Л.З. Булатовой, предъявленные к обоим ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия истицы, поскольку она при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Союз Оценка», согласно которому в данном случае сыграл человеческий фактор, так как согласно объяснениям обоих водителей, ни тот ни другой не видели транспортные средства друг друга. Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии преимуществом пользовалась водитель ВАЗ 21074, так как она заканчивала маневр (проезд перекрестка), а имела ли она возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ней окажется на полосе движения управляемого ею транспортного средства неизвестно. Что касается предотвращения данного происшествия, то его можно было бы избежать, если бы каждый из водителей убедился в безопасности проезда данного перекрестка.

На вопрос какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители указанных автомобилей, эксперт заключил следующее.

Предположив, что оба участника дорожно-транспортного происшествия на момент въезда на перекресток руководствовались разрешающим сигналом светофора, можно сделать вывод, о том, что при выезде автомобиля Mazda 3 на перекресток автомобиль ВАЗ 21074 уже двигался по нему и действительно заканчивал маневр по проезду перекрестка. Следовательно, водитель автомобиля Mazda 3 должна была руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, изучение материалов гражданского и административного дел показало, что в ходе судебного разбирательства не было добыто объективных данных о том, на какой сигнал светофора двигался каждый автомобиль в момент столкновения.

Так, из объяснений Л.З. Булатовой в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что когда она подъезжала к перекрестку, примерно за 3 метра для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение, в последующем произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Согласно же объяснениям И.В. Антоновой она также двигалась на разрешающий сигнал светофора.

При этом показания свидетелей А.А.Н. и Т.Р.Р., допрошенных в ходе административного производства по инициативе сторон, о том, на какой сигнал светофора двигались автомобили под управлением истицы и ответчицы, противоречат друг другу.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить указанное обстоятельство, сторонами не представлено.

Соответственно вывод суда о том, что при включении разрешающего сигнала светофора Л.З. Булатова не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, не основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, достаточности и допустимости.

Что касается заключения эксперта, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Заключение эксперта ООО «Союз Оценка», по мнению судебной коллегии, не подтверждает того, что в момент въезда на перекресток автомобиль под управлением Л.З. Булатовой двигался на зеленый сигнал светофора, а И.В. Антонова при управлении автомобилем ВАЗ 21074 заканчивала проезд перекрестка, более того, оно основано на предположении о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия руководствовались разрешающим сигналом светофора.

При этом в данном экспертном заключении отсутствует надлежащее обоснование вывода о том, что при въезде автомобиля Mazda 3 на перекресток автомобиль ВАЗ 21074 уже двигался по нему и заканчивал маневр по проезду перекрестка, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, вывод, содержащийся в названном экспертном заключении, нельзя признать убедительным и объективным, по сути, он является вероятностным. Соответственно оно не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно – транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В связи с чем подлежит применению установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, суд апелляционной инстанции признает ответственность подлежащей разделению в равных долях.

Доводы в жалобе, сводящиеся к утверждению о наличии вины в случившемся происшествии только И.В. Антоновой, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на арифметические исчисления, согласно которым в момент въезда автомобиля под управлением истицы на перекресток автомобиль ВАЗ 21074 находился на расстоянии не менее чем 26,1 м от светофора, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на презумпции того, что автомобиль Mazda 3 при управлении Л.З. Булатовой двигался на разрешающий сигнал светофора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в отсутствие надлежащих исходных данных проведение такой экспертизы невозможно.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Л.З. Булатовой.

При этом сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, указанной в вышеобозначенном отчете.

Результаты оценки размера ущерба у судебной коллегии сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом апелляционной инстанции решения.

Следовательно, Л.З. Булатовой подлежит возмещению сумма в размере 213019 рублей.

На основании вышеперечисленных норм материального права имущественная ответственность по данному делу возлагается на страховщика гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21074 в размере 120000 рублей.

Поскольку сумма подлежащего возмещению ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с И.В. Антоновой подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 93019 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку страховщик не выплатил истице страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного постановления по данному делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие заявления представителя ООО «Росгосстрах» о снижении штрафа (л.д. 138), судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер подлежащего взысканию штрафа в 30000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» и И.В. Антоновой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо взыскать в пользу Л.З. Булатовой в возмещение расходов по проведению оценки соответственно 2056 рублей и 1594 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности 197 рублей и 153 рубля.

Применительно к части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.З. Булатовой расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, с И.В. Антоновой - 2000 рублей.

На основании положений статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» в размере 2985 рублей, в пользу истицы – в возврат государственной пошлины 2345 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ООО «Росгосстрах», а потому уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в части суммы в 2985 рублей подлежит возврату.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Л.З. Булатовой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л.З. Булатовой страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 197 рублей, в бюджет муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2985 рублей.

Взыскать с И.В. Антоновой в пользу Л.З. Булатовой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93019 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1594 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 153 рубля, 2345 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.З. Булатовой отказать.

Произвести Л.З. Булатовой возврат государственной пошлины в размере 2985 рублей, уплаченной по квитанции от 28 октября 2014 года, на общую сумму 6333 рубля 38 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи