Баскина Александра Сергеевна
Дело 2-356/2017 ~ М-244/2017
В отношении Баскиной А.С. рассматривалось судебное дело № 2-356/2017 ~ М-244/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Зеленоградском районном суде Калининградской области в Калининградской области РФ судьей Прокопьевой И.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баскиной А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баскиной А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-356/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2017 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области
Судья: Прокопьева И.Г.
при секретаре Шефер А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлибуриса ФИО8, Баскина ФИО9, Баскиной ФИО12 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о выделе долей дома в натуре, прекращении права долевой собственности на дом и признании права на доли в отдельно стоящем доме,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются долевыми собственниками жилого помещения, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>. Их доли в доме и жилое помещение составляет 52/100 доли в праве собственности на дом. Жилой дом состоит из двух автономных частей. Они не знают, кто является собственником другой доли дома. Н могут оформить земельные отношения.
Просят суд: Выделить 52/100 доли домовладения, общей площадью 109 кв. м, жилой площадью 64,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую по долям: Шлибурису ФИО8 в размере <данные изъяты> долей; Баскину ФИО9 в размере <данные изъяты> долей; Баскиной ФИО12 в размере <данные изъяты> долей, в натуре в виде отдельного жилого дома общей площадью с холодными помещениями и кладовой 73,1 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м; прекратить право долевой собственности на домовладение; установить право собственности за Шлибурисом ФИО12 в размере 1/3 доли, Баскиным ФИО9 в размере 1/3 доли, Баскиной ФИО12 в размере 1/3 доли на данный жилой дом общей площадью с холодными помещениями и кладов...
Показать ещё...ой 73,1 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м; обязать ответчика присвоить новый адрес дому.
Истцы Шлибурис А.В., Баскин А.С., Баскина А.С., а также их представитель по доверенностям ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, причины неявки суду не сообщили.
Ответчик администрация МО «Зеленоградский городской округ» и третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Судом установлено, что истцы и их представитель были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания на 05.05.2017г. к 10.00 часам, в судебное заседание не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, причины неявки суду не известны, то есть без уважительных причин.
Таким образом, неявка истцов в настоящее судебное заседание по причинам, суду неизвестным, то есть без уважительных причин, является повторной. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Шлибуриса ФИО8, Баскина ФИО9, Баскиной ФИО12 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о выделе долей дома в натуре, прекращении права долевой собственности на дом и признании права на доли в отдельно стоящем доме - оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит, т.к. не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Истцу разъяснить положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ - суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья: И.Г. Прокопьева
Свернуть