Картовенко Наталья Юрьевна

Дело № 2-828/2021

УИД 42RS0040-01-2021-000672-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» октября 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

помощника прокурора Филлиповой А.Д., Жеребухина С.А., Денебек А.И.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картовенко Натальи Юрьевны к ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», Постному Юрию Владимировичу о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Картовенко Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» о взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 года около 08:35 на территории Кемеровского муниципального района, автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП, где водитель Постный Ю.В., управляя автомобилем LADA FS035L LADA LARGUS, №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход ФИО1 скончалась от полученных телесных повреждений на месте ДТП. ФИО1 приходится матерью Истца. Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.06.2020 года Постный Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1,6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.11.2020 года приговор оставлен без изменений. Автомобиль LADA FS035L LADA LARGUS использовался Постным Ю.В. по поручению ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин » в силу трудовых отношений с владельцем автомобиля. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско- правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие). Данный вывод содержится в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 41-КГ14-6. Истцу причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека - матери, наступившей в результате ДТП. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер последствий, причинен...

...ных его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания истец испытывает и по настоящее время, на основании чего Истец считает, что вследствие смерти матери ему причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На основании части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Истец полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено то обстоятельство, что погибшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу с соблюдением Правил дорожного движения РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Истица хотя и проживала отдельно от матери, однако, семейные и родственные связи между ними не были утрачены, часто общались, смерть матери не могла не повлечь существенных изменений в привычном и сложившемся образе жизни истца, а также её осознание того, что она навсегда лишена душевного тепла и поддержки со стороны матери. В результате гибели близкого человека нарушилось психическое благополучие истца, ее неимущественное право на родственные и семейные связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых дочерью погибшей нравственных и физических страданий. Просит взыскать с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в пользу Картовенко Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Определением суда от 01.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Постный Ю.В..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В суд от ответчика ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Картовенко Н.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой родственника-матери, погибшей в результате ДТП. Как установлено вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.06.2020 года, водитель Постный Ю.В., управляя автомобилем ЛадаЛаргус, № 26.09.2019 года допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последняя скончалась от полученных травм. Постный Ю.В. признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264, назначено наказание в виде лишения свободы. ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» иск не признает по следующим основаниям. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Постный Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» на основании трудового договора № 0000052 от 02.09.2019 г., работая в должности торгового представителя г. Кемерово; трудовые отношения прекращены по инициативе работника 03.10.2019 года. На основании письменного заявления от 25.09.2019 года работнику Постному Ю.В. были предоставлены отгулы (отпуск без сохранения заработной платы) в период 26.09.2019 года, 27.09.2019 года и 30.09.2019 года. Таким образом, в момент совершения ДТП, наезда на пострадавшую - Постный Ю.В. не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей - что исключает привлечение ответчика к ответственности по ст. 1068 ГК РФ. Кроме того, автомобиль Лада Ларгус № был предоставлен в пользование Постному Ю.В. по Договору аренды б/н от 02.09.2019 года, стоимость арендной платы составила 3 500 рублей. Условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет. Арендатору предоставляется право использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.). Во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 646 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, осмотра. Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Таким образом, поскольку автомобиль Лада Ларгус находился в законном владении и пользовании у Постного Ю.В. на основании Договора аренды от 02.09.2019 г. - ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» не может быть привлечено к ответственности по ст. 1079 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Считают, что в данном случае, истцом заявлен необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, который должен быть снижен судом с учетом всех обстоятельств по делу. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в штате юриста, а также в связи с территориальной удаленностью нахождения ответчика.

Определением суда от 14.10.2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик Постный Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание в колонии-поселении №2 ГУФСИН России, на своем участии при рассмотрении дела не ходатайствовал, о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Ответчик Постный Ю.В. в судебном заседании от 27.09.2021 года проведенном посредством видеоконференцсвязи прояснил, что в ООО ЮТФ Дистрибьюшн он работал со 2-3 августа по 26 сентября. В день ДТП он был официально устроен. 26 сентября было ДТП, он ехал в Кемерово. 2-3 октября подписывал бумаги. Он писал заявление на увольнение по собственному желанию, заявление он написал потому что, работодатель сказал, что надо по собственному желанию написать, и он не хочет на себя брать риски. 26.09 он был трудоустроен. Он выехал в 6м часу утра за грузом. Выехал из г.Мариинска в г.Кемерово, ему надо было загрузить товар. Он проживал в <адрес>. Он работал в Мариинске, а филиал был в г.Кемерово. 26.09. он поехал за дополнительным грузом. Товар кончался, он созвонился с работодателем и сказал, что заканчивается товар и поехал за грузом. Все по товару фиксировалось в планшете, там была программа, он загружал все в программу и был рабочий телефон. Заправлялся он на заправке на ул. Антибесская в г.Мариинск, заправка ГАЗпром. Он заправлялся по топливной карте. Был путевой лист. Работодатель после ДТП приехал, забрал товар и путевые листы, карты, кассу. Забирал Свидетель №1. Это все снимала машина ДПС. Но после ДТП он поехал в ЮТФ, возможно он его написал. Свидетель №1 говорил, что надо такое заявление написать, чтобы на машину не было штрафа. Что он делал, он не понимал. Он был в шоковом состоянии, он переживал из-за аварии. Он не осознавал что писал. Он не знает, писал ли заявление. Он не может сказать, что он конкретно его писал. Топливная карта выдавалась рабочая. Она была в наличии, он заправлялся. В г.Мариинск он был единственным представителем. 26 сентября он заправился примерно в 6 утра. В выходной день сотрудники не заправлялись рабочей топливной картой, это было запрещено. В выходной день автомобиль рабочий находился на охраняемой стоянке. Автомобиль никто кроме меня взять не мог. У него закончились те позиции сигарет, которые просили магазины, на борту всегда был товар. Отчитывался по бензину чеками, которые прикладывал к путевому листу. Километраж писался, чеки прикладывались. Отчет был по километражу. Был планшет с геолокацией. Ущерб от ДТП ООО «ЮТФ Дистрибьшн» с него не взыскивали. Его вызывали в налоговую, он оплачивал небольшую сумму. Вызывала его именно налоговая. Что он подписывал в офисе - не помнит. Ему сказали подписывай и все. 3 октября он заполнял заявление на увольнение и расчетные листы. Часть документы он просто подписывал. Негатива к компании не осталось. Его руководителем был Свидетель №1. Путевые листы после аварии отдал Свидетель №1 лично в руки. Путевые листы были за неделю. В Мариинск его отвез друг ФИО2

Ответчик Постный Ю.В. в судебном заседании от 05.10.2021 года, проведенном посредством видеоконференцсвязи прояснил, что заявление об отгуле и об увольнении писал он сам. Скорее всего, в один день и одной ручкой. Офис у организации только в г. Кемерово, заявления там и писал. Приехал туда сам, 3 числа. 25 сентября в городе его не было. Заправлялся всегда на разных заправках. Одна из них на ул. Антибесская г. Мариинск. Просто она ближе всего к стоянке. От работы была топливная карта Газпрома. В г.Мариинск примерно 3 заправки Газпром.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Филлиповой А.Д., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в установленном судом размере, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Кемеровского районного суда города Кемерово от 16.06.2020 года Постный Ю.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

При вынесении приговора судом было установлено, что действия ответчика Постного Ю.В. повлекли по неосторожности смерть пешехода ФИО1.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Собственником автомобиля LADA LARGUS, № является ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" (л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в сентябре - октябре 2019 года он был директором обособленного подразделения г.Кемерово. Постный в это время работал торговым представителем. Проработал с начала сентября, в начале октября произошло ДТП, затем уволился по собственному желанию в середине октября после ДПТ. После ДТП он с ним на связь не выходил. На ДТП он выезжал. Он двигался в сторону г. Кемерово, вдоль трассы по своим нуждам. В момент ДТП Постный был в отпуске по своему заявлению. Он читал свои показания в уголовном деле. Сейчас он помнит лучше. У него в подчинении было 13 человек. В полицию вызвали узнать о состоянии автомобиля. Потом решили его допросить. На сегодняшний день прошло 2 года. Он прочитал постановление. Сейчас он лучше помнит, что Постный был в отпуске. Сейчас вспомнил, потому что пришла повестка. На момент допроса по уголовному делу он приходил забрать автомобиль со штраф стоянки. Ему не говорили, что будут допрашивать. Вспомнил, что Постный был в отпуске, так как две недели назад встречался с юристом и обсуждал это. Постный работал по территории г.Мариинск, по г.Кемерово он не работал. В 9 утра он должен был выезжать на торговые точки. Товар он брал на Радищева 2/2, там был склад. Сейчас он там не работает. Он получал товар и в течении недели развозил. В г. Мариинск было 2 оптовика, остальные мелкие. Ранее он работал с борта, отгрузил товар - получил деньги. У него с собой была перевозная онлайн- касса. Когда подписывал протокол допроса, вероятнее он его читал. Постный мог работать на своем автомобиле или на рабочем автомобиле за арендную плату. Автомобиль после ДТП был продан, дешевле, чем его покупали. Разницу не взыскивали с Постного, поскольку ОП закрылось. Автомобиль стоял на штраф- стоянке. Штраф скорее всего оплачивала фирма. Товар после ДТП просто забрали. Товар- это коробки сигарет. Он просто хранил его в машине. У него в целом машина полугрузовая. Они всем говорили, что ответственность за автомобиль несет представитель. Планшет при увольнении он сдал в бухгалтерию. По регламенту автомобиль должен быть на охраняемой стоянке. Договор аренды с Постным не прекращался. Ситуация была нерядовая. Бензин получали по топливной карте.

02.09.2019 года между ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и Постным Ю.В. заключен трудовой договор №0000052 (л.д.92-95), согласно которого Постный Ю.В. был принят на должность торгового представителя г. Кемерово в подразделение ОП г. Кемерово.

02.09.2019 года между ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и Постным Ю.В. заключен договор аренды транспортного средства LADA LARGUS, № (л.д.47-48).

Согласно заявления Постного Ю.В. от 25.09.2019 года на имя работодателя, просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 5 календарных дней (л.д.88).

Приказом №418\1 от 25.09.2019 года Постному Ю.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 26.09.2021 года по 27.09.2021 года (л.д.90), приказом №418\2 от 25.09.2021 года – на период 30 сентября 2021 года (л.д.89).

03.10.2019 года Постный Ю.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.86).

Приказом №166 от 03.10.2019 года, трудовой договор с Постным Ю.В. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.85).

Таким образом, оснований считать, что на момент ДТП – 26 сентября 2019 года Постный Ю.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско- правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Соответственно, оснований возлагать на ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» ответственность за причинение морального вреда истцу, не имеется, в связи с чем исковые требования к ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» удовлетворению не подлежат.

Как установлено приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.06.2020 года, Постный Ю.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 26.09.2019 около 08 часов 35 минут водитель Постный Ю.В., управляя автомобилем «LADA FS035L LADA LARGUS», № двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь», проходящей по территории Кемеровской области- Кузбассу Кемеровского муниципального округа, со стороны г.Мариинска Кемеровской области в направлении г. Кемерово в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и на 323 км. +804 метра, своевременно не заметив переходящего проезжую часть слева направо относительного его движения пешехода ФИО1, лишив себя своими действиями технической возможности предотвращения происшествия, и совершил на неё наезд. В результате нарушения водителем Постным Ю.В. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда на пешехода ФИО1, последней по неосторожности причинены: <данные изъяты>

ФИО1 скончалась 26.09.2019 года на месте ДТП, что по подтверждается свидетельством о смерти, копией приговора.

Истец Картовенко Н.Ю. приходится умершей дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривалось ответчиками.

Оснований считать, что в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, либо умысел ( для целей ст. 1079 ГК РФ) у суда не имеется, доказательств тому не представлено.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01 2010 N1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202. пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, оснований для освобождения Постного Ю.В. от ответственности, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др, свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Иное толкование понятия близкие родственники, толкование правовых норм о том, что право на компенсацию морального вреда могут иметь наследники второй очереди, в том случае, если нет наследников первой очереди, значения не имеет. С учетом приведенных правовых норм, дочери и мать умершей вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Требования истца о компенсации морального вреда в связи со смертью матери для истца подлежат частичному удовлетворению.

Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 500 000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Остальные доводы сторон, их представителей значения для дела не имеют.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Картовенко Натальи Юрьевны к ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», Постному Юрию Владимировичу о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Постного Юрия Владимировичу в пользу Картовенко Натальи Юрьевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Постного Юрия Владимировичу в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 года.

Председательствующий: