Осипенко Кирилл Сергеевич

УИД 78RS0011-01-2021-003931-15

Дело № 2-3408/2021 1 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Осипенко Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Осипенко Кириллом Сергеевичем был заключен кредитный договор № 2859215-ДО-СПБ-19, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Осипенко К.С. в размере 1 121 736 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 9,9 % годовых с 1 по 12 месяц, и 17% годовых с 13 месяца. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Осипенко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 093 245,95 рублей, судебных расходов в сумме 13 666 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о не получении судебной повестки по незав...

...исящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая также, что ответчику известно о рассмотрении дела в суде, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.74), а также его письменными возражениями, из которых следует, что он не получал кредит и не состоит в договорных правоотношениях с ПАО Банк «ФК Открытие».

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 22.08.2019 заключен кредитный договор № 2859215-ДО-СПБ-19, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в размере 1 121 736 рублей на условиях возврата в срок до 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, кредитным договором (л.д.10-22, 24-39).

Как установлено судом, ответчик Осипенко К.С. свои обязательства по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности за период с 20.03.2020 по 17.11.2020 в сумме 1 093 245,95 рублей, включая основной долг в сумме 1 033 566,89 рублей и проценты в размере 46 195,38 рублей, что повлекло начисление пени в сумме 13 483,68 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 9-11) и выпиской по счету (л.д. 10-22). Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности в том или ином размере, ответчиком не представлено.

05.08.2020 Банк направлял заемщику требование о погашении кредитной задолженности, которое добровольно исполнено не было (л.д. 60-62).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не усматривая несоразмерности неустойки, начисленной в сумме 13 483,68 рублей, объему задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере в сумме 1 093 245,95 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 666 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осипенко Кирилла Сергеевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № 2859215-ДО-СПБ-19 от 22.08.2019 за период с 20.03.2020 по 17.11.2020 в сумме 1 093 245,95 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 666 рублей, а всего – 1 106 911 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «Toyota Toyoace», гос.рег.знак №, было передано в аренду ФИО2 сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., с правом продления данного договора на 3 суток. ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство по управлением водителя ФИО2 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Транспортное средство было возвращено ФИО2 владельцу в разбитом состоянии, указав, что будет выплачивать ущерб на основании решения суда. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Toyoace», гос.рег.знак №, с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 293000 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 8000 руб. Исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО2 должен возместить ему сумму затрат на восстановление автомобиля в исходное состояние. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его польщу сумму причиненного вреда имуществу в размере 293000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восста...

...новления автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6130 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения на почтовом отделении связи уклонился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании его заявления и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суду приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении ФИС ГИБДД МВД России, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства марки «Toyota Toyoace», гос.рег.знак №.

Про договор аренды

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1, как Арендодателем, и ответчиком ФИО2, как Арендатором, заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Toyoace», 1985г. выпуска, гос.рег.знак №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п.1.1). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию до 3-х суток (п.4.1). Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон (п.5.1).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.12.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Toyoace», гос.рег.знак №, принадлежащее истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Toyoace», гос.рег.знак №, составляет: без учета износа – в размере 293000 руб., с учетом износа – в размере 120300 руб.

За проведение оценки причиненного ущерба истец ФИО1 понес расходы в размере 8000 руб., которые относятся к убыткам.

Суд принимает за основу для определения размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., как письменное доказательство, соответствующее требованиям ст.71 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, данное заключение в установленном законом порядке не оспорил.

Не подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решения суда как необоснованное, поскольку решение суда не является обязательством в силу положений ст.307 ГК РФ. В судебное заседание истец и его представитель не явились, данное требование не обосновали, а также обоснование данного требования не изложено в самом исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, как Заказчик, заключил с ФИО6, как Исполнителем, договор № № на оказание юридических услуг по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в 07:15 в <адрес> в районе <адрес>, в результате которого был причинен ущерб Заказчику. Стоимость юридических услуг составила в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 произвел оплату услуг по договору в сумме 35000 руб., что подтверждается выданной исполнителем ФИО6 распиской.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО6 по делу работы, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25000 руб., что, по мнению суда, соразмерно проделанной представителем истца работе. Ответчиком о несоразмерности данных судебных расходов не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной при обращении с настоящим иском в суд в размере 6130 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 293000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6130 рублей, а всего взыскать 332130 (триста тридцать две тысячи сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Черникова

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Чисковский Р.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 г. по делу № 22-2850/2018

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Акулова В.Г.

судей Ермолаева А.А., Лунгу И.В.

при секретаре Таскаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного Осипенко К.С.

адвоката Ткачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осипенко К.С. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2018 г., которым

принято решение о незамедлительной передаче Осипенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Осипенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сотрудникам Министерства социальной защиты Хабаровского края для решения вопроса об их передаче в социальное учреждение.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выслушав выступления осужденного Осипенко К.С., адвоката Ткачевой В.В., которые просили о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе на постановление от 16.07.2018 г., мнение прокурора Ковальчук Г.А., которая не возражала против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе на постановление от 16.07.2018 г., Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2018 г. Осипенко К.С., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 16.07.2018 г., мера пресечения в отношении ...

...Осипенко К.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Осипенко К.С. взят под стражу в зале суда.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2018 г. в порядке ст. 313 УПК РФ принято указанное выше решение в отношении Осипенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Осипенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с этим постановлением, осужденный Осипенко К.С. принес на это постановление апелляционную жалобу. Он же отозвал эту жалобу до начала ее рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

Другими участниками судебного разбирательства указанное постановление не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать эту жалобу до начала ее рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что необходимо прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Осипенко К.С. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2018 г.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Осипенко К.С. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2018 г. в отношении Осипенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Осипенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А. Лунгу И.В.