Азанов Семен Александрович

Дело №1-295/2024

УИД 34RS0011-01-2024-002616-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волжский 18 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бондаря А.А.,

подсудимого Азанова С.А.,

защитника – адвоката Либиной Т.В.,

потерпевшей Милушкиной В.М.,

представителя потерпевшей Жидких Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Азанова С.А., родившегося <...>, судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства ежемесячно.

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенных по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года, лишением свободы на 7 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ...

...режима.

На основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года представление начальника УИИ удовлетворено, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года (с учетом постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года) частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года и назначено окончательно наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в вечернее время, после 22 часов 07 минут, у Азанов С.А., находящегося в г. Волжском Волгоградской области, возник преступный умысел, направленный на хищение системного блока персонального компьютера, принадлежащего М.В.М.

Реализуя задуманное, "."..г., в вечернее время, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Азанов С.А., прибыв в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.В.М. и желая их наступления, обманывая проживающую в указанной квартире Т.А.С., и введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив последней о том, что М.В.М. должна ему денежные средства, и взамен он заберет ее системный блок персонального компьютера. После этого, Т.А.С., будучи введенной в заблуждение со стороны Азанов С.А., относительно его истинных намерений, впустила его в указанную квартиру.

Затем, Азанов С.А., убедившись, что М.В.М. отсутствует в указанной квартире и не может контролировать его действия, похитил принадлежащий М.В.В. системный блок персонального компьютера, состоящий из комплектующих частей: процессор «AMD Ruzen 5 2600 six-Core Processor 3.40 GHz 16/500 Gb», стоимостью 11 000 рублей; материнская плата «Gigabyte AM4 GA-A320M-S2H 2xDDR4 1xPCI-Ex16», стоимостью 4 500 рублей; корпус системного блока «ZET GAMING Rare Minicase MS2 WG», стоимостью 3 000 рублей; видеокарта «Nvidia GeForce GTX1650», стоимостью 14 000 рублей; кулер «DEEPCOOLGAMMAXX 3200T», стоимостью 13 000 рублей; оперативная память «DIMMDDR4 8192 MBx2 PC2400 3000 MHzA-Data Gammix D10», стоимостью 5 000 рублей; жесткий диск «SATA-3 1Tb WD Blue 7200rpm [WD10EZEX] Cache», стоимостью 3 200 рублей; блок питания «Aerocool VXPLUS 600W», стоимостью 2 500 рублей; твердотельный накопитель «SSD 2.5” SATA-3 128 Gb Apacer AS350», стоимостью 1 700 рублей, а всего общей стоимостью 45 900 рублей.

После чего, Азанов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 900 рублей.

В августе 2022 года, в дневное время, Азанов С.А., находясь в г. Волжском Волгоградской области, возник преступный умысел, направленный на вымогательства денежных средств в отношении М.В.М.

Реализуя задуманное, в начале августа 2022 года, в дневное время, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Азанов С.А., находясь на территории г. Волжского Волгоградской области, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.В.М. и желая их наступления, Азанов С.А. выдвинул М.В.М. незаконные требования о передаче ею в будущем денежных средств в сумме 100 000 рублей, под угрозой распространения сведений о распространении последней наркотических средств, позорящих последнюю, на что М.В.М. ответила отказом, в связи с тем, что не имела долговых обязательств перед Азанов С.А.

В августе 2022 года, в дневное время, у Азанов С.А., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомой М.В.М., из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина Российской Федерации оформленного на имя М.В.М.

Реализуя задуманное, в августе 2022 года, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Азанов С.А. находясь на кухне в квартире, расположенной по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения и использования М.В.М. паспорта гражданина Российской Федерации и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.В.М. "."..г. года рождения, серии №... №... выданный "."..г. отделом УФМС России по Волгоградской области в городе Волжском, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей М.В.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Азанов С.А. в связи с примирением и возмещением последним материального ущерба в полном объеме. Также пояснила, что не имеет претензий материального и морального характера к Азанов С.А. Представитель потерпевшей Жидких Н.В. поддержала ее ходатайство.

Подсудимый Азанов С.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат Либина Т.В. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. возражал против удовлетворения указанных ходатайств, полагал, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступления по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Азанов С.А. на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, судимости не имел и совершил впервые преступления, относящиеся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства потерпевшей М.В.М. и подсудимого Азанов С.А. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.

При производстве предварительного следствия в отношении Азанов С.А. по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась. Суд также не находит оснований для избрания какой-либо меры пресечения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Азанов С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: предложение № №... от "."..г., товарный чек от 18.10.2023на документ №..., предложение № №... от "."..г., товарный чек от "."..г. на документ №..., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; мобильный телефон «iPhone 12» имей1:№..., имей2: №..., оставить по принадлежности М.А.Н.; DVD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта №... от "."..г., содержащий информацию извлеченную из памяти мобильного телефона «iPhone 12», имей1:№..., имей2: №..., мобильный телефон «Honor 20 Lite», imei1: №..., imei2: №..., оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта №... от "."..г., содержащий информацию извлеченную из памяти мобильного телефона «Honor 20 Lite» imei1: №..., imei2: №...; компакт-диск, содержащий данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, полученный на основании постановления Волжского городского суда от "."..г. из ПАО «Вымпелком», хранящиеся при материалах уголовного дела №..., -хранить в материалах данного уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток.

Судья О.А. Лунева

УИД 34RS0005-01-2022-000986-02

Дело № 5-487/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2022 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бурханова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р<адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт РФ серия <данные изъяты>), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Бурханова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении – 21 февраля 2022 года в 12 часов 30 минут Бурханов А.В. находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, не являющегося местом массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернат...

...ора Волгоградской области от 10 февраля 2022 года № 80).

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бурханов А.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 20 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Волгоградской области Губернатором принято Постановление от 15.03.2020 № 179 (с изменениями и дополнениями), согласно которому на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2022 года в 12 часов 30 минут Бурханов А.В. находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Продукты», по адресу: <адрес> которое не является местом массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 186426 от 21 февраля 2022 года, письменным объяснением Бурханова А.В. от 21 февраля 2022 года, рапортом сотрудника полиции от 21 февраля 2022 года, фототаблицей.

Таким образом, действия Бурханова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Бурханова А.В. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Бурханова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение общественной безопасности при введении режима повышенной готовности, на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, что будет соразмерным характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья.

п о с т а н о в и л:

Бурханова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 1-301/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Азанова С.А.,

адвоката Никитина А.С.,

22 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Азанова С.А., <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ;

установил:

Азанов С.А. в городе Волжском открыто похитил имущество П, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2022 года, примерно в 20 часов Азанов С.А., находясь в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с компьютерного стола похитил наушники «COUGAR PHONTUM ESSENTIAL» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие П, которые стал укладывать в находящийся при нем рюкзак, однако, его действия стали очевидны для П, которая потребовала вернуть похищенные наушники. Осознавая, что его действия стали очевидными, игнорируя требования П о возврате похищенного имущества, Азанов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимый виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения; поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании дознания, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постано...

...вления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая не имели возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимым виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Азанова С.А. суд относит: признание вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные и последовательные показания в ходе дознания, возврат похищенного имущества потерпевшей, а также состояние его здоровья при наличии хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Азанова С.А., судом не установлено, что при активном способствовании расследованию преступления дает суду основание для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности Азанова С.А.. Он имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По мнению суда, цели наказания в отношении Азанова С.А. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Азанова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наушники «COUGAR PHONTUM ESSENTIAL» розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по <адрес>, передать, по принадлежности, П, либо ее доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись

Дело № 1-331/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Киреева А.А.,

подсудимого Азанова ФИО11, его защитника – адвоката Шерипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Азанова ФИО12, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

"."..г. в ночное время не позднее <...> более точное время следствием не установлено Азанов С.А., находясь у дачного участка № <адрес> реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка, где руками отжал створку пластикового окна и незаконно проник в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитил шуруповерт <...> стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, продолжая задуманное, в указанный день и время, Азанов С.А., воспользовавшись найденным им в дачном доме ключом, открыл замок входной двери и незаконно проник в помещение хозяйственной пристройки, функционирующей в качестве хранилища, расположенной на указанном дачном участке, из которого тайно похитил угловую шлифовальную машину <...> стоимостью <...>, электрический лобзик <...> стоимостью <...>, циркулярную пилу <...> стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №1 После этого Азанов С.А. с похищенным чужим имуществом с места совершения преступл...

...ения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <...>

В судебном заседании подсудимый Азанов С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Азанов С.А. полностью признал вину и показал, что "."..г. в ночное время, после <...> он приехал на <адрес> в гости к своему другу, проживающему в <...>, но когда он приехал, того дома не оказалось. Он решил прогуляться пешком, после чего прошел к <адрес> Он шел по указанной улице и дошел до дачного участка его знакомого ФИО13 который располагается по адресу: <адрес> На тот момент было ночное время, период до <...>, точно сказать не может, в связи с давностью событий. Ранее он бывал в помещении указанного дома, который располагается на территории указанного дачного участка в "."..г. когда они праздновали день рождения ФИО14 проживает и проходит обучение в <...>, и в летнее время приезжал на каникулы. Когда он прибыл к участку, то свет в окнах дома не горел. На калитке висел замок. Он понял, что в данном доме никого не было. Он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес> осознавая, что в нем могло находиться ценное имущество. Он перелез через забор, которым был огорожен данный дачный участок. Он проверил входную дверь дачного домика, которая на тот момент была закрыта. Далее, с целью хищения имущества, он руками открыл пластиковое окно указанного дома, которое находилось с правой от входа стороны. Далее он через окно пролез в помещение указанного дома, включил освещение и стал осматривать данный дачный дом. В одной из комнат он обнаружил шуруповерт <...> который он решил похитить. Он положил данный шуруповёрт в черный пакет, который он нашел в указанном доме. Он продолжил искать ценные вещи в указанном доме и обнаружил в ящике стола на кухне указанного дома ключ. Он вылез через окно из указанного дома и ключом открыл замок на двери хозяйственной постройки - пристройки, пристроенной к дому. В помещении указанной пристройки он увидел строительные и садовые инструменты, приспособления для ремонта, которые решил похитить. Он вынес из указанной пристройки угловую шлифовальную машину <...> в корпусе оранжевого цвета, электрический лобзик <...> зеленого цвета, циркулярную пилу <...> Он закрыл дверь пристройки на замок, после чего перенес похищенное имущество обратно в дачный дом, сложил его в пакет, в котором уже лежал вышеуказанный шуруповёрт «Bosch». Ключ от постройки вернул обратно. Далее он через окно, вышел из указанного дома, взяв с собой пакет, в котором находилось указанное имущество. Вместе с указанным имуществом он подошел к забору, которым был огорожен данный дачный участок, перелез через него вместе с похищенным имуществом. Далее он проследовал по улице СНТ, где остановил мимо проезжающую машину и попросил водителя довезти его до города. Водитель согласился, после чего на данном автомобиле проехал до города и направился по месту жительства. Похищенное имущество стал хранить по месту жительства. Далее он решил продать похищенные им угловую шлифовальную машину и электрический лобзик. Он на свой паспорт продал данные инструменты в ломбард <...> расположенный по адресу: <адрес>. УШМ продал за <...>, а лобзик за <...>. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, он потратил на приобретение продуктов питания. "."..г. ему позвонил ФИО15 и сказал, что дачу его родителей обокрали, и он подозревает его в совершении данного преступления. Опасаясь уголовной ответственности, за совершенное им преступление, он решил вернуть похищенные им шуруповёрт и циркулярную пилу родителям ФИО16 Так, он приехал к ним по месту жительства и передал шуруповерт и пилу отцу ФИО10. "."..г., находясь в ОП-1 УМВД России по городу Волжскому, собственноручно написал явку с повинной по данному факту. Явка с повинной была написана им без какого-либо физического и психологического воздействия на него сотрудников полиции (л.д.73-76, 96-98).

После оглашения показаний Азанов С.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности, выразил раскаяние в содеянном.

Виновность подсудимого Азанова С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него во владении более 5 лет имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На территории данного дачного участка находится жилой дом, в котором он периодически проживает в теплое время года. Кроме того, в указанном доме он постоянно хранит свои личные вещи и инструменты. Дачный дом одноэтажный деревянный, вход осуществляется через одну железную дверь, оборудованную одним врезным замком. Кроме того, слева от входа к дому, к нему пристроена одноэтажная пристройка, где он хранит инструменты. Вход в указанную пристройку отдельный, с помещением дома она не сообщается. Вход в пристройку осуществляется через деревянную дверь, обитую металлическими листами, оборудованную одним врезным замком. "."..г. в дневное время суток он находился на территории указанного дачного участка, где занимался выполнением хозяйственных работ. С дачного участка в указанный день он уехал примерно в 17 часов 30 минут. Перед отъездом он запер входную дверь дома, дверь пристройки на ключ и закрыл окна. "."..г. он приехал на территорию указанного дачного участка примерно в 15 часов. Когда он приехал на участок, он открыл калитку и прошел к дому. Двери дома и пристройки были закрыты. Он открыл дом своим ключом и прошел в дом, где увидел, что в доме общий порядок вещей нарушен. Он осмотрел дом и обнаружил, что из дома пропало принадлежащее ему имущество: шуруповерт <...> в корпусе синего цвета, который приобретался за <...>, в настоящий момент оценивает его с учетом износа в <...>. Далее он решил проверить сохранность имущества в пристройке дома, взял ключ, который находился на том же месте, где он его оставлял, и открыл дверь пристройки. Осмотрев пристройку, он обнаружил, что у него пропало имущество: угло-шлифовальная машинка <...> в корпусе морковного цвета, которая приобреталась в "."..г. за <...>, оценивает с учетом износа в <...>; электролобзик <...> в корпусе зеленого цвета, приобретался за <...>, оценивает в <...>; циркулярная пила <...> в стальном корпусе, приобреталась за <...>, оценивает с учетом износа в <...>. Обнаружив факт хищения, обратился в полицию по данному факту. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным материальным ущербом, поскольку его заработная плата составляет примерно <...>, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, супруга не работает, также находится на его иждивении. У него в собственности имеется автомобиль. Более источников дохода не имеет. В конце "."..г. ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что было совпадение по изъятым в ходе осмотра его дома следам пальцев рук. Сотрудники полиции пояснили, что следы рук совпали на Азанова С.А. Он лично с ним незнаком, но он позвонил своему сыну ФИО4, который обучается и проживает в настоящий момент в городе <...> которому рассказал о случившемся. Его сын сказал, что Азанов С.А. ему известен, и тот поддерживает с ним приятельские отношения, также сын пояснил, что Азанов С.А. был у них на даче в гостях в летнее время, когда сын приезжал на каникулы. "."..г. к нему по месту жительства пришел ранее незнакомый парень, который представился ФИО2, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции - Азанов С.А. Азанов пояснил, что похитил его имущество из дачного дома и хочет вернуть похищенное. После чего Азанов С.А. передал ему шуруповерт <...> и циркулярную пилу <...> Азанов пояснил, что остальные похищенные инструменты он продал в ломбард, и постарается их выкупить и вернуть. "."..г. он был приглашен следователем для допроса, и, зайдя в кабинет следователя, на столе увидел и уверенно опознал электролобзик <...> как ему принадлежащий и ранее у него похищенный. Опознал по марке, по цвету корпуса зеленого цвета (л.д.55-57, 142-143).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности менеджера в отделении <...> по адресу: <адрес> "."..г. в ломбард обратился Азанов С.А., который, предъявив свой паспорт, продал электролобзик <...> за <...>, пояснив, что инструмент принадлежит ему. "."..г. в ломбард снова обратился Азанов С.А., который, предъявив свой паспорт, продал <...> за <...>, пояснив, что инструмент принадлежит ему. В настоящий момент <...> уже реализован в торговой сети ломбарда. Продажная стоимость электролобзика <...> учетом износа и коммерческого интереса составляет <...>, продажная стоимость <...> составляет <...> (л.д.123).

Показания потерпевшего, свидетеля, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Азанова С.А. на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого Азанова С.А. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <...> "."..г. по <...> "."..г. проникло в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило шуруповерт <...>, лобзик <...> циркулярную пилу «<...> (л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен дачный дом с пристройкой, находящийся на участке <адрес> откуда Азанов С.А. тайно похитил электроинструменты. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления, а также изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты размерами 31х36мм, 31х22мм, 30х19мм, 31х13мм. (л.д.7-14).- заключением эксперта №... от "."..г., согласно заключению которой следы рук на 4 отрезках ленты размерами 31х36мм, 31х22мм, 30х19мм, 31х13мм оставлены не потерпевшим Потерпевший №1, а другим лицом (или лицами) (л.д.24-31).

- сообщением о результатах проверки по ЦИАДИС – МВД ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому установлено совпадение по изъятым следам рук при ОМП, по адресу: <адрес> с дактокартой Азанова С.А. (л.д.60).

- протоколом явки с повинной Азанова С.А. от "."..г., согласно которому Азанов С.А. признался в том, что в начале "."..г. он находился в <адрес>, и, проходя на <адрес>, он решил проникнуть в дачный дом с целью хищения чужого имущества. Он перелез через забор на дачный участок №..., после чего через пластиковое окно проник в дом, где взял ключи и шуруповерт <...> После чего ключом открыл дверь хозпостройки и оттуда похитил <...> электропилу и электролобзик. Далее он уехал домой. Через несколько дней он продал в ломбард, по адресу: <адрес> <...> и элктролобзик <...> Спустя некоторое время он вернул электропилу и шуруповерт хозяину. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, потратил на личные нужды (л.д.62).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Азанова С.А. от "."..г., согласно которому Азанов С.А. указал на место совершения преступления, а именно дачный дом с пристройкой по адресу: <адрес> на месте рассказал об обстоятельствах совершения им хищения инструментов (л.д.80-88).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., согласно которому у подозреваемого Азанова С.А. были получены образцы папиллярных узоров следов рук на дактилоскопическую карту (л.д.90-91).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником ломбарда <...> изъяты: электрический лобзик <...> являющийся предметом преступления; дубликат залогового билета №... от "."..г. на имя Азанова С.А. на продажу похищенного лобзика <...> дубликат залогового билета №... от "."..г. на имя Азанова С.А. на продажу похищенной <...> имеющие доказательственное значение по уголовному делу и подтверждающие факт продажи Азановым С.А. похищенного имущества (л.д.120-122).

- заключением эксперта №... от "."..г., согласно заключению которой следы рук на 4 отрезках ленты размерами 31х36мм, 31х22мм, 30х19мм, 31х13мм, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлены Азановым С.А. (л.д.129-138).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты циркулярная пила <...> и шуруповерт <...> ранее у него похищенные и впоследствии возвращенные Азановым С.А., являющиеся предметом преступления (л.д.142-143).

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от "."..г., согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 1) 4 отрезка ленты со следами рук размерами 31х36мм, 31х22мм, 30х19мм, 31х13мм, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> которые согласно заключению эксперта №... от "."..г., оставлены Азановым С.А.; 2) дактилоскопическая карта на имя Азанова С.А., имеющая доказательственное значение по уголовному делу; 3) электрический лобзик <...> циркулярная пила <...> шуруповерт <...> являющиеся предметами преступления и имеющие доказательственное значении по уголовному делу; 4) дубликат залогового билета №... от "."..г. на имя Азанова С.А. на продажу похищенного лобзика <...> дубликат залогового билета №... от "."..г. на имя Азанова С.А. на продажу похищенной <...> имеющие доказательственное значение по уголовному делу и подтверждающие факт продажи Азановым С.А. похищенного имущества (л.д.151-156).

- сведениями, полученные из МУП БТИ города Волжского об отсутствии в наличии недвижимого имущества у потерпевшего Потерпевший №1, копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении потерпевшего Потерпевший №1, справкой о доходах потерпевшего, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба (л.д.141, 144, 145).

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость имущества с учетом износа и коммерческого интереса составляет: шуруповерта <...>, угловой шлифовальной машины <...> электрического лобзика <...>, циркулярной пилы <...> (л.д.126).

В судебном заседании Азанов С.А. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Азанову С.А., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Азанов С.А. проник в жилище (дачный дом), затем в иное хранилище (хозяйственную пристройку), откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являлось предметом исследования в судебном следствии и нашло свое подтверждение, с учетом имущественного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1

Действия подсудимого Азанова С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В ходе судебного разбирательства Азанов С.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Суд принимает во внимание, что Азанов С.А. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Азанову С.А., явку с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в возвращении им потерпевшему части похищенного имущества, а также указании места сбыта части похищенного имущества, которое было изъято и возвращено владельцу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Азанова С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Азанову С.А. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого Азанова С.А., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Азанова С.А. в виде <...> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Азанова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Азанову ФИО18 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства, ежемесячно.

Обязать Азанова ФИО19 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Азанову ФИО20 исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения Азанову ФИО21 в виде <...> - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина