Гончукова Виктория Викторовна

1-инстанция: Пивоварова Я.Г.

2-инстанция: Гимадутдинова Л.Р.

УИД 77RS0016-02-2022-016463-72 Дело № 88-9094/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на вновь выделяемое недвижимое имущество, установлении права безвозмездного пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7708/2022),

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на вновь выделяемое недвижимое имущество, установлении права безвозмездного пользования.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчиков взыскана денежная компенсация при отступлении от идеальных долей по предложенному экспертами варианту № выдела помещения в размере <данные изъяты> руб. (с учетом НДС 20%). Истец полагает, что сумма НДС в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию с истца, поскольку спор разрешался между физическими лицами, в связи с чем, размер компенсации составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, из содержания резолютивной части решения не усматривается размер выделенной и присужденной площади нежилого помещения, что нуждается в уточнении. Просила принять по делу дополнительное решение, выделить в натуре 1/15 долю, принадлежащую ФИО7 по ...

...варианту №, предложенному экспертом <данные изъяты>», признать за ФИО7 право собственности на выделенный объект недвижимого имущества, площадью 69,8 кв.м (помещения 24, 25, 26) на первом этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 665,6 кв.м, кадастровый №, взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение <данные изъяты> в сумме 115000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 200000 руб., взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию при выделе помещения в размере 3 578977, 26 руб.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о принятиидополнительного решения по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на вновь выделяемое недвижимое имущество, установлении права безвозмездного пользования - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходил из того, что по всем заявленным исковым требованиям, принятым к производству суда и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, принято решение, при этом в заявлении истец приводит доводы, которые не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по указанным истцом обстоятельствам.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что принимая дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.