Пулинец Олег Леонидович

Дело № 2-1719/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгоградав составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием представителя истца Пулинец О.Л. - Паламарчук И.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Мингосимущества - Поляковой Т.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 17 июня 2013 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пулинец фио8 к Администрации г. Волгограда о признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Пулинец О.Л. обратился суд с данным исковым заявлением, указав, что постановлением администрации Советского района г. Волгограда от 21.05.1996 года за № ему был выделен земельный участок № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. по договору аренды сроком на три года. 19.10.2010 года в соответствии с действующим законодательством на этот земельный участок был составлен межевой план и кадастровый паспорт с установлением его границ. 12.04.2001 года ОАО «Волгоградгражданпроект» по согласованию с главным архитектором <адрес> разработано архитектурно-планировочное решение жилого дома, возводимого на вышеуказанном земельном участке. В 2000 году строительство дома завершено, 03.09.2009 года на возведенный жилой дом общей площадью 204,1 кв. м. МУП «Ворошиловское МБТИ» был составлен технический паспорт. 15.06.2010 года МУ «Городской информационный центр» дому присвоен адрес: <адрес>. 02.04.2013 года на вышеуказанный дом был составлен кадастровый паспорт. Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ка...

...дастра и картографии по Волгоградской области в регистрации права на возведенный жилой дом отказано. Просит признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Пулинец О.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Мингосимущества по доверенности Полякова Т.Г. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие Управления, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, представитель третьего лица Администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Постановлением администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № и выпиской из Постановления Администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Пулинец О.Л. был выделен земельный участок № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. по договору аренды сроком на три года (л.д. 30,31).

Данный факт подтверждается архивной выпиской ГУ «Государственный архив Волгоградской области» (л.д.32).

Согласно копии справки МУ «Городской информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27) домовладению индивидуальному присвоен адрес: <адрес>

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 03.09.2009 года (л.д. 20-26), жилой <адрес> <адрес> числился за Пулинец фио8 - на основании постановления администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), жилой <адрес>, кадастровый номер № имеет площадь 204,1 кв.м., 3 этажа, введен в эксплуатацию в 2000 году.

В виду данных обстоятельств, суд считает возможным признать за Пулинец фио8 право собственности на домовладение <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пулинец фио8 - удовлетворить.

Признать за Пулинец фио8 право собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья

Дело № 5-1754/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 августа 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Д.В. Алтухов, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Пулинец О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Пулинец О. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в ... в общественном месте, во дворе ..., гражданин Пулинец О.Л. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Пулинец О.Л. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадца...

...ти суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Пулинец О.Л. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от 21.08.2014, составленным в присутствии Пулинец О.Л., объяснениями Пулинец И.В. от 21.08.2014.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Пулинец О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Пулинец О.Л. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Пулинец О.Л. судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пулинец О.Л. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Пулинец О.Л. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пулинец О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Алтухов