Батурина Татьяна Петровна

Дело № 2-2351/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Осинцеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 июня 2016 года дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» к Батуриной Т.П. о расторжении договора,

установил:

ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» и Батуриной Т.П. 29.04.2015 был заключён договор на технологическое присоединение № в соответствии с которым сетевая организация ОАО «МРСК Сибири» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электроустановок жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора. 10 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ОАО «МРСК Сибири» в связи с приведением в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ. С указанной даты полное наименование общества: публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (сокращенное - ПАО «МРСК Сибири»). Для технологического присоединения жилых домов заявителей необходимо выполнить строительство линии электропередач 0,4 кВ. Мероприятия по технологическому присоединению планировалось выполнять хозяйственным способом. Строительство линии электропередачи планировалось по земельным участкам, находящимся в частной собственности, и по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена. С целью оформления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в адрес администрации <адрес> сельского поселения 16.06.2015 было направлено заявление о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ответа на указанное обращение не поступило. Арбитражным судом <адрес> по заявлению ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> сельского поселения, выразившегося в не предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 12.01.2016 вынесено решение по делу №, которым требования ПАО «МРСК Сибири» были удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, однако до настоящего времени Администрацией не исполнено, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не предоставлены. Кроме того, строительство части планируемой линии электропередачи планировалось по земельным участкам, находящимся в частной собственности. Строительство линии электропередачи возможно по двум земельным участкам, с кадастровыми номерами № и №, находящимся в собственности ФИО1 и ФИО2. В адрес указанных собственников земельных участков были направлены письма с предложением об установлении сервитутов, либо заключения договоров аренды земельных участко...

...в, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства. Письмо, направленное в адрес ФИО1 было получено адресатом 03.09.2015, ответа на указанное обращение не поступало. От ФИО2 27.08.2015 было получено письменное согласие на строительство объектов электросетевого хозяйства по земельному участку, находящемуся в его собственности. При выполнении предпроектного обследования сотрудниками службы проектирования департамента капительного строительства филиала «Омскэнерго», было выявлено, что улицы оснащены существующими коммуникациями инженерной инфраструктуры принадлежащими ПК «<данные изъяты>» (BЛ-0,4 кВ, водопровод), в связи с чем строительство объектов электросетевого хозяйства по земельным участкам не представляется возможным. Техническое заключение прилагается. Также в адрес ПК «Авангард», обслуживающего данную территорию, было направлено письмо с просьбой в течении 30 дней с момента получения письма рассмотреть возможность подключения указанных заявителей от существующих сетей ПК «<данные изъяты>», либо заключить договор аренды сетей. Согласно уведомления указанное обращение ПК «<данные изъяты>» было получено 26.08.2015, однако ответа по настоящее время не поступало. В связи с вышеизложенным, в адрес ответчика 08.10.2015 было направлено письмо о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, а также предложено самостоятельно обратиться к собственнику земельного участка за установлением сервитута в целях прокладки и эксплуатации ПАО «МРСК Сибири» линий электропередач. Указанное письмо получено 14.10.2015. Руководствуясь изложенными обстоятельствами и на основании ст.ст.450-452 ГК РФ, ПАО «МРСК Сибири» направило Батуриной Т.П. соглашение о расторжении договора. В установленный срок адресат на предложение о расторжении договоров не ответил. На основании изложенного, просили признать расторгнутым договор на технологическое присоединение № от 29.04.2015 года.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Любый С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Батурина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменных возражений по поводу исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 29.04.2015 года заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Сторонами данного договора являются исполнитель - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и заявитель – Батурина Т.П. Предметом договора являются обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в 332 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в точке (ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ.

10 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ОАО «МРСК Сибири» на ПАО «МРСК Сибири» в связи с приведением в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 15).

Оценивая правомерность требований ПАО «МРСК «Сибири» - «Омскэнерго», суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством РФ.

Из п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению:

юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Для технического присоединения жилого дома Батуриной Т.П. необходимо выполнить строительство ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 280 м. Мероприятия по технологическому присоединению планировалось выполнить хозяйственным способом.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» с целью реализации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а также с целью оформления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в адрес администрации Дружинского сельского поселения 16.06.2015 было направлено заявление о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ответа на указанное обращение не поступило.

Арбитражным судом <адрес> по заявлению ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> сельского поселения, выразившегося в не предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 12.01.2016 вынесено решение по делу №, которым требования ПАО «МРСК Сибири» были удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, однако до настоящего времени Администрацией не исполнено, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не предоставлены.

Кроме того, строительство части планируемой линии электропередачи планировалось по земельным участкам, находящимся в частной собственности. Строительство линии электропередачи возможно по двум земельным участкам, с кадастровыми номерами № и №, находящимся в собственности ФИО1 и ФИО2.

В адрес указанных собственников земельных участков были направлены письма с предложением об установлении сервитутов, либо заключения договоров аренды земельных участков, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства.

Письмо, направленное в адрес ФИО7 было получено адресатом 03.09.2015, ответа на указанное обращение не поступало.

От ФИО2 27.08.2015 было получено письменное согласие на строительство объектов электросетевого хозяйства по земельному участку, находящемуся в его собственности.

При выполнении предпроектного обследования сотрудниками службы проектирования департамента капительного строительства филиала «Омскэнерго», было выявлено, что улицы оснащены существующими коммуникациями инженерной инфраструктуры принадлежащими ПК «Авангард» (BЛ-0,4 кВ, водопровод), в связи с чем строительство объектов электросетевого хозяйства по земельным участкам не представляется возможным, согласно техническому заключению.

Также в адрес ПК «<данные изъяты>», обслуживающего данную территорию, было направлено письмо с просьбой в течении 30 дней с момента получения письма рассмотреть возможность подключения указанных заявителей от существующих сетей ПК «<данные изъяты>», либо заключить договор аренды сетей. Согласно уведомления указанное обращение ПК «<данные изъяты>» было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа по настоящее время не поступало.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что в процессе исполнения вышеприведенного договора об осуществлении технологического присоединения было выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение жилого дома Батуриной Т.П. к электрическим сетям на предусмотренных им условиях.

Из пояснений представителя ПАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго» следует, что истец не имеет возможности исполнить договор присоединения по указанным причинам.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положения ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами 29 апреля 2015 года договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ввиду отсутствия технической возможности для его исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного, в частности, что имеется иная техническая возможность строительства линий электропередач, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 29.04.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Батуриной Т.П..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

при секретаре Алейниковой И.М.,

с участием истцов Кашубы В.П., Акиншиной Л.Б., Батуриной Т.П., Тарасенко А.Г., Михеенко В.В.,

представителя ответчика ГУП «Ставрополькрайводоканал» филиал Ипатовский «Межрайводоканал» Кульбабы Н.М.,

представителя третьего лица МУП «ЖКХ» Ипатовского района Гончаренко И.И.,

третьего лица Дякив О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кашубы В.П., Акиншиной Л.Б., Батуриной Т.П., Чернявского Н.А., Тарасенко А.Г., Михеенко В.В. к ГУП «Ставрополькрайводоканал» филиал Ипатовский «Межрайводоканал», МУП «ЖКХ» Ипатовского района, Дякив О.И. о демонтаже централизованного аварийного ветхого участка водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Кашуба В.П., Акиншина Л.Б., Батурина Т.П., Чернявский Н.А., Тарасенко А.Г., Михиенко В.В. обратились в Ипатовский районный суд с исковым заявлением к ГУП «Ставрополькрайводоканал» филиалу Ипатовского «Межрайводоканала», третьи лица – АМО г. Ипатово, МУП «ЖКХ» Ипатовского района, Дякив О.И. о демонтаже централизованного аварийного ветхого участка водоснабжения от улицы <адрес> до фундамента дома № *** по <адрес> с южной стороны, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ с се­верной стороны дома *** был смонтирован новый водовод от улицы <адрес> до фундамента их дома, так как старый водовод с южной сто­роны пришел в негодность из-за частых порывов.

При порывах вода потоком шла в подвал их дома в <адрес> по желобу теп­лотрассы, котор...

...ая идет параллельно водопроводу.

Это создает угрозу разрушения теплотрассы, идущей к их дому. Не исключено, что и сейчас теплотрасса находится в подтопленном состоя­нии.

Идет подмыв грунта под фундаментом дома и новым асфальтом, кото­рый недавно был сделан у дома за счет средств Федерального бюджета. В центральной части дома по подъезду № *** появилась трещина за счет просадки фундамента. Создана угроза дальнейшей просадки фундамента и угроза жизни и здоровью всех жильцов.

Ипатовский «Межрайводоканал» отказывается демонтировать ветхий аварийный водопровод, мотивируя это тем, что от него запитан водой салон «<данные изъяты>». Врезка воды произведена в подвале дома № *** по ул. <адрес>, водопровод в салон идет по подвалу их дома, который является общим имуществом жильцов.

Жильцы дома, являющиеся собственниками, согласия на эту врезку не давали. На этот счет имеется заявление с подписями жильцов дома.

ДД.ММ.ГГГГ в подвале их дома был установлен общедомо­вой прибор учёта воды. На следующий день С.С.П. самовольно сделал врезку воды до общедомового счетчика и провел водопровод по подвалу их дома в свой парикмахерский салон «<данные изъяты>», расположенный вне границ их дома. А в ДД.ММ.ГГГГ Ипатовский водока­нал, без согласия жильцов дома, самовольно выдал С.С.П. техниче­ские условия.

Считают, что водоканал допустил самоуправство, так как водо­провод в подвале их дома не относится к централизованной системе во­доканала. В своем ответе администрации г. Ипатово от ДД.ММ.ГГГГ ***, директор филиала Ипатовский «Межрайводоканала» признает, что не вправе решать законность врезки воды парикмахерским салоном «<данные изъяты>», а во­просы, связанные с внутридомовыми коммуникациями и общедомовым имуществом данного многоквартирного дома не входят и никогда не входи­ли в компетенцию филиала Ипатовского «Межрайводоканала».

С письменными заявлениями они обращались в городскую администра­цию (Литвинов И.В.), филиал Ипатовский «Межрайводоканал» (Неснов А.Д.), «ЖКХ» Ипатовского района (Петренко Н.В.), в ответах которых им рекомендовано обратиться в суд.

Просят суд обязать директора филиала Ипатовского «Межрайводоканала» Неснова А.Д. демонтировать ветхий аварийный централизованный водопровод от улицы <адрес> до стены фундамента дома № *** с южной стороны дома, как создающий угрозу жизни и здоровью всех жильцов дома, взыскать расходы по уплате госпошлины, оплате конвертов и фотографий с ответчика в пользу истцов.

В судебном заседании истцы Кашуба В.П., Акиншина Л.Б., Батурина Т.П., Тарасенко А.Г., Михиенко В.В. исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Они не согласны с тем, что старый аварийный водопровод, через который ранее поступала вода в их дом по ул. <адрес>, не демонтирован из-за того, что по нему идет вода в салон «<данные изъяты>».Считают, что после ввода нового водопровода, по которому поступает вода жильцам дома № <адрес>, старый необходимо демонтировать, поскольку, в противном случае, это создает угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку, как граждане, проживающие в указанном многоквартирном доме, они обеспокоены тем, что могут быть порывы старого водопровода, может быть затоплен их подвал, по которому, в том числе, прошла врезка в водопровод салона «<данные изъяты>», просел асфальт в нескольких местах в местах, где проходит старый водопровод, что видно по фотографиям. Каких-либо актов, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью жильцов эксплуатацией водопровода салоном «<данные изъяты>», предоставить в суд не могут.

Истец Чернявский Н.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, направив заявление о слушании дела без его участия. Исковые требования поддерживает полностью и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Ипатовский «Межрайводоканал» по доверенности Кульбаба Н.М. с исковыми требованиями в суде не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, поскольку истцы, как в своем исковом заявлении, так и в суде не предоставили доказательств того, что данный участок водопровода каким- либо образом влияет на их жизнедеятельность и безопасность, создает угрозу их жизни и здоровью. Так же отсутствуют доказательства того, что имели место частые порывы, при которых вода по желобу теплотрассы шла в подвал дома № <адрес>, идет подмыв грунта фундамента дома и т.д. Участок водопроводной сети по ул. <адрес> стоит на балансе Ипатовского «Межрайводоканала» (ИНОН ***), и истцы не вправе, не наделены соответствующими полномочиямирешать вопросы о его аварийности и тем более о необходимости демонтажа. От данного участка водопровода на законных основаниях запитан салон красоты «<данные изъяты>», который является абонентом Ипатовского «Межрайводоканала».

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которого, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к полномочиям органов местного самоуправления поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведениявпределах полномочий.

Спорный вопрос рассматривался комиссионно, с привлечением специалистов МУП «ЖКХ» Ипатовского района, Ипатовского филиала «Межрайводоканал», собственником салона «<данные изъяты>».Последним был предъявлен полный пакет документов на право пользования водопроводом.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ» Ипатовского района Гончаренко И.И. в суде с иском не согласилась, в его удовлетворении просила суд отказать, поскольку истцами нечётко определены требования, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований.

Третье лицо Дякив О.И. в суде с иском не согласилась, в его удовлетворении просила суд отказать по следующим основаниям. На основании акта государственной приемочной комиссиио приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанногоФИО17 (на тот момент руководитель «Межрайводоканала»), салон «<данные изъяты>» был подключен к сети центрального водоснабжения. В последующем ежегодно салоном с ответчиком заключались договора о водоснабжении. Она является абонентом Ипатовского «Межрайводоканала» и в соответствии с ГК РФответчик не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Она, как собственник салона, не возражает против переподключения к новому водопроводу, но техническая возможность это сделать без прохождения ввода в подвальном помещении дома, отсутствует.

Её право на подключение к центральному водоснабжению, пользование услугой водоснабжения, а также врезка от точки подключения к центральной трубе водоканала до помещения салона «<данные изъяты>» проложена по подвальному помещению дома, расположенного по ул. <адрес> и возникло значительно раньше, чем право жителей дома распоряжаться общедомовым имуществом.

Кроме того, истцы в своём исковом заявлении и в суде не предоставили никаких доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы права следует, что в обязанности каждой из сторон гражданского дела входит представление доказательств, подтверждающих их правовую позицию.

На стороны возлагается обязанность по сбору, представлению доказательств в суд, их исследованию. Суд наделен полномочиями по оказанию лицам, участвующим в деле, помощи в процессе доказывания. Суд определяет предмет доказывания по делу, относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств и т.д.

Истцы просят суд обязать директора филиала Ипатовского «Межрайводоканала» Неснова А.Д. демонтировать ветхий аварийный централизованный водопровод от улицы <адрес> до стены фундамента дома № *** с южной стороны дома, как создающий угрозу жизни и здоровью всех жильцов дома.

При этом, как в своем исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания истцы не предоставили доказательств того, что данный участок водопровода влияет на их безопасность, создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, у истцов отсутствуют доказательства того, что имели место частые порывы указанного водопровода, при которых вода по желобу теплотрассы шла в подвал дома № <адрес>, что имеет место подмыв грунта фундамента дома, в котором они проживают и что это происходит именно из-за эксплуатации салоном «<данные изъяты>» спорного участка водопроводной сети по ул. <адрес>, который стоит на балансе Ипатовского «Межрайводоканала» (ИНОН ***), не принадлежит жильцам дома № <адрес>, равно, как и земельный участок, под которым проложен водопровод, что не отрицали в суде истцы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств угрозы жизни и здоровью истцов эксплуатацией спорного участка водопровода, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что истцы по делу не вправе решать вопросы об аварийности того или иного участка и необходимости его демонтажа.

Доводы, приведенные представителем ответчика, третьих лицв судебном заседании, истцами опровергнуты не были.

Кроме того, истцы не оспаривают законность подключения салона «<данные изъяты>» к водопроводу.

Поскольку других требований истцами не заявлено, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешает дело в пределах заявленных требований, поскольку изменить, уточнить заявленные требования вправе только истцы, суд это сделать не вправе.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в суд доказательств, вышеизложенного, в удовлетворении требованийКашубы В.П., Акиншиной Л.Б., Батуриной Т.П., Чернявского Н.А., Тарасенко А.Г., Михиенко В.В., следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашубы В.П., Акиншиной Л.Б., Батуриной Т.П., Чернявского Н.А., Тарасенко А.Г., Михеенко В.В. к ГУП «Ставрополькрайводоканал» филиал Ипатовский «Межрайводоканал», третьи лица - МУП «ЖКХ» Ипатовского района, администрация муниципального образования г. Ипатово, Дякив О.И. об обязании директора филиала Ипатовский «Межрайводоканал» Неснова А.Д. демонтировать ветхий аварийный централизованный водопровод от улицы <адрес> до стены фундамента дома № *** с южной стороны дома, как создающий угрозу жизни и здоровью всех жильцов дома, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья

Дело № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при секретаре Звада В.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ипатовского района Чомаева М.Д.,

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Кульбаба Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ипатовского района Ставропольского края Бураменского А.Н. в интересах Батуриной Т.П. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края (далее – ГУП СК) «Ставрополькрайводоканал», ПТП Ипатовское - филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ипатовского района Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах пенсионера Батуриной Т.П. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ПТП Ипатовское - филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» об обязании ответчика совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Ипатовского района, по заявлению Батуриной Т.П., проведена проверка необоснованного начисления и взимания ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице его филиала - Ипатовского «Межрайводоканала» платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, в отсутствие установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. В ходе проверки было установлено, что с сентября 2012 года в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета использования воды, которые конструктивно не приспособлены для оказания коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды, жильцам многоквартирных домов Ипатовским «Межрайводоканалом» производил...

...ось начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае. При этом, указанные услуги фактически не оказывались, а плата за них незаконно взималась с жильцов многоквартирных домов Ипатовского района.

Решением Ипатовского районного суда от 11 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования прокуратуры Ипатовского района, в интересах неопределенного круга лиц, признаны незаконными действия Ипатовского «Межрайводоканала» по взиманию платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления с собственников многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета использования воды и не оборудованными водоразборными устройствами для потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды, также ответчику установлен запрет на совершение указанных действий на территории Ипатовского района. Данное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2013 года.

26 января 2017 года в прокуратуру Ипатовского района поступило заявление Батуриной Т.П. о необоснованном начислении и взимании платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды со стороны ответчика. В ходе проверки установлено, что коллективный прибор учёта холодной воды установлен в многоквартирном доме по <адрес> и введён в эксплуатацию 16.02.2013. С 01.09.2012 по 28.02.2013 Ипатовским «Межрайводоканалом» Батуриной Т.П. произведено начисление платы за услуги по холодному водопотреблению и водоотведению на общедомовые нужды в объёме: водопотребление – 15,6409 м3, водоотведение – 15,6409 м3.

Общая сумма начисленной платы за вышеуказанный объём фактически не оказанной коммунальной услуги составила – 1038 рублей 32 копейки. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчёт путём снятия с начисления Батуриной Т.П. платы за коммунальную услугу по водопотреблению и водоотведению на общедомовые нужды в размере 1038 рублей 32 копеек, начисленной с 01.09.2012 по 28.02.2013.

Истец Батурина Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Чомаев М.Д. требования иска поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ПТП Ипатовское - филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» по доверенности Кульбаба Н.М. в судебном заседании просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года признаны незаконными действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», вытекающие из деятельности филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ипатовского «Межрайводоканала» по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления абонентам - собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета использования воды и не оборудованных водоразборными устройствами для потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды на территории Ипатовского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из решения Ипатовского районного суда от 11 февраля 2013 года, начисление и взимание ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице его филиала Ипатовского «Межрайводоканала», платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды по нормативам потребления абонентам - собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта использования воды и водоразборными устройствами для потребления холодной воды и устройствами водоотведения на общедомовые нужды, при этом фактически не поставленную, которые производились с 01 сентября 2012 года и до момента установки коллективных (общедомовых) приборов учета воды, является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведённой прокуратурой Ипатовского района проверки по заявлению Батуриной Т.П. установлено, что коллективный прибор учёта холодной воды установлен и введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес>.

С 01.09.2012 по 28.02.2013 Ипатовским «Межрайводоканалом» произведено начисление платы за услуги по холодному водопотреблению и водоотведению на общедомовые нужды в объёме: водопотребление – 15,6409 м3, водоотведение – 15,6409 м3. Общая сумма начисленной Батуриной Т.П. платы за вышеуказанный объём фактически не оказанной коммунальной услуги составила – 1038 рублей 32 копеек. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что начисление Батуриной Т.П. платы за фактически не оказанную ей коммунальную услугу нарушает её законные интересы и жилищные права, так как по смыслу действующего законодательства, оплате подлежат фактически предоставленные услуги на общедомовые нужды, то необходимо обязать ответчика произвести перерасчет путём снятия с начисления Батуриной Т.П. платы за коммунальную услугу по холодному водопотреблению и водоотведению на общедомовые нужды в размере 1038 рублей 32 копеек, начисленной с 01.09.2012 по 28.02.2013.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Признать пропущенным срок для защиты права Батуриной Т.П., в интересах которой предъявлен иск, незаконно, в связи с тем, что иск предъявлен по причине требования ответчика к Батуриной Т.П. оплатить задолженность на момент обращения её в прокуратуру, что подтверждается справкой и выпиской из лицевого счёта. Признавать моментом начала течения срока исковой давности с момента возникновения задолженности, или принятия судом решения, на которое ссылается истец, суд полагает неверным.

С учётом изложенного, суд считает, что требования прокурора Ипатовского района подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ипатовского района в интересах Батуриной Т.П., удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице ПТП Ипатовское - филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» произвести перерасчёт путём снятия с начисления Батуриной Т.П., проживающей в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, платы за коммунальную услугу по водопотреблению и водоотведению на общедомовые нужды в размере 1038 рублей 32 копеек, начисленной с 01.09.2012 по 28.02.2013, за водопотребление и водоотведение в объёме: водопотребление – 15,6409 м3, водоотведение – 15,6409 м3.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья -

№ 2-647/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с исковым заявлением к Б. о расторжении кредитного договора № от 09 декабря 2014 года и досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

09 декабря 2014 года между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» предоставил Б. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяца под 22,5 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее – Общие условия кредитования). Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых опреде...

...ляется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

В силу п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил.

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем у Банка имеются основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

По состоянию на 25.05.2016 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2014 года, заключенный с ответчиком Б., со дня вступления в законную силу решения суда, досрочно взыскать с ответчика Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25.05.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк – К., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В ходатайстве указано, что истец настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания не просила, причины неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Установлено, что 09 декабря 2014 года между ОАО «<данные изъяты>» и Б. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Банк предоставил заемщику Б. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на условиях, указанных в договоре, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Общим собранием акционеров открытого акционерного общества «<данные изъяты>» название Общества переименовано в Публичное акционерное общество «<данные изъяты> (протокол № 28 от 03.06.2015г.).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования и который указывается в Графике платежей, предоставленном кредитором заемщику.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно первоначальному Графику платежей погашение долга по кредиту, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно, начиная с 09.01.2015 года, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составлял <данные изъяты> рублей.

Пунктом 12 кредитного договора, п.3.3 Общих условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика Б. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей мемориальным ордером № от 09.12.2014 года.

Заемщик Б. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов.

15.04.2016 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 15.05.2016 года и расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства в силу ст.314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.05.2016 года задолженность Б. по кредитному договору № от 09..12.2014 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, в связи с чем исковые требования ПАО «<данные изъяты>» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме как основанные на законе и подтвержденные представленными доказательствами.

Доказательств об ином размере задолженности и надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента выступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства, и расторжении кредитного договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

По требованию неимущественного характера для юридических лиц размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с иском к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по данному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит самостоятельной оплате, поскольку сопряжено с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать досрочного возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае Банк произвел оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию и требования неимущественного характера, чего законом не требуется.

Пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину к федеральным налогам и сборам.

При этом порядок исчисления налога, установленный статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 6).

В связи с чем, при подаче иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 декабря 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Б., со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать досрочно с Б. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2014 года, исчисленную на 25 мая 2016 года, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Выдать ПАО «Сбербанк России» справку на возврат госпошлины из местного бюджета на сумму <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Уткина