Ризвонов Сахидод Ахмедович

86RS0002-01-2020-016002-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гамзаевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Лукичева И.А., ответчика Ризвонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Матвеева Л. В. к Ризвонову С. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Л.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 11.09.2020 в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хендэ Акцент г.р.з. № регион под управлением Ризвонова С.А. и Мицубиси Outlander г.р.з. № регион принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Сибкар+». ДТП произошло по вине Ризвонова С.А. и его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, передав все необходимые, для осуществления страховой выплаты, документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в ООО «Звезда Сибири». В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало направление на ремонт и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. Согласно заключения эксперта № выполненного специалистом ООО «Независимая Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Outlan...

...der г.р.з. № регион без учета износа запасных частей составляет 576800 руб. и утрата товарной стоимости 37800 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 214600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 186190,50 руб., остальные исковые требования истец оставляет без изменения.

Истец Матвеев Л.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лукичева И.А. в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ризвонов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2020 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Акцент» г.р.з. № регион, под управлением Ризвонова С.А., принадлежащим на праве собственности Розиковой Н.К. и автомобиля «Мицубиси Outlander» г.р.з. № регион принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ризвонова С. А., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, был приобретен последним 28.03.2019 у официального дилера уполномоченного на розничную продажу автомобилей Mitsubishi. Поскольку автомобиль «Мицубиси Outlander» г.р.з. № регион находился на гарантийном обслуживании, осуществление его ремонта на СТОА, работающих по «среднерыночным ценам» невозможен, т.к. означал бы фактический отказ от гарантии (невозможность использовать предоставленные ею превенции).

Исходя из приложения к постановлению об административном правонарушении от 12.09.2020, гражданская ответственность Ризвонова С.А. при управлении автомобилем «Хендэ Акцент» и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выпиской по карточному счету ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 14.12.2020 по 16.12.2020 на имя Матвеева Л.В. от 16.12.2020 подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, страховщик гражданской ответственности истца в полном объеме исполнил возложенную на него законом обязанность.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно информации, находящийся в свободном доступе в сети «Интернет», размещенной на сайте «Российский Союз Автостраховщиков», гражданская ответственность ответчика Ризвонова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ННН №, из которого следует, что на дату ДТП (11.09.2020) страховой полис является действующим, транспортное средство - «Hyundai ACCENT», г.р.з. № регион, VIN №, список лиц, допущенных к управлению ограничен, допущено одно лицо, страхователем транспортного средства выступает ответчик Ризвонов С.А., <дата> года рождения, собственником транспортного средства является Наргиза К. , <дата> года рождения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик владел и управлял транспортным средством «Hyundai ACCENT», г.р.з. № регион на законных основаниях, ДТП произошло по его вине, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме возлагается на него.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №, выполненному ООО «Независимая Эксперт - Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Outlander», без учетом физического износа, по состоянию на 11.09.2020, составляет 576800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Outlander», с учетом физического износа, по состоянию на 11.09.2020, составляет 533900 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси Outlander» на 11.09.2020 составляет 37800 руб.

Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-п Конституционный суд, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Кроме того Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П, указал, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

27.01.2021 по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Как следует из заключения эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 09.03.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему 11.09.2020, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля и осуществления ремонта автомобиля у официального дилера с учетом амортизационного износа составляет сумму в размере 508088 руб., без учета амортизационного износа 531335 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, в результате повреждений, полученных в произошедшем 11.09.2020 дорожно-транспортном происшествии, составляет 54855,50 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу в результате произошедшего ДТП составляет 586190,50 руб. (531335+54855,50 руб.).

Поскольку ответственность Ризвонова С.А. была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, но не более 400000 руб., то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда, кем в данном случае является Ризвонов С.А.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 531335 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 54855,50 руб., страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 186190,50 руб. (531335 + 54855,50 - 400000 руб.).

Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, судом не установлено. При этом суд отмечает, что копия искового заявления была направлена истцом ответчику по адресу указанному им при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту ДТП.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по составлению заключения эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2020, кассовым чеком от 27.11.2020; по уплате государственной пошлины в размере 5346 руб., что подтверждается квитанцией от 01.12.2020.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Однако суд отмечает, что государственная пошлина из цены иска 186190,50 руб., подлежит оплате в размере 4923,81 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 339.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ризвонова С. А. в пользу Матвеева Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 186190 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923 рубля 81 копейку, а всего взыскать 199114 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников