Пулинец Владимир Николаевич

25MS0008-01-2023-001103-98

Дело № 2-1641/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Выонге Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулинец В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пулинец В.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что 20.12.2020 в магазине ответчика им были куплены две видеокарты № на сумму 85998 руб., в конце лета – начале осени 2023 года в видеокартах начали обнаруживаться недостатки, связанные с некорректной работой вентиляторов, в связи с чем у видеокарт возникал перегрев и на них невозможно было полноценно работать и играть. 26.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за сломанные видеокарты, но видеокарты направили на гарантийный ремонт; 23.10.2023 истец снова обратился к ответчику, ему сообщили, что у видеокарт обнаружены недостатки и был произведен их ремонт, деньги за видеокарты не вернули, а предложили забрать видеокарты с ремонта, на что истец отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость видеокарт в размере 85998 руб., компенсацию морального вреда в размере 14002 рублей.

18.01.2024 года Пулинец В.Н. дополнил заявленные требований, к ранее заявленным также просил взыскать с ответчика компенсацию за просрочку предоставления подмены товара на время ремонта видеокарт в сумме 21499 руб...

...лей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что при выявлении недостатков товара он не просил ответчика о ремонте, просил вернуть стоимость товара.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились; в письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска; не оспаривали, что видеокарты являются технически сложным товаром, но указывали, что существенный недостаток в проданных потребителю товарах отсутствует; указывали на несоразмерность заявленной компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2020 истцом в магазине ответчика были куплены две видеокарты - №, общая стоимость товара 85998 рублей.

При эксплуатации товара потребителем выявлены недостатки, о чем он обратился к продавцу.

26.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за продажу некачественного товара; видеокарты решением продавца направлены на гарантийный ремонт, о чем указывают заказ-наряды от 26.09.2023.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обе видеокарты ремонтировались, а именно произведён ремонт системы охлаждения.

23.10.2023 истец снова обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств; ответчик предложил забрать видеокарты после ремонта.

В связи с необходимостью установления причин возникновения недостатков, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

В представленном суду заключении ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что видеокарта относится к технически сложному товару, в процессе исследования установлено, что оба видеоадаптера ограниченно работоспособны и имеют одинаковые дефекты систем охлаждения; дефекты, указанные в исковом заявлении, не устранены в период нахождения видеокарт в сервисном центре. Обнаруженный недостаток видеокарт является существенным, потому что эксплуатация видеокарт с такими дефектами приведет к выходу из строя через не продолжительное время, кроме этого данный дефект проявился неоднократно. Причиной выхода из строя одного из двух вентиляторов в каждой видеокарте является низкое качество вентиляторов, которые в совокупности с установленным производителем алгоритмом работы не выдерживают нагрузки в период гарантийного срока, установленного производителем в 36 месяцев.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта мотивировано, обосновано и подтверждено конкретными исследованиями.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости видеокарт в размере 85998 рублей подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумма которого определена судом в размере 10000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 47999 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку предоставления подмены на время ремонта суд принимает во внимание положения статьи 21 названного Закона О защите прав потребителей, согласно которой обязанность по предоставлению товара в подмену возникает у продавца при требовании потребителя о замене товара.

Между тем Пулинец В.Н. с таким требованием к ответчику не обращался.

Оснований для взыскания неустойки при соответствующей просрочке в подмене товара на период ремонта, как о том заявлено Пулинцом В.Н., у суда не имеется.

В силу статьи ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 3080 рублей (требование имущественного характера и требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Пулинец В.Н. о взыскании стоимости товара удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН №) в пользу Пулинец В.Н. (паспорт гражданина №) сумму в размере 85998 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 47999 рублей.

Требование Пулинец В.Н. о взыскании с общества с ограниченной "ДНС Ритейл" неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года

Дело №2а-3199/2024

УИД 25RS0005-01-2024-003859-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2024 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием административного ответчика Пулинец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю к Пулинец Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю обратилась в суд с названными административным иском, в обоснование указано, что ответчик является налогоплательщиком, на дату подачи иска общее отрицательное сальдо ЕНС составляет <данные изъяты> руб., в том числе непогашенная задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены; по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выставлено и направлено решение о взыскании задолженности в рамках ст.46 НК РФ, сумма пени составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенных админис...

...тративных ответчиком выплат уточнены административные исковые требования, просит взыскать пеню в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено налоговой инспекцией с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Изучив доводы административного искового заявления, уточнений к нему, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 4 ст.289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к региональным и местным налогам относятся, соответственно, транспортный налог и налог на имущество физических лиц (ст.ст.14, 15 НК РФ), исходя из положений ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, ст.401 НК РФ относит здания, строения, сооружения, помещения к объектам налогообложения.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.

Установлено, что Пулинец В.Н. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

Статьей 363 НК РФ установлено, что уплата транспортного налога производится в сроки, установленные законами субъекта Российской Федерации: пп.6 п.8 Закона Приморского края «О транспортном налоге» от 23.11.2002, то есть в срок, не позднее декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц (имущественный налог) на основании направленных налоговым органом уведомлений (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России).

Срок уплаты налога на имущество физических лиц установлен п.1 ст.409 НК РФ – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

Налоговые органы, как следует из пп.9 п.1 ст.31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п.1 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п.3 ст.75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ к уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ указана сумма транспортного налога <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб.

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ указаны суммы транспортного налога – <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб.

Указанные уведомления были получены административным ответчиком, исполнены не в полном объеме.

Налоговым органом выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде: транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.; установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено административным ответчиком, добровольно в указанный срок не исполнено.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ № с Пулинец В.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Административный ответчик ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок, установленный п.4 ст.46 НК РФ, в связи с чем решение № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению.

В соответствии с п.4 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, решение № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока. Однако постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода административного ответчика и наличии правовых оснований для уплаты указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС № по Приморскому краю о взыскании с Пулинец В.Н. задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб. (налог в размере <данные изъяты> руб.: налог на имущество <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, транспортный налог <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, пени <данные изъяты> руб.), государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом представленных административным ответчиком доказательств уплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и подтверждения административным истцом факта их получения, пояснений в уточнении требований, судом установлено, что Пулинец В.Н. автоматизированным способом были погашены задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., неоплаченный остаток составляет пеня в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с административного ответчика в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований в доход бюджета Владивостокского городского округа с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Пулинец Владимира Николаевича (ИНН №) пеню, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пулинец Владимира Николаевича (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского государственного округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2024

Дело №2а-3776/2024

УИД 25RS0005-01-2024-004969-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2024 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю к Пулинец Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю обратилась в суд с названными административным иском, в обоснование указано, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество. За несвоевременную оплату транспортного налога начислены пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. За несвоевременную оплату налога на имущество начислены пени: за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. О необходимости уплаты налогов направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие задолженности и расчетом пени, задолженность по пене не погашена по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС плательщика поступили платежи в размерах по <данн...

...ые изъяты> руб., в связи с чем уточнен размер задолженности. С учетом произведенных административных ответчиком выплат просит взыскать пеню в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пеню по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, уточнений к нему, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 4 ст.289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к региональным и местным налогам относятся, соответственно, транспортный налог и налог на имущество физических лиц (ст.ст.14, 15 НК РФ), исходя из положений ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, ст.401 НК РФ относит здания, строения, сооружения, помещения к объектам налогообложения.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.

Установлено, что Пулинец В.Н. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

Статьей 363 НК РФ установлено, что уплата транспортного налога производится в сроки, установленные законами субъекта Российской Федерации: пп.6 п.8 Закона Приморского края «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не позднее декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц (имущественный налог) на основании направленных налоговым органом уведомлений (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России).

Срок уплаты налога на имущество физических лиц установлен п.1 ст.409 НК РФ – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

Налоговые органы, как следует из пп.9 п.1 ст.31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п.1 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п.3 ст.75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

За несвоевременную оплату транспортного налога начислены пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. За несвоевременную оплату налога на имущество начислены пени: за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. О необходимости уплаты налогов направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие задолженности и расчетом пени, задолженность по пене не погашена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС №13 по Приморскому краю о взыскании с Пулинец В.Н. задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени по уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС плательщика поступили платежи в размерах по <данные изъяты> руб. каждый, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в указанном размере административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании данной задолженности.

В связи с удовлетворением требований в доход бюджета Владивостокского городского округа с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Пулинец Владимира Николаевича (ИНН №) пеню, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации пеню в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пеню по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пулинец Владимира Николаевича (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского государственного округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2025

Мировой судья Ярмоленко Т.Е. дело 11-316/2022

25MS0008-01-2022-000252-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении иска АО «МегаФон Ритейл» к Пулинцу В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском о возложении на истца обязанности вернуть телефон AsusZenFone 5, а в случае отсутствие телефона – взыскании с ответчика его стоимость в размере 10 990 рублей, судебные расходы, судебную неустойку за неисполнение решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный телефон по акту от 23.12.2015 передан истцу в связи с недостатками товара, назад не возвращен. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истцом, не согласившимся с данным решением, подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение мирового судьи отменить, принять отказ от иска, вернуть государственную пошлину.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены ...

...надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 чт.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу положений ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.52 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, на что указано в заявлении об отказе от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска, при этом обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении иска АО «МегаФон Ритейл» к Пулинцу В. Н. отменить

Принять отказ от иска АО «МегаФон Ритейл» к Пулинцу В. Н., производство по гражданскому делу №2-2483/2022 прекратить.

Направить апелляционную жалобу мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока для рассмотрения в порядке ст.333.40 НК РФ требования о возврате государственной пошлины.

Судья К.В. Синицын

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица отдела военного комиссариата Приморского края по Первомайскому району г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ.

ФИО обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО не явился, судебное извещение, направленное ему заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО к административной ответственности, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об администрати...

...вном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено,

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на месте совершения правонарушения постановление по настоящему делу об административном правонарушении не выносилось, постановление принято черед месяц после события административного правонарушения, при этом ФИО не был согласен с наличием события административного правонарушения, о чём произвёл соответствующую запись в постановлении – «с нарушением не согласен», однако в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом факт наличия по настоящему делу постановления должностного лица отдела военного комиссариата Приморского края по Первомайскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассмотрения жалобы ФИО по существу, поскольку из материалов дела усматривается, что названные постановления приняты одним и тем же должностным лицом – начальником отдела военного комиссариата Приморского края по Первомайскому району г. Владивостока, нормами гл. 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность пересмотра постановления по делу об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым оно было принято, в том числе по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица отдела военного комиссариата Приморского края по Первомайскому району г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья :

25RS0005-01-2023-001705-26

Дело № 2-2366/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.10.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ

В производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по исковому заявлению Пулинец В.Н. к ИП Масловскому Е.В. о защите прав потребителей.

Судебные заседания по делу назначались неоднократно, в том числе на 21.08.2023 г., 03.10.2023 г., истец извещался о назначении дела к слушанию, однако, в судебные заседания не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от истца в суд не поступало, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обсудив указанный вопрос, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик также в судебное заседание не явился и не потребовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрени...

...я.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Пулинец В.Н. к ИП Масловскому Е.В. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Ходатайство об отмене определения может быть подано истцом в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья :

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он не был извещён о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО поддержал жалобу в полном объёме.

Выслушав ФИО, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только на...

...личие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, последний составлен в связи с совершением ФИО ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Между тем, материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО, однако сведения о его извещении о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО ДД.ММ.ГГГГ - в день составления протокола об административном правонарушении и при отсутствии сведений о его извещении и месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья :

Дело № 12-797/2022

УИД 25RS0001-01-2021-005365-53

РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 года город Владивосток

ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ефименко В.В., рассмотрев жалобу П.В.Н. на постановление 25 ПК № №, вынесенное старшим государственным инспектором по маломерным судам Центр ГИМС ГУ МЧС России по ПК ГПС С.О.В.. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением 25 ПК № №, вынесенным 07.06.2022 старшим государственным инспектором по маломерным судам Центр ГИМС ГУ МЧС России по ПК ГПС С.О.В.., П.В.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П.В.Н.. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит постановление главного государственного инспектора по маломерным судам Приморского края от дата 25 ПК № № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании П.В.Н.. доводы жалобы поддержал, указав, что не согласен с тем, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, поскольку переоборудованием судна не занимался, двигатель, установленный на судне не менял.

Не согласен с тем, что в его действиях содержится отягчающее обстоятельство, так как предписание об устран...

...ении выявленного нарушения ему никто не выдавал.

Обратил внимание на допущенное нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ

Представитель ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю в судебном заседании жалобу не признал, в удовлетворении просил отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит постановление ст. инспектора по маломерным судам Центр ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю С.О.В. подлежащим отмене в силу следующего.

В ходе судебного заседания судом установлено, что постановлением ст. инспектора по маломерным судам Центр ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю С.О.В.. от дата П.В.Н. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении 25 ПК № № от дата вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления, П.В.Н. был не согласен с выявленным нарушением, о чем им сделана соответствующая запись в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор ЦГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания.

Принимая во внимание, что сроки привлечения П.В.Н.. к административной ответственности не истекли, суд полагает необходимым административный материал вернуть Центр ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу П.В.Н. о признании незаконным постановление 25 ПК № № от 07.06.2022, вынесенное старшим государственным инспектором по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю – С.О.В.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление 25 ПК № № от дата, вынесенное старшим государственным инспектором по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю – С.О.В.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении П.В.Н., отменить.

Направить административный материал в отношении П.В.Н. – в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья В.В. Ефименко

Дело №12-144/23

УИД 25RS0002-01-2022-010631-66

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2023 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н. С. Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пулинец Владимира Николаевича на решение Главного государственного инспектора по маломерным судам Приморского края от 01.12.2022 по жалобе на постановление об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ вынесенное старшим государственным инспектором по маломерным судам Приморского края от 19.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2022 года старший государственный инспектор по маломерным судам Саушкин О.В. в отношении гражданина Пулинец В.Н. вынес постановление № о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Главного государственного инспектора по маломерным судам Приморского края от 01.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении от дата № о привлечении Пулинца В.Н., вынесенное старшим государственным инспектором по маломерным судам ГПС-1 центра ГИМС Главного Управления МЧС России по Приморскому краю Саушкиным О.В. в отношении Пулинца В.Н. по ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением в части основания прекращения, Пулинец В.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что производство по делам подлежит прекращению в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения по 1-2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не в связи с истечением срока давности привлечения. Технический осмотр (освидетельствование) маломе...

...рного судна пройдено, срок его действия на момент вынесения постановления и решения не истек. Просил внести изменения в решение в части, прекратить дел в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения по п. 1-2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Пулинец В. Н. и его защитник по ордеру Вишнякова Е.П. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель Центр ГИМС ГУ МЧС России по ПК, не явился, уведомлен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в суд возвращается уведомление о вручении судебной повестки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В отношении Пулинец В.Н. составлен протокол дата. в котором отражено нарушение п.п. «а» п.13 раздела 2 Приказа МЧС России от дата № в связи с отсутствием прохождения технического освидетельствования катера с идентификационным номером <...>, а также вынесено постановление дата о признании Пулинец В.Н. виновным в нарушении ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из п. 13.1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности решением от 01.12.2022, Главный государственный инспектор по маломерным судам Приморского края пришел к выводу, что состава и события административного правонарушения не имеется, поскольку согласно п. «б» ст. 4 Постановления о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2022 № 132 техническое освидетельствование маломерного судна производится не чаще 1 раза в 5 лет.Срок последнего освидетельствования маломерного судна с идентификационным номером <...> было произведено 22.05.2020 (что подтверждается материалом административного дела, соответственно, на день составления протокола 20.08.2022, а также на день составления постановления 19.10.2022 не наступил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, Главный государственный инспектор по маломерным судам Приморского края придя к выводу, что состава и события административного правонарушения в действиях Пулинец В.Н. не имеется, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек 20.10.2022

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отсутствие состава и события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1-2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, решение Главного государственного инспектора по маломерным судам Приморского края от 01.12.2022 подлежит изменению путем указания в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, в отношении Пулинец В.Н. отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Главного государственного инспектора по маломерным судам Приморского края от 01.12.2022, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении Пулинец Владимира Николаевича изменить, исключив указание о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ в отношении Пулинец Владимира Николаевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н. С. Юсупова

Мировой судья Буйвол И.В. 11-210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Пулинца В. Н. на решение мирового судьи <данные изъяты> от 23.07.2019 по иску Пулинец В. Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 23.07.2019 исковые требования Пулинец В.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Полунец В.Н. подана жалоба, в которой просил решение мирового судьи изменить в части, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 1% от цены товара за каждый просрочки выполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 28.04.2019 до момента вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Пулинец В.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Кольцов А.А. просил суд оставить решение мирового судьи от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГП...

...К РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что в апреле 2017 им куплена видеокарта PowerColor AMD Radeon RX 480 8Gb за 17499 рублей (товарный чек <номер> от 13.04.2017). В апреле 2019 у видеокарты обнаружен недостаток, вентиляторы стали издавать неприятный сухой шум, также иногда видеокарта «зависала» и появлялось сообщение «видеодрайвер перестал отвечать и был восстановлен». 10.04.19 истец пришёл в магазин ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, <номер> с устным требованием о возврате денежных средств за сломанную видеокарту. Сотрудник магазина по своей инициативе направил данную видеокарту на гарантийный ремонт до 45 суток, хотя требования о ремонте истцом не заявлялось. Согласия о проведении ремонта истец не давал. 18.04.19 истец посетил указанный магазин и в письменной форме заявил своё требование о возврате денежных средств за сломанную видеокарту с отказом от договора купли-продажи. В нарушение ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в десятидневный срок, который истек 28.04.19 г. требование истца не удовлетворено.

Пулинец В.Н. просит суд: расторгнуть договор купли-продажи товара между ним и ООО «ДНС Ритейл» на сумму 17 499 руб.; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 1% от цены товара стоимостью 17 499 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 28.04.2019 до даты вынесения решения суда; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с которым:

Расторгнут договор купли-продажи видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 480 8Gb заключенный 13.04.2017 между ООО «ДНС Ритейл» и Пулинец В. Н..

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Пулинец В. Н. взысканы сумма уплаченная по договору от 13.04.2017 в размере 17 499 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 1000 руб., штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., затраты на представителя в сумме 2000 руб., всего 22 499 руб.

С ООО «ДНС Ритейл» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Владивосток в размере 875 руб.

В апелляционной жалобе истец Пулинец В.Н. просит решение мирового судьи изменить в части, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 1% от цены товара за каждый просрочки выполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 28.04.2019 до момента вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части решение оставить в силе.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика, являлся ненадлежащего качества и имел существенные недостатки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 480 8Gb заключенного 13.04.2017 между ООО «ДНС Ритейл» и Пулинец В.Н., и взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору от 13.04.2017 в размере 17 499 руб.

В данной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как установлено при рассмотрении дела, истец приобрел у ответчика 13.04.2017 видеокарту PowerColor AMD Radeon RX 480 8Gb, стоимостью 17 499 руб.

Истец условия договора купли-продажи выполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 24 месяца. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, у товара выявились недостатки, в виде: шума, плохой производительности.

18.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Также указал, что производить гарантийный ремонт товара не просил.

Как следует из материалов дела, недостатки купленной видеокарты были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

В материалы дела представлено техническое заключение №СЦН-007240 от 17.05.2019, согласно которому в видеокарте неисправны кулера, люфт. Ошибка видеокарты, код 43. Требуется отправка поставщику.

В суде первой инстанции ответчик требования о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2017 и возврате уплаченной суммы за товар признал.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данных в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей" о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченной истцу суммы стоимости товара, причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости товара – 17 499 руб. и размер неустойки 14 874,15 руб., и полагает обоснованным решение мирового судьи о снижении неустойки до 1 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает обоснованным применение судом первой инстанции к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взысканный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания материалов дела 15.05.2019 между Пулинец В.Н. и Каратыгиной С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, категорию дела, учитывая тот факт, что Каратыгина С.В. не принимала участие ни в одном судебном заседании, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенности и чрезмерности заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и ее снижении до 2 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от 23.07.2019 по иску Пулинец В. Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав поребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулинец В. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга

Дело № 11-236/18

определение

08.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пулинец Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пулинец В.Н. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании суммы за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием на то, что исковое заявление неподсудно данному суду.

Пулинец В.Н. принес на указанное определение частную жалобу, в которой он просит определение отменить, так как вывод мирового судьи о том, что заявление подано мировому судье с нарушением правил территориальной подсудности является необоснованным. Поскольку его требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, он был вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Пулинец В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данно...

...му суду, указанное требование ГПК РФ послужило основанием для возвращения искового заявления истцу.

При этом, подсудность исковых заявлений указанной категории дел может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и правилами о подсудности по выбору истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истцом предъявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи телефона, принадлежащему истцу и используемому им в личных целях, в связи с чем к возникшим спорным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>), что свидетельствует о подсудности спора мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, в силу положений ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Пулинец Владимиру Николаевичу о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» суммы за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств– отменить.

Исковое заявление Пулинец Владимира Николаевича о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» суммы за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств направить мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Е. Анциферова

Дело № 11-486/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Пулинец В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ

Пунилец В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты MSI GeForce GTX1060 ARMOR ОС 3072MB 192bit GDDRДД.ММ.ГГГГ9руб., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар составлял 3 года. В ходе эксплуатации в июне 2019 года были выявлены существенные недостатки, а именно перестал работать вентилятор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Сотрудник магазина приняла товар и направила в сервисный центр для проведения проверки качества товара, в тот же день ему на телефон пришло сообщение о том, что заявленный недостаток подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина выдала акт дефектовки, но вернуть денежные средства наличными отказалась, пояснив при этом, что поскольку товар был приобретен безналичным расчетом, постольку возврат денежных средств может быть исполнен только безналичным путем. На его пояснения о том, что он не имеет банковской карты, сотрудник магазина указал на невозможность возврата денежных средств наличными. Полагая, что продавцом нарушены его права как потребителя, обратился ...

...в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи между сторонами, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 17999руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Истец в судебном заседании у мирового судьи на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что ООО «ДНС Ритейл» права истца нарушены не были, поскольку согласно указаниям Центрального Банка РФ возврат денежных средств за некачественной товар истцу мог быть осуществлен только по безналичному расчету.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пулинец В. Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С данным решением не согласился истец, подал жалобу, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку в товаре имелся недостаток, что было установлено ответчиком, он (истец), в соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от договора и потребовал возврата денежных средств наличными, его требование удовлетворено не было. При этом его требование не было удовлетворено и посредством возврата денежных средств в безналичной форме, хотя в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т ответчик должен был направить в адрес кредитной организации-эквайрера распоряжение (реестр платежей или электронный журнал) с информацией о возврате ему денежных средств через кредитную организацию – эмитент, а банк-эмитент, выпустивший карту, возвратил бы ему указанные средства, тем не менее никаких действий по возврату денежных средств в безналичной форме ответчик не произвел. Полагая, что оснований для отказа в иске не имеется, просил изменить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи между сторонами, взыскать с ответчика 17999 руб., 5000 руб. морального вреда.

Истец в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, пояснил, что учитывая, что ему было отказано в иске в полном объеме, имеются основания не для изменения, а для отмены решения. Дополнительно указал, что видеокарта находится у продавца, он ее не забирал, деньги до настоящего времени не получил. По одному договору он приобрел 2 видеокарты, одна сломалось год назад, за нее вернули деньги, в дальнейшем сломалась вторая.

В судебном заседании апелляционной инстанции от участия в деле был освобожден представитель ответчика, поскольку срок действия его доверенности истек, кроме того, участия в рассмотрении дела судом первой инстанции он не принимал, диплом о высшем юридическом образовании, представить не смог, после чего предпочел самостоятельно покинуть зал судебного заседания. Полномочный представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу данного разъяснения суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы существенно нарушенным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи 2 видеокарт MSI GeForce GTX1060 ARMOR ОС 3072MB 192bit GDDR5 стоимостью 17999 руб. каждая, что никем не оспаривалось, гарантийный срок на товар составлял 3 года.

В ходе эксплуатации в июне 2019 года, истец выявил существенные недостатки в одной из видеокарт, а именно перестал работать вентилятор.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, сдал товар, недостаток подтвердился, однако денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь указанием Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку продавец (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) не вправе расходовать поступившие в его кассу наличные деньги на выплату покупателю за возвращенный товар, приобретенный ранее в безналичном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права предусмотрены ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока в видеокарте, приобретенной истцом у ответчика, был обнаружен недостаток – перестали работать вентиляторы, из акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств, оплаченных за неисправный товар.

После получения данного акта истец обратился за получением денежных средств, однако ему было отказано в связи с тем, что оплата товара была произведена безналичным путем, было предложено представить карту для возврата. Поскольку карта у истца отсутствовала, возврат денежных средств произведен не был.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара оставлены без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 17999 рублей.

При этом суд полагает необходимым указать, что ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», которыми запрещено расходовать поступившие в кассы наличные денежные средства за проданные товары, за исключением некоторых целей, а также определен порядок денежных расчетов, совершаемых с использованием платежных карт, значения для дела не имеет, поскольку соблюдение ответчиком финансовой дисциплины не может ущемлять права потребителя, в свою очередь ни ГК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не ограничивают право потребителя на возврат наличных денежных средств за некачественный товар, приобретенный посредством безналичного расчета.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, снизив последний до 2000 рублей. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменной форме, относительно отсутствия снований для взыскания морального вреда, основаны на неверной интерпретации норм права.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Пулинец В. Н. стоимость видеокарты 17999 руб., моральный вред 2000 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениямм Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до вынесения решения суда, отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9999 руб. 50 коп. (50% от 19999 руб. 00 коп.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 1320 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования Пулинец В. Н. удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Пулинец В. Н. стоимость видеокарты 17999 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 9999 руб. 50 коп., всего 29998 руб. 50 коп..

Пулинец В. Н. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1320 руб..

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья М.В. Коржева

Дело № 12-109/2021

25MS0008-01-2021-000091-95

РЕШЕНИЕ

13.05.2021 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Корочкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пулинец Владимира Николаевича

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части привлечения Пулинец Владимира Николаевича к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ прекращено по ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с жалобой на названное постановление. Указал, что получил постановление ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании участия не принимал. Просит восстановить срок на подачу жалобы. Также пояснил, что постановление от 11.11.2020г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. после чего у Пулинец В.Н. имелось 60 дней для оплаты штрафа. На дату составления протокола штраф не был оплачен, последним днем оплаты штрафа являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания надлежащим образом.

Пулинец В.Н. в судебном заседании с доводам жалобы не согласился. Полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, также инспектором были допущены процессуальные нарушения при соста...

...влении протокола.

Выслушав Пулинского В.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ

Судья, рассмотрев ходатайство Кашук А.Е. полагает, что срок на обжалование подлежит восстановлению, т.к. пропущен по уважительной причине.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части привлечения Пулинец Владимира Николаевича к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ прекращено по ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации и статьи 32.2 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не могут, в связи, с чем жалоба старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Кашук А.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пулинец Владимира Николаевича - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Кашук А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья : А.В. Корочкина

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев жалобу старшего инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Старшим инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> на данное постановление подана жалоба, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, дата совершения правонарушения указана верно.

В судебном заседании ФИО1 полагал вынесенное постановление законным.

В судебное заседание старший инспектор не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе на постановление в отсутствие старшего инспектора.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения администра...

...тивного наказания.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 25 марта 2022 года

Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г., рассмотрев жалобу Пулинца Владимира Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Криволап А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № Пулинец В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пулинец В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вынесенным в отношении него постановлением по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, так как сотрудник ДПС, остановив машину под управлением Пулинец В.Н. и объявив, что последним нарушены положения п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в возражение Пулинец В.Н. о том, что установленные на автомобиле каркасные (москитные) сетки не ограничивают обзор с места водителя, забрал документы Пулинец В.Н. и удалился в автомашину ДПС для составления протокола, при этом процессуальные права Пулинец В.Н. разъяснены не были, протокол и постановление об административном правонарушении были фактически составлены в отсутствие Пулинец В.Н.

В судебном заседании Пулинец В.Н. показал, что управлял автомашиной без установленных москитных сеток, данные сетки он установил уже после того, как был остановлен сотрудниками полиции, доказательств обратного не представлено. Установленные им москитные сетки не препятствуют обзору, о чем он и пояснил остановившим его сотрудникам ГИБДД. Криволап А.В., которым составлено обжалуемое постановление, его не останавливал и существо правонарушения ему не разъяснял. Он был остановлен вторым сотрудником - Бердиным Э.В., Криволап А.В. все это время находился в машине, в связи с чем полагает, что проце...

...дура его привлечения к административной ответственности нарушена – лицом, составившим административный протокол, не разъяснены ему процессуальные права и обязанности, он не был уведомлен о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении и ему не были разъяснены его процессуальные права, должностным лицом необоснованно отказано в его ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания. Просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Криволап А.В. суду показал, что в составе патрульного экипажа совместно с ФИО5 <данные изъяты> находился в районе <адрес> сотрудником полиции ФИО6 была остановлена автомашина под управлением Пулинец В.Н., причиной остановки транспортного средства явилось нарушение водителем п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно установка каркасных (москитных) сеток, ограничивающих обзор со стороны водителя в проекции передних арок стекол. Он (Криволап А.В.) находился в машине сотрудников полиции, однако ему было хорошо видно факт нарушения водителем указанного пункта Перечня, как и то обстоятельство, что водитель ехал с установленными в проекции передних арок стекол москитными сетками, что и послужило основанием к остановке транспортного средства сотрудником ДПС ФИО7 который разъяснил водителю Пулинец В.Н. существо административного правонарушения. В связи с тем, что Пулинец В.Н. изначально не был согласен с административным правонарушением, им было составлено не только постановление по делу об административном правонарушении, но и административный протокол, с которым водитель Пулинец В.Н. был ознакомлен, при ознакомлении с протоколом ему были разъяснены его процессуальные права. В связи с рассмотрением административного правонарушения непосредственно на месте его совершения в ходатайстве Пулинец В.Н. о направлении административного материала по месту его проживания было отказано. От получения копии постановления по делу об административном правонарушении водитель Пулинец В.Н. на месте отказался, заявив о направлении ему копии постановления почтовым отправлением, что и было сделано.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения Пулинец В.Н., инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Криволап А.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, а также применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пункт 4.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 не допускает наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Факт управления автомобилем с установленным на нем предметом, ухудшающим обзорность со стороны водителя (москитной сеткой) Пулинец В.Н. объективно подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № года, фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС ФИО8 показаниями инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Криволап А.В. в судебном заседании, согласно которых именно факт управления автомашиной с установленными в проекции передних арок стекол москитными сетками послужил основанием к остановке автомашины под управлением Пулинец В.Н. сотрудниками ГИБДД.

Указанная совокупность доказательств признается судом допустимой и достаточной, свидетельствующей о нарушении Пулинец В.Н. требований п. 7.3 Перечня неисправностей и п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Пулинец В.Н. о том, что указанные москитные сетки он установил на стекла уже после того, как сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство, суд находит избранным Пулинец В.Н. способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы светопропускание москитной сетки в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, сам факт привлечения Пулинец В.Н. к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Пулинец В.Н. инспектором рассмотрено и обоснованно отклонено.

Учитывая, что административное правонарушение рассмотрено уполномоченным должностным лицом непосредственно после его совершения, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, какого-либо дополнительного уведомления о месте и времени рассмотрения административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрено.

Из постановления и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Пулинец В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, текст которых содержат копии указанных документов, приложенные самим заявителем к жалобе.

Постановление о назначении Пулинец В.Н. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении Пулинец В.Н. также вручена посредством направления заказной корреспонденцией и получена лично ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, порядок привлечения Пулинец В.Н. к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении Пулинец В.Н. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Криволап А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении Пулинец Владимира Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Пулинец В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г.Родик

Дело № 12-363/22

РЕШЕНИЕ

14.03.2022 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока приморского край Анциферова О.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пулинец Владимира Николаевича на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Пулинец В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Пулинец В.Н. обратился в суд с жалобой на названное постановление, просит его отменить, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, однако о времени и месте составления протокола он не был извещен надлежащим образом, постановление также было вынесено в его отсутствие.

Пулинец В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав Пулинец В.Н., исследовав материалы дела, судья приходи к следующему:

Факт привлечения Пулинец В.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в <адрес>», следует из материалов дела, жалоба подан...

...а законным представителем юридического лица с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Пулинец В.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов по адресу: <адрес>, являясь собственником автомобиля «Мицубиси Делика», гос.номер В307НА125, допустил остановку и стоянку данного автомобиля в зоне зеленых насаждений на плодородно-разительном слое почвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, последний составлен в связи с совершением Пулинец В.Н. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Между тем, материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Пулинец В.Н., однако сведения о его извещении о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют, при этом в материалы дела представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправленного Пулинец В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, названный отчёт с очевидностью не свидетельствует о надлежащем извещении Пулинец В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из него не следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и мест производства по делу было получено заявителем либо была неудачная попытка вручения, имеющийся в материалах дела кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимой информации по делу не содержит.

В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Пулинец В.Н. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о его извещении и месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом истечения по настоящему делу сроков давности привлечения к административной ответственности судья не усматривает возможности обсуждения иных доводов, содержащихся в жалобе Пулинец В.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Пулинец Владимира Николаевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело № 12-192/22

25RS0005-01-2022-004569-72

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пулинца Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю от 23.08.2022 Пулинец Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Пулинцом В.Н. подана жалоба, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. С правонарушением не согласен, считает, что у него отсутствовала обязанность по проведению освидетельствования. Указывает, что управление катером не осуществлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку жалоба на постановление подана 24.08.2022, в случае пропуска просит срок восстановить.

В судебном заседании Пулинец В.Н., его защитник доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав Пулинца В.Н., защитника, инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушен...

...ии в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 23.08.2022, материалы дела содержат сведения о подаче жалобы 24.08.2022.

Судья считает процессуальный срок не пропущенным.

Управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Пулинца В.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 23.08.2022 в отсутствие лица, в отношении которого дело возбуждено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 69006373004198 вручено адресату 30.08.2022.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о надлежащем извещении Пулинца В.Н. материалы дела не содержат.

Изложенное не отвечает требованиям ст.ст. 25.1, 28.1 КоАП РФ и повлекло нарушение права Пулинца В.Н. на защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пулинца В.Н. дела об административном правонарушении, имели место 19.07.2022, таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 19.09.2022.

В связи с изложенным судья считает возможным не давать оценке иным доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю от 23.08.2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю от 23.08.2022 в отношении Пулинца Владимира Николаевича по ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пулинца Владимира Николаевича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Приморский краевой суд.

Судья Е.А. Лысенко