Пулькин Юрий Сергеевич

Дело №2-46/2022

УИД 18RS0014-01-2021-001473-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулькина Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пулькин Ю.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее по тексту ООО «ЕЮС») о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 68 935 руб. 03 коп. ООО «ЕЮС» в счет оплаты оказания услуги по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Указанное заявление ответчиком получено, однако оставлено им без удовлетворения, а также не предоставлен ответ с указанием причины отказа в удовлетворении заявления. Истец, как заказчик отказался от исполнения Договора по сертификату № в связи с тем, что в услугах не нуждается, а при заключении договора его ввели в заблуждение о необходимости приобретения сертификата, с условиями оказания услуг он не ознакомлен, услуги ему не оказывались. Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита физическим лицам, кредит предоставлен АО КБ «РУСНАРБАНК» на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: на покупку транспортного средства, на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. В этот же день истцу была навязана дополнительная услуга в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию за № стоимостью 68935 руб. 03 коп., предоставляемая ООО «ЕЮС». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на перевод денежных средств со счета физического лица указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «ЕЮС». ДД.ММ.ГГГГ истцом в...

... адрес ответчика направлено заявление об отказе от сертификата. Однако до настоящего времени заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец считает, что такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 43429 руб. 05 коп. из расчета: 68935 руб. 03 коп. х 3% х 21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так же, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пулькин Ю.С. просит суд признать договор по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию условия заключенного между ООО «ЕЮС» и ним расторгнутым. Взыскать с ООО «ЕЮС» денежные средства в размере 68935 руб. 03 коп., неустойку в размере 43429 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный банк».

Истец Пулькин Ю.С., его пердставитель ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представители ответчика ООО «ЕЮС», третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика ООО «ЕЮС» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями истца не согласны. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Ответчик считает, что заключенный между ним и истцом договор является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. Считает, что требования истца о расторжении договора, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению. При этом просит, в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении требований истца, о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и Пулькиным Ю.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1188535 руб. 03 коп. (п. 1 условий кредитного договора) до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п. 2 условий договора), с процентной ставкой 15 % годовых (п. 4 условий договора), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства SKODA Rapid, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита.

При заключении кредитного договора с АО КБ «Русский Народный Банк» Пулькин Ю.С. заключил с ООО «ЕЮС» договор оказания услуг «ULTRA24», удостоверенный сертификатом на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, на срок 24 месяца.

На основании заявления Пулькина Ю.С. на перевод денежных средств со счета физического лица ООО «ЕЮС» перечислено 68935 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ Пулькин Ю.С. направил в адрес ООО «ЕЮС» заявление, в котором просил принять его досрочный отказ от пользования услугами по сертификату № и возвратить денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации. Страховой надзор осуществляется на принципах законности, гласности и организационного единства. Страховой надзор осуществляется Банком России.

Из абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1 установлено, что субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1, настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты). Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У).

Согласно п. 1 Указания (в редакции Указания от 21.08.2017 № 4500-У, действовавшей в момент возникновения спорных отношений), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).

Согласно п. 8 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из разъяснений Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2019 № ИН-015-45/30, в соответствии с пунктом 3 Указания № 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием № 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания № 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Поскольку истец фактически реализовал право на односторонний отказ от договора с ООО «ЕЮС», договор считается расторгнутым, а уплаченные денежные средства подлежат возврату в сумме 68935 руб. 03 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм права, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуг, суд полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и удовлетворяет его частично в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «ЕЮС» в пользу Пулькина Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере 35967 руб. 52 коп. ((68935 руб. 03 коп. + 3000 рублей) х 50 %).

Ответчик просил суд, в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении требований истца, о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит доводы ответчика о снижении размера штрафа заслуживающими внимания.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о наступлении в связи с невыплатой ответчиком денежных средств явно неблагоприятных последствий. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в указанных выше размерах является неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 10 000 рублей.

В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика ООО «ЕЮС».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3168 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключенный между Пулькиным Юрием Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» договор (сертификат №) расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Пулькина Юрия Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 68935 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 3168 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-32/2022

УИД 18RS0014-01-2021-001468-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулькина Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», Байрамову Бахману Аладдин Оглы о признании недействительным условий Сертификата, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Пулькин Ю.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о признании недействительным условий Сертификата, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 119000 руб. 00 коп. ООО «Ассистент» в счет оплаты оказания услуги по сертификату «Защита прав трудящихся vip» в рамках договора счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора истца ввели в заблуждение о необходимости приобретения сертификата для последующего одобрения в получении кредита на покупку автомобиля, с условиями оказания услуг он не ознакомлен, услуги ему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ассистент» заявление об отказе от сертификата «Защита прав трудящихся». Указанное заявление ответчиком получено, однако оставлено им без удовлетворения, а также не предоставлен ответ с указанием причины отказа в удовлетворении заявления. Истец, как заказчик отказался от исполнения Договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату «Защита прав трудящихся vip» в связи с тем, что в услугах не нуждается, а при заключении договора его ввели в заблуждение о необходимости приобретения сертификата, с условиями оказания услуг он не ознакомлен, услуги ему не оказывались. Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита физическим лицам, кредит предоставлен АО КБ «РУСНАРБАНК» на основании кредитного договора №РНБ-262449-21 от ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: на покупку транспортного средства, на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. В этот же день истцу была навязана дополнительная услуга в виде сертификата «Защита прав трудящихся VIP» № стоимостью 119000руб., предоставляемая ООО «Ассистент». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на перевод денежных средств со счета физического лица указанные денежные средства были переведены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ассистент» направлено заявление об отказе от сертификата «Защита прав трудящихся» и возврате уплаченных денежных средств. Как следует из содержания ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в ст.782 ГК РФ. В Сертификате «Защита прав трудящихся VIP» № указано, что Правила компании (оферта) могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая Правила клиент тем самым полностью и без...

...оговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе. Акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого Договора и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию. Вместе с тем, данные положения абонентского договора противоречат статье 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договоров являются ничтожными в силу п.2 ст.168 Кодекса. Таким образом, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным условий Сертификата в части не возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию. С ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 119000 руб. Учитывая, что ответчиком ООО «Ассистент» нарушены права истца, то в силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Кроме того, истец считает возможным взыскать с ООО «Ассистент» неустойку в размере 71400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 руб. 50 коп. Истец просил признать условия Сертификата «Защита прав трудящихся VIP» № о том, что клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент» и Пулькиным Ю.С., недействительным. Взыскать с ООО «Ассистент» в свою пользу денежные средства в размере 119000 руб., неустойку в размере 71400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от сумы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Байрамов Б.А.О.

В связи с привлечением по делу соответчика, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Ассистент» и Байрамова Б.А.О. в свою пользу денежные средства в размере 119000 руб., неустойку в размере 71400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Русский Народный Банк».

Истец Пулькин Ю.С., его пердставитель ФИО7 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Ассистент», Байрамов Б.А.О., представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика ООО «Ассистент» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. С исковыми требованиями истца не согласны. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика между сторонами заключен абонентский договор. Оплатив абонентский договор, Пулькин Ю.С. подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки, ООО «Ассистент» и согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их. Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Ответчик не соглашается со ссылками истца на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает, что требования истца о возврате уплаченных по Абонентскому договору денежных средств на законе не основаны. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, требуя возврата ему полной стоимости услуг по договору несмотря на то, что он подтвердил действие договора, в том числе, получив доступ к сайту, использование которого является предметом Лицензионного договора. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки. Кроме того, указывает, что ответчик понес по заключенному Абонентскому договору расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатом. В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ассистент» (принципалом) и ИП ФИО8 (агентом), размер вознаграждения Агента за оказание услуг, предусмотренных Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции листа согласования) по заключению от имени и по поручению Принципала Клиентских договоров составляет 93,3% от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов. В соответствии с положениями агентского договора Агент имеет право заключать от имени и по поручению Принципала Клиентские договоры как самостоятельно, так и с привлечением субагентов, выплачивая вознаграждение субагенту из причитающегося агенту агентского вознаграждения. Уплаченная клиентом за сертификат сумма распределяются следующим образом: принципал (ответчик) - 6,7% от полученной от клиента суммы, Агент - 3,3% от полученной от клиента суммы, Субагент – 90% от полученной от клиента суммы. Таким образом, 93,3% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Данные денежные средства являются расходами которые понес ответчик непосредственно в связи с исполнением и заключением Договора об оказании абонентских услуг с истцом. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия абонентского договора. Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения абонентского договора, доказательств обратного истцом не представлено. Компания полностью исполнила свои обязанности, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вся требующаяся информация по продукту, основных свойствах, цене, правилах, адресе и т.д., была указана в самом Сертификате и в Правилах абонентского обслуживания физических лиц, которые вышеуказанный клиент подписал собственноручно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и Пулькиным Ю.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1188535 руб. 03 коп. (п. 1 условий кредитного договора) до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п. 2 условий договора), с процентной ставкой 15 % годовых (п. 4 условий договора), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства SKODA Rapid, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита.

При заключении кредитного договора с АО КБ «Русский Народный Банк» Пулькин Ю.С. заключил с ООО «Ассистент» договор оказания услуг «Защита прав трудящихся VIP» №, удостоверенный сертификатом, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Пулькина Ю.С. на перевод денежных средств со счета физического лица ИП Байрамов Б.А.О. перечислено 119000 руб. 00 коп. Назначение платежа: оплата дополнительного оборудования, услуг, без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между Пулькиным Ю.С. (заказчик) и ООО «Асссистент» (исполнитель) был подписан договор-счет-акт № о фактически оказанных услугах по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №. Из акта видно, что ООО Ассистент» оказало Пулькину Ю.С. следующие виды услуг: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, что составило 30% от общей цены Договора. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

Пулькиным Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Ассистент» досудебная претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Договор оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Защита прав трудящихся VIP», заключенный между ООО «Ассистент» и Пулькиным Ю.С. по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги предусмотренные договором.

В силу действующих правовых норм и условий заключенного договора Пулькин Ю.С. имел право отказаться от исполнения договора об оказании сервисных услуг.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных норм права (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) свидетельствует о том, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд исходит из того, что ООО «Ассисетнт» фактически оказало услуги по сертификату в размере 35700 руб. (то есть 30% от общей цены договора).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости услуги, и полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 83300 руб. 00 коп. (119000 руб. 00 коп. + 35700 руб. 00 коп.), поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм права, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуг, суд полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и удовлетворяет его частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 руб. 10 коп. (83300 руб. х 20 дней х 6,75% ключевая ставка/ 365 дней в году = 308 руб. 10 коп. )

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Ассистент», ИП Байрамов Б.А.оглы в солидарном порядке в пользу Пулькина Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере 43304 руб. 05 коп. ((83300 руб. 00 коп. + 3000 рублей + 308 руб. 10 коп.) х 50 %).

Ответчик просил суд, в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении требований истца, о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит доводы ответчика о снижении размера штрафа заслуживающими внимания.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о наступлении в связи с невыплатой ответчиком денежных средств явно неблагоприятных последствий. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в указанных выше размерах является неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 5 000 рублей. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчиков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 2023 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент», ИП Байрамов Бахман Аладдин оглы в пользу Пулькина Юрия Сергеевича денежные средства, уплаченные по Сертификату «Защита прав трудящихся VIP» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83300 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Републики» с общества с ограниченной ответственностью «Ассисент» государственную пошлину в размере 1511, 50 рублей, с ИП Байрамов Бахман Аладдин оглы государственную пошлину в размере 151,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца старшего помощника прокурора города Петропавловска-камчатского ФИО4,

ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 мая 2017 года по 17 сентября 2018 года проходил службу в органах УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Приказом начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 17.09.2018 был уволен со службы по результатам проведенной служебной проверки в связи с совершением проступка, порочаще...

...го честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Указал, что согласно выводам служебной проверки истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п. 1, 12 ч.1, п. 1,2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно в совершении 06.08.2018 умышленных действий, имевших негативные последствия для имиджа ОВД Камчатского края, создавших опасность для жизни и здоровья граждан, повлекших проведение процессуальных проверок в виду наличия в действиях должностного лица признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 167, 256 УК РФ, а именно в вылове рыбы ценных лососевых пород без соответствующей лицензии, невыполнении законных требований сотрудников СВТУ ФАР о содействии в установлении обстоятельств происшествия, попытке скрыться с места происшествия, оставлении в опасности сотрудника рыбоохраны, упавшего в воду вследствие столкновения маломерных судов.

Полагал, увольнение незаконным, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, им совершен не был.

Указал, что им были даны объяснения, из которых следует, что 06.07.2018 года ФИО1 приехал в <адрес> для отдыха. Во время поездки на лодке по реке, он с товарищем причалили к берегу, где увидели, что от берега в воду уходит рыболовная сеть, товарищ решил достать рыбу из сетки для того, чтобы пожарить. ФИО23 достал два хвоста рыбы, потом на берег вышли рыбинспекторы которые сказали, что истец с товарищем занимаются браконьерством и нарушают уголовный закон, на что истец ответил, что заметили сеть случайно и ФИО7 достал из нее две рыбных особи. Спустя некоторое время они поняли, что никаких документов составляться не будет, завели мотор, стали уходить. Потом увидели, что сотрудники рыбинспекции преследуют их на своей лодке, догнали и врезались в их лодку. После столкновения лодка рыбинспекторов перевернулась и стала тонуть, рыбинспекторы упали в воду, до берега было около 7 метров, они были в спасательных жилетах, их жизни ничего не угрожало. От удара мотор лодки ФИО21 заглох и соскочил с креплений и не мог приводить в движение лодку. Когда завели мотор, вернулись к рыбинспекторам, увидели их на берегу, спросили не нужна ли им помощь, на что получили ответ, что помощь не нужна, сообщат о произошедшем в полицию. Сеть ни истцу ни ФИО22 не принадлежала, они ее не устанавливали.

В материалах проверки отсутствуют сведения о причастности истца к незаконному вылову рыб лососевых пород, установлению сети.

Полагал, что обстоятельства, связанные с установлением произошедшего, не исследовались и не являлись предметом служебной проверки, предшествующей увольнению истца со службы.

Ответчик, увольняя ФИО1 со службы, сослался лишь на факт проведения в отношении истца процессуальных проверок по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167, 256 УК РФ, однако обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, в котором решался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, что при увольнении учтено не было.

Указали, что в основу приказа об увольнении ФИО1 положено заключение служебной проверки от 29.05.2018 года, при том, что приказ об увольнении издан 17.09.2018 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Просил суд признать незаконным приказ №-л/с от 17.09.2018 года об увольнении ФИО1 из УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и восстановить ФИО1 на службе с 18.09.2018 года в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на территории г. Петропавловска-Камчатского отдела уголовного розыска УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.05.2018 года в отношении ФИО1; взыскать с УМВД России по Камчатскому краю неполученное за время вынужденного прогула с 18.09.2018 года по день восстановления на службе денежное довольствие в размере 84 489 руб. 86 коп.; взыскать с УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Камчатскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Окончательно определившись с исковыми требованиями истец, обращаясь с иском к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, просил суд:

признать незаконным приказ №-л/с от 17.09.2018 года об увольнении ФИО1 из УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и восстановить ФИО1 на службе с 18.09.2018 года в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на территории г. Петропавловска-Камчатского отдела уголовного розыска УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому;

взыскать с УМВД России по Камчатскому краю неполученное за время вынужденного прогула с 18.09.2018 года по день восстановления на службе денежное довольствие в размере 84 489 руб. 86 коп.;

взыскать с УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обращаясь с иском к УМВД России по Камчатскому краю, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.05.2018 года в части, касающейся отношении ФИО1

Дополнительно суду пояснил, что находясь в отпуске, приехал в <адрес>. Выехал на лодке половить на спиннинг гольца. Сетку увидел случайно, она ему не принадлежала, решил выпустить живую рыбу. Полагал, что поступает правильно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от 17.10.2018 года, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что увольнение истца основано на надуманных выводах. Проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции ФИО1 совершен не был. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 осуществлял незаконный промысел, материалы служебной проверки не содержат. Оспаривали факт совершения проступка, вмененного ФИО1

Указал, что ФИО1 при отобрании у него объяснений не разъяснены его права.

Полагали, что сотрудники СВТУ ФАР при даче объяснений исказили факты, поскольку являются заинтересованными лицами.

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой указала, что ФИО1 действительно проходил службу в ОВД РФ, в период с 10.05.2017 года по 18.09.2018 года, уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

30.08.2018 года начальником УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, утверждено заключение служебной проверки, проведенной по докладной записке врио начальника Мильковского МО МВД России ФИО9 от 07.08.2018 года в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1

Вина ФИО1 была полностью доказана, служебная проверка проведена полно и объективно в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Полагали, требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора г. Петропавловска-Петропавловского, полагавшего требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку приказ об увольнении истца обоснован, процедура увольнения не нарушена, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки № СП/18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава

В соответствии с ч.1 ст.12 приведенного закона, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения последним дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, а также правомерности его квалификации как проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года истец назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на территории города Петропавловска-Камчатского отдела уголовного розыска полиции по срочному трудовому договору с испытательным сроком 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на вышеуказанную должность по контракту ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Данный проступок выразился в нарушении пункта 1, 12 части 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в игнорировании требований, предъявляемых к сотруднику полиции действующим законодательством, а также требований данной им Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, а именно в совершении 06.08.2018 года умышленных действий, имевших негативные последствия для имиджа ОВД Камчатского края, создавших опасность жизни и здоровью граждан, повлекших проведение процессуальных проверок ввиду наличия в действиях должностного лица признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 167, 256 УК РФ, а именно в вылове рыбы ценных лососевых пород без соответствующей лицензии, невыполнении законных требований сотрудников СВТУ ФАР о содействии в установлении обстоятельств происшествия, попытке скрыться с места происшествия, оставлении в опасности сотрудника рыбоохраны, упавшего в воду вследствие столкновения маломерных судов.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п.1, 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, не содержит определения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий предопределено разнообразием фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а установление законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в Мильковский МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час. поступило заявление начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в 35 км от <адрес> на реке Камчатка неустановленное лицо, управляя лодкой «Казанка 2» под руль-мотором «Ямаха-40» совершило боковое столкновение с лодкой СВТУ ФАР «Казанка 5» под руль-мотором «Ямаха-60», в которой находились госинспектор СВТУ ФАР ФИО11, и старший госинспектор СВТУ ФАР ФИО12, в результате столкновения лодка СВТУ ФАР «Казанка 5» перевернулась и затонула. Сотрудники СВТУ ФАР не пострадали. Разыскивается в совершении столкновения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Мильковского МО МВД России ФИО9 направлена докладная записка на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю, в которой указано на поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Мильковского МО МВД России под номер №, заявление ФИО10

Из докладной записки следует, что по данному заявлению в район места происшествия была направлена следственно-оперативная группа, которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся в рейдовом мероприятии, на лодке «Казанка-5» под руль-мотором «Ямаха-60» на реке Камчатка, в <адрес>, Камчатского края, сотрудники отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м ФИО13. ФИО11 и ФИО14, около 19 ч. 10 мин. на удалении 35 км от <адрес>, ниже по течению, обнаружили на воде лодку ПВХ «Посейдон-Гладиатор 380» с руль-мотором «Ямаха-40», в которой находились двое мужчин ФИО1 и ФИО7

Ввиду отсутствия на лодке бортового номера, в отношении ФИО7 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

Около 20 час. 30 мин. в 3 км. от устья реки Толбачик, сотрудники СВТУ ФАР ФИО13 и ФИО11 стали на берегу разбивать лагерь. ФИО12 выдвинулся вверх по течению на лодке. К берегу подошла лодка, в которой находились ФИО7 и ФИО1, которые, из воды достали установленную сеть и стали выпутывать из нее рыбу лососевых видов. Сотрудники СВТУ ФАР ФИО24 подошли к берегу реки, представились, и пояснили ФИО7 и ФИО1 что последние совершают правонарушение, потребовали чтобы последние подплыли к берегу, для разбирательства.

ФИО1 пояснил, что сеть им не принадлежит, на требование причалить к берегу ФИО1 не реагировал, увеличив обороты мотора, поплыл вниз по течению. Сотрудник СВТУ ФАР ФИО34 сел в лодку к ФИО25 и они поехали догонять лодку, догнав лодку, которой управлял ФИО1 они потребовали остановиться. ФИО21 требования не выполнил, они обошли лодку, чтобы прижать ее к берегу, в это время ФИО1 повернул свою лодку и направил её в борт лодки сотрудников СВТУ ФАР. Произошло столкновение, от которого лодка сотрудников перевернулась, и затонула, сотрудники СВТУ ФАР оказались в воде.

ФИО21 и Колесников остановились ниже по течению в метрах 30-ти, и наблюдали за происходящим. Сотрудники СВТУ ФАР звали на помощь, но ФИО21 с ФИО26 не подплыли к ним. Находясь на берегу, сотрудники видели, как ФИО7 и ФИО1 прошли обратно вверх по течению, по направлению к <адрес>. У сотрудников СВТУ ФАР имеется видеонаблюдение как ФИО7 и ФИО1 проверяют, установленную в воде сеть и выпутывают из нее рыбу.

В ходе работы группы был произведен осмотр места происшествия, где в пяти км вверх по течению, с участием ФИО1, была изъята лодка ПВХ «Посейдон-Гладиатор 380» с руль-мотором «Ямаха-40». Левый задний борт указанной лодки имеет механическое повреждение в виде прокола размером около 2 мм. На корпусе руль-мотора «Ямаха-40» указанной лодки имеется небольшая царапина, со следами краски не соответствующей покрасочному покрытию руль-мотора, весло расположенное на левом борту лодки имеет повреждение в виде изгиба.

Изъята рыболовная ставная сеть, длиною 21 метр, высотою 3 метра, с размером ячеи 65, установленная в <адрес>, в 3 км, от устья реки Толбачик, из которой ФИО7 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выпутывали и доставали рыбу лососевых видов. В сети находилось 19 экземпляров рыб лососевых видов - кета, которая также осмотрена с участием сотрудников СВТУ ФАР и изъята.

По данным обстоятельствам были допрошены госинспектор СВТУ ФАР ФИО11, и старший госинспектор СВТУ ФАР ФИО12, старший госинспектор СВТУ ФАР ФИО13, а также ФИО1, ФИО7

Материалами служебной проверки установлено, что оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому младший лейтенант полиции ФИО1, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, действуя вопреки интересов службы, игнорируя требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также требования данной им Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пребывая в очередном ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на реке Камчатка в 35 км от <адрес>, в одной лодке со своим товарищем гражданином ФИО7, не имея лицензионно-разрешительных документов дающих права на вылов рыбы ценных лососевых видов, осуществлял действия, указывающие на возможный факт браконьерства, при этом проигнорировал требования инспекторов рыбоохраны СВТУ ФАР сойти на берег для разбирательства, после чего скрылся с места происшествия.

Впоследствии, находясь в своей лодке, ФИО1 со своим товарищем ФИО7, не принял мер, направленных на спасение утопающего сотрудника рыбоохраны, который оказался в воде ввиду затопления лодки СВТУ ФАР, после столкновения с лодкой под управлением ФИО15, в результате ее преследования.

Из объяснений старшего госинспектора СВТУ ФАР ФИО12 по обстоятельствам произошедшего следует, что примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании реки Камчатка, в районе устья реки Верхний Толбачик, обнаружена лодка ПВХ «Посейдон 380» с руль-мотором «Ямаха-40», в которой находились двое мужчин, документы на маломерное судно и право на его управление у мужчин отсутствовали.

В адрес сотрудников СВТУ ФАР от ФИО1 последовало предложение обойтись без составления протокола.

Между тем, сотрудниками СВТУ ФАР был составлен административный протокол на ФИО7 по ч.1 ст. 11.8 КРФобАП.

В период с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, на расстоянии около 3-4 км вверх по течению реки Камчатка от места расположения охотничьего домика, в сторону <адрес>, на левом берегу, сотрудники СВТУ ФАР сделали привал, ФИО30 на служебной лодке поднялся выше по течению реки, через 15-20 минут по сигналу коллег вернулся к месту высадки. Прибыв на место, он увидел у берега резиновую лодку и находящихся в ней ФИО21 и ФИО29, ему сообщили, что данные граждане проверяли ставную сеть.

Около 20 часов 00 минут, ФИО21 на полном ходу выдвинулся вниз по течению реки. ФИО27 стали их преследовать, через 500-600 метров они сблизились с их лодкой и пытались убедить ФИО21 остановиться, он игнорировал. Затем ФИО28 принял решение пойти на обгон, прижимая лодку под управлением ФИО21 к берегу. Обогнав лодку ФИО21 на полкорпуса, он принял вправо и тут же последовал удар в правый борт лодки СВТУ ФАР, в результате которого произошло ее опрокидывание и лодка затонула, сотрудники оказались в воде.

ФИО21 и ФИО31 находясь в своей лодке, наблюдали, как они спасаются после затопления лодки, они не отреагировали на его крики о помощи, лодка ФИО21 ушла вниз по течению.

ФИО32 подобрали трое мужчин на лодке, одним из которых был сотрудник СВТУ ФАР ФИО33 и граждане ФИО16 и ФИО17, на которой они добрались до в <адрес>.

Опрошенные по существу рассматриваемых событий госинспектора СВТУ ФАР ФИО11 и ФИО13 дали пояснения аналогичные объяснению ФИО12

Опрошенный по существу проводимой проверки оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому младший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что будучи в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у своего отца ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он, совместно со своим товарищем ФИО7, взяли маломерное лодочное средство из ПВХ с мотором марки «Ямаха-40», а также два спиннинга и выдвинулись в район реки Камчатка к лодочной переправе. Затем спустились вниз по течению реки в районе устья реки Верхний Толбачик.

Около 19 часов 00 минут они увидели сотрудников СВТУ ФАР, которые подали сигнал рукой подплыть к ним ближе и предъявить документы на лодку.

Сотрудниками СВТУ ФАР был составлен протокол об административном правонарушении, в связи отсутствием регистрационных номеров на лодке.

Около 19 часов 30 минут они снова выдвинулись вниз по течению реки, где рыбачили около 40 минут, потом выдвинулись вверх по течению реки и обнаружили установленную рыболовецкую сеть.

Они решили проверить сеть на наличие рыбы, живую собирались отпустить, а мертвую забрать для приготовления пищи. ФИО7 вытащил две особи рыбы, с берега из растительности показались сотрудники СВТУ ФАР и потребовали, чтобы они доставали рыболовецкую сеть, на что ФИО19 ответил им, что сеть им не принадлежит. ФИО19 увидел, что находится около подводного дерева, которое могло повредить лодку и принял решение отъехать на небольшое расстояние, в это время подъехал третий сотрудник ФАР с требованием, снять сетку.

Далее, ФИО7 сел за руль-мотор и они выдвинулись вниз по течению реки, каких-либо требований сотрудников СВТУ ФАР остановиться и заглушить мотор, по ходу движения он не слышал.

Около 20 часов 45 минут, проплыв около 500 метров ФИО19 увидел, как сотрудники СВТУ ФАР догоняют его лодку на высокой скорости, их лодка ударила в левый борт лодки ФИО19, вскользь ударив и мотор, в результате чего лодку ФИО21 откинуло в сторону, мотор был поврежден, сотрудники оказались в воде в спасательных жилетах, их лодка была опрокинута, расстояние до берега от них было около 7 метров. ФИО21 не мог завести мотор лодки и оказать помощь сотрудникам ФАР.

На лодке имелись повреждения, когда удалось завести мотор, сотрудники ФАР уже выбрались на берег.

Проходя на лодке мимо участка, где находились сотрудники ФАР, они остановились и сообщили, что за ними скоро приедут, на что был получен ответ, что помощи не нуждаются, во всем будут разбираться сотрудники полиции. По прибытии домой, отец ФИО21 сообщил, что их с ФИО7 разыскивал сельский участковый уполномоченный полиции и им необходимо явиться к нему к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный по существу рассматриваемых событий гражданин ФИО7 изложил обстоятельства аналогичные объяснению ФИО1

К материалам служебной проверки приобщен DVD-диск, содержащий видеозапись с камеры мобильного телефона сотрудника СВТУ ФАР ФИО13, которой зафиксировано, что ФИО1 находясь в моторной лодке вместе со своим товарищем, подплыв к берегу поднимает сеть из воды и выпутывает из нее рыбу. На требование сотрудников СВТУ ФАР о выходе на берег для дачи пояснений заводит мотор лодки и уходит на ней. Сотрудники СВТУ ФАР догоняют лодку ФИО1

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в органах внутренних дел с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований пп.1, 12 ч. 1, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в игнорировании требований, предъявляемых к сотруднику полиции действующим законодательством, а также требований данной им Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленных действий, имевших негативные последствия для имиджа ОВД Камчатского края, создавших опасность жизни и здоровью граждан, повлекших проведение процессуальных проверок ввиду наличия в действиях должностного лица признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.167, 256 УК РФ, а именно в вылове рыбы ценных лососевых пород без соответствующей лицензии, невыполнении законных требований сотрудников СВТУ ФАР о содействии в установлении обстоятельств происшествия, попытке скрыться с места происшествия, оставлении в опасности сотрудника рыбоохраны, упавшего в воду вследствие столкновения маломерных судов (лодок).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 по адресу: Камчатский край, <адрес>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, также не отрицалось в судебном заседании истцом.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец указывает на отсутствие с его стороны действий, порочащих его честь как сотрудника органов внутренних дел, поскольку у него не имелось намерений и умысла в хищении чужого имущества.

Между тем, из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю №. в отношении ФИО1 следует, что истец совершил действия, указывающие на возможный факт браконьерства. ФИО21 осознавая, что при сложившихся обстоятельствах у инспекторов рыбоохраны СВТУ ФАР имеются законные основания для дальнейшего разбирательства, проигнорировал их требования сойти на берег для выяснения обстоятельств, после чего скрылся с места происшествия.

Впоследствии, находясь в своей лодке, истец со своим товарищем ФИО7, не принял мер, направленных на спасение утопающего сотрудника рыбоохраны, который оказался в воде ввиду затопления лодки СВТУ ФАР, после столкновения с лодкой под управлением ФИО15, в результате ее преследования.

Вышеуказанное, по своей сути, объективно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации и авторитету органам внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, факт совершения ФИО15 вмененного ему проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, суд приходит к следующему.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

В соответствии с п. 17 Порядка, п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке

В соответствии с п. 30.3 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав

В соответствии с п. 30.9 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

В соответствии с п. 32.2. соответствующий руководитель (начальник) обязан принять в установленные законом для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его выполнение.

Как усматривается их материалов дела, объективные основания для назначения служебной проверки имелись, а именно, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 часа заявление начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мильковскому, Быстринскому и <адрес>м ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час в 35 км от <адрес> на реке Камчатка неустановленное лицо, управляя лодкой «Казанка 2» под руль-мотором «Ямаха-40» совершило боковое столкновение с лодкой СВТУ ФАР «Казанка 5» под руль-мотором «Ямаха-60», в которой находились госинспектор СВТУ ФАР ФИО11, и старший госинспектор СВТУ ФАР ФИО12, в результате столкновения лодка СВТУ ФАР «Казанка 5» перевернулась и затонула. Сотрудники СВТУ ФАР не пострадали. Разыскивается в совершении столкновения ФИО1

В связи с чем, 07.08.2018 года врио начальника Мильковского МО МВД России направил докладную записку Начальнику УМВД России по Камчатскому, с изложением обстоятельств произошедшего.

Как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки в отношении истца принято начальником УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем выполнена соответствующая резолюция на докладной записке врио начальника Мильковского МО МВД России, явившейся основанием для ее проведения, в связи с чем п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации ответчиком соблюден.

Вопрос о проведении служебной проверки руководителем ответчика был разрешен на следующий день после поступления докладной записки, содержащей сведения о действиях сотрудника, требующих проверки - ДД.ММ.ГГГГ, завершена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сроки, предусмотренные п. 14-16 Порядка, частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение в рамках проводимой проверки.

Из представленных материалов следует, что заключение служебной проверки №, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником УМВД России по Камчатскому краю, в связи с чем, п. 39 Порядка ответчиком также не нарушен.

С учетом положений Закона N 342-ФЗ и Порядка N 161, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения ответчиком служебной проверки не нарушен.

При этом, проведение служебной проверки в период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске не противоречит требованиям ст. 52 Закона N 342-ФЗ и Порядка N 161, поскольку данные номоположения не содержат на то запрета.

Довод представителя истца о том, что лица, объяснения которых содержатся в материалах служебной проверки были опрошены не должностным лицом, проводившим служебную проверку, а иными должностными лицами без соответствующего поручения, не принимается во внимание судом, поскольку указанное не нарушает положений Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, и соответственно не свидетельствует о незаконности проведения служебной проверки.

При этом, отсутствует императивное условие закона о предупреждении указанных лиц об уголовной ответственности в ходе получения их объяснений по обстоятельствам им известным, в связи с чем соответствующий довод представителя истца, судом также во внимание не принимается.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В этой связи, ответчиком в отношении истца верно была применена единственно возможная мера ответственности в виде увольнения с соблюдением установленного законом порядка.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.09.2018 года № л/с об увольнении истца, явившийся результатом проведенной в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении искового требования о признании незаконным указанного приказа, надлежит отказать за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Судом установлено, что истец уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его восстановления на службе не имеется, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что в силу ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае установления неправомерных действий или бездействий работодателя. Между тем данный факт при рассмотрении данного дела не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2885/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

представителя истца Нетеса А.Г.,

с участием представителя третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н.,

представителя прокурора Камчатского края Казаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулькина Ю.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Пулькин Ю.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Истец Пулькин Ю.С. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, со слов его представителя просил дело слушанием отложить в связи с занятостью на работе в морском рейсе.

Представитель истца Нетеса А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об отложении дела в связи с намерением истца принимать личное участие в ходе его рассмотрения.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя ...

...в суд не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица УМВД России по Камчатскому краю - Суховий А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, полагая требования необоснованными.

Представитель прокурора Камчатского края по доверенности Казакова П.А. в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, полагая требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с отменой постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца и возобновлением производства по уголовному делу и отсутствием у истца права на реабилитацию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, применяемой по смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, истец для участия в судебных заседаниях, назначенных на 30.04.2019, 24.06.2019, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду до начала судебного заседания не поступало. Согласно ходатайству представителя истца Нетеса А.Г., истец выразил намерение лично принимать участие в рассмотрении заявленных им исковых требований.

Учитывая изложенное, характер спорных правоотношений, отсутствие заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также его намерение лично принимать участие в рассмотрении заявленных им исковых требований, суд, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 118, 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пулькина Ю.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2885/2019

УИД 41RS0001-01-2019-001977-25

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Живлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому к Пулькину Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому обратилось в суд с иском к Пулькину, указав, что Пулькин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на территории города Петропавловска- Камчатского отдела уголовного розыска УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому. На основании приказа УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Пулькину предоставлены неиспользованная часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год и отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено денежное довольствие за указанный период в размере 281559 рублей 37 копеек. В период нахождения в отпуске им был совершен проступок пороча­щий честь сотрудника органов внутренних.

Приказом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ Пулькин уволен со службы в органах внутренних дел. По выплаченному денежному довольствия за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 3...

...72рубля 17 копеек.

В адрес ответчика направлены письма с предложением возместить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако ответ не поступил.

Ссылаясь на Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённый приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 11 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», просит взыскать с Пулькина Юрия Сергеевича в его пользу 44 372 рубля 17 копеек.

Представитель истца Живлюк, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства на досудебном этапе урегулирования спора не выплачены.

Ответчик Пулькин в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Закона о службе в ОВД контракт – соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в ОВД).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать Принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 (пунктом 2) предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21) определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 14 Закона о службе в ОВД предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. ст. 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом согласно п.п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и поступки, порочащие его честь и достоинство.

На основании ч. 1 ст. 81 Закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № л/л от ДД.ММ.ГГГГ Пулькин назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на территории г. Петропавловска-Камчатского отдела уголовного розыска полиции, по срочному трудовому договору, с испытательным сроком шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Пулькин, прошедший испытательный срок, назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на территории г. Петропавловска-Камчатского отдела уголовного розыска полиции, по контракту сроком на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Пулькиным заключён служебный контракт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому Пулькину предоставлен неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, а также отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выплачено денежное довольствие в размере 281559 рублей 37 копеек.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п. 1, 12 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД РФ, требований Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, а именно, совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленных действий, имевших негативные последствия для имиджа ОВД Камчатского края, создавших опасность жизни и здоровью граждан, повлекших проведение процессуальных проверок ввиду наличия в действиях должностного лица признаков преступлений, предусмотренных ст. 167, 256 УК РФ, а именно вылове рыбы ценных лососевых пород без соответствующей лицензии, невыполнении законных требований сотрудников СВТУ ФАР о содействии установлении обстоятельств происшествия, попытке скрыться с места происшествия, оставлении в опасности сотрудника рыбоохраны, упавшего в воду вследствие столкновения маломерных судов (лодок) младший лейтенант полиции Пулькин уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в ОВД РФ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В соответствии с п. 100 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 (далее - Порядок), сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится: замещавшим ко дню увольнения должности - по день увольне­ния включительно.

Согласно п. 101 Порядка, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная ком­пенсация за неиспользованные отпуска: полностью за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по следующим основаниям: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, заме­щаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руково­дителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от пе­ревода на иную должность в органах внутренних дел; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в ор­ганах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непо­средственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, нахо­дящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с за­конодательством Российской Федерации.

Пропорционально периоду службы в год увольнения за не ис­пользованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по иным основаниям.

Пропорционально периоду службы в год увольнения за не ис­пользованные в год увольнения дополнительные отпуска: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день. Полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

В соответствии с п. 102 Порядка, размер денежной компенса­ции за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных вы­плат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном ка­лендарном году на 12.

Согласно п. 103 Порядка, денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количе­ство дней неиспользованных отпусков.

В соответствии с ч. 11 ст. 95 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 ука­занной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная ком­пенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полно­стью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по переплате денежного довольствия составляет 44372 рубля 17 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Пулькину предложено в добровольном порядке возместить сумму задолженности, образовавшейся в связи с увольнением по выплаченному денежному довольствию в размере 44372 рублей 17 копеек.

На досудебном этапе урегулирования спора денежные средства не выплачены.

При этом давая оценку расчёту, представленному истцом, суд приходит к выводу, что размер задолженности по денежному довольствую произведён верно.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая внимание, что ответчик уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате пропорционально периоду службы в год увольнения. Таким образом, работодатель вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы, в связи с увольнением.

При таких обстоятельствах излишне выплаченная сумма денежного довольствия в размере 44372 рубля 17 копеек подлежит возврату истцу. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного довольствия в размере – 44372 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворить.

Взыскать с Пулькина Юрия Сергеевича в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому денежные средства в сумме 44372 рубля 17 копеек.

Взыскать с Пулькина Юрия Сергеевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1531 рубль 17 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

(2-6761/2022)

41RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 февраля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

помощнике ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО12,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО13, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Мильковского МО МВД России капитаном полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, в отношении ФИО2 и ФИО8, которые, по мнению органа дознания, ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы лососевых видов, находясь на участке берега реки «Камчатка» <адрес> Камчатского края в 13км. вниз по течению от <адрес> Камчатского края являющегося местом нереста рыбы лососевых видов и миграционным путем к месту нереста, не имея документов, разрешающ...

...их добычу рыбы лососевых видов, используя ставную жилковую рыболовную сеть, при помощи надувной лодки ПВХ «Посейдон - 380», с установленным лодочным мотором марки «Ямаха - 40» произвели незаконную добычу рыбы лососевых видов в количестве 19 экземпляров Кета (3 самки и 16 самцов), причинив ущерб государству на общую сумму 12760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Камчатского края советником юстиции ФИО9 срок дознания по данному уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день прокурором <адрес> Камчатского края советником юстиции ФИО9 указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Мильковский МСО СУ СК России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по данному делу вновь продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> настоящее уголовное дело изъято из производства Мильковского МСО СУ СК России по Камчатскому краю и обратно передано в ГД Мильковского МО МВД России, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, где принято к производству дознавателем ГД Мильковского МО МВД России капитаном полиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Мильковского МО МВД России капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием; постановление согласовано с и.о. прокурора <адрес> Камчатского края ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее указанное постановление отменено и дело передано в Мильковский МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

В период проведения в отношении ФИО2 незаконного уголовного преследования он испытывал физические и нравственные страдания, из-за вызовов на допросы, постоянно находился в стрессовом состоянии, кроме того, само наличие у него процессуального статуса «Подозреваемый» угнетало его. Данная ситуация, связанная с незаконным уголовным преследованием явилась для него как для сотрудника полиции исключительно стрессовой, поскольку, повлекла в отношении него проведение процессуальных проверок, в связи с чем, он был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и долгое время пытался восстановиться на службе в судебном порядке.

Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования, повлекшего потерю работы, его семья оказалась в очень затруднительном материальном положении, из-за чего, он, разумеется, также испытывал сильные моральные и нравственные переживания. В результате незаконных действий органов дознания были опорочены его честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, дискредитировавших его в глазах коллег и сослуживцев.

Учитывая наличие причинной связи между уголовным преследованием истца и перенесенными истцом нравственными страданиями, период уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести вменяемого в вину преступления, в связи с этим объем нравственных переживаний истца, связанных, в том числе с увольнением с работы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец полагал, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 25000 руб. на оплату юридических услуг: консультативных (юридических) услуг, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО12, действующая на основании доверенности, не оспаривала тот факт, что основания для компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности истца имеются, однако заявленную сумму полагала чрезмерно завышенной и просила суд ее снизить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем, заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. указала чрезмерно завышенными и просила их снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Прокуратуры Камчатского края ФИО5, действующая на основании доверенности, обоснованность исковых требований не оспаривала, вместе с тем, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда, а также сумму судебных расходов завышенными.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО13, действующая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, снизив размер взыскания до 20000 руб.

Представитель третьего лица Мильковского МО МВД России ФИО14, действующая на основании доверенности, полагала размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб. завышенным.

Суд, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии со статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Мильковским МО МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО8

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов по предварительному сговору, направленному на незаконный вылов рыбы лососевых видов, находясь на участке берега реки «Камчатка» <адрес> Камчатского края в 13км. вниз по течению от <адрес> Камчатского края, с географическим координатами N55°42,917, Е159°42,227, являющегося местом нереста рыбы лососевых видов и миграционным путём к месту нереста, не имея документов, разрешающих добычу рыбы лососевых видов, используя ставную жилковую рыболовную сеть, при помощи надувной лодки ПВХ «Посейдон-380», с установленным лодочным мотором марки «Ямаха-40», произвели незаконную добычу рыбы лососевых видов в количестве 19 экземпляров «Кета», из которых 3 самки и 16 самцов, чем причинили ущерб государству - ФИО1, в соответствии с таксами утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на общую сумму 12760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлён прокурором <адрес> Камчатского края на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Камчатского края настоящее уголовное дело изъято из производства дознавателя ГД Мильковского МО МВД России и передано для дальнейшего расследования в Мильковский межрайонный следственный отдела СУ СК России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело принято к производству и.о. руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю для расследования в форме дознания.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано прокурору для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю и передано по подследственности в ГД Мильковский МО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Мильковского МО МВД России уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО8 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемых к совершению преступления.

15.12.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 4.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07.06.2019 года прокурором <адрес> Камчатского края решения о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО8 отменены, также отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного дознания 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству врио начальника ГД Мильковского МО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства ГД Мильковский МО МВД России и передано в Мильковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Камчатскому краю для проведения дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в производстве Мильковского МО МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у истца ФИО2 возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Под моральным вредом, в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования истец претерпел как нравственные, так и физические страдания в виде переживаний и беспокойства о своей дальнейшей судьбе, жизни, данный факт является общеизвестным, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, суд приходит выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Истец ссылался на то, что в связи с привлечением к уголовной ответственности он испытал нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства переживания за дальнейшую судьбу, страхе о возможных последствий незаконного привлечения, пребывании в депрессивном состоянии, нарушении его прав и необходимостью их защиты; об обстоятельствах привлечения к уголовной единственности стало известно широкому кругу людей, в том числе семье, друзьям; ухудшилось состояние здоровья в связи с влиянием страха, стыда, унижения, широкого распространения негативных сведений в социуме.

При этом суд обращает внимание, что указание истца на те обстоятельства, что он находился в депрессивном состоянии, претерпел чувство нарушения права, психологического благополучия, распространения негативных сведений в социуме не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку уголовное дело носило публичный характер, все процессуальные действия в рамках расследования по указанному уголовному делу, неоднократные вызовы к следователю нарушили личные неимущественные права истца, причинили ему нравственные страдания и, как следствие, причинили вред.

Оценивая доводы истца, указанные им в обоснование исковых требований, в части ухудшения состояния здоровья в связи с влиянием страха, стыда, унижения суд принимает во внимание следующее.

Согласно определению Всемирной организации здравоохранения «Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия», а поскольку неправомерное привлечение к уголовной ответственности лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия, то очевидно, можно утверждать о причинении вреда здоровью. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Кроме того, суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном деле логично предположить, что истец испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство и депрессию, а также чувство страха по причине уголовного преследования и возможного уголовного наказания.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, моральный вред в пользу истца подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 25000 руб.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, специфику данного спора, длительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных требований, количество судебных заседаний (2) и его продолжительность, объем оказанных представителем юридических услуг, степень его участия в рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, а также возражения лиц, участвующих в деле в части размера судебных расходов, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, определяет судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере в суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 110000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.