Пулукчу Степан Федорович

Судья Соболева О.О. Дело № 33-7311/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу по иску Пулукчу Степана Федоровича к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании строения пригодным для постоянного проживания жилым домом, регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей Пулукчу С.Ф. – Каралииди С.Б., Ленешмидт О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Пулукчу С.Ф. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании жилого строения, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0060134:589 площадью 101,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, жилым домом пригодным для постоянного проживания; об обязании зарегистрировать его по месту жительства в жилом строении по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 419 кв.м., кадастровый номер 50:05:0060134:352. На данном земельном участке расположен дом (садовый домик), назначение: нежилое, общей площадью 101,6 кв.м., прина...

...длежащий истцу на праве собственности. Данный дом представляет собой капитальное строение, пригодное для постоянного проживания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, не согласившись с заключением специалиста, представленным истцом, признавшего дом жилым и пригодным для постоянного проживания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Московской области в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в части признания жилого строения, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0060134:589 площадью 101,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская <данные изъяты>, жилым домом пригодным для постоянного проживания; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

Частью 2 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение - это изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, гражданское законодательство в первую очередь требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил, которые регламентируют соответствующие вопросы. Это, в частности, Свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97».

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение не содержит.

Как видно из материалов дела, истец является собственником дома, назначение: назначение: нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0060134:589 площадью 101,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016. Также он является собственником земельного участка, на котором расположен дом, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 419 кв.м., кадастровый номер 50:05:0060134:352, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010.

Согласно представленному истцом техническому заключению о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, выполненного специалистом ЗАО «Проект Плюс», вышеуказанный дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Жилое строение обустроено и оборудовано надлежащим образом, обеспечение здания инженерными системами достаточно для соблюдения нормативных требований, допустимая высота эксплуатируемого жилого дома соответствует классу конструктивной пожарной безопасности здания и степени его огнестойкости, санитарные требования, обязательные для выполнения и контроля в строительной деятельности не нарушены. Данное строение соответствует существующим строительным нормам и правилам в части безопасности здания (СниП 30-02-97, СН 13-102-2003, СНиП 31-02-2001).

Никаких доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком в материалы дела представлено не было. Также ответчик не представил суду доказательств того, что строение, расположенное на участке по указанному выше адресу, противоречит санитарным, строительным и противопожарным нормам, угрожает жизни и здоровью граждан, либо иным образом нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, он неоднократно обращался в органы местного самоуправления с целью установления соответствующего статуса спорного строения, однако ответа по существу своих обращений не получил. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно удовлетворил заявленный иск и признал дом жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании строения пригодным для постоянного проживания жилым домом, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Пулукчу С.Ф. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, органу миграционного учета о признании строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания, регистрации по месту жительства.

С учетом характера спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <данные изъяты> как орган миграционного учета был исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГУ МВД России <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №. На указанном земельном участке расположено жилое строение, назначение: не жилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данное строение используется им как жилое, в нем он постоянно проживает. С целью признания данного строения жилым и пригодным для постоянного проживания истец обратился в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в переводе нежилого помещения в жилое. Для регистрации по месту жительства в указанном помещении истец обращался в орган миграционного учета, ему было отказано. В соответствии с техничес...

...ким заключением о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом является пригодным и безопасным для постоянного проживания и использования его в качестве жилого дома. По изложенным основаниям просит суд признать жилое строение, назначение: нежилое здание с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания; обязать орган миграционного учета осуществить регистрацию по месту жительства в жилом строении по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Пулукчу С.Ф. не явился, извещался о времени и месте его проведения через представителя, подтвердившего перед судом осведомленность доверителя о рассмотрении дела в назначенное судом время.

Выступая от Пулукчу С.Ф. по доверенности, представитель Ленешмидт О.Б. перед судом заявленные истцом требования поддержал по доводам иска. Настаивал на удовлетворении требований иска. Дополнительно пояснил, что истец пользуется жилым домом № в <адрес> на основании устного договора безвозмездного пользования, в родственных отношениях с собственником дома не состоит, принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в ближайшее время, после оформления спорного строения как жилое. Пояснил, что регистрация Пулукчу С.Ф. носит формальный характер, а дом является местом массовой регистрации граждан, в обоснование чего сослался на выписку из домовой книги.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского МР МО по доверенности Петрова С.А. в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д. <данные изъяты>). Полагала, что поскольку государственная регистрация права собственности произведена на основании Декларации, без получения разрешения на строительство, строение не может быть признано жилым в установленном законодательством порядке. Подвергла сомнению внесудебное заключение специалиста о пригодности жилого дома для постоянного проживания, в то же время, на уточняющий вопрос суда – его не оспаривала и о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. Ссылалась на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, территория СНТ «<данные изъяты>», в котором расположен земельный участок истца с жилым строением (назначение – нежилое здание), находится в зоне <данные изъяты>, которая не предусматривает размещение жилых домов. Также считала, что истец не предоставил доказательств того, что строение является единственным местом его жительства. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУ МВД России по <данные изъяты> по доверенности Телюкова Ю.И. в заседании иск не поддержала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права Пулукчу С.Ф. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно техническому заключению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригодно для постоянного проживания, поскольку отвечает нормам, предъявляемым к жилым строениям (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 59-60, 71 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком указанное экспертное заключение надлежащими средствами доказывания не опорочено постольку, поскольку иных заключений специалистов в области строительства суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что техническое заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

При этом, суд отвергает возражения ответчика относительно данного доказательства и довод о необходимости проведения по делу судебной экспертизы за счет истца лишь на том основании, что специалист не предупреждался перед исследованием об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись в суд, истец просит признать жилой дом по адресу: <адрес> – пригодным для постоянного проживания.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том, что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

Таким образом, строение, имеющее статус жилого и в установленном порядке зарегистрированное, предполагает возможность не только временного, но и постоянного проживания в нем.

В связи с тем, что пригодность для постоянного проживания ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнута, руководствуясь ст. 57 ГПК РФ и принципом состязательности сторон в процессе, суд полагает возможным в данной части требований иск Пулукчу С.Ф. удовлетворить.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению иных требований суд не находит, исходя из следующего.

Сопутствующим требованием Пулукчу С.Ф. ставит вопрос о понуждении к регистрации его по месту жительства в спорном строении, т.е., фактически заявляет о признании права на регистрацию в доме по месту жительства. Обосновывая свои требования, он ссылается на законодательство о праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места жительства, а также на положения закона о правах собственника на принадлежащее ему имущество.

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

При осуществлении правового регулирования в указанной сфере федеральный законодатель связан также требованиями статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обязано гарантировать каждому равенство прав и свобод перед законом независимо от места жительства, и ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о праве на свободу передвижения) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 6 Закона о праве на свободу передвижения гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 года 13-П, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия «место пребывания» и «место жительства» определены в Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания). Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но – применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам – может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны – привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете воспрепятствовать созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на которое направлена политика Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что собственникам земельных участков относящихся к землям сельскохозяйственного назначения следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. В связи с чем, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

В соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (далее – Правила), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Согласно п.п. 17, 18 Правил должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета. Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов регистрируют граждан по месту жительства и производят в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства.

Согласно абзацу четвертому ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлениях от 14.04.2008 года № 7-П и от 30.06.2011 года № 13-П, абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, не соответствует Конституции РФ.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ при рассмотрении вопроса о соответствии Основному Закону приведенной нормы Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ акцентировал внимание на том, что применительно к рассмотренным им ситуациям собственники жилых строений, пригодных для постоянного проживания в них, но расположенных на участках с видом разрешенного использования – садоводство в составе территорий садоводческих товариществ, не имели иного места жительства.

Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Пулукчу С.Ф. на праве безвозмездного пользования в <адрес>, используется <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Согласно паспортным данным Пулукчу С.Ф., отраженным в нотариальной доверенности на имя представителя Ленешмидта О.Б. (л.д. <данные изъяты>), истец зарегистрирован там по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для Пулукчу С.Ф. жилое строение по адресу: <адрес> – не является единственно возможным местом жительства на территории Сергиево-Посадского муниципального района.

Следовательно, его требования о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> суд находит необоснованно заявленными, не преследующими цели защиты права, тогда как целью обращения в суд в силу ст. 3 ГПК РФ является именно восстановление нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании строения пригодным для постоянного проживания жилым домом, регистрации по месту жительства удовлетворить частично.

Признать жилое строение, назначение: нежилое здание, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> – пригодным для постоянного проживания.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2016 года.

Судья подпись О.О. Соболева