Пуляев Руслан Александрович

Судья: Болбат Н.С. Дело № 33-11150/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Вегелиной Е.П., Печко А.В.

при секретаре Апариной М.Ю.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «08 ноября 2016 года» гражданское дело по апелляционным жалобам Р.А., Министерства финансов РФ, апелляционному представлению прокурора г. Бердска, НСО на решение Бердского городского суда, НСО от «06 июля 2016 года», которым с МФ РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р.А. была взыскана денежная компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 180.000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3.000 рублей, а всего: 183.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Р.А., объяснения представителя МФ РФ, объяснения представителя СУ СК РФ по НСО, объяснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. обратился с иском к МФ РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование указал, что 04.02.2013 г. в отношении него Искитимским межрайонным следственным отделом Управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ. Он был задержан и направлен для содержания в ИВС отдела МВД Р...

...оссии по г. Бердску, НСО, где содержался до 06.02.2013 г.

Постановлением Искитимского межрайонного следственного отдела Управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

В момент задержания занимал должность начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ г. Бердска, Новосибирской области, был в звании майора, 20 лет отработал в структурных подразделениях отдела МВД России по г. Бердску, поэтому незаконное привлечение оскорбило его и унизило перед коллегами и сослуживцами.

Кроме этого, был унижен и оскорблен перед семьей, поскольку при расследовании уголовного дела проводились обыски по месту его жительства, по месту жительства его родителей, а также на его рабочем месте. В течение всего времени расследования уголовного дела ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях в связи с необоснованным обвинением. Обсуждение гражданами города публикаций в сети «Интернет» вызвало чувство обиды. В связи со случившимся, эмоционально не смог больше работать и в августе 2014 года написал рапорт о выходе на пенсию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Прокурор г. Бердска в апелляционном представлении, Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просили решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Прокурор в обоснование доводов представления указывает, что суд не учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом того, что все действия сотрудников следственных органов производились в рамках закона, а должностное положение истца не может влиять на размер компенсации в силу ст. 19 Конституции РФ, а доказательств причинения истцу нравственных страданий им не представлено.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобы ссылается на несогласие с принятием суда в качестве заслуживающего внимание обстоятельства, что уголовное дело в отношении истца вызвало общественный резонанс, что подтверждается предоставленными распечатанными материалами из сети «Интернет».

Поскольку должностные лица следственных органов порочащих сведений об истце не распространяли, следовательно, не могут нести за это ответственность.

Также истцом не доказаны обстоятельства ухудшения отношений с коллегами и знакомыми в связи с незаконным уголовным преследованием. Сумма компенсации морального вреда завышена, т.к. суд не учел незначительный срок незаконного уголовного преследования.

Р.А. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что взысканная по решению суда компенсация морального вреда не соответствует глубине и степени перенесенных им нравственных и физических страданий. Судом не учтены обстоятельства 20 лет безупречной службы, а также то, что ему приходилось объяснять на протяжении 3 лет родственникам и знакомым, что он преступником не является. Также судом не учтено ухудшение здоровья истца, проявившееся в сердечной аритмии, двое суток проведенные в реанимации и последующие месяцы восстановления здоровья на стационарном лечении.

Считает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд не вправе уменьшать их произвольно без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Искитимского межрайонного следственного отдела Управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области 04.02.2013 г. было возбуждено уголовное дело № в отношении Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ (л.д. 7-8).

Согласно протоколу от 04.02.2013 г. и постановлению старшего следователя Искитимского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета от 06.02.2013 г. Р.А. был задержан на 48 часов и 06.02.2016 был отпущен (л.д.9-11, уголовное дело № л.д. 161- 162).

Постановлением старшего следователя Искитимского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета от 04 апреля 2013 года уголовное дело по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении подозреваемого Р.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 13-18). За Р.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.З).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Факт незаконного уголовного преследования, в том числе факт прекращения дела за отсутствием в деяниях истца состава преступления и право на реабилитацию подтверждено вышеуказанными постановлениями старшего следователя Искитимского МСО СУ СК РФ по НСО. Факт задержания подтвержден протоколом задержания и постановлением об освобождении.

В связи с чем, истец обоснованно требует денежной компенсации морального вреда, обращаясь к надлежащему ответчику (ст. 1070, 1071 ГК РФ) с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах суд решил, что доводы истца, положенные в основу размера денежной компенсации, заслуживают частичного внимания. Так, задержание, как мера процессуального принуждения по возбужденному уголовному делу была избрана законно. Доказательств ее необоснованности истцом не представлены, срок задержания не был нарушен.

Истцом представлены грамоты и фотографии (л.д. 94-98) из которых следует, что он занимается стендовой стрельбой и изъятие оружия, причинило ему неудобства, однако из показаний истца следует, что оружие (изъятое следственными органами) было возвращено через месяц после изъятия, до прекращения производства по уголовному делу.

Но сам факт возбуждения уголовного дела, его расследование на протяжении двух месяцев, проведение в связи с этим различных следственных действий, информация в сети Интернет об основаниях возбуждения и хода расследования уголовного дела, обсуждение этого в социальных сетях, являющаяся следствием необоснованно возбужденного уголовного дела - суд признал обстоятельствами причинившими истцу нравственные страдания и вынудившими Р.А. в августе 2014 года подать рапорт об уходе на пенсию.

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что деятельность истца была публичной, что факт возбуждения уголовного дела вызвал значительный резонанс в обществе (и подтверждается распечатанной истцом информацией из сети интернет), что оказало на него определенное психологическое и моральное давление, вызвало чувство несправедливости, обиды, неуверенности в завтрашнем дне как в отношении себя лично, так и своей семьи, а также угнетало, повлияло на отношения с частью коллег, знакомых и в результате причинило Р.А. моральные и нравственные страдания.

Оценивая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 180.000 рублей, учитывая положительную характеристику на Р.А. выданную с места работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При рассмотрении дела истец понес судебные расходы в размере 6.000 рублей за составление искового заявления, но поскольку требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в возмещение расходов истца 3.000 рублей, принимая во внимание, что заявленный истцом размер судебных расходов за составление искового заявления явно завышен.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения в части размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда, Новосибирской области от «06 июля 2016 года» - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.А., Министерства финансов РФ, апелляционное представлению прокурора г. Бердска, НСО - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: