Пунтус Татьяна Витальевна

В суде первой инстанции слушал дело судья Жигулина Г.К.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года по делу 22-3370/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Пунтус Т.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2017 года, которым

Пунтус Т.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором И.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края, мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 10 сентября 2015 года Пунтус Т.В. осуждена по ч.1 ст.231 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 декабря 2007 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 25 августа 2017 года осужденной Пунтус Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Начало срока – 10.09.2015 года, конец срока – 09.07.2018 года.

В апелляционной жалобе осужденная Пунтус Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит освободить ее от отбывания наказания условно-досрочно, применив в отношении нее положения ст.79 УК РФ. Обращает внимание на то, что за весь период отбы...

...вания наказания имеет одно взыскание, которое на сегодняшний день погашено, и 5 поощрений. Считает, что полученное ею взыскание за вынос из столовой куска хлеба не является основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Судаков А.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает на то, что установленные в судебном заседании факты объективно препятствуют удовлетворению ходатайства Пунтус Т.В. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, об участии в общественной жизни, его отношение к труду и обучению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Пунтус Т.В. об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные ею доводы, представленные материалы, выслушал мнения осужденной, прокурора, а также представителя администрации учреждения, который полагал предоставление условно-досрочного освобождения осужденной Пунтус Т.В. не целесообразным, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе, отбытие Пунтус Т.В. более 2/3 срока наказания, характеристика администрации колонии, наличие у Пунтус Т.В. пяти поощрений.

Исследовав в судебном заседании материалы, суд установил, что Пунтус Т.В. за весь период отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято не за долго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С учетом исследованных данных о поведении Пунтус Т.В. за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Пунтус Т.В. представлено быть не может.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, достаточно мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни и отряда, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально-правового обеспечения, наличие 5 поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Выводы суда о том, что осужденный Пунтус Т.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденная Пунтус Т.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2017 года, которым ходатайство осужденной Пунтус Т.В. оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко

Дело № 2-844/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 26 мая 2016 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Мурзиной Е.Н., с участием представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» Яковлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного Унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») в лице филиала «Дальнегорский» к Пунтус Т.В., Пунтус П.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» указав, что в период с <дата> по <дата> истец оказывал коммунальные услуги ответчикам. Ответчики не вносят оплату за оказанные коммунальные услуги, размер задолженности составляет 89830 руб. 96 коп. Кроме того, ответчикам была начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени за период с <дата> по <дата> составляет 5807 руб. 58 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 89830 руб. 96 коп., пеню в сумме 5807 руб. 58 коп., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3069 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева Н.А. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчики Пунтус Т.В., Пунтус П.Ю. в судебное заседание не явились, суде...

...бные повестки были направлены им по адресу, указанному истцом.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, что основано на следующих выводах.

В соответствии со ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ ответчики обязаны ежемесячно до 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности и составляет 89830 руб. 96 коп. (л.д.8-11). Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиками Пунтус Т.В., Пунтус П.Ю. не представлено.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчики Пунтус Т.В., Пунтус П.Ю. в период с <дата> по <дата> состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга и пеня за неуплату в установленный законодательством срок в солидарном порядке. Размер задолженности по оплате коммунальных услуг в указанной квартире составляет 89830 руб. 96 коп. и пени 5807 руб. 58 коп. (л.д.12-15). Расчет задолженности и пени проверен судом, и суд находит его верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 3069 руб. 16 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Пунтус Т.В., Пунтус П.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Пунтус Т.В., Пунтус П.Ю. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 89830 рублей 96 копеек, пеню в сумме 5807 рублей 58 копеек, всего 95638 (девяносто пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины: с Пунтус Т.В. в сумме 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек, с Пунтус П.Ю. в сумме 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига

Дело № 5-1075/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 29 октября 2014 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Корочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Пунтус Т. В., <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пунтус Т.В., <дата> в 18 час.00 мин. по адресу: г.Дальнегорск во дворе <адрес> по <адрес> выражалась нецензурной бранью в адрес Жуковой Е.П., чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Пунтус Т.В. не отрицала факт совершения правонарушения, вину признала.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о переносе слушания дела от него в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, считаю, что в действиях Пунтус Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Пунтус Т.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-2 № от <дата> (л.д.1), объяснением Жуковой Е.П. (л.д.3), объяснением Козыревой Г.А. (л.д.4), объяснением Петровой Г.Н. (л.д.5).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного прав...

...онарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пунтус Т. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд.

Судья А.В. Корочкина

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________