Пунтусов Сергей Владимирович

Дело № 1-673/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Марченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.,

подсудимого Пунтусова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Соловьевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении

ПУНТУСОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пунтусов С.В. 19 ноября 2020 года, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района города Челябинска Н. Н.В. от 20 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 03 марта 2018 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Пунтусов С.В. 19 ноября 2020 года в 18 часов 50 минут, находясь у дома № 9 по улице Днестровская в Металлургическом районе города Челябинска, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении меди...

...цинского освидетельствования на состояние опьянения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак ..., ему по праву собственности.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Пунтусов С.В., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения 19 ноября 2020 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района города Челябинска.

19 ноября 2020 года в 19 часов 10 минут Пунтусов С.В., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак ... у дома № 78 по улице Дегтярева в Металлургическом районе города Челябинска, сотрудниками Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску.

19 ноября 2020 года в период времени с 19 часов 23 минут до 19 часов 35 минут Пунтусов С.В., находясь у дома № 78 по улице Дегтярева в Металлургическом районе города Челябинска, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый Пунтусов С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Соловьева В.О., поддержала ходатайство Пунтусова С.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Пунтусовым С.В. после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Пунтусова С.В. особый порядок судебного разбирательства.

Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Пунтусова С.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Пунтусова С.В. верно квалифицированы:

- по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания Пунтусову С.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности назначения наказания, указанные в ч.5 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого ....

Совершенное Пунтусовым С.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения Пунтусова С.В. от 19 ноября 2020 года (л.д. 15-16) данное им до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), ..., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ... (л.д.54-55).

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пунтусова С.В., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: наличие у него постоянного места жительства и регистрации; ...л.д.80); по месту жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 81); ранее не судим, его поведение, как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершенного им преступления, суд, полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание Пунтусову С.В. в виде обязательных работ.

Оснований для назначений иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

При этом суд считает необходимым так же назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

По мнению суда, назначение Пунтусову С.В. такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения или после него, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлен, подсудимым и защитником не заявлено, и материалы уголовного дела их не содержат. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания Пунтусову С.В. подлежат применению положения предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПУНТУСОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ПУНТУСОВУ С.В. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.

Дело № 5-95/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Еманжелинск 07 мая 2020 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Пунтусова С. В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 23 ч. 00 мин. Пунтусов С.В., проживающий по адресу: АДРЕС управлял транспортным средством НОМЕР, по адресу АДРЕС, то есть покинул место своего проживания без острой необходимости в нарушение режима повышенной готовности и самоизоляции, установленного п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)»; пп. 3 п. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 г. № 190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп»; положений ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»; а также п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417, тем самым не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой с...

...уществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, Пунтусов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Пунтусов С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, указав в письменных объяснениях, что поехал к своей сестре.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 г. № 715 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правиламии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 18 распоряжения Правительства Челябинской области «О введении режима повышенной готовности» от ДАТА НОМЕР-рп (в ред. от ДАТА) граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, а также иных случаев, указанных в распоряжении.

Вина Пунтусова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- объяснениями Пунтусов С.В., согласно которым он действительно нарушил режим изоляции на дому;

- рапортом сотрудника полиции;

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Пунтусова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитываю признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

Назначая Пунтусову С.В. административное наказание за совершенное административное правонарушение, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств расцениваю как исключительную, свидетельствующую о невозможности применения менее строгих видов наказания, как предупреждение, поскольку указанные меры не смогут в должной мере восстановить социальную справедливости, исправить правонарушителя и предупредить совершение им новых правонарушений.

Полагаю, что данный вид наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Материал по факту совершения Пунтусовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения заместителем начальника Отдела Еманжелинского МВД по АДРЕС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Пунтусова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вынесенный административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по АДРЕС, ИНН 7403001264, КПП 743001001, Р/С 40НОМЕР, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18НОМЕР, ОКТМО 75619000, БИК 047501001, УИН 18НОМЕР.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо обязательные работы до пятидесяти часов, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы в Еманжелинский городской суд Челябинской области.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заречный «01» сентября 2014 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Бузаев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ,

в отношении Пунтусова С.В., (Данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

(Дата) заместителем председателя территориальной избирательной комиссии г.Заречного Пензенской области Х.Р.К. на основании материала проверки МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в отношении кандидата в депутаты Собрания представителей г.Заречного Пензенской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу (Номер) Пунтусова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что в (Дата) Пунтусовым С.В. были изготовлены в ООО «(Данные изъяты)» цветные буклеты, содержащие информацию, в которой явно преобладают сведения о Пунтусове С.В. в сочетании с позитивными комментариями, распространяется информация о деятельности Пунтусова С.В., не связанная с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, изложена информация, способствующая созданию положительного отношения к Пунтусову С.В.

(Дата) Пунтусов С.В. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей г.Заречного Пензенской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу (Номер). (Дата) кандидатом в депутаты Я.А.С. в 1-ом подъезде (Адрес) обнаружен цветной буклет, содержащий информацию о кандидате в депутаты Пунтусове С.В., размещенный в доступном для обозрения месте. Впоследствии им такие же буклеты обнаружены в (Адрес), в 3-м подъезде (Адрес). В нарушение действующего...

... законодательства РФ и Пензенской области буклеты не представлены предварительно в избирательную комиссию г.Заречного, а также не имеют установленных законом выходных данных. Факт передачи кому-либо указанных буклетов для распространения Пунтусов С.В. отрицает.

В судебном заседании Пунтусов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что буклеты были изготовлены им тиражом 2 000 экземпляров и распространялись в (Дата). Представил суду копию товарной накладной от (Дата) об изготовлении указанного буклета тиражом 2 000 экземпляров и заявление Г.Е.В. о распространении ею указанных буклетов в (Дата). Полагает, что кандидат в депутаты Я.А.С. сознательно обратился в избирательную комиссию с заявлением, приложив буклет, изготовленный и распространенный в (Дата).

Представитель избирательной комиссии Х.Р.К. в судебном заседании пояснил, что у избирательной комиссии отсутствуют основания не доверять заявлению Я.А.С.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству Пунтусова С.В. Н.В.Д. пояснил, что является старшим (Адрес), проживает в первом подъезде указанного дома и подтвердил факт распространения буклета Пунтусова С.В. в (Дата). Каким образом Я.А.С. обнаружил данный буклет в 1-ом подъезде его дома, ему неизвестно.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), повлекших изготовление и распространение в период подготовки и проведения выборов (референдума) агитационных печатных или аудиовизуальных материалов, не содержащих необходимой, полной и достоверной информации или с нарушением иных требований Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вина Пунтусова С.В. обоснована материалом проверки МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (исх. (Номер) от (Дата)) в отношении кандидата в депутаты Собрания представителей города Заречного Пензенской области по одномандатному избирательному округу (Номер) Пунтусова С.В. с сообщением о деянии, содержащим признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12. КоАП РФ; протоколом (Номер) от (Дата) об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, рапортами участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области капитана полиции К.А.Н., рапортом старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области майора полиции Р.Е.П., рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области капитана полиции Х.С.С., объяснениями ст. о/у ОУВ МОМВД России по ЗАТО Заречный ст. лейтенанта полиции В.С.В., объяснениями Пунтусова С.В.

Однако в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, исключающие ответственность Пунтусова С.В. за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из представленных суду материалов дела следует, что (Дата) кандидатом в депутаты Я.А.С. в 1-ом подъезде (Адрес) обнаружен цветной буклет, содержащий информацию о кандидате в депутаты Пунтусове С.В., размещенный в доступном для обозрения месте. Впоследствии им такие же буклеты обнаружены в (Адрес), в 3-м подъезде (Адрес). В материалах дела имеется лишь один буклет Пунтусова С.В.

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области капитана полиции Х.С.С. от (Дата) следует, что им были опрошены жильцы (Адрес): Е.Л.А., М.В.М., С.В.В., Б.В.П. и Ф.Е.Е., пояснившие, что указанные буклеты были разложены в их почтовые ящики около 2 – 3 месяцев назад неизвестным лицом. Данные обстоятельства пояснила ему в своем объяснении от (Дата) и житель (Адрес) С.М.Д,

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку каких-либо доказательств вины Пунтусова С.В. во вменённом ему правонарушении, за исключением заявления кандидата в депутаты Я.А.С. не имеется, суд полагает, что действиях Пунтусова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.5.12 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ в отношении Пунтусова С.В. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.А. Бузаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заречный «01» сентября 2014 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Бузаев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.12 КоАП РФ в отношении

Пунтусова С.В., (Данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

(Дата) заместителем председателя территориальной избирательной комиссии г.Заречного Пензенской области Х.Р.К. на основании материала проверки МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в отношении кандидата в депутаты Собрания представителей г.Заречного Пензенской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу (Номер) Пунтусова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты Собрания представителей города Заречного Пензенской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу (Номер) с (Дата), в период с (Дата) по (Дата) Пунтусов С.В. изготовил листовку агитационного характера, содержащую признаки предвыборной агитации, а именно: описание возможных последствий в случае, если Пунтусов С.В. будет избран, распространяется информация, в которой явно преобладают сведения о Пунтусове С.В., в сочетании с позитивными комментариями, распространяется информация о деятельности кандидата в депутаты Пунтусова С.В., не связанная с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, осуществляется деятельность, способствующая созданию ...

...положительного отношения избирателей Пунтусову С.В.

Данную листовку Пунтусов С.В. продемонстрировал гражданину А.А.И, (Дата) в здании УФАС (Адрес), заявив, что намерен подготовить эти листовки и высказал намерение их распространить. Текст листовки носит агитационный характер, содержит информацию о предстоящих в (Дата) выборах в Собрание представителей г.Заречного Пензенской области и предложение выдвинуть в качестве кандидата Пунтусова С.В.. В качестве подписантов данной агитационной листовки указаны граждане А.А.И., М.М.В., З.Н.В., А.Г.Г.., М.Л.Н., Ч.М.Н., Б.И.Г. При этом на данных листовках отсутствует информация о тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из соответствующего избирательного фонда.

Впоследствии указанные листовки, текст которых почти полностью совпадал с текстом предоставленным Пунтусовым С.В. гражданину А.А.Н. для ознакомления, были обнаружены и изъяты во втором подъезде (Адрес).

В судебном заседание Пунтусов С.В. вину в совершении административного правонарушения отрицал, пояснил, что никаких листовок агитационного характера, содержащих признаки предвыборной агитации, он не изготавливал. Считает это провокацией. Указанную листовку он действительно показывал А.А.И., но в (Дата).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству Пунтусова С.В. А.А.И. пояснил, что является председателем общественной организации «(Данные изъяты)» в/ч (Номер) и подтвердил факт ознакомления с данной листовкой, но в (Дата). В своем объяснении, данном им (Дата) он действительно пояснил, что указанную листовку показал ему Пунтусов С.В. (Дата) или (Дата) в (Адрес) в помещении Управления ФАС по (Адрес). Данные пояснения он дал участковому Х.С.С., чтобы помочь Пунтусову С.В.

Представитель избирательной комиссии Х.Р.К. в судебном заседании пояснил, в действиях Пунтусова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, поскольку следует доверять показаниям А.А.И., данных им сотруднику полиции Х.С.С. (Дата).

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.12 КоАП Российской Федерации изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации 06 их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых перечисленные данные указаны неверно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 КоАП Российской Федерации, выражается в действиях (бездействии), повлекших изготовление и распространение в период подготовки и проведения выборов (референдума) агитационных печатных или аудиовизуальных материалов, не содержащих необходимой, полной и достоверной информации или с нарушением иных требований Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Таким образом, для правильного разрешения дела данной категории необходимо установить, является печатный или аудиовизуальный материал, изготовленной: и распространенный в период подготовки и проведения выборов (референдума), - агитационным. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 2 и пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Аналогичные признаки предвыборной агитации содержаться в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ).

Вина Пунтусова С.В. подтверждается материалом проверки МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (исх. (Номер) от (Дата)) в отношении кандидата в депутаты Собрания представителей города Заречного Пензенской области по одномандатному избирательному округу (Номер) Пунтусова С.В. с сообщением о деянии, содержащем признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ; протоколом (Номер) от (Дата) об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, рапортами у/у полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области капитана полиции Х.С.С.; рапортом дежурного МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области майора полиции М.С.Б., рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области майора полиции С.В.Н., протоколом изъятия от (Дата) в (Адрес) листовок Пунтусова С.В., объяснениями Р.М.П., Ш.А.Б., Ч.М.Н., З.Н.В., Ф.В.Д., Т.В.Н.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Х.С.С. следует, что (Дата) около 16 часов Т.В.Н., проживающий по адресу: (Адрес), при выходе их подъезда своего дома в общем коридоре первого этажа на полу обнаружил листовки о предложении выдвинуть Пунтусова С.В. кандидатом в депутаты Собрания представителей г.Заречного Пензенской области.

Согласно рапорту о принятом сообщении о происшествии дежурного МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области майора полиции М.С.Б. (Дата) в 15 часов 50 минут в дежурную часть по телефону «02» от гражданина Т.В.Н., проживающего по адресу: (Адрес), поступило сообщение о том, что в подъезде (Номер) по (Адрес), находятся агитационные материалы.

Согласно протоколу изъятия от (Дата) произведено изъятие печатной продукции на листах формата А-4 с печатным текстом черного цвета, содержащей информацию в отношении Пунтусова С.В. с лестницы 1-го этажа 2-го подъезда (Адрес).

Кроме того, вина Пунтусова С.В. подтверждается объяснением Т.В.Н., согласно которого им в подъезде обнаружены агитационные листовки одинакового содержания со сведениями об агитации за Пунтусова С.В., который, в соответствии с текстом данной листовки является кандидатом в предстоящих выборах в Собрание представителей города Заречного Пензенской области.

Объяснением Ф.А.Д., согласно которого (Дата) около 20 часов 20 минут к ней подошли двое мужчин: один на вид 60 лет, седые волосы, среднего телосложения, второй на вид около 35 лет, которые вручили ей агитационный лист и сказали, что представляют кандидата в депутаты по выборам в Собрание представителей города Заречного Пензенской области Пунтусова С.В.

Объяснением Р.М.П., согласно которого в начале (Дата) он видел женщин, которые раздавали агитационные листовки за Пунтусова С.В.

Объяснением Ш.А.Б., согласно которого (Дата) к нему приходили молодой парень и две женщины, которые принесли агитационные материалы.

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Х.С.С., согласно которого граждане Б.И.Г., М.Л.Н., А.Г.Г. от дачи объяснений отказались, однако в устной беседе пояснили, что гражданин Пунтусов С.В. им знаком по роду их деятельности, т.к. они являются старшими домов, но кто изготовил и распространил эти информационные листки им неизвестно.

Объяснением Ч.М.Н., согласно которого она согласия на указание в листовке своей фамилии не давала.

Объяснение М.Л.Н., согласно которого от объяснений она отказалась, т.к. никакого отношения к листовке не имеет.

Объяснением А.А.И., согласно которого он знаком с Пунтусовым С.В. по общественной деятельности. (Дата) или (Дата) в 14 часов в помещении УФАС Пензенской области, расположенном по (Адрес), к нему подошел Пунтусов С.В. и показал напечатанный текст на белом листе формата А-4, почти полностью схожий с текстом листовки, находящейся в материалах проверки (Номер) от (Дата), и спросил одобрение на указание его фамилии в данной листовке, он согласился.

К показаниям Пунтусова С.В. о том, что указанные листовки он не распространял и не печатал, суд относится критически и берет за основу показания А.А.И., данные им в объяснении участковому Х.С.С. от (Дата).

На основании изложенного суд полагает, что Пунтусов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.12 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Пунтусова С.В., суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.5.12 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пунтусова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) г.Заречный, расчетный счет № 40101810300000010001 в Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г.Пенза БИК 045655001, КПП 583401001, ИНН 5834011778, ОКТМО 56734000, код бюджетной классификации (КБК) 18811690040046000140. В платежном документе указать «Административный штраф», протокол об административном правонарушении (Номер) от (Дата).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.А. Бузаев

Судья - Бузаев С.А. дело №12-136/2014

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 сентября 2014 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 года жалобу Пунтусова С.В. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 сентября 2014 года Пунтусов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе Пунтусов С.В. просит отменить постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 августа 2014 года и производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что он агитационного характера листовки, содержащие признаки предвыборной агитации не изготовлял и не распространял. Его вина в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения собранными доказательствами не подтверждается.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражение на жалобу, заслушав объяснения Пунтусова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя избирательной комиссии г. Заречного Пензенской области Ходжаева Р.К., просившего в удовлетворении жалобы ...

...отказать, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых перечисленные данные указаны неверно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении.

Как следует из материалов дела, Пунтусов С.В., будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты Собрания представителей города Заречного Пензенской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> с 23 июля 2014 года, в период с 31 июля 2014 года по 01 августа 2014 года изготовил листовку агитационного характера, содержащую признаки предвыборной агитации, а именно: описание возможных последствий в случае, если Пунтусов С.В. будет избран, распространяется информация, в которой явно преобладают сведения о Пунтусове С.В., в сочетании с позитивными комментариями, распространяется информация о деятельности кандидата в депутаты Пунтусова С.В., не связанная с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, осуществляется деятельность, способствующая созданию положительного отношения избирателей Пунтусова С.В.

Данную листовку Пунтусов С.В. продемонстрировал гражданину <данные изъяты> 01 августа 2014 года в здании УФАС Пензенской области по улице <данные изъяты>, заявив, что намерен подготовить эти листовки, и высказал намерение их распространить. Текст листовки носит агитационный характер, содержит информацию о предстоящих в сентябре 2014 года выборах в Собрание представителей г. Заречного Пензенской области и предложение выдвинуть в качестве кандидата Пунтусова С.В.. В качестве подписантов данной агитационной листовки указаны граждане <данные изъяты>., <данные изъяты>. При этом, на данных листовках отсутствует информация о тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления их соответствующего избирательного фонда.

Впоследствии указанные листовки, текст которых почти полностью совпадал с предоставленным Пунтусовым С.В. гражданину <данные изъяты> для ознакомления, были обнаружены и изъяты во втором подъезде дома <данные изъяты>.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 сентября 2014 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пунтусовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 15 августа 2014 года (л.д. № 1); протоколом изъятия от 07 августа 2014 года, из которого следует, что на лестнице <данные изъяты> была обнаружена печатная продукция на листах формата А-4 с печатным текстом, содержащую информацию в отношении Пунтусова С.В., которая была изъята (л.д. № 21-22); рапортом дежурного МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 07 августа 2014 года, из которого следует, что 07 августа 2014 года в <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО Заречный <данные изъяты>. было сообщено, что в подъезде <данные изъяты> обнаружены агитационные материалы (л.д. № 17); письменным объяснением <данные изъяты> из которого следует, что в подъезде дома <данные изъяты> им были обнаружены листовки, в которых содержались сведения агитации за гражданина Пунтусова С.В. (л.д. № 23); письменным объяснением <данные изъяты>., из которых следует, что 06 августа 2014 года примерно в <данные изъяты> часов незнакомые ей мужчина и женщина дали агитационный лист, сказав, что представляют интересы кандидата на выборы в собрание представителей - Пунтусова С.В. (л.д. № 24); письменным объяснением <данные изъяты>., из которого следует, что 31 июля 2014 года или 01 августа 2014 года в <данные изъяты> часов в помещении УФАС Пензенской области, расположенном по улице <данные изъяты>, к нему подошел Пунтусов С.В. и показал напечатанный текст на белом листе формата А-4, почти полностью схожим с текстом листовки, находящейся в материалах дела (л.д. № 29); иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пунтусова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Пунтусова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде штрафа судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил минимальное наказание.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что Пунтусов С.В. допустил нарушение ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Нарушение усмотрел в том, что в печатном агитационном материале (листовке) отсутствует информация о тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из соответствующего избирательного фонда.

Условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов установлены ст. 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 54 указанного закона все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать информацию о тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из соответствующего избирательного фонда.

В печатных агитационных материалах (листовках) изготовленных Пунтусовым С.В., отсутствует информация о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда (л.д. № 32-35).

Изготовление и распространение в период проведения выборов печатных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное Пунтусовым С.В. нарушение правильно квалифицировано судьями по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Пунтусова С.В. в его совершении, подтверждается приведенном в судебном постановлении доказательствами.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы жалобы Пунтусова С.В. о том, что агитационного характера листовки, содержащие признаки предвыборной агитации не изготовлял и не распространял и что, его вина в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения собранными доказательствами не подтверждается, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Сам же Пунтусов С.В. не отрицал, что показывал <данные изъяты> листовку, которая изготавливалась ранее.

Судьей обоснованно не были приняты во внимание показания <данные изъяты> данные им в ходе судебного заседания, к которым судья отнесся критично, поскольку ранее последний дал письменные показания, совершенно другого содержания и нарушений требований КоАП РФ при отборе объяснения у <данные изъяты>. допущено не было.

Кроме этого объективность письменных показаний <данные изъяты>., которые были отобраны в ходе проведения проверки, подтверждаются в совокупности и другими доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пунтусова С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.