Пупков Михаил Владимирович

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-2712/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 13 октября 2016 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пупков М.В. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Пупков М.В., управляя транспортным средством в районе дома № 133 по ул. Крылова в г. Абакане, совершил нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ – при проезде не регулируемого перекрестка, кольцевой развязки, не выполнил требования знака 2.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем под управлением Сурдук А.С., в результате чего Сурдук А.С. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Пупков М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания.

Потерпевший Сурдук А.С. в судебном заседании пояснил, что находясь на кольце, ему не уступил дорогу водитель автомобиля <данные изъяты>, на всей скорости въехал в правую дверь автомобиля. Пупков М.В. компенсацию не предлагал, на связь не выходил. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Тарасов А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащи...

...м образом уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания.

Выслушав потерпевшего Сурдук А.С., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Статей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пупков М.В., управляя транспортным средством в районе дома № 133 по ул. Крылова в г. Абакане, совершил нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ – при проезде не регулируемого перекрестка, кольцевой развязки, не выполнил требования знака 2.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем под управлением Сурдук А.С., в результате чего Сурдук А.С. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Из объяснений Пупков М.В. следует, что он с Тарасов А.Г. двигался на автомобиле <данные изъяты>, совершили ДТП, Тарасов А.Г., который был за рулем, вылетел из автомобиля. Когда Пупков М.В. пришел в себя, ему сказали, что за рулем был он.

Из объяснений Пупков М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Тарасов А.Г., распивал спиртное, после чего они с ним решили покататься. С разрешения Тарасов А.Г. он сел за руль. Проезжая по кольцу в Абакане, как ему стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции, он, находясь за рулем, попал в ДТП. Как произошло ДТП и кто виновный ему не известно, сам ничего не помнит.

Из объяснений Тарасов А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Пупков М.В. Как произошло столкновение пояснить не может, так как спал.

Из объяснений Сурдук А.С. следует, что он заехал на кольцевую развязку и проехав по ней, стал выезжать. В это время двигавшийся автомобиль <данные изъяты> не дал ему закончить маневр, допустил наезд на центральную часть автомобиля.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сурдук А.С. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В качестве доказательства вины Пупков М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным органом также представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии и водителях транспортных средств; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пр.

Все перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.24. КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения вреда здоровью средней степени тяжести и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что в действиях Пупков М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пупков М.В. по данному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторность совершения однородного административного правонарушения, а также совершение правонарушение в состоянии опьянения.

Таким образом, учитывая характер совершенного Пупков М.В. административного правонарушения, личность виновного, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из положений ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.12.24 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пупков М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Пупков М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить ему положения 32.7. КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление по вступлении в силу направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г.Абакану.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

Справка: в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть оглашена 13.10.2016 г., мотивированная часть постановления будет изготовлена 18.10.2016 г.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

Дело № 2-341/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Пупкову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в Алтайский районный суд с иском к Пупкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 10.08.2012 года Пупков М.В. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> под 23,30% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общая задолженность заемщика по кредиту составляет <данные изъяты>. С момента получения кредита и до настоящего времени заемщик неоднократно не исполнял обязательство по уплате основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, ...

...неустойку в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 и Пупковым М.В., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5257 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пупков М.В. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Учитывая признание исковых требований ответчиком, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить.

Согласно платежному поручению № № от 25.03.2015 года истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Пупкову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Пупковым М. В..

Взыскать с Пупкова М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентами за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 22.05.2015 года.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.