Пуповская Людмила Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца Сердюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Благинина Ильи Леонидовича к Попову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Благинин Илья Леонидович (далее – ИП Благинин И.Л.) обратился в Магаданский городской суд с иском к Попову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 6 октября 2023 года между ИП Благининым И.Л. и Поповым А.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 053.

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, которое было передано арендатору по акту приема – передачи от 6 октября 2023 года. Актом приема – передачи транспортного средства зафиксировано отсутствие повреждений на транспортном средстве.

В период действия договора аренды 20 октября 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, под управлением Попова А.И., который допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Одиссей», государственн...

...ый регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 792 100 рублей.

Ссылаясь на положения ст.15, 393, 606, 616, 622, 625, 639, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 792 100 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 22 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Пуповская Л.В., Старков В.В.

Истец Благинин И.Л., ответчик Попов А.И., третьи лица Пуповская Л.В., Старков В.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сердюков А.И. исковые требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца Сердюков А.И., исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 149ОТ231153 от 20 октября 2023 года в отношении Попова П.И., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела Благинин И.Л. является собственником транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №.

6 октября 2023 года между ИП Благининым И.Л. (арендодатель) и Поповым А.И. (арендатор) заключен договор № 053 аренды транспортного средства, по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, с размером арендной платы 2000 рублей в сутки.

Актом приема-передачи транспортного средства от 6 октября 2023 года подтверждается, что автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, был передан арендодателем арендатору Попову А.И. в исправном состоянии, без повреждений.

Согласно пунктам 2.1.3, 3.4 договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий; обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

20 октября 2023 года автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, был возвращен истцу по акту приема – передачи, в котором отражено наличие после ДТП повреждений.

Согласно определения инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2023 года, Попов А.И. 20 октября 2023 года в 16 часов 20 минут на 1974 км + 914 м ФАД Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан, управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением произошло столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, под управлением Старкова В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 4 декабря 2023 года № 108/12-2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, составила 792 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 585 800 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 64 297 рублей 41 копейка.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП 20 октября 2023 года, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 792 100 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП Власовой А.В. в рамках проведения экспертизы.

В тоже время, учитывая, что согласно заключению экспертизы от 4 декабря 2023 года № 108/12-2023 восстановительный ремонт истца нецелесообразен, суд полагает необходимым взыскать с Попова А.И. в пользу истца в возмещение ущерба 521 502 рубля 59 копеек (585 800 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля без повреждений по состоянию на дату ДТП, установленная заключением эксперта) - 64 297 рублей 41 копейка (стоимость годных остатков).

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 86/11-2023 на проведение экспертизы от 20 ноября 2023 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 76/12-2023 от 4 декабря 2023 года на сумму 15000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 686152 от 4 июля 2024 года, согласно которому при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 121 рубль, исходя из цены иска 792 100 рублей, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7321 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Благинина Ильи Леонидовича к Попову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Ивановича <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Благинина Ильи Леонидовича (<данные изъяты>) убытки в размере 521 502 рубля 59 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7321 рубль 84 копейки, а всего взыскать 543 824 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 43 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 26 декабря 2024 года.

Судья Е.Ф.Пикалева