Пупыкин Дмитрий Петрович

Дело №11-о2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ольховатка 29 января 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием истицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(мировой судья ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по оплате госпошлины. Требования мотивировала тем, что в силу доверительных отношений ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства посредством приложения телефона «Сбербанк Онлайн» на карту Сбербанка ФИО1 в размере 30 000 рублей. Денежные средства ответчик обязался возвратить в течение месяца, но не возвратил. Никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Потому ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а также по оплате госпошлины – 1100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей в счет неосновательного обогащения, госпошлина в размере 1100 руб., ...

...а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскано 41100 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Суд на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение мирового судьи соответствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение своих исковых требований истец ссылается на то, что посредством приложения для телефона «Сбербанк Онлайн» ею были переданы ответчику 30 000 руб., денежные средства ответчик обязался возвратить в течение месяца. Письменных договоров стороны не заключали. В соответствии с чеком по операции получателем денежных средств является «ФИО1 П.», номер карты *******2587 (л.д.11-13).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался не на заключение сделки, а на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

Поскольку мировым судьей установлено, что договор займа между сторонами отсутствовал, то перечисленные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату как полученные им без соответствующих оснований, установленных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности также возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика ФИО1

Доказательств того, что истец имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что размер рас-ходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, взысканных судом с ответчика в пользу истца, является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право-отношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.В. Грибанов.

Дело № 2-878/2020

64RS0043-01-2020-000773-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупыкин Д.П. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 30.11.2017 года истцом в магазине ответчика был приобретен товар Apple iPhone 8 plus 64 Gb imei № по цене 62990,00 рублей. В процессе эксплуатации, в товаре 15.11.2019 обнаружился недостаток, телефон перестал включаться. 19.11.2019 истец обратился к эксперту, согласно заключению которого выявленный дефект телефона является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы. 26.11.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Однако, ответчик на претензию не отреагировал. Просит взыскать с ответчика стоимость товара 62990,00 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 5000,00 рублей, неустойку с 10.12.2019 по дату вынесения решения судом, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое о...

...тсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым недостаток нельзя признать существенным, в связи с чем право требования возврата денежных средств за товар у истца не наступило.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.11.2017 у ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus стоимостью 62990,00 рублей.

До истечения двух лет с момента приобретения товара, истцом был выявлен недостаток, в связи с чем, истец 26.11.2019 направил в адрес ответчика претензию.

29.11.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого усматривается просьба ответчика предоставить телефон для проведения проверки качества и разрешения спорной ситуации в досудебном порядке.

Ответ на претензию истцом получен не был, был возвращен отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции 04.01.2020.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефекта товара, его характера.

Согласно заключению эксперта № 294 от 10.06.2020 года, в представленном товаре имеется недостаток – не включается в следствии неисправности модуля основной платы. Обнаруженный недостаток имеет скрытый производственный характер. Для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможен путем замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены составляет 33390,00 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу решения, поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 30.11.2017, заключенного между ответчиком и истцом, является технически сложный товар, недостатки в товаре обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, то для возврата уплаченной за него суммы, выявленный недостаток должен быть существенным.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb imei № отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта следует, что неисправность «не включается» устраняется заменой абонентской радиостанции в сборе, стоимость замены составит 33390,00 рублей. То есть стоимость ремонтных работ составит 53% от стоимости товара, что не является приближенной или превышающей стоимость самого товара – 62990,00 руб.

Доказательства того, что телефон не может быть отремонтирован, в том числе, предложенным экспертом способом, истцом суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы за пределами гарантийного срока.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертная организация, проводившая исследование по определению суда представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то с Пупыкина Д.П. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО « Федерация независимых экспертиз» в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пупыкин Д.П. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Пупыкин Д.П. в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 28.06.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина

Судья Музыканкина Ю.А. дело № 33-6463/2020

2-878/2020

64RS0043-01-2020-000773-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупыкина Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Пупыкина Д.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пупыкин Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 года истцом в магазине ответчика был приобретен товар Apple iPhone 8 plus 64 Gb imei №, стоимостью 62 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон не включается. Проведенным по инициативе истца досудебным исследованием установлено наличие в товаре недостатка, причиной которого является наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы. 26 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требование оставлено без...

... удовлетворения.

Истец просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 62 990 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 629 руб. 90 коп. в день за период с 10 декабря 2019 года по дату вынесения решения судом, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Пупыкина Д.П. в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Пупыкин Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы автор выражает несогласие с выводами суда о том, что недостаток в телефоне является несущественным, поскольку данный вывод основан на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. «б» п. 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus стоимостью 62990 руб.

До истечения двух лет с момента приобретения товара, истцом был выявлен недостаток, в связи с чем истец 26 ноября 2019 года направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

29 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого усматривается просьба ответчика предоставить телефон для проведения проверки качества и разрешения спорной ситуации в досудебном порядке.

Ответ на претензию истцом получен не был, был возвращен отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефекта товара, его характера, проведение которой поручено ООО «Федерация независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 294 от 10 июня 2020 года, в представленном товаре имеется недостаток: телефон не включается вследствие неисправности модуля основной платы. Обнаруженный недостаток имеет скрытый производственный характер. Для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможен путем замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона составляет 33 390 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов как производных от основного требования, поскольку у телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb imei № отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, так как неисправность устраняется заменой абонентской радиостанции в сборе, стоимость замены составляет 33 390 руб., что составляет 53 % от стоимости товара, соответственно данная сумма не приближена и не превышает стоимость самого товара – 62 990 руб.

Доказательства того, что телефон не может быть отремонтирован, в том числе, предложенным экспертом способом, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несостоятельным является довод жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а именно, о несущественности недостатка в телефоне, поскольку выводы суда о том, что недостаток в телефоне является несущественным, основан на правильном применении норм материального права, а также на выводах судебной экспертизы, оснований для сомнений в достоверности данного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупыкина Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи