Пупынин Никита Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года город Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Пупынину Никите Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании уменьшила исковые требования, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-Плюс», просила взыскать с Пупынина Н.А. в возмещение ущерба 74771 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Пупынин Н.А., представитель ответчика адвокат Кашперский М.С. уменьшенные исковые требования не оспаривали.

Третьи лица: Шишов Е.М., Двуреченский А.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (р...

...еальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласноч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Б. №, принадлежащим Двуреченскому А.Е., под его же управлением, и Х. № принадлежащим Шишову Е.М., под управлением Пупынина Н.А., который в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел интенсивность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Б. №.

Вина Пупынина Н.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей на месте ДТП и не оспаривается Пупыниным Н.А..

Таким образом, суд приходит к убеждению, что между действиями Пупынина Н.А. - нарушением Правил дорожного движения и последствиями в виде столкновения автомобилей, приведшее к повреждениям на автомобилях, имеется прямая причинно-следственная связь и именно Пупынин Н.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Двуреченский А.Е. обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль Б. № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО.

Как следует из калькуляции Независимой экспертизы «Автопроф А» ТМ/11-09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Б., № ущерба без учета износа составила 131863 рубля 03 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила владельцу автомобиля Б., № Двуреченскому А.Е. 131863 рубля 03 копейки.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, производство экспертизы поручено ООО «Оценка -Плюс». Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б., № с учетом износа составила 74771 рубль.

Суд принимает за основу отчет эксперта ООО «Оценка - Плюс», поскольку оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении, суду сторонами не представлено, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пупынина Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем с Пупынина Н.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в возмещение ущерба 74771 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пупынина Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2243 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пупынина Никиты Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 74771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2243 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Тишакова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011 года