Пупынина Елена Ивановна

Дело №2-596/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

с участием помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лебедянского района в интересах муниципального образования администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области к администрации Лебедянского района Липецкой области о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Лебедянского района Липецкой области обратился в суд в интересах муниципального образования администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Лебедянского муниципального района <адрес> с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на невостребованную земельную долю, площадью 7,65 га, из земель сельскохозяйственного назначения, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером № расположенного на сельскохозяйственных угодьях бывшего <данные изъяты>» в границах сельского поселения <данные изъяты> сельсовет, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 7,65 га, из земель сельскохозяйственного назначения. При жизни ФИО1 в установленный законом срок не распорядилась принадлежащей ей земельной долей. Согласно справкам нотариусов Лебедянского нотариального округа ФИО4 и ФИО5 наследственных дело к имуществу ФИО1 ими не заводилось, никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сведения о регистрации прав собственности на указанную земельную долю отсутствуют. В силу требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовета были составлены списки собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего <данные изъяты>» <адрес>, размещены на информационных щитах на территории сельского поселения и опубликованы в газетах «Лебедянские вести» и «Липецкая газета», а также были даны объявления о пров...

...едении общего собрания по утверждению указанных списков. В информационных сообщениях собственникам невостребованных долей было предложено обратиться в течение трех месяцев с момента публикации сообщения в администрацию <данные изъяты> сельсовета, чтобы воспользоваться правами участника долевой собственности. С момента опубликования списков невостребованных долей и до настоящего времени никто не подал возражений относительно включения в этот список ФИО1, не заявил о своих претензиях на принадлежащие им земельные доли. Наличие невостребованных земельных долей сельскохозяйственных угодий ограничивает развитие сельскохозяйственного производства в муниципальном образовании <данные изъяты> сельсовет Лебедянского муниципального района, нарушает интересы муниципального образования, связанного с развитием сельскохозяйственного производства, в связи с чем, признание права собственности на указанную земельную долю будет способствовать дальнейшему эффективному распоряжению ей.

Помощник прокурора Лебедянского района Клышников Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – администрации Лебедянского муниципального района, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседание, в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, заявленные требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Кузнецкий сельсовет Лебедянского муниципального района <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, в адресованном суду письменном заявлении глава администрации ФИО8ёв просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых со дня вступления в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с ч. ч. 4,7 ст.12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст. 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 10 ст. 3 от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Вместе с этим, п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность признания судом права собственности муниципальных образований на невостребованные земельные доли земельного участка, расположенного на территории данного муниципального образования.

Согласно п.п. 3, 28 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; содействие в развитии сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, являлась собственником земельной доли площадью 7,65 га из земель сельскохозназначения, находящейся на земельном участке, расположенном в границах сельского поселения <данные изъяты> сельсовета сельскохозяйственной организации <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из реестра собственников земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из списка умерших собственников невостребованных земельных долей бывшего <данные изъяты>» и бывшего <данные изъяты>» на территории сельского поселения <данные изъяты> сельсовет, выданного отделом ЗАГС Лебедянского муниципального района следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из публикаций «Липецкой газеты» № (24261) от ДД.ММ.ГГГГ и газеты «Лебедянские вести» № (12181) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были опубликованы списки собственников невостребованных земельных долей бывшего <данные изъяты>» <адрес> на территории сельского поселения <данные изъяты> сельсовета Лебедянского муниципального района, в том числе ФИО1

Информация о проведенном собрании собственников земельных долей была размещена истцом на информационных щитах, расположенных в общественных местах в пределах территории администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовета Лебедянского муниципального района <адрес>.

Постановлением главы администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовета №18а от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего <данные изъяты> <адрес> на территории сельского поселения <данные изъяты> сельсовета <адрес>, в котором под № значится ФИО1

Список невостребованных земельных долей утвержден органом местного самоуправления постановлением администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Лебедянского муниципального района <адрес> № а от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением четырехмесячного срока, установленного п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и именно с этого момента спорные земельные доли признаны невостребованными.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей и до настоящего времени никто не подал возражений относительно включения в этот список указанного выше лица, и не заявил о своих претензиях на принадлежавшие им земельные доли.

Из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном кадастре недвижимости невостребованные земельные доли бывшего <данные изъяты> расположены на земельном участке с кадастровым номером №

Сведения о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 7,65 га из земель сельскохозназначения, находящуюся на земельном участке, расположенном в границах сельского поселения <данные изъяты> сельсовета сельскохозяйственной организации <данные изъяты>» в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке нотариусов нотариального округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №230, наследственных дел к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ими не заводилось.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

С момента публикации списков собственников невостребованных земельных долей бывшего <данные изъяты>» <адрес> на территории сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Лебедянского муниципального района до настоящего времени наследники ФИО1 наследственных прав в отношении спорной земельной доли не оформляли, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трёх лет после смерти наследодателя, что свидетельствует о невостребованности земельной доли наследниками.

В силу п.8 ч.1 ст.12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Данные нормы содержат порядок прекращения права собственности на неиспользуемую земельную долю и приобретения права собственности на неё муниципальным образованием.

Таким образом, судом установлено, что порядок и условия для признания права собственности на спорную земельную долю за муниципальным образованием администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовета Лебедянского муниципального района <адрес> соблюдены.

Отсутствие у администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Лебедянского муниципального района <адрес> права собственности на земельные доли, являющимися в настоящий момент невостребованными, нарушает интересы данного муниципального образования, связанные с развитием в нем сельскохозяйственного производства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежащая ФИО1 правомерно включена в список невостребованных земельных долей, в связи с чем, исковые требования о признании за администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовета <адрес> права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 7,65 га в праве общей долевой собственности, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах сельского поселения Кузнецкого сельсовета бывшей сельскохозяйственной организации <данные изъяты>» и прекращении права собственности ФИО1 на указанную земельную долю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать за администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Лебедянского муниципального района <адрес> право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 7,65 га, в праве общей долевой собственности, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах сельского поселения <данные изъяты> сельсовета бывшей сельскохозяйственной организации <данные изъяты>», прекратив право собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко

Дело № 2-482/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Краснощёково 14 ноября 2016 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

с участием зам.прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пупыниной Е.И. к Тумановой А.М. о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Пупынина Е.И. с иском к Тумановой А.М. о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Туманова А.М., находясь на проезжей части дороги у двора <адрес> в <адрес>, умышленно причинила Пупыниной Е.И. тупую травму лицевого отдела в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки в области переносицы, спинки носа, обеих глазниц, которые причинили Пупыниной Е.И. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ группой дознания МО МВД России «Краснощёковский» по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В ходе дознания вина Тумановой А.М. в причинении ей вреда здоровью средней тяжести Пупыниной Е.И. полностью доказана. Сама Туманова А.М. вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, стороны решили примириться. Условием примирения на стадии дознания являлось принесение извинений и возмещение причиненного морального вреда в размере 7000 рублей. Однако ввиду того, что у Тумановой А.М. не было в наличии ден...

...ежных средств в размере 7000 рублей для передачи их в качестве возмещения морального вреда Пупыниной Е.И., Туманова А.М. написала расписку, в которой указала, что денежные средства ею будут выплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД МО МВД России «Краснощёковский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Тумановой А.М. на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Туманова А.М. до настоящего времени денежную компенсацию причиненного морального вреда истице не выплатила. Моральный вред, причиненный ответчиком, истица оценивает в 7000 рублей.

На основании изложенного, Пупынина Е.И. просит взыскать в её пользу с Тумановой А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, затраты на юридическую помощь в сумме 3500 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица Пупынина Е.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что причиненный моральный вред выражается в причинении ей физических и нравственных страданий. Физические страдания заключаются в повреждении её здоровья, от чего она длительно испытывала физические боли, была лишена возможности вести прежний образ жизни. Нравственные страдания заключаются в испытании чувства несправедливости, стыда, т.к. она не могла выходить на улицу, под глазами в области носа были большие синяки.

Ответчик Туманова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на исковые требования Пупыниной Е.И. в суд не представила. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Зам.прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачин И.Б. в заключении полагал, что исковые требования Пупыниной Е.И. подлежат удовлетворению, поскольку истице по вине Тумановой А.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые претерпела истица из-за причиненного вреда её здоровью. Моральный вред подлежит денежной компенсации.

Суд, заслушав объяснение истицы, заключение зам.прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № в отношении Тумановой А.М. по ч.1 ст.112 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Туманова А.М., находясь на проезжей части дороги у двора <адрес> в <адрес>, умышленно причинила Пупыниной Е.И. тупую травму лицевого отдела в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки в области переносицы, спинки носа, обеих глазниц с ссадинами, которые причинили Пупыниной Е.И. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного уголовного дела, а именно, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Пупыниной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Пупыниной Е.И., Тумановой А.М., Л.А.Е., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов в качестве потерпевшей Пупыниной Е.И., в качестве свидетелей Л.Е.П., Ч., Л.А.Е., Л., т К., протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Тумановой А.М., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Тумановой А.М. по ч.1 ст.112 УК РФ за примирением сторон.

Согласно материалов дела и заявления Пупыниной Е.И. основанием к прекращению дела за примирением сторон явилось то, что Туманова А.М. загладила причиненный Пупыниной Е.И. преступлением вред путем принесения извинений.

Вместе с тем, согласно представленной истицей суду расписки, написанной Тумановой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, стороны (Пупынина Е.И. и Туманова А.М. договорились о выплате Пупыниной Е.И. 7000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Данную денежную сумму Туманова А.М. обязалась выплатить Пупыниной Е.И. до ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность подписи Тумановой А.М. в расписке ответчица не оспорила.

Поведение ответчицы, не явившейся в судебное заседание и не представившей свои возражения на исковые требования, суд расценивает как согласие с исковыми требованиями Пупыниной Е.И..

Доказательствами собранными по делу вина Тумановой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ полностью доказана.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что ответчица действительно причинила истице моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, вызванные причинением Пупыниной Е.И. вреда здоровью, в виду чего она испытала физическую боль в течение длительного времени, была лишена возможности вести привычный ей образ жизни, испытала чувства несправедливости, стыда, т.к. она не могла выходить на улицу, т.к. под глазами и в области носа имелись большие синяки.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все указанные обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства получения травмы, суд считает возможным взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пупынина Е.И. за юридическую консультацию оплатила адвокату Холодулиной Т.В. 500 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пупынина Е.И. за составление искового заявления для обращения с иском в суде оплатила адвокату Холодулиной Т.В. 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, не представляющего сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации 500 рублей, в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления 2500 рублей, а всего 3000 рублей. Размер понесенных расходов (3500 рублей) суд признает завышенным для данной категории дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пупыниной Е.И. к Тумановой А.М. о взыскании компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Тумановой А.М. в пользу Пупыниной Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3300 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сиверина

Решение в окончательной форме принято «21» ноября 2016 года.