Пупышева Марина Валерьевна

Дело №2-1025/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 06 октября 2016 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (АО «ЛОЭСК») в лице филиала «Сосновоборские городские сети» об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику АО «ЛОЭСК» с иском об обязании присоединения энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ "Об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети". Истец также просил взыскать с ответчика: неустойку согласно приведенному расчету в размере 4 589 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Уточнив требования, просил обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, путем подключения энергопринимающего устройства к электрическим сетям мощностью 15 кВт от опоры №2-3/2 линии электропередач – КВП-0,...

...4 кВт от ТП Р-21.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных в указанной части требований, просил в иске отказать, представлен письменный отзыв на иск.

Определением суда принят отказ представителя истца от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, путем подключения энергопринимающего устройства к электрическим сетям мощностью 15 кВт от опоры №2-3/2 линии электропередач – КВП-0,4 кВт от ТП Р-21.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (статья 38).

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны в пункте 17 договора установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств сторона вправе взыскать неустойку в размере 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 795 кв. м, и жилой дом площадью 90.0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права. 9л.д.10, 11). Между ОАО "ЛОЭСК и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети.

Из п. п. 1, 2 указанного договора усматривается, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (л.д.11.12).

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

Также установлено, что между ОАО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и ФИО2 в 2011 г. (без указания даты) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 09.06.2011 г. (л.д.13).

Ответчиком указанная обязанность в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям произведено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом, со значительным нарушением согласованного сторонами срока.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии факта нарушения им срока исполнения договорных обязательств в связи с не исполнением обязательств истцом материалами дела не подтверждаются. В соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик не представил доказательств не выполнения истцом определенных договором требований, не позволяющих ему исполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору на технологическое присоединение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в виде неустойки.

При этом, суд полагает, что в данном случае не может применяться расчет неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает в числе прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании положений п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Подпунктом "в" пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В п. 17 заключенного сторонами договора от 09.06.2011 года предусмотрен порядок исчисления неустойки, аналогичный порядку, указанному в пп. "в" п. 16 Правил.

В этой связи суд полагает обоснованными доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 675 рублей 13 копеек, исходя из представленного ответчиком расчета.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами

Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, присоединение энергопринимающих устройств предназначалось для электроснабжения жилого дома, т.е. истец ФИО2 приобрела услугу по оспариваемому договору для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ОАО "ЛОЭСК" является организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителю по возмездному договору.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, а также, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., находя сумму в 50 000 руб. завышенной.

Суд полагает необходимым применить п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неисполнение требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчик допустил нарушение обязательств, вытекающих из договора, заключенного с истицей. Неоднократно, в том числе 16 июня 2014 г., истица предъявила ответчику претензию, в которой просила исполнить условия договора (л.д.41), однако ответчик требования претензии также не исполнил. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ленинградская областная электросетевая компания» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 675 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в сумме 837 рублей 56 копеек, а всего взыскать 2512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 69 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ленинградская областная электросетевая компания» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.