Пупышева Татьяна Владимировна

копия

Дело №2-3350/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-001776-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием ответчика Талевич О.В.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г. Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-3350/2024 по иску Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к Талевич Марии Владимировне, Талевич Ольге Владимировне, Пупышевой Татьяне Владимировне, Талевич Светлане Васильевне о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с п. 17 Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила предоставления коммунальных услуг) истец является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры по адресу: <адрес>.

Пупышева Т.В., Талевич О.В., Талевич С.В., Талевич М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически потребляют коммунальные услуги и не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и ком...

...мунальные услуги, имеют свой отдельный лицевой счет №.

В результате неоплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуги по отоплению, горячему водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 53344,04 рублей и размер пени соразмерно доли собственника (1/1) составляет 16789,25 рублей, с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Пупышевой Т.В., Талевич О.В., Талевич С.В., Талевич М.В. в свою пользу задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 344,04 руб., пени в размере 16 789,25 руб. с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 479 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Т Плюс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Талевич О.В. в судебном заседании не возражала против оплаты основной задолженности, просила снизить размер пени.

Ответчики Талевич М.В., Пупышева Т.В. в суд не явились несмотря на надлежащее извещение.

Определением суда производство по делу в отношении Талевич С.В. прекращено в связи со смертью.

Выслушав пояснения ответчика Талевич О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Самарский филиал ПАО «Т Плюс» является организацией по предоставлению услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Истец, как поставщик коммунальных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения, надлежащим образом выполняло свои обязательства по поставке указанных услуг, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в жилом помещение, расположенном по адресу: <адрес>,322-37, зарегистрированы Пупышева Т.В., Талевич О.В., Талевич М.В., несовершеннолетний Талевич А.С., что подтверждается материалами дела.

ФИО3 умерла 30.06.2023г.

Также судом установлено, что ответчики, являясь пользователями услуг, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за отпущенную теплоэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 344,04 руб.

Из материалов дела следует, что АО «ПТС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по поставленной (оказанной) коммунальной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147144,29 руб., пени в размере 16789,25 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника Пупышевой Т.В. относительно исполнения указанного судебного приказа.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности в исковом порядке, поскольку согласно расчету задолженности по оплате указанной коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственниками вышеуказанного жилого помещения числится задолженность по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения в сумме 53 344,04 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все начисления по оплате коммунальной услуги произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, соответственно, ответчики обязаны в силу закона вносить плату за коммунальные услуги.

Расчет, предоставленный истцом, не опровергнут, иного расчета ими в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по оплате задолженности истцом рассчитаны пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ за период в размере 16 789,25 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчиком Талевич О.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь действующим законодательством, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ответчика, с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 500 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а установленный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарского филиала ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пыпушевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Талевич Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Талевич Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Самарского филиала ПАО «Т Плюс», ИНН 6315376946 задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 344, 04 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 304 руб., а всего взыскать

56 148,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено -28.08.2024

Председательствующий- подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находиться в материалах гражданского дела <адрес>: № УИД: 63RS0№-57.

Дело № 11-164/2020

43MS0071-01-2020-002376-08

г. Киров 21 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63/2-2215/2020 по апелляционной жалобе истца Поповой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающей мирового судью судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.08.2020 по гражданскому делу № 63/2-2215/2020 по иску Поповой Е.В. к Пупышевой Т.В., Пупышеву В.А., Пупышевой О.А., Пупышеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

исковые требования Поповой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пупышевой Т.В., Пупышева В.А., Пупышевй О.А., Пупышева А.Г. 20996 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4000 руб. возмещение расходов за экспертизу, а также 950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установил:

Попова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Пупышевой Т.В., Пупышеву В.А., Пупышевой О.А., Пупышеву А.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в феврале 2019 из квартиры <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики.

Просила суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 20996 руб., расходы, понесенные с проведением экспертизы в сумме 4000 руб. ...

...и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которой приведена выше (л.д. 91-96).

Не согласившись с решением мирового судьи, Попова Е.В. представила апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что с указанным решением суда не согласна, поскольку мировой суд в требованиях о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб. ей отказал. Данное решение суда считает необоснованным, поскольку причинение вреда носит не только имущественный, но и неимущественный (нематериальный) характер, в частности вред, создал непригодные ей для жизни условия, которые реально причиняют ей не только нравственные страдания, но и создают существенный дискомфорт, а также умаление достоинства. В решении суда мировой суд не установил причинно-следственную связь между причинением имущественного вреда и возникшим в связи с этим нравственным страданием. Считает, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Материалы дела содержат письменные пояснения истца, тезисы представителя истца, что и является доказательством нарушения ответчиками принадлежащих истцу личных неимущественных прав и совершения действий, посягающих на нематериальные блага (данные материалы приняты судом, подтверждаются им, но не принимаются во внимание при вынесении решения). Полагает, что требование о компенсации морального вреда обусловлено не причинением имущественного вреда, а тем, что причинением имущественного ущерба истец был поставлен в такое положение, в котором существенно ограничиваются личные неимущественные права и причиняется вред нематериальным благом.

Просит суд – отменить решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.08.2020 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда и принять новое решение в данной части, а именно: удовлетворить требование о возмещении морального вреда (л.д. 102-107, 129-130).

Истец Попова Е.В. и представитель истца Шиляев Д.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчики Пупышева Т.В., Пупышев В.А., Пупышева О.А., Пупышев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что истец Попова Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором <данные изъяты> социального найма жилого помещения от 13.09.2007, Попова Е.В., как наниматель жилого помещения, обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить в нем текущий ремонт.

В феврале 2019 в квартире истца произошел залив жилого помещения, из расположенной выше квартиры <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пупышеву В.А., Пупышевой О.А., Пупышеву А.Г., Пупышевой Т.В.

12.02.2020 в связи с повреждением квартиры истец обратилась в УК ООО «АКОР» для выявления причины затопления.

УК ООО «АКОР» на основании обращения истца был произведен осмотр квартиры истца, в результате которого было установлено следующее, что в комнате истца имеются пятна от протечки, отпавшая штукатурка с потолка, о чем свидетельствует акт осмотра от 19.02.2019.

В связи с этим комиссией УК ООО «АКОР» был сделан вывод о том, что подтопление квартиры <данные изъяты> произошло из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертному заключению №Э-20/45 ООО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта комнаты Поповой Е.В. в квартире <данные изъяты>, после затопления составляет 20996 руб., расходы по оплате услуг эксперта составляют 4000 руб. (л.д. 16-29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, в силу закона бремя ответственности за причинение вреда имуществу истца возложено на ответчиков.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20996 руб. и расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равна как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке суду последними представлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст.151, ст.1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С 01.01.1995 вступила в действие часть первая ГК РФ, которая внесла принципиальные изменения в регулирование института компенсации морального вреда.

Следовательно, за вред, причиненный в период с 01.01.1995 до настоящего времени, компенсация морального вреда допускается:

1) при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ - на основании общей нормы, содержащейся в ст. 152 ГК РФ, независимо от наличия специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения;

2) при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Таким образом, при причинении вреда после 01.01.1995 важнейшее значение для решения вопроса о компенсации морального вреда имеет характер правоотношений, возникших между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1).

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учитывает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учетом представленных и добытых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, а именно незаконности действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Доводы апелляционной жалобы Поповой Е.В. суд апелляционной жалобы отклоняет, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья верно определил правоотношения сторон, установил, что Попова Е.В. требует компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, однако действующее законодательство не содержит специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.08.2020 по гражданскому делу № 63/2-2215/2020 по иску Поповой Е.В. к Пупышевой Т.В., Пупышеву В.А., Пупышевой О.А., Пупышеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу Поповой Е.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.08.2020 по гражданскому делу № 63/2-2215/2020 по иску Поповой Е.В. к Пупышевой Т.В., Пупышеву В.А., Пупышевой О.А., Пупышеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А.Тимкина

В окончательной форме апелляционное определение принято 21.09.2020.

Копия

Дело № 2-1739/2023

УИД 18RS0003-01-2022-003262-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Микрюкове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Л.В., Серебренникова Н.А., Попова В.К., Пупышевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие ГазСервисКомпозит» об изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации и выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Виноградова Л.В., Серебренников Н.А., Попов В.К., Пупышева Т.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Научно производственное предприятие ГазСервисКомпозит» (далее - ответчик) об изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации и выходного пособия, компенсации морального вреда.

В суд до судебного заседания от истцов Виноградовой Л.В., Серебренникова Н.А., Попова В.К., Пупышевой Т.В. поступили заявления об отказе от исковых требований. Последствия статьи 220 ГПК РФ о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны и понятны.

Истцы Виноградова Л.В., Серебренников Н.А., Попов В.К., Пупышева Т.В., представитель ответчика ООО «Научно производственное предприятие ГазСервисКомпозит», прокурор Октябрьского района г. Ижевска, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судеб...

...ного заседания не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истцов от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 144, 173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истцов Виноградовой Л.В., Серебренникова Н.А., Попова В.К., Пупышевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие ГазСервисКомпозит» об изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации и выходного пособия, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения (за исключением нерабочих дней) путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Д.А. Шешуков

Дело № 2-433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 29 ноября 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием ответчика Пупышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пупышева Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Камбарский районный суд УР с иском к Пупышева Т.В. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.06.2016 по 11.02.2016 включительно, в размере 89 232 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 97 коп. (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 01.09.2012 между клиентом Пупышева Т.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, и направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о сумме задолженно...

...сти по Договору, образовавшейся в период с 09.06.2016 по 11.02.2016.

Заключительный счет был направлен ответчику 11.02.2016.

30.03.2016 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.03.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016 к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 89 232.45 рублей, что подтверждено Актом приема-передачи прав (требований) от 30.03.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 89 232,45 рублей.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пупышева Т.В. в суде заявила о приобщении заявления о полном признании исковых требований, указав, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в судебном заседании в заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснив ответчику последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком Пупышевой Т.В., так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пупышева Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пупышева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 09.06.2016 по 11.02.2016 включительно, в размере 89 232 рублей 45 копеек.

Взыскать с Пупышева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.