Пурбуев Алексей Баирович

Дело № 2а-187/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000303-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 05 июля 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1,

установил:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Дульдургинского судебного района Забайкальского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 6129,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), окончание исполнительного производства по данному пункту порождает обязанность судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнител...

...ьного документа в адрес Взыскателя.

Из Дульдургинское ФИО7 ответы на заявления Административного Истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя не направлен.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 46, а также ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов при отправке документа для целей его идентификации»

Считает, что срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не сможет предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

Далее, ссылаясь на ч. 1 ст. 218 КАС РФ; ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ; ч. 9 ст.226 и ст. 360 КАС РФ; а также на ст. 12; ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б. Д. Дульдургинское ФИО7 в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю - незаконным; обязать Дульдургинское РОСП направить исполнительный документ № 2-2395/2022 в адрес административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест»; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Балданжапову Б. Д. Дульдургинское РОСП обратиться в Судебный участок № Дульдургинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа №.

В судебное заседание представитель административного истца Копелевич А.И. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дульдургинского ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО2 Б.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, признав их явку необязательной.

Административный ответчик – врио начальника Дульдургинского ФИО7 УФССП России по <адрес> – старший судебный пристав ФИО4 исковые требования не признал, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца, указав, что на исполнении в Дульдургинском ФИО7 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 6129.20 рублей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, СНИЛС запрос ГУВМ МВД, Росреестр, в Банки. Из полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в Филиал Банка «ВТБ», ПАО «Сбербанк», Филиал «АТБ», ПАО МТС-Банк. На данные счета были обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В настоящий момент ответов от контрольно регистрирующих органов, информации о трудовой деятельности должника не имеется. Согласно ответам ГИБДД, зарегистрированного на должника автотранспортного средства нет. Судебным приставом-исполнителем Дульдургинского ФИО7 осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого должник не установлен. Имущество не установлено. Со слов специалистов администрации СП «Токчин» ФИО1 в селе давно не проживает.

Исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтой №

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6129,20 рублей в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заказной почтой по почтовому адресу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»: 117420, Россия, <адрес>ёткина, 15, 1 этаж, пом. 1, комн. 12, этаж 1. Номер №.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Балданжаповой Б.Д., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья О.В. Замиенова