Пурбуев Алексей Борисович

Председательствующий по делу Дело № 33-1751/2024

судья Цыцыкова Д.В. № 1 инст. 2-101/2024

80RS0001-01-2024-000118-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.,

с участием прокурора Синельниковой Т.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2024 года гражданское дело по иску Д. Д. Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, процентов,

по частной жалобе истца Д. Д.Д.

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Д. Д. Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, процентов оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Д. Д.Д. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ссылаясь на то, что 02 июня 2023 года в <адрес> Пурбуев А.Б., управляя автомобилем «Хонда Сайбер», допустил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота С. К.», под управлением Нимаева П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец, как пассажир автомобиля «Тойота С. К.», получила телесные повреждения. По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Сайбер» на момент причинения вреда не застрахована. 24 октября 2023 года Д. Д.Д. почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату. Извещением от 15 но...

...ября 2023 года АО «Альфастрахование», действующее от имени ответчика, отказало в компенсационной выплате в связи с недостаточностью документов из компетентных органов с указанием всех участников ДТП.

27 ноября 2023 года истец направила в Российский союз автостраховщиков претензию, в удовлетворении которой было отказанопо тем же основаниям.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 500000 рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 219,18 рублей за каждый день просрочки уплаты неустойки, начиная с 20 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате неустойки (л.д.2-4).

Определением суда от 27 февраля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Пурбуев А.Б. (л.д.65-66).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.171-173).

Не согласившись с определением суда, истец Д. Д.Д. в частной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Достаточность или недостаточность документов, представленных ответчику при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, составляет существо судебного спора. Оставление искового заявления без рассмотрения препятствует разрешению спора судом, ограничивает конституционное право истца на судебную защиту, доступ к правосудию. Кроме того, в интересах законности просит выйти за пределы доводов настоящей частной жалобы, не ограничиваясь ее доводами, проверить дело в полном объеме (л.д.87).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора <адрес>вой прокуратуры Синельникову Т.А. о том, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь к ответчику РСА с заявлением о страховом возмещении Д. Д.Д. приложила нотариально заверенные копии страниц паспорта, выписного эпикриза от 09 июня 2023 года, заверенные сотрудником МВД по <адрес> копии постановления о возбуждении уголовного дела № от 02 сентября 2023 года, заключение эксперта № от 15 августа 2023 года, реквизиты расчетного счета (л.д.39-45).

Представителем РСА в соответствии с договором №-КВ от 24 мая 2019 года является АО «АльфаСтрахование» (л.д.51-57).

Ответом АО «АльфаСтрахование» от 15 ноября 2023 года заявителю сообщается, что РСА не располагает возможностью произвести компенсационную выплату, поскольку заявителем не представлены документы, которые в обязательном порядке, согласно пунктам 3.10 и 4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно (ссылка *): не представлены документы из компетентных органов, с указанием всех участников ДТП. Обращает внимание, что в представленном постановлении о возбуждении уголовного дела водитель транспортного средства Хонда Сайбер, гос. номер № – неустановленное лицо, тогда как согласно сведений с официального сайта ГИБДД – виновное лицо не скрывалось (л.д.45-оборот-47-оборот).

Отказывая в удовлетворении досудебной претензии истца от 24 ноября 2023 года, АО «АльфаСтрахование» в решении от 05 декабря 2023 года ссылается на ранее указанные истцу недостатки в ответе от 15 ноября 2023 года (л.д.50).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с непредставлением полного пакета документов в РСА.

При этом указал на то, что копии документов следственного органа неправильно заверены, что препятствовало РСА принять решение по заявлению о компенсационной выплате; ответчик вправе запрашивать документы из правоохранительных органов, но не обязан; в страховой выплате не отказано, при предоставлении недостающих документов РСА вернется к рассмотрению спорного вопроса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то не направление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным.

24 октября 2023 года Д. Д.Д. почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату. Указанное заявление по сведениям сайта «Почта России», вручено адресату 30 октября 2023 года (почтовый идентификатор 80110689910104) (л.д.44-оборот). Ответ на данное заявление с указанием на необходимость представления дополнительных документов для осуществления компенсационной выплаты датирован только 15 ноября 2023 года.

Кроме того, как следует из пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: 1) заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); 2) документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; 3) согласие органов опеки и попечительства в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; 4) извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; 5) копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; 6) иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.18 указанного Положение Банка России, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, перечисленные в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документы, а также вправе запрашивать другие документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Исходя из ответа АО «АльфаСтрахование» от 15 ноября 2023 года на заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты и решения об отказе в удовлетворении досудебной претензии от 08 декабря 2023 года, отказ в осуществлении компенсационной выплаты мотивирован отсутствием документов из компетентных органов (органы ГИБДД), с указанием всех участников ДТП, которые в соответствии с выше приведенным пунктом 4.19 РСА был вправе самостоятельно запросить.

Кроме того, непредставление истцом указанных выше документов не могло быть признано обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие существо и размер заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда надлежит отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Агинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в Агинский районный суд <адрес> для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

И.А. Щапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-101/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000118-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Агинское 26 марта 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием помощника прокурора Агинского района Доржиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динганорбоевой Долгормы Динганорбоевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Динганорбоева Д.Д. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пурбуев А.Б.. управляя автомобилем «Хонда Сайбер», с государственным регистрационным знаком Е747МН75, допустил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Нимаева П. В результате дорожно-транспортного происшествия, она, как пассажир автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», получила телесные повреждения, имеет право на предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату за причиненный вред здоровью.

По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Сайбер», на момент причинения вреда не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Дингарнорбоева Д.Д. почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало в компенсационной выплате в связи с недостаточностью документов из компетен...

...тных органов с указанием всех участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Динганорбоева Д.Д. направила в Российский союз автостраховщиков претензию. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» повторно отказало в компенсационной выплате по тем же основаниям.

Истец полагает, что Российский союз автостраховщиков в установленные сроки страховое возмещение не осуществил, мотивированный отказ не направил. Истец не располагает сведениями о характере взаимоотношении между Российским союзом автостраховщиков и АО «Альфастрахование».

Просит суд взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 500000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере одного процента от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 219,18 руб. за каждый день просрочки уплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Пурбуев А.Б.

Истец Динганорбоева Д.Д., извещенная о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Российский Союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В отзыве представитель ответчика просит исковое заявление Динганорбоевой Д.Д. оставить без рассмотрения, указано на то, что к заявлению о компенсационной выплате приобщено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором отсутствовали сведения об истце, как пассажире какого-либо транспортного средства, так и причиненном вреде здоровью. В заключении эксперта № имеется отсылка на обезличенное определение без номера и даты, в которых содержится иная информация, отличная от представленного постановления о возбуждении уголовного дела. В виду отсутствия сведении о вынесенном определении, а также отличной информации с представленным постановлением о возбуждении уголовного дела, РСА не имело возможности принять решение о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование», как представитель РСА, направило истцу запрос о предоставлении необходимых документов для принятия решения, которые на сегодняшний день не представлены, в силу чего, принятие решения по компенсационной выплате не представляется возможным. Также указано о многократном завышении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты.

Прокурор полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Как следует из материалов дела, заявление Динганорбоевой Д.Д. о компенсационной выплате направлено в РСА ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами.

Российским Союзом Автостраховщиков в лице АО «Альфастрахование» в ответ на заявление Динганорбоевой Д.Д. предложено предоставить полный пакет необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов из компетентных органов, с указанием всех участников ДТП.

В п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указан перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении, в том числе иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Из пункта 5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Динганорбоевой Д.Д. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлены документ, удостоверяющий личность, постановление о возбуждении уголовного дела, заключение эксперта, документы, оформленные медицинской организацией (л.д. 11).

Письмом от 15.11.2023г. АО «Альфастрахование» сообщило Динганорбоевой Д.Д., что готовы вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления недостающих документов, необходимо представить документы из компетентных органов, с указанием всех участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Динганорбоевой Д.Д. в адрес РСА направлена досудебная претензия с указанием на то, что согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России «Агинский» о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дважды заверены, одна подпись не расшифрована, рядом со второй подписью стоит фамилия Иванов и печать № для пакетов МВД по <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства препятствовали ответчику принять решение по заявлению Динганорбоевой Д.Д., а также запрашивать документы, поскольку в п.4.19 Правил ОСАГО регламентировано право страховщика, а не обязанность. Ответчик в выплате не отказал, сообщил, что готовы вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления недостающих документов.

Поскольку при обращении к РСА с заявлениями о компенсационной выплате Динганорбоева Д.Д. не представила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, несмотря на сообщение РСА в письменном виде о необходимости предоставления документов с соответствующим перечнем, а также к претензии не приложила предусмотренные Правилами ОСАГО документы, и подала исковое заявление в суд после получения ответа на претензию, что нельзя посчитать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящий момент истец Динганорбоева Д.Д. не лишена возможности обратиться с заявлением в РСА с приложением всех документов, перечень которых определен правилами обязательного страхования.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Динганорбоевой Долгормы Динганорбоевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, процентов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова

Дело № 2-485/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000118-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 13 августа 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динганорбоевой Долгормы Динганорбоевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Динганорбоева Д.Д. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пурбуев А.Б., управляя автомобилем «Хонда Сайбер», с государственным регистрационным знаком №, допустил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Нимаева П. В результате дорожно-транспортного происшествия, она, как пассажир автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», получила телесные повреждения, имеет право на предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату за причиненный вред здоровью.

По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Сайбер», на момент причинения вреда не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Дингарнорбоева Д.Д. почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало в компенсационной выплате в связи с недостаточностью документов из компетентных органов с указанием в...

...сех участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Динганорбоева Д.Д. направила в Российский союз автостраховщиков претензию. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» повторно отказало в компенсационной выплате по тем же основаниям.

Истец полагает, что Российский союз автостраховщиков в установленные сроки страховое возмещение не осуществил, мотивированный отказ не направил. Истец не располагает сведениями о характере взаимоотношении между Российским союзом автостраховщиков и АО «Альфастрахование».

Просит суд взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 500000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере одного процента от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 219,18 руб. за каждый день просрочки уплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Пурбуев А.Б.

Истец Динганорбоева Д.Д., извещенная о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Российский Союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленная третьему лицу Пурбуеву А.Б. судебная корреспонденция по месту жительства и регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскания штрафных санкции, снизить размер неустойки и штрафа до максимально разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Указано на то, истцом обязанность предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не исполнена. Обязательств по выплате неустойки и штрафов у РСА не возникло. Несмотря на отсутствие запрошенного документа, ДД.ММ.ГГГГ РСА пересмотрено решение об осуществлении компенсационной выплаты, произведена компенсационная выплата за вред, причиненный здоровью, в размере 70000 руб. Расчет компенсационной выплаты произведен в соответствии с предоставленными медицинским документами, согласно п. 45б, 47а Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №%+4%=14% *500000=70000 руб. Истец находилась в стационаре 8 дней, в связи с этим п.3а не применен. В исковом заявлении применен п.47б за отросток L1. Стоит учесть, что, если речь идет о переломе тела и отростка позвонка, то расчет компенсационной выплаты производится только за тело, т.к. позвоночник один. Компенсационная выплата произведена в добровольном порядке, обязательство выполнено в полном объеме до вынесения решения судом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 15 час. 10 мин. на 3км+350м автомобильной дороги сообщением «Агинское-Нижний Цасучей» Пурбуев, управляя автомобилем «Хонда-Сайбер», нарушив Правила дорожного движения, допустил лобовое столкновение с автомашиной «Тойота Спринтер Кариб», под управлением Нимаева. В результате ДТП Динганорбоевой Д.Д. причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ( л.д. 8).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ " Об ОСАГО "). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания п. 7 ст. 12 приведенного Закона следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 названного Закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. п. 3, 4 ст. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Динганорбоева Д.Д. обратилась в РСА с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не была застрахована, к заявлению в числе прочих прилагалось постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11).

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 на обороте).

По результатам рассмотрения заявления Динганорбоевой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил ей ответ о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документов из компетентных органов, с указанием всех участников ДТП ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Динганорбоевой Д.Д. в адрес РСА направлена досудебная претензия, содержащая требование об осуществлении компенсационной выплаты с указанием на то, что документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер выплаты, предоставлены в полном объеме, надлежаще заверены, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 12 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в ответ на претензию сообщил, что АО «Альфастрахование» принято решение, которое остается в силе, о чем сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков добровольно не удовлетворил заявление Динганорбоевой Д.Д. о компенсационной выплате, она обратилась с настоящим иском в суд.

В данном случае из содержания поданных заявлений (претензий) установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимый пакет документов, что соответствует п. 4.18 Правил ОСАГО.

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, доводы ответчика, что потерпевшей не исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, обсуждению не подлежит. (л.д.107-113).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Динганорбоевой Д.Д. имелись следующие телесные повреждения: Сочетанная травма ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом L-1 краевой без повреждения спинного мозга, перелом поперечных отростков слева L1-2. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью (л.д. 9).

Согласно выписного эпикриза Динганорбоева Д.Д. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: Сочетанная травма ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом L-1 краевой без повреждения спинного мозга, перелом поперечных отростков слева L1-2. Л/н с ДД.ММ.ГГГГ по 09.0.623, продлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

В силу абзаца 2 пункта "а" ст. 3 названных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, продолжительность лечения при наличии повреждения головного мозга должна составлять не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, оценивается в 3% от страховой суммы, то есть 15000 руб. Из выписного эпикриза следует, что листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, продолжительность лечения Динганорбоевой Д.Д. составила не менее 10 дней.

Из п. «б» ст. 45 Правил следует, что перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 1 позвонка, оценивается в 10% от страховой выплаты, то есть 50000 руб.

Из п. «а», «б» п. 47 Правил следует, что изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов- подпункт «а» п. 45 настоящего приложения) 1 позвонка оценивается в 4% от страховой выплаты, то есть в 20 000 рублей, 1% каждого последующего (дополнительного) позвонка.

Поскольку перелом позвонка L1 предусмотрен п. 45б, повторному учету перелом отростка позвонка L1 и применению п. 47б Правил не подлежит.

Следовательно, размер компенсационной выплаты составляет 17%, то есть 15000+50000+20000=85000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № РСА произведена компенсационная выплата за вред, причиненный здоровью, в размере 70000 руб.

Поскольку истец является лицом, имеющим право на возмещение вреда, своевременно обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, при этом ответчик в отсутствие на то оснований не произвел компенсационную выплату в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о довзыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 15000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб., исходя из суммы 85000 руб., которая подлежала выплате ответчиком в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 данного Закона).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ для РСА с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2023г., последним днем для осуществления компенсационной выплаты являлось 19.11.2023г.

Учитывая вышеизложенное с РСА подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, из расчета 1% в день от суммы 85000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока предоставления ответа) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного исполнения обязательства), далее от 15000 руб. с 13.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, с учетом ограничений, установленных п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

85000 руб.*1%*236дней=200600 руб., 15000*1%*32дня (по день вынесения решения)=4800 руб. Далее до фактического исполнения обязательств исходя из суммы 150 руб. за каждый день просрочки.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права - положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, которой установлен повышенный, по сравнению со ст. 395 ГК РФ, размер неустойки в целях побуждения страховых компаний к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение компенсационной выплаты, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Данная сумма является соразмерной последствию допущенного нарушения обязанности по компенсационной выплате истцу, связанных с реализацией потерпевшим своего права, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика.

Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5830 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Динганорбоевой Долгормы Динганорбоевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Динганорбоевой Долгормы Динганорбоевны (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200600 (двести тысяч шестьсот) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Динганорбоевой Долгормы Динганорбоевны (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 15000 руб., но не более страховой суммы в размере 500000 руб. с учетом взысканной неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова

Дело № 2-35/2025

УИД 80RS0001-01-2024-001590-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Агинское 04 февраля 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимаева Палама к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и процентов,

установил:

Нимаев П. обратился в суд с названным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 35 000 руб., неустойку в размере 255 777,5 руб., проценты в размере 133 руб. за каждый день неисполнения обязанности по уплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля «Хонда Сайбер», государственный регистрационный номер Е747МН75, допустил лобовое столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный номер А134ХХ75, под его управлением. В результате ДТП ему, как водителю автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» причинен тяжкий вред здоровью. По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Сайбер», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направил в Российский союз автостраховщиков заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату. По сведениям сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80110293684699). Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с недостаточностью реквизитов банковского счета. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе осуществлении компенсационной выплаты в связи с недостаточностью реквизитов банковского счета, а также оформленных в установленном порядке документов, выданных медицинской организацией (представленный выписной эпикриз № не может быть принят к рассмотрению, поскольку заверен нечитаемой печатью). ДД.ММ.ГГГГ Нимаев П. почтовым отправлением направил в Российский союз автостраховщиков претензию, которая по сведениям сайта Почты России вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80514194848776). Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в компенсационной выплате. Решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нимаева Палама к Российско...

...му союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу Нимаева Палама взыскана компенсационная выплата в размере 195 250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 97 625 рублей, всего 292 875 рублей. Считает, что в компенсационную выплату не включены признаки двусторонней пневмонии по пункту 69.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем имеются основания для взыскания 7%. Обоснованная сумма компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью ему составляет 35 000 руб. Взысканный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф подтверждает обоснованность требований. Предусмотренный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ выплатил компенсационную выплату в размере 195 250 руб. Период просрочки составляет 161 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 1 952,5 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу 255 777,5 руб. (1 952,5 руб. *161 день), неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением этого обязательства на следующий день с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец Нимаев П. извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель по доверенности Артемов В.А. направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 195 250 рублей, решение вступило в законную силу. Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения установлен вышеуказанным решением суда, оснований для взыскания доплаты не имеется. Также возражает относительно заявленного размера неустойки в размере 255 777,5 рублей. В случае взыскания неустойки суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещение, так как исчисленная истцом неустойка существенно превышает двукратный уровень ставки рефинансирования Банка России (21%), принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки. При этом, ответчик обратил внимание на то, что при взыскании неустойки по день фактического исполнения ее размер должен быть ограничен пределом - лимитом 500 000 руб. Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока урегулирования убытка и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пурбуев А.Б. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации: мкр. Питомник, <адрес>, и по месту жительства: <адрес> гора, возвращены с отметкой «отсутствие адресата».

Прокурор, извещенный о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явился.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 вышеназванного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями к нему) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на 3 км+350м автомобильной дороге сообщением «Агинское-Нижний Цасучей» произошло ДТП, при котором водитель Пурбуев А.Б., управляя автомобилем Хонда-Сайбер, государственный регистрационный номер Е747МН75, нарушив требования п. п. 9.1 и 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный номер А134 ХХ 75, под управлением водителя Нимаева П., двигавшегося на указанном автомобиле во встречном направлении.

В результате совершения Пурбуевым вышеуказанных нарушений и произошедшего ДТП, Нимаев получил повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, которая в своей совокупности является опасной для жизни человека и по этому признаку, расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.9-16).

На момент ДТП гражданская ответственность Пурбуева А.Б. не была застрахована.

Между Российским союзом автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российский союз автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. По данному договору ПАО СК «Росгосстрах» оказывает Российскому союзу автостраховщиков услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, а также на судебном этапе обязуется от имени и за счет Российского союза автостраховщиков оказывать услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов Российского союза автостраховщиков. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является именно Российский союз автостраховщиков, действующий в лице ПАО СК «Росгосстрах», которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы Российского союза автостраховщиков в суде.

Нимаев П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов в письменном виде либо по электронной почте. До предоставления корректных реквизитов потерпевшего констатировали невозможность осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов (л.д.22).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе осуществлении компенсационной выплаты в связи с отсутствием реквизитов банковского счета потерпевшего и оформленных в установленном порядке документов, выданных медицинской организацией (представленный выписной эпикриз № не может быть принят к рассмотрению, поскольку заверен нечитаемой печатью) (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Нимаев П. почтовым отправлением направил в Российский союз автостраховщиков претензию, в котором просил выплатить компенсационную выплату почтовым переводом (л.д.24).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало компенсационной выплате в связи с отсутствием реквизитов банковского счета потерпевшего и оформленных в установленном порядке документов, выданных медицинской организацией (л.д.26).

Решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу Нимаева П. взыскана компенсационная выплата в размере 195250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 97 625 рублей, всего 292 875 рублей (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком осуществлена выплата в размере 292 875 рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск от Нимаева П. о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей, полагая, что при вынесении решения Агинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не включил повреждение, полученное истцом в дорожно-транспортном происшествии - признаки двусторонней пневмонии.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

Согласно п. 69(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты при инфекции в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и других инфекций - 7%.

В приговоре Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден Пурбуев А.Б. по ч.1 ст. 264.1, п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, подробно описаны установленные заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные Нимаевым П. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписного эпикриза № следует, что больной Нимаев П. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении Агинской окружной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2023г. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом подъязычной и щитовидной кости со смещением отломков, закрытый перелом 1,2,6,7 ребер справа, с повреждением легкого, ушиб легких, закрытый перлом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков. Осложнение: Малый гемоторакс слева. Проведено обследование, в том числе ДД.ММ.ГГГГ КТ ОГК перелом грудной ключицы. Перелом 1, 2, 6, 7 ребер справа. Признаки течения двусторонней пневмонии. Двусторонний малый гидроторакс (л.д.17).

В вышеуказанных заключениях эксперта, а также в выписном эпикризе, диагноз в виде двусторонней пневмонии не подтвержден, расхождений в перечне повреждений, а также осложнения в результате полученных повреждении, не установлены. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебных экспертиз и выписного эпикриза, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им. Ходатайство о назначении экспертизы для установления объема полученных повреждений для расчета компенсационной выплаты не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей суд не усматривает.

Из представленных доказательств следует, что заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 20 дневный срок для принятия решения о выплате истек ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом праздничного выходного дня 8 марта). Соответственно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты компенсационной выплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (161 день), исходя из 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, составляет 314352,50 руб. (195250*1%*161).

При разрешении доводов ответчика и снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 500 000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный п. а ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение компенсационной выплаты, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Данная сумма является соразмерной последствию допущенного нарушения обязанности по компенсационной выплате истцу, связанных с реализацией потерпевшим своего права, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика.

Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения Нимаев П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нимаева П. взыскана компенсационная выплата в размере 195 250 рублей, штраф в размере 97 625 рублей, всего 292 875 рублей, это решение Российский союз автостраховщиков исполнил ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Нимаева П. подлежит взысканию в рамках заявленных истцом требовании неустойка в размере 255777,50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 16. Закона об ОСАГО, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 133 руб. за каждый день неисполнения обязанности по уплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате неустойки, не имеется, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8673,33 руб., согласно абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нимаева Палама к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Нимаева Палама, <данные изъяты>, неустойку в размере 255777 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8673 9восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова

5-60/2023

75GV0007-01-2023-000130-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 июля 2023 года г. Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Подоляк Кирилл Иванович, при секретаре судебного заседания Гайназаровой А.М., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты> (далее – военная комендатура) Пурбуева Алексея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Пурбуев, 2 июня 2023 года около 15 часов 10 минут, на № автодороги <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак №.

Пурбуев, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял и просил рассмотреть дело без его участия.

Из письменных объяснений Пурбуева от 27 июня 2023 года следует, что вину в совершении административного правонарушения он признает и в содеянном раскаивается.

Помимо объяснений Пурбуева его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 2 июня 2023 года серии №, водитель Пурбуев, будучи лишенным права управления транспортными средствами...

..., в указанные сутки в 15 часов 10 минут на № автодороги <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 2 июня 2023 года серии №, Пурбуев отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Из копии вступившего в законную силу 28 марта 2022 года постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 17 марта 2022 года видно, что Пурбуев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из справки, данной начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 3 июня 2023 года, Пурбуев 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 28 марта 2022 года.

Согласно справке, данной врио военного коменданта военной комендатуры от 28 июня 2023года №, Пурбуев проходит военную службу по контракту с декабря 2012 года по настоящее время.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия Пурбуева следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Также судья учитывает характер совершенного Пурбуевым административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, в частности то, что он проходит военную службу по контракту и обеспечивается денежным довольствием.

Кроме того, судья принимает во внимание, что Пурбуев является военнослужащим и ему не могут быть назначены наказания в виде административного ареста и обязательных работ.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить Пурбуеву наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Пурбуева Алексея Борисовича (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Пурбуевым А.Б. по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.И. Подоляк