Пуресев Дмитрий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1216/2025 по иску ООО ПСК «ПОВОЛЖЬЕ» к Пуресевой Оксане Михайловне о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №-ПСК.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался лично оказать услуги сварочно-монтажные работы, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 223 404 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заказчик перевел исполнителю денежные средства в размере 128 162 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ – 104 148 рублей в качестве аванса.

Далее, ы целях оформления документации для проведения сварочно-монтажных работ заказчику были необходимы документы подтверждающие правомерность выполнения ответчиком данных работ. Однако, они так и не были предоставлены заказчику.

Поняв, что исполнитель фактически не собирается проводить сварочно-монтажные работы, ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в размере 2...

...32 310 рублей в течение 7 дней с момента получения требования. Однако, указанная претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного ООО ПСК «ПОВОЛЖЬЕ» за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

- расторгнуть договор возмездного оказания услуг №-ПСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПСК «ПОВОЛЖЬЕ» и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в размере 232 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ был привлечен ФИО1 (л.д. 133).

Представитель истца ФИО5, действующий на оснвоании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), по окончании обьявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ фирма заключила договор с генеральным подрядчиком и они стали активно набирать сварщиков, звонили сами по объявлениям в интернете. Договоры заключали в спешке, люди просили деньги заранее. Договор был направлен ответчику в электронном виде, его подписали и вернули им почтой. Поэтому с учетом заключения эксперта можно предположить, что договор пописал супруг ответчика. Доказательств этого предоставить не может. Перед заключением договора не проверяли образование ответчика. Не смотря на то, что ответчик договор не подписывала, со стороны истца он был полностью исполнен. Денежные средства были перечислены на карту ответчика, со ссылкой на договор. Переводы осуществлялись неоднократно, ответчик денежные средства принимала, воспользовалась ими, выписала квитанцию, оплачивала налог как самозанятая. Поэтому полагает, что договор является заключенным. Ответчик никаких работ не выполняла. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 по окончании обьявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. С заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме, по следующим основаниям.

Она никогда договор с истцом не подписывала и не заключала, не имеет образования сварщика. Она не должна была никуда ехать и выполнять работы. На дату составления договора она имела постоянное место работы. С истцом в трудовых отношениях состоял ее супруг. Карты мужа были заблокированы, поэтому зарплату мужа перечисляли на ее карту. Кроме того, она была зарегистрирована как самозанятая. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уехал в командировку на заработки, ей сразу перечислили денежные средства, чтобы исключить обман со стороны работодателя. Муж ей выслал квитанции, в январе она отослала супругу два чека об уплате налога, супруг отчитался в бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ мужа попросили уволиться. Он уехал и ему не оплатили 84 000 рублей. Решением Ставропольского районного суда <адрес> установлен факт трудовых отношений ее мужа с истцом, а также то, что ООО «Регион» - это дочернее предприятие истца.

Третье лицо ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласился, указав на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал монтажником в ООО ПСК «Поволжье», работал неофициально. Сначала три зарплаты получил наличными, затем сказали, что зарплата будет перечисляться на карты. В целях снижения налогов необходимо было зарегистрироваться самозанятым. Все, кто работал на стройке были самозанятыми. Он самозанятым не был и у него были арестованы все карты. Поскольку его супруга являлась самозанятой у него с работодателем была договоренность о том, что его зарплату будут перечислять на карту жены. Супруга никаких дел с истцом не имела. Он просил жену присылать квитанции для оплаты налога. Потом их сократили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, показал суду следующее.

Он знаком с ФИО1, они работали вместе в ПСК «Поволжье». Жена ФИО1 ему не знакома, она с ними не работала. На стройке женщине делать нечего, там для нее нет работы. ФИО1 не был зарегистрирован как самозанятый и деньги приходили его супруге. Договора с ФИО1 он не видел. Ему известно о том, что у ФИО1 были проблемы с картой.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет. В свою очередь, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу предоставлен договор возмездного оказания услуг №-ПСК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ООО ПСК «ПОВОЛЖЬЕ» услуги, перечисленные в Приложении № к договору «Перечень оказываемых услуг», а последнее приняло на себя обязательства оплатить оказанные услуги (л.д. 70-72).

В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость услуг определена в Перечне оказываемых услуг.

Как следует из Приложения № к договору ответчик обязалась оказать истцу сварочно-монтажные работы. Стоимость работ составляет 223 404 рублей.

Указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора).

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «ПОВОЛЖЬЕ» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 128 161 рубль 98 копеек в качестве оплаты услуг по договору №-ПСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Затем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «ПОВОЛЖЬЕ» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 104 148 рублей 94 копейки в качестве оплаты услуг по договору №-ПСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг на основании ст. 782 ГК РФ с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в общем размере 232 310 рублей, в течение 7 дней с момента получения требования (л.д. 17-19). Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 62505669011638), но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно ч. п ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец полагает, что денежные средства, оплаченные ответчику в качестве предоплаты по договору, при условии неисполнения обязательств по нему со стороны ответчика, после расторжения договора, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что со стороны истца не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В целях проверки доводов ответчика о том, что она не подписывала договор с истцом, а также в целях правильного и объективного рассмотрения дела и необходимости определения юридически значимых обстоятельств по делу, для установления которых требуются специальные познания, на основании ходатайства ответчика (л.д. 74) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт» (л.д.84-86).

Согласно заключения эксперта № СЭНФ-000982 ООО «Судэксперт» ФИО7 (л.д. 92-101) подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре возмездного оказания услуг №-ПСК от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к договору «Перечень оказываемых услуг и их стоимость», Приложении № к договору «отчет о проделанной работе», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

Заключение является квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем в результате оценки экспертного заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости.

Стороны результаты экспертного исследования не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик договор с истцом не подписывала, следовательно, между сторонами не были согласованы его существенные условия, в связи с чем договор не являлся заключенным и не мог быть расторгнутым.

Доводы представителя истца о том, что договор является исполненным со стороны заказчика, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, так как ответчик приняла оплату по договору, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны представителя истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчику оферты и ее акцепта ФИО2

Представитель истца также в ходе судебного разбирательства по делу не смог обосновать выбор ООО ПСК «ПОВОЛЖЬЕ» ФИО2 в качестве исполнителя по договору для выполнения сварочно-монтажных работ с учетом того, что ответчик не обладает ни соответствующим образованием ни специальными познаниями и навыками в данной области.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что ответчиком были совершены конклюдетные действия, то есть действия, выражающие ее волю на установление правоотношений с истцом. Получение ответчиком денежных средств от истца, в данном случае такими действиями, по мнению суда, не являются.

Исходя из пояснений истца, третьего лица и показаний свидетеля ФИО6 следует, что третье лицо ФИО1, являющийся мужем ответчика ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО ПСК «ПОВОЛЖЬЕ», а денежные средства, перечисленные на карту ФИО2, являлись платой за труд ФИО1 Факт наличия между истцом и ФИО1 трудовых правоотношений также установлен решением Ставропольского районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО ПСК «Поволжье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 162-166). Данное решение не вступило в законную силу и не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ, однако в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, соответствующим принципам относимости и допустимости.

Более того, истцом указано, что ООО ПСК «ПОВОЛЖЬЕ» дважды авансировало предстоящие работы по договору, тогда как в соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает вознаграждение за услуги после подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг, то есть договором не предусмотрена выплата аванса и иная предоплата.

Данное обстоятельство согласуется с доводами ответчика и третьего лица о переводе ответчику спорных денежных средств в качестве оплаты за выполненную третьим лицом работу.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом были понесены по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере 5523 рубля (л.д.16), а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 20, 25).

Указанные судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 330, 421, 432, 702, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПСК «ПОВОЛЖЬЕ» к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение восьми рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-83

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием истца Пуресева Д.С.,

представителя ответчика ООО ПСК «Поволжье» Кожухова С.А. по доверенности,

третьего лица Пуресевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2025 по исковому заявлению Пуресева Дмитрия Сергеевича к ООО ПСК «Поволжье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пуресев Д.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями, и с учетом согласно которым просит:

1) Установить трудовые отношения с ООО ПСК "ПОВОЛЖЬЕ" ИНН 6318025248 с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

2) Взыскать с ответчика ООО ПСК "ПОВОЛЖЬЕ" ИНН 6318025248, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 700,00 рублей.

3) Взыскать с Ответчика ООО ПСК "ПОВОЛЖЬЕ" ИНН 6318025248, в пользу Истца проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки Центрального Банка России в размере 19 814,16 девятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей 16 копеек.

4) Взыскать с ответчика ООО ПСК "ПОВОЛЖЬЕ" ИНН 6318025248, в пользу Истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых Пуресев Д.С. указал, что в ООО ПСК "Поволжье" он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника. Трудовые отношения при тр...

...удоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался.

С ДД.ММ.ГГГГ пройдя инструктаж и получив перечень обязанностей, которые истец должен был выполнять, он приступил к своим рабочим обязанностям на строительной площадке <данные изъяты>" в городе <адрес>, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением им единичной обязанности. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 7000 рублей в день +700 рублей суточные наличными на руки. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, положенные истцу за работу, работодатель стал переводить на карту его супруги ФИО17 которая была оформлена как само занятая. Фактически за свою работу всего он получил 104 148 рублей и 128162 рубля, которые были переведены на расчетный счет супруги истца, что подтверждается чекам о переводе денежных средств.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца выплачена не была, хотя трудовые обязанности им выполнены, фактически недополучено 84 700 рублей (11 *7700 = 84700).

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются трудовым договором, который был направлен ему для подписания, скриншотами сообщений в группах мессенджеров, где имеется деловая переписка, табель о начислениях, свидетельским показаниями других работников.

Поскольку ответчик отказывается признавать факт трудовых отношении и выплатить истцу задолженность по заработной плате, истец на основании ст.15, 16, 22, 67, 67,135, 136, 142, 236 ТК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Пуресев Д.С. заявленные требования поддержал, указал, что он узнал о фирме ООО ПСК «Поволжье» со слов коллеги ФИО18 Он предложил связаться с его знакомым сварщиком ФИО10, это было ДД.ММ.ГГГГ, который работал в этой фирме. После разговора с ФИО10, выяснилось, что нужен монтажник и сварщик, после чего предоставил ему номер телефона ФИО21. Поговорив с ФИО7 по телефону, он предложил ему работу в <адрес> на строй - площадке <данные изъяты>». Они обсудили детали работы и сумму оплаты, которая составила 7 000 рублей в день + 700 семьсот рублей суточные, а также место проживания, Такая оплата была обозначена для всех работников, которые поехали со истцом. Затем они выслали ему квалификационные документы для работы. После предоставления ФИО7 документов, ему и другим ребятам были высланы билеты на самолет, на ДД.ММ.ГГГГ С этого времени началась рабочая деятельность. До ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась им простым переводом на карту. Частота выплат происходила каждые 15 дней, ровными частями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата была вовремя. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил предоставить номер счёта для самозанятых, всем работникам. Так как истец не являлся самозанятым, и времени для регистрации не было, он по согласованию с ФИО7 предоставил сведения как о самозанятой, зарегистрированной в ФНС своей супруги ФИО17. По указанию ФИО7 после каждой оплаты, необходимо присылать ему чеки с налоговой об уплате налога, при этом зарплата начислялась плюс 6% для самостоятельной уплаты налога. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 дней оплата не производилась. Руководителем проекта на стройке был Паньшин Алексей. Была фирма ООО «Регион», которая является дочерней фирмой ООО «ПСК «Воложье». Дополнительно Пуресев Д.С. пояснил, что оплата окончательная за месяц производилась в конце, и так как он уехал ДД.ММ.ГГГГ, то зарплата в окончательном виде за 11 дней должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО16,, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указал, что с ответчиком ни каких трудовых отношений не было, более того ответчик не привлекал истца к выполнению трудовых обязанностей. Из ответа ООО «<данные изъяты>2» следует, что на территории производства Пуресев Д.С. проходил в качестве сотрудника ООО «Регион». Также ФИО16 подтвердил, что договор возмездного оказания услуг заключался между ответчиком и свидетелем ФИО8, при этом оплата производилась на счет его сына, поскольку ФИО8 был указан в договоре о перечисление счет открытый в банке на его сына. Кром того ФИО16 пояснил, что с ФИО17 действительно заключался договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого она должна была производить сварочно-монтажные работы. Однако, поскольку в рамках договора денежные средства ФИО17 ответчиком ООО «ПСК «Поволжья» переводились в счет оплаты её услуг, однако она к работам не приступала и их не выполняла, в связи с чем в настоящее время в Автозаводском районном суде г.Тольятти рассматривает иск ООО ПСК «Поволжье» к ФИО17 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. При этом ФИО16 пояснил, что не может ответить на вопрос проверялось ли у ФИО17 наличие соответствующего образования на проведении сварочных работ на режимном объекте в <адрес>.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она состоит в браке с Пуресевым Д.С. По совместно с ним договоренности, при убытии супруга на работы в различные регионы страны, реквизиты для перечисления зарплаты всегда указывались её. Так, после договоренности супруга и убытия на работу в <адрес>, супругом были указаны для перечисления зарплаты банковские реквизиты её. Так изначально первая зарплата в 15 000 рублей была перечислена ей со счета оформленного на ФИО1, как ей известно директора ООО «ПСК «Поволжье». В последующем на её счет также поступала оплаты работы супруга. В январе 2024 года супруг сказал, что необходимо предоставить справку о том, что она, ФИО17, является самозанятой, для того чтобы перечислять деньги за его работу и оплачивать налог. Она представила необходимые сведения. Уже в последующем, после того как супруг уехал в виду прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что ООО «ПСК «Поволжье» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти для расторжения якобы заключенного с нею договора оказания услуг и взыскания перечисленных ей денежных средств, фактически являющихся оплатой работы супруга. Она ни когда данное соглашение не подписывала, что также подтвердилось в рамках проведенной почерковедческой экспертизы по дел. В настоящее время спор не рассмотрен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он по профессии сварщик. Ему ДД.ММ.ГГГГ года позвонил знакомый с которым ранее работали – ФИО22, и сообщил, что есть работа в <адрес>. Он, ФИО8, позвонил Пуресеву Д.С. и предложил поехать с ним работать, на что тот согласился. Пуресев Д.С. с другими ребятами приехал пораньше в декабре 2024 года, а он в виду семейных обстоятельств чуть позже, в ДД.ММ.ГГГГ года, на объект в <адрес>. По его приезду на объект, на нем уже работал ФИО2 в качестве монтажника, старшим в бригаде. Изначально обоговаривая условия труда он разговаривал с ФИО23, и ему, как и другим ребятам в том числе и Пуресеву Д.С., что он знает с их слов, обговаривалась оплата в виде 7000 рублей в сутки, и суточные в качестве командировочных 700-750 рублей. Зарплату ему перечислял ФИО24, он же работая и находясь на объекте ему лично показывал, что деньги приходили для оплаты. Были случае, что деньги в последующем перечислялись другому сотруднику, а он в свою очередь, им всем перечислял оплату. Также ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им всем указали на необходимость предоставления сведения о том, что они, работники, зарегистрированы в качестве самозанятых. Им были предоставленные данные сведения, но в виду смекалки, ему получилось оставить копию договора на оказание услуг с ООО «ПСК «Повольжье» у себя, у других данных договоров не осталось. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25, как он слышал являющийся племенником ФИО1, директора фирмы, сказал что увольняют 4 человек, это было сказано в его присутствии ФИО7 Пуресеву Д.С., после чего 4 человека, в том числе и Пуресев Д.С., а также он и уволились, уехав домой, однако расчета за 11 дней так и не получили. Дополнительно ФИО8 пояснил, что в договоре возмездного оказания услуг, заключённого им с ООО «ПСК «Поволжье» им были указаны реквизиты сына, поскольку на тот момент он потерял свою банковскую карту.

Представитель третьего лица ООО «Регион» в судебное заседание не явился, представил ответ на запрос суда о том, что в рамках обязательств между <данные изъяты>» и ООО «Регион» были заключены субподряды с несколькими организациями, сотрудникам которых выдавались пропуска на режимный объект. На ФИО2 оформлялся пропуск ООО «Регион», поскольку данный гражданин являлся членом бригады которой руководил ФИО7 в ООО «ЛенМонтаж» с ноября 2023 года.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО17, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с частью 3 стать 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что истец Пуресев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО9, получив оплаченные проездные документы вылетел к месту работы в <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажник на объекте строительства принадлежащем <данные изъяты> что подтверждается доводами истца, показаниями третьего лица ФИО17, показаниями свидетеля ФИО8,, ответом на запрос <данные изъяты>», из которого следует, что по заявке ООО «Регион» был оформлен пропуск на Пуресева Д.С. (<данные изъяты>, <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ с Пуресевым Д.С. был проведен вводный инструктаж (<данные изъяты>) а также журналом регистрации входа на объект по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также перепиской и фотографиями деятельности <данные изъяты>).

Согласно руководящих разъяснений данных Пленумом ВС РФ в Постановлении №15 от 29.05.2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, и подтверждается совокупностью доказательств, что не смотря на не заключенный трудовой договор, Пуресев Д.С. фактически был допущен и выполнял трудовые отношения с ответчиком ООО ПСК «Поволжье», что также подтверждается перепиской с ФИО7.Е. в месенджере WhatsApp, представленной истцом, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сотрудников указаны ФИО7, ФИО10, от которого и стало известно о работе, свидетель ФИО8, и Самого Пуресева Д.С., (<данные изъяты>), договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и свидетелем ФИО8, показаниями свидетеля ФИО8 который подтвердил факт трудовых отношений именно с ответчиком в том числе у истца, и предоставление договоров для подписания ФИО7,, аналогичным договором но с номером № с супругой истца ФИО17 на выполнение сварочно-монтажных работ (<данные изъяты>), сведений об учете ФИО17 в качестве самозанятой, перечислением оплаты труда истца Пуресева Д.С., на счет супруги ФИО17, и в частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 15 000 рублей, являющегося директором ООО ПСК «Поволжье», и последующих перечислений (<данные изъяты>), копией искового заявления в Автозаводский районный суд г.Тольятти ООО ПСК «Поволожье"» к ФИО17 о расторжении указанного выше договора оказания услуг и взыскания неосновательного обогащения, предъявленного уже после увольнения Пуресева Д.С., и предъявления претензий по оплате труда, факт предъявления которого подтверждено представителем ответчика ФИО16, который не смог объяснить причины и основания заключения данного договора с ФИО17, при отсутствии и не установления образования с целью выполнения работ, а также письменными пояснениями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, явку которых не смог обеспечить истец в виду наличия на работе в других регионах, фамилии которые также отражены в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда уже были заключены договора как со свидетелем ФИО8, так и ФИО17

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют суду прийти к однозначному выводу наличии между Пуресевым Д.С. и ООО ПСК «Поволджье» трудовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «Монтажника», в виду фактического допуская истца к выполнению работ.

Доводы стороны ответчика об отсутствие именно с Пуресевым Д.С. трудовых отношений при фактическом подтверждении их наличия со свидетелем ФИО27., работавшим в одной бригаде с истцом в тот же самый период в 2024 году, не выполнение работ в виду заключение договора с ООО «Спецстрой» лишь ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), подписанным со стороны ответчика именно директором ФИО1, при фактическом выполнении работ, как и довод о том, что истец был допущен к работе в качестве заявки ФИО15 в качестве сотрудника ООО «ЛенМонтаж» о чем указано в ответе на запрос суда в ООО «Регион», судом отклоняются, в следствие полного их опровержения вышеперечисленными доказательствами оцененными судом в совокупности.

Перечисленные выше доказательства образуют необходимую совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о признании отношений сторон трудовыми. Кроме того, по смыслу положений статей 15, 16, 56 и части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В рассматриваемом споре ответчик уклонился от предоставления суду всех имеющихся документов, касающихся правоотношений сторон, в связи с чем, судом учтены императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами трудовых отношений, а именно Пуресевым Д.С. и ООО ПСК «Поволжье» была согласована оплата труда, которые состоит за 1 день в размере 7000 рублей, и командировочных за 1 день в размере 700 рублей, данный факт также подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО8, при этом достоверно установлено и подтверждено стороной ответчика, что оплата труда Пуресева Д.С. не была оплачена за 11 дней в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 84 700 рублей.

Учитывая требования ст.236 ТК РФ, несвоевременную выплату заработной платы истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается представленными по делу доказательствами, что оплата труда производилась с учетом соглашения в последний день месяца, а оплата за ДД.ММ.ГГГГ года, должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в следствие уклонения ответчика от оплаты труда истца, с ООО ПСК «Поволжье» в пользу Пуресева Д.С. подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета и заявления истца, отраженного в уточненных исковых требвоаниях, на невыплаченную зарплату в размере 84 700 рублей, что составляет 18 639,65 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя ООО ПСК «Поволжье» допущено нарушение трудовых прав истца Пуресева Д.С., с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения физических страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей, то есть в размере заявленном истцом.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. п. 1, 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО ПСК «Поволжье» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пуресева Д.С. – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Пуресевым Дмитрием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>) и ООО ПСК «Поволжье» (ОГРН 1176313036492) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «монтажника».

Взыскать с ООО ПСК «Поволжье» (ОГРН 1176313036492) в пользу Пуресевым Дмитрием Сергеевичем (паспорт <данные изъяты>) невыплаченную заработную плату за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 700 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 639,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Поволжье» (ОГРН 1176313036492)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа-банк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с исковыми требованиями об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заменила ненадлежащего ответчика – ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на надлежащих ответчиков – ФИО1 и АО «Альфа-Банк», и просила суд привлечь ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала слушания дела от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подс...

...удности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств фактического проживания ответчика на территории <адрес> не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик на территории <адрес> не проживает, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа-банк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, – передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес> (445011, <адрес>) - по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.Я. Михеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карте Gold MasterCard №хххххх4765 по эмиссионному контракту №-Р-13114215590 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 181787,09 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 23361,88 рублей, просроченный основной долг в размере 153812,85 рублей, неустойка в размере 4612,36 рублей.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика зад...

...олженность по кредитному договору в размере 181787,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835,74 рублей.

Данное исковое заявление подано истцом по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Автозаводского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело №.

Однако, из информации, предоставленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № ПБ/724-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в судебное заседание не явился. Подписанное им в пределах имеющихся у него полномочий исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебных повесток по двум известным адресам, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.48-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело № подлежит передаче по подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При решении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>, с учетом информации полученной из адресно-справочной службы, приходит к выводу, что ответчик на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован и не проживает, что является основанием для передачи дела по подсудности в суд, по месту регистрации ответчика.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Тарасюк

УИД 63RS0027-02-2020-003995-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Пуресеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» предъявил в Ставропольский районный суд исковое заявление к Пуресеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 870 рублей 22 копейки; начисленные проценты в размере 60 868 рублей 12 копеек; штрафы и неустойки в размере 4 604 рубля 57 копеек; государственную пошлину в размере 13 526 рублей 71 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 003 575,60 рублей. Проценты за пользование кредитом – 18,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, согласно расчета, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: просроче...

...нный основной долг - 999 870,22 рублей; начисленные проценты - 60 868,12 рублей; штрафы и неустойки - 4 604,57 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик Пуресев Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации ответчика – <адрес>, однако повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Причину неявки ответчик не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представителем истца выражено письменное согласие на рассмотрение дела без участия ответчика, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 003 575,60 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 003 575,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,49 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца.

Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства и перечислил на счет, указанный ответчиком кредит в размере 1 003 575,60 рублей (л.д.13-15).

Судом установлено, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11).

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком в срок погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчета общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09.11.2020 года составляет 1065 342 рубля 91 копейка, из которых: просроченный основной долг – 999 870 рублей 22 копейки, начисленные проценты – 60 868 рублей 12 копеек, штрафы и неустойки – 4 604 рубля 57 копеек (л.д.11).

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству, доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик больше года не исполняет свои обязательства по кредиту, заявления о снижении размера неустойки не заявлял, суд считает, что размер основного долга соразмерен размеру начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Пуресеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Пуресева Дмитрия Сергеевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 870 рублей 22 копейки; начисленные проценты в размере 60 868 рублей 12 копеек; штрафы и неустойки в размере 4 604 рубля 57 копеек.

Взыскать с Пуресева Дмитрия Сергеевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 526 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 20 января 2021г.

Судья В.Л.Магда

УИД 63RS0027-02-2020-003995-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием ответчика Пуресева Д.С.

при помощнике судьи Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2022 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Пуресеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» предъявил в Ставропольский районный суд исковое заявление к Пуресеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 870 рублей 22 копейки; начисленные проценты в размере 60 868 рублей 12 копеек; штрафы и неустойки в размере 4 604 рубля 57 копеек; государственную пошлину в размере 13 526 рублей 71 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 003 575,60 рублей. Проценты за пользование кредитом – 18,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, согласно расчета, сумма задолженности ответчика перед истцом составл...

...яет: просроченный основной долг - 999 870,22 рублей; начисленные проценты - 60 868,12 рублей; штрафы и неустойки - 4 604,57 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик Пуресев Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, поскольку считает, что сумма начисленных процентов завышена, поскольку необходимо было оплачивать 13%, а оказалось, что процент по договору 16.5%. Кроме того, пояснил, что его материальное положение ухудшилось в связи со сменой работы.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 003 575,60 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 003 575,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,49 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца.

Ответчик с условиями кредитования и полной стоимости кредита ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Договор ответчиком заключен добровольно, доказательств иного ответчиком не представлено, а равно не представлено доказательств незаконности действий со стороны истца.

Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства и перечислил на счет, указанный ответчиком кредит в размере 1 003 575,60 рублей.

Судом установлено, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком в срок погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчета общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09.11.2020 года составляет 1 065 342 рубля 91 копейка, из которых: просроченный основной долг – 999870,22 рублей, начисленные проценты – 60868,12 рублей, штрафы и неустойки – 4604,57 рубля.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также возврата суммы долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, - просроченный основной долг в размере 999870,22 рублей и начисленные проценты в размере 60868,12 руб. – подлежат взысканию с ответчика.

Из части 1 ст. 330 ГК РФследует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась указанная выше задолженность. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Период и размер неустойки (штрафных процентов) стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Договор заключенный между сторонами не оспорен, не изменен, недействительным не признан.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафов и неустоек с 4604,57 руб. до 500 рублей.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме 1061 238,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика Пуресева Д.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13506,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Пуресева Дмитрия Сергеевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1061 238,34 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 999870,22 рублей, начисленные проценты в размере 60868,12 рублей, штрафы и неустойки в размере 500 рублей.

Взыскать с Пуресева Дмитрия Сергеевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13506,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Кульбицкой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2022 по исковому заявлению Пуресевой Оксаны Михайловны к Пуресеву Дмитрию Сергеевичу, АО «Альфа-банк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанное гражданское дело поступило в Ставропольский районный суд Самарской области по подсудности из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, принято к производству суда.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представитель истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований Богданова Л.П. представила ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, то, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд принимает отказ Пуресевой О.М. от исковых требований к к Пуресеву Д.С., АО «Альфа-банк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пуресевой Оксаны Михайловны от исковых требований к Пуресеву Дмитрию Сергеевичу, АО «Альфа-банк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Производство по гражданскому делу № 2-1043/2022 по исковому заявлению Пуресевой Оксаны Михайловны к Пуресеву Дмитрию Сергеевичу, АО «Альфа-...

...банк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре – Петеян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Пуресеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пуресева Д.С. задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181787,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835,74 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнении заключенного договора между ПАО Сбербанк и Пуресевым Д.С., ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения проведенных операций с использованием кредитной карты. В соответствии с индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Также тарифами банка определена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств – 36% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский райо...

...нный суд Самарской области, принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом, 10.04.2019 года между ПАО Сбербанк и Пуресевым Д.С. в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт N 0607-Р-13114215590 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Условия эмиссионного контракта определены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (Условиях), Тарифах Банка, Памятке Держателя банковских карт и Памятке по безопасности.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard № с лимитом кредита в размере 155000 руб., также ответчику был открыт счет № для отражения проведенных операций с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пуресев Д.С. ознакомлен с условиями кредитования и подтвердил, что понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора, о чем расписался в договоре.

Согласно п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

При ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязан оплатить банку неустойку в размере 36% годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Пуресев Д.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита.

По состоянию на 24.01.2022 года за ответчиком Пуресевым Д.С. числится задолженность по кредитной карте в общем размере 181787,09 рублей, из которых: 153812,85 рублей – просроченный основной долг, 23361,88 рубль – просроченные проценты, 4612,36 рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представила.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Оснований для снижения суммы пени (неустойки) с учетом отсутствия соответствующего ходатайства суд не усматривает и находит сумму неустойки законной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары от 07.12.2020 года, вынесенный ранее, а именно 11.11.2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, задолженность по договору в размере 181787,09 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4835,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 – удовлетворить.

Взыскать с Пуресева Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № задолженность по кредитной карте № по состоянию на 24.01.2022 г. в размере 181787,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий