Пургин Андрей Алексеевич

УИД № 59RS0040-01-2024-003641-65

21 октября 2024 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Лагно Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пургина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Пургина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем наладчиком, паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> <адрес>,

установил:

Пургин А.А. 20 октября 2024 года в 12:50 часов возле дома по адресу: <адрес>, задержан Пургин А.А., находящийся в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, координация движений нарушена). На неоднократные требования сотрудников полиции покинуть территорию жилого дома Пургин А.А. ответил категорическим отказом, стал вести себя вызывающе, упирался, отталкивал сотрудников полиции, пытался схватить за форменное обмундирование. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

При рассмотрении дела Пургин А.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Пургина А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспеч...

...ению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина Пургина А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серия № от 20 октября 2024 года, в котором указано существо правонарушения;

рапортом о задержании (доставлении) лица от 20 октября 2024 года, в котором указаны обстоятельств задержания Пургина А.А.;

протоколом об административном задержании от 20 октября 2024 года;

рапортом инспектора ОР ППСП от 20 октября 2024 года, в котором указано существо административного правонарушения;

копией акта медицинского освидетельствования № от 20 октября 2024 года, согласно которому у Пургина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении и иные приведенные доказательства приняты с соблюдением требований закона, надлежащими должностными лицами, в них отражены обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих указанные доказательства под сомнение, не представлено, поэтому полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Данных, опровергающих или ставящих указанные доказательства под сомнение, не представлено.

Полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, действия 21 октября 2024 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, данных о личности виновного в целом, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, возможно назначить наказание в виде административного штрафа, определяя его размер с учетом установленных данных.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Пургина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на р/с <данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.А. Лагно

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда

Д.Г. Бурнышева

21 октября 2024 года

Постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-174/2024.

УИД № 59RS0040-01-2024-003641-65

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

Гражданское дело № 2-319/2021

УИД 43RS0043-01-2021-000428-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

05 августа 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием ответчика Сокольникова М.А. и его представителя адвоката Овчинниковой Т.А. на основании удостоверения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> и ордера от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>,

третьих лиц Полушина Е.В., Пеляева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к Токареву А.Н. и Сокольникову М.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Токареву А.Н. и Сокольникову М.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> (федеральная автодорога «Вятка» <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный № <...> под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <данные изъяты> государственный № <...>, принадлежащего истцу, в результате которого вышеуказанные автомобили получили механические повреждени...

...я.

Из материалов проверки по факту ДТП имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...>, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В связи с чем в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № <...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотренного ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, при этом материалами проверки установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Токареву А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации № <...> выдано <ДД.ММ.ГГГГ>, иных регистрационных действий с указанным автомобилем, согласно данных с сайта ГИБДД не производилось.

На основании изложено считают, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на владельце вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению экспертизы № <...> проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный № <...>, без учета износа составляет 171191,38 руб., при этом расходы за оценку составили 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный № <...> в размере 171191,38 руб., стоимость услуг ООО <данные изъяты> в размере 8000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 198,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился по заявлению от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Токарев А.Н. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования истца не признал, пояснил, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № <...> не является, поскольку продал его еще в <данные изъяты> года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного с Сокольниковым М.А., а авария произошла в сентябре 2020 года. С учета сразу автомобиль не снял, поскольку понадеялся на Сокольникова, что он переоформит автомобиль на себя.

Ответчик Сокольников М.А. и его представитель адвокат Овчинникова Т.А., исковые требования истца не признали, пояснили, что действительно Сокольников М.А. не продолжительное время являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № <...>. Когда приехал отдавать Токареву А.Н. вторую часть денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дал ему на подпись пустой бланк договора купли-продажи, который последний подписал. <ДД.ММ.ГГГГ> Сокольников М.А. выложил объявление о продаже транспортного средства, а <ДД.ММ.ГГГГ> продал его Полушину Е.В. по договору купли-продажи подписанного прежним владельцем Токаревым А.Н., за что получил деньги. При этом пояснил, что регистрировать автомобиль изначально не хотел, так как решил машину продать. При этом заявил, что ему известно, о том, что в дальнейшем Полушин Е.В. продал автомобиль Пеляеву Д.В., который продал его Вещеву И.Г. Адвокат Овчинникова Т.А. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что на момент ДТП Сокольников М.А. за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный № <...>, не находился и владельцем данного транспортного средства не является, в связи с чем считает, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Полушин Е.В. суду пояснил, что никакую машину у Сокольникова М.А. он не покупал, а просто перегнал ее во двор к Пеляеву Д.В. и отдал ключи от автомобиля девушке Д.. Никаких договоров с Сокольниковым на куплю-продажу автомобиля не заключал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пеляев Д.В. суду пояснил, что купил автомобиль <данные изъяты>, государственный № <...> по объявлению, у кого не знает, так как автомобиль ему пригнал Ж.Полушин, которому деньги он перевел на карту. Автомобиль он продал по объявлению практически сразу же И., фамилию его не знает. Никаких договоров купли-продажи он не заключал с Сокольниковым. Договор с Вещевым И.Г. он не заключал, в том числе и представленный в судебное заседание представителем ответчика Овчинниковой Т.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Безденежных С.Ю. и Блинова Ю.В. в судебное заседание не явились по заявлениям от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которых просили продолжить рассмотрение дела в свое отсутствие, при этом мнение по делу не выразили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пургин А.А., Вещев И.Г. и Лебедев К.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал ОГИБДД МО МВД России «Яранский» по факту ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный № <...> является КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.17) и свидетельством о регистрации ТС серия <данные изъяты> № <...> выдано <ДД.ММ.ГГГГ> подразделением ГИБДД № <...> (л.д.27).

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> (федеральная автодорога «Вятка» <данные изъяты>.) не установленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, двигаясь со всторостепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> (скорая медицинская помощь) двигающемуся по главной дороге, под управлением водителя Безденежных С.Ю. (путевой лист легкового автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>) (л.д.13-14), в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты>, фельдшера скорой помощи: Пургин А.А., находящийся на пассажирском сидении и Блинова Ю.В., находящаяся в салоне автомобиля на боковом сидении, получили телесные травмы, обращались за медицинской помощью в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ», не госпитализированы. Не установленный водитель автомобиля <данные изъяты> место ДТП оставил, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП) (л.д.8-9).

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, утвержденного <ДД.ММ.ГГГГ> И.о. главного врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» ФИО3, следует, что вина водителя КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» Безденежных С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует (л.д. 15-16).

<ДД.ММ.ГГГГ> Врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Яранский» капитаном полиции ФИО вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11).

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением № <...> дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.12).

Согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> ООО <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № <...>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) установлена в размере 171191,38 руб. (л.д.18-30).

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика Токарева А.Н. направлена претензия о досудебном урегулировании спора № <...>, с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб в размере 179191,38 руб., из них: 171191,38 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 8000 руб. – затраты на проведение оценки, которая последним получена, однако осталась не исполненной (л.д.32-33).

Согласно сведений поступивших по запросу суда из РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован на имя Токарева А.Н. (л.д.125).

Вместе с тем, <ДД.ММ.ГГГГ> между Токаревым А.Н. (Продавец) и Сокольниковым М.А. (Покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой (седан), государственный регистрационный знак № <...>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. Согласно п. 4 Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре Покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.137).

При этом суд учитывает, что регистрация транспортных средств, в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

В данном случае из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенный между ответчиками Токаревым А.Н. и Сокольниковым М.А. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, напротив, в судебном заседании ответчик Токарев А.Н. и ответчик Сокольников М.А. подтвердили факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи, а также факт передачи последнему транспортного средства <данные изъяты>, легковой (седан), государственный регистрационный знак № <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Токарев А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, легковой (седан), государственный регистрационный знак № <...>, следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 этого же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик Сокольников М.А., как собственник транспортного средства, которое явилось виновником дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный вред.

При этом суд приходит к выводу, что доводы ответчика Сокольникова М.А. и его представителя адвоката Овчинниковой Т.А., о том, что Сокольников М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку со слов последнего автомобиль <данные изъяты>, легковой (седан), государственный регистрационный знак № <...> продан им <ДД.ММ.ГГГГ> Полушину Е.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку третьи лица Полушин Е.В. отрицал факт приобретения у Сокольникова М.А. вышеуказанного транспортного средства, как и Пеляев Д.В., отрицал факт приобретения транспортного средства у Полушина Е.В. и Сокольникова М.А. Помимо прочего представленный стороной ответчика Сокольникова М.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой (седан), государственный регистрационный знак № <...> заключенный между Вещевым И.Г. и Пеляевым Д.В., суд также не принимает во внимание, ибо Пеляев Д.В. отрицал факт заключения вышеуказанного договора.

Соответственно, представленная в судебное заседание стороной ответчика копия договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № <...> от мая 2021, заключенного между продавцом Вещевым И.Г. и покупателем Пеляевым Д.В. суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик Сокольников М.А. и его представитель суду не представили.

Напротив, в судебном заседании установлен факт приобретения ответчиком Сокольниковым М.А. у Токарева А.Н. автомобиля <данные изъяты>, легковой (седан), государственный регистрационный знак № <...>, что последними не оспаривалось в судебном заседании, истец же представил доказательства причинения вреда, а также обосновал размер причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сокольникова М.А. в пользу истца ущерб в размере 171191,38 руб.

Стороной ответчика Сокольникова М.А. размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд признает размер ущерба установленным.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений в размере 198,91 руб., размер которых подтверждается кассовыми чеками от <ДД.ММ.ГГГГ> чек: № <...> на сумму 43,58 руб. (направление ответчику претензии), от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 98,58 руб. (направление документов в суд), от <ДД.ММ.ГГГГ> чек: № <...> на сумму 22,70 руб. и от <ДД.ММ.ГГГГ> чек: № <...> на сумму 34,05 руб. (составление списков на партионные почтовые отправления), которое подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ООО <данные изъяты> в размере 8000 руб., что подтверждается экспертным заключением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.18-30), платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.31), суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В связи с тем, что в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., необходимой для предъявления иска в суд, суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сокольникова М.А. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины в размере 4623,83 руб., согласно платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>(л.д.7).

Руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к Токареву А.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к Сокольникову М.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сокольникова М.А. в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № <...> в размере 171191 (сто семьдесят одну тысячу сто девяносто один) рубль 38 коп.;

- стоимость услуг ООО <данные изъяты> в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- стоимость почтовых услуг в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 91 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 83 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> при наличии оснований осуществить возврат Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» из бюджета муниципального образования Яранского муниципального района Кировской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 17 коп., уплаченную по платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, при его обращении с соответствующим заявлением в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021(за исключением выходных дней 07.08.2021 и 08.08.2021).

Судья О.Е. Смоленцева

2-2749/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Пургину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ :

Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с иском к Пургину А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, указав что, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Белебей-Николаевка-Туймазы 56 км.+900м. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пургина А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Галиева Н. Р. . ДТП произошло в связи с нарушением водителем Пургиным А.А. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участников которого он являлся (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Пургин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № будучи: не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допушенного к управлению данным транспортным средством (постановление по делу об АП № от ; ДД.ММ.ГГГГ); лишенным права управления транспортными средствами (протокол об АП 02 № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании от ДД.ММ.ГГГГ страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда причтенного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы,, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Галиевой С.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО страховое полис <данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Галиева С.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ возмещении убытков по ОСАГО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», в соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, добровольно перечислила на счет получателя Галиевой С.А. денежные средства в размере 118 900 в ...

...качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №. Как установлено материалами административного дела водитель Пургин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>н №. принадлежащим на праве собственности Козлову М.Н. , на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве липа, допущенного к управлению транспортный средством, не имел права управления транспортными средствами и покинул место ДТП участником которого он являлся. Постановлениями мирового судьи судебного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. АО СК « Чулпан» направило в адрес ответчика претензии № от ДД.ММ.ГГГГ 16-22 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить добровольно сумму ущерба. Однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств до настоящего момента не исполнена. На основании изложенного просили взыскать с Пургина А.А. в пользу Истца - АО СК «Чулпан» по ОСАГО страховое возмещение в размере 118 900,00 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578,00 рублей.

Представитель Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на судебное заседание не явился о рассмотрении дела в их отсутствие, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная ответчику Пургин А.А. вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. ", в, г, д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), не имело право на управление транспортным средством при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Судом установлено, что 07 10.2021 года на а/д Белебей-Николаевка-Туймазы 56 км.+900м. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пургина А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Галиева Н.Р.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пургин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлено, что Пургин А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пургин А.А. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, который предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При этом Пургин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № будучи лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также оставил место ДТП участником которого он является, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Из представленной РЭО ГИБДД по Туймазинскому району истории о собственнике усматривается, что транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлся Козлов М.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>н № Козлова М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО страховое полис <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Галиевой С.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО страховое полис <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Галиева С.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», в соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, добровольно перечислила на счет получателя Галиевой С.А. денежные средства в размере 118 900 в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Пургин А.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, лишенным права управления транспортными средствами, был лишен права управления транспортными средствами, и скрылся с места ДТП, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3578 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Пургину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Пургина А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (№ счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса денежную сумму в размере118 900,00 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года по делу № 33-4706/2021

Судья Смоленцева О.Е. дело №2-319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Сокольникова М.А., представителя Овчинниковой Т.А., Лебедева К.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 05.08.2021 года по иску КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к Токареву А.Н., Сокольникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Токареву А.Н., Сокольникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 12.08.2021 в районе дома № 45 по ул. Карла Маркса г. Яранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 под управлением неустановленного водителя, и автомобиля ГАЗ 221727, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит на праве собственности Токареву А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова...

...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 221727 в размере 171191,38 руб., стоимость услуг ООО ГК «АвтоСпас» в размере 8000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 198,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 05.08.2021 года с Сокольникова М.А. в пользу КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171191,38 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 198, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623,83 руб. В удовлетворении исковых требований к Токареву А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сокольников М.А., его представитель Овчинникова Т.А. просят решение суда отменить. Указывают, что Сокольников М.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем автомобиля ВАЗ-21099, а также не являлся его собственником, поскольку 01.05.2020 продал автомобиль Полушину Е.В. В дальнейшем Полушин Е.В. передал автомобиль в собственность Пеляева Д.В., который продал автомобиль Вещеву И.Г. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Токарева А.Н., Полушина Е.В. и Вещева И.Г. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Вещева И.Г., управлявшего данным автомобилем и пояснившего, что владеет им на праве собственности. Из пояснений Вещева И.Г. следует, что он продал автомобиль ВАЗ-21099 Лебедеву К.А., который в настоящее время не отрицает факт того, что именно он управлял этим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Лебедев К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ВАЗ-21099, в связи с чем должен нести ответственность перед истцом. Автомобиль приобрел у Вещева И.Г., передав последнему денежную сумму, считал его своей собственностью. Указывает, что не получал копию искового заявления и судебное извещение, о принятом решении узнал после его вынесения.

В возражениях на жалобы представитель КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Кочкин А.Е. ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав Сокольникова М.А. и Лебедева К.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Костина А.Е., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 в 22 час. 25 мин. на ул. Карла Маркса у д. 45 г. Яранска неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-221727, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безденежных С.Ю., двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Неустановленный водитель автомобиля ВАЗ-21099 место дорожно-транспортного происшествия оставил.

13.10.2020 дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» автомобилю ГАЗ-221727 причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 22.01.2021 № 27226/20 ООО «Группа компаний «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 191,38 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с 28.07.2015 зарегистрировано на имя Токарева А.Н.

05.02.2020 истцом в адрес Токарева А.Н. направлена претензия о досудебном урегулировании спора с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что Токаревым А.Н. автомобиль ВАЗ-21099 продан Сокольникову М.А. Данное обстоятельство подтверждается письменным договором купли продажи от 19.04.2020, заключенным между Токаревым А.Н. и Сокольниковым М.А. Сторонами факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца покупателю не оспаривается.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения ДТП и причинения истцу ущерба ответчик Токарев А.Н. не являлся собственником автомобиля, поскольку 19.04.2020 распорядился указанным транспортным средством, продав его Сокольникову М.А. по договору купли-продажи и передав ему автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Сокольникова М.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ВАЗ-21099 был продан им 01.05.2020 Полушину Е.В., и в результате ряда других последовательно совершенных сделок купли-продажи перешел в собственность Лебедева К.А., который и совершил дорожно-транспортное происшествие, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств Сокольниковым М.А. не представлено. Как следует из объяснений ответчика, он передал автомобиль Полушину Е.В. без заключения какого-либо договора, подтверждающего переход права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полись ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих передачу права владения автомобилем другому лицу, либо свидетельствующих о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сокольниковым М.А. не представлено, на него как на собственника автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в результате использования которого 12.08.2020 был поврежден автомобиль, принадлежащий КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова», обоснованно возложена обязанность возмещения причиненного ущерба.

Сам по себе факт управления Лебедевым К.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Вопреки доводам жалобы, Лебедев К.А. извещался судом о дате судебного разбирательства по адресу его регистрации, ему направлена копия искового заявления, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, уклонившийся от ее получения в отделении связи. Доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 05.08.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021 г.

Дело № 1-434/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 10 октября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Мусиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Каримова Р.Ф.,

подсудимого Пургина А.А., его защитника адвоката Фархутдиновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пургина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пургин А.А. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пургин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Пургин А.А., будучи осведомленный о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и зная об обязанности сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, данное удостоверение сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Пургин А....

...А. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 час. Пургин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завел двигатель, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно стал управлять данным автомобилем и поехал в сторону <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. Пургин А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> напротив <адрес> РБ и было установлено, что у Пургина А.А. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пургин А.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, Пургин А.А. был отстранен от управления этого транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при помощи прибора-анализатора паров этанола, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пургиным А.А. воздухе <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние его опьянения.

В судебном заседании Пургин А.А. признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и полностью согласился с предъявленным обвинением. По существу обстоятельств совершенного преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у своих знакомых в <адрес> РБ по <адрес>, где употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения около 17.10 час. он сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>, по личным делам. В пути следования около 17.20 час. около <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые стали спрашивать про употребление им спиртного, после чего сообщили о составлении в отношении него административного протокола. В этой связи, с целью избежать привлечения к ответственности, он представился личными данными своего знакомого, а именно как ФИО5, после чего он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора, с результатами освидетельствования согласился. После доставления в отдел полиции было установлено, что он представился данными другого человека, в связи с чем в материалы административного правонарушения были внесены достоверные сведения о его личности. Ранее в марте ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи он привлекался к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> мес., однако штраф до настоящего времени не оплатил и водительское удостоверение сдал сотрудникам ОГИБДД лишь в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая признательные показания Пургина А.А. относительно обстоятельств управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об их достоверности и подтверждения совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 34-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> около 17.20 час. напротив <адрес> РБ был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого представился как ФИО5, однако при себе каких-либо документов удостоверяющих личность не имел, также отсутствовали документы на автомобиль. В ходе беседы им были обнаружены у водителя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, в связи с чем приняты меры по его отстранению от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого водитель был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где по отпечаткам пальцев рук было установлено, что данный гражданин фактически является Пургиным А.А., в связи с чем в административный материал были внесены соответствующие изменения в части установочных данных водителя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 32-33), из которых следует, что в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.х. ДД.ММ.ГГГГ, который по устной договоренности он передал в пользование Пургину А.А. в целях дальнейшего его выкупа;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому в действиях Пургина А.А. установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 6)., согласно которому Пургин А.А. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков его нахождения в состоянии опьянения;

- чеком прибора-анализатора Юпитер-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому в выдыхаемом Пургиным А.А. воздухе обнаружено наличие паров этанола, результат исследования составил <данные изъяты> мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 9), согласно которому у Пургина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 10), согласно которому в действиях Пургина А.А. установлено наличие признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), которым прекращено производство об административном правонарушении в отношении Пургина А.А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), которым Пургин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которой Пургин А.А. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который отдельным постановлением (л.д. 41) признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу Свидетель №1 (л.д. 42).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. Пургин А.А. находясь в <адрес> РБ управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека алкотектора, а также законности действий сотрудника ГИБДД Свидетель №2 у суда не имеется. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о поверке алкотектора представлено в материалах дела.

Действия Пургина А.А. квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Пургин А.А. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в признательном объяснении до возбуждения дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд приходит к убеждению необходимости назначения Пургину А.А. наказания в виде обязательных работ, отвечающего целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований к назначению более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку его применение не будет соответствовать личности осужденного и его материальному положению.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд назначает Пургину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пургина ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Пургина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке гл. 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Степанов

2-2648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Э.А., Хакимовой Р.М., Хакимова Р.Э., Хакимова Д.Э., Хакимовой К.Э. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании перепланированного и переустроенного жилого помещения соответствующим требованиям закона и сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, совместно с пристроем и признании права собственности на перепланированное жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Э.А., Хакимова Р.М., Хакимов Р.Э., Хакимов Д.Э., Хакимова К.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании перепланированного и переустроенного жилого помещения соответствующим требованиям закона и сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, совместно с пристроем и признании права собственности на перепланированное жилое помещение в реконструированном виде, указывая, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, была предоставлена семье в составе 5 человек: Хакимову Э.А., Хакимовой Р.М., Хакимову Р.Э., Хакимову Д.Э., Хакимовой К.Э. в марте ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на квартиру был выдан администрацией <адрес> и <адрес> РБ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была приватизирована в общую долевую собственность по 1/5 доле на имя Хакимова Э.А., Хакимовой Р.М., Хакимова Р.Э., Хакимова Д.Э., Хаки...

...мовой К.Э., на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> и <адрес> РБ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилых квартир в долевую собственность граждан.

Право собственности на приватизированную квартиру в регистрационных органах не зарегистрировано.

В приватизированном жилом помещении имелась одна жилая комната и прихожая с кухней, общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно. Водоснабжение централизованное, без системы водоотведения. Удобств в квартире не было. Квартира отапливалась от печи оборудованного газовой горелкой. Общего участка землепользования с соседними квартирами №, а также мест общего пользования не имелось. Туалет для каждой квартиры был оборудован отдельно.

После оформления договора приватизации была начата работа по увеличению площади квартиры, в частности снесена дощатая веранда и в ДД.ММ.ГГГГ г. залит железобетонный фундамент для строительства пристроя и веранды. В ДД.ММ.ГГГГ г. были построены пристрой и дощатая веранда к <адрес>. Перепланировка и переустройство в квартире были завершены в ДД.ММ.ГГГГ г. В результате перепланировки была демонтирована печь, снесена часть дощатой перегородки в квартире, а также открыт проем для входа в жилое помещение пристроя. Также была снесена вся дощатая веранда и на его месте построен пристрой из шлакоблоков с перегородкой из гипсоблоков. В результате перепланировки увеличилась общая площадь квартиры и составила <данные изъяты> кв.м., вместо одной жилой комнаты получились две, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., соответственно. Оборудован санузел и кухня с прихожей общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. К пристрою примыкает веранда общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., вместе с верандой. Система горячего водоснабжения в квартире оборудована от электрического водонагревателя. Жилые комнаты отделены дверью от кухни.

После проведенной реконструкции были внесены изменения в проект газоснабжения, а затем отопительный котел и газовая плита специалистами газового хозяйства были подключены по новому месту их установки. В квартире была полностью заменена электропроводка и приборы учета потребляемого газа и электричества.

В квартире проведены работы по строительству, чистовой отделке поверхности стен и потолков за счет собственных сил и средств истцов. Крыша пристроя и веранды односкатная.

После выполнения перепланировки истцы обратились в Отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры, но им было отказано ввиду отсутствия разрешительных документов.

На основании изложенного, просят признать перепланированное и переустроенное жилое помещение – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям закона и сохранить ее в перепланированном и переустроенном состоянии, совместно с пристроем; признать право общей долевой собственности по 1/5 доле за Хакимовым Э.А., Хакимовой Р.М., Хакимовым Р.Э., Хакимовым Д.Э., Хакимовой К.Э. на перепланированное и переустроенное жилое помещение, совместно с пристроем, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Туймазинские городские электрические сети», Пургин А.А., Пургина О.А., Пургин А.В.

На судебное заседание истцы Хакимов Э.А., Хакимова Р.М., Хакимов Р.Э., Хакимов Д.Э., Хакимова К.Э., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика, Администрации муниципального района <адрес> РБ, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения иска при наличии положительных технических заключений.

Представитель третьего лица АО «Туймазинские городские электрические сети», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Пургин А.А., Пургина О.А., Пургин А.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление Хакимова Э.А., Хакимовой Р.М., Хакимова Р.Э., Хакимова Д.Э., Хакимовой К.Э. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества своим правовым последствием имеет переход права собственности на объект недвижимого имущества и связан с разрешением спора о праве на него.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1,4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из предоставленных суду документов следует, что спорная квартира предоставлена семье Хакимовых на законных основаниях.

Как следует из договора о передачи квартир в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, передана в долевую собственность Хакимову Э.А., Хакимовой Р.М., Хакимову Р.Э., Хакимову Д.Э., Хакимовой К.Э. на условиях приватизации муниципального жилищного фонда (л.д. 7, 9).

Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, выдана Хакимовой Р.М. на семью из 5 человек: Хакимову Э.А., Хакимову Р.Э., Хакимову Д.Э., Хакимовой К.Э., на основании распоряжения Администрации города и района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

На квартиру изготовлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, сведения о правообладателях объекта не указаны (л.д. 12-18).

Исходя из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположена по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопритязания зарегистрированных прав на объект недвижимости отсутствуют (л.д. 34).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 36-41).

Градостроительным заключением МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены характеристики градостроительной ситуации: жилой дом четырехквартирный по <адрес>, разрешенное использование: «для усадебной жилой застройки», расположен в существующей жилой застройке <данные изъяты> г. строительства. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. была выполнена перепланировка (Литер А) и строительство пристроя (Литер А1 и а). <адрес> квартиры составляет – <данные изъяты> кв. м., общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая площадь – <данные изъяты> кв. м. (л.д.51-52).

Согласно заключению судебно-строительного эксперта №, составленному ООО "Крафт" по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния <адрес> пристроем в жилом доме: литер А, А1, а, расположенного по адресу: РБ, <адрес> следует, что указанная квартира соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 53-83).

Принимая во внимание, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что данная перепланировка соответствует требованиям закона, и квартира должна быть сохранена в перепланированном и переустроенном виде.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о признании за истцами права общей долевой собственности по 1/5 доле на жилое помещение, совместно с пристроем, <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хакимова Э.А., Хакимовой Р.М., Хакимова Р.Э., Хакимова Д.Э., Хакимовой К.Э. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании перепланированного и переустроенного жилого помещения соответствующим требованиям закона и сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, совместно с пристроем и признании права собственности на перепланированное жилое помещение в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать перепланированное и переустроенное жилое помещение – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям закона и сохранить ее в перепланированном и переустроенном состоянии, совместно с пристроем.

Признать право общей долевой собственности по 1/5 доле за Хакимовым Э.А., Хакимовой Р.М., Хакимовым Р.Э., Хакимовым Д.Э., Хакимовой К.Э. на перепланированное и переустроенное жилое помещение, совместно с пристроем, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Ф. Асанов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2017 года <адрес> РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 ч., на пересечении улиц Ленина и Щербакова <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, г.р.з. М499НВ102, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты>, гр. Ягубов получил легкий вред здоровью, пассажирка автомашины <данные изъяты>, ФИО3 получила средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 ч., на пересечении улиц Ленина и Щербакова <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> получил легкий вред здоровью, пассажирка а...

...втомашины <данные изъяты> ФИО3 получила средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП произошедшего в указанный день в городе Туймазы по адресу: пересечение улиц Ленина и Щербакова, подтверждающий факт нарушения водителем ФИО1 пункта 9.1 ПДД РФ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями виновника ДТП ФИО1, в соответствии с которыми он, управляя автомобилем ВА 2112 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем Ховер. Свою вину признает полностью.

- объяснениями свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. К нему подошел молодой человек (ФИО1) с которым они распили 0,5 л. водки по <адрес> около автовокзала. Молодой человек попросил доехать до мясокомбината. ФИО5 сел на пассажирское сиденье, а молодой человек на сиденье водителя и управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение по <адрес>.

- объяснениями потерпевших ФИО4 и ФИО3, являющиеся аналогичными данным и оглашенным в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 прошел исследование на состояние алкогольного опьянение. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ с применением техники измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №. Показания прибора составили 1,228, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагностированные у ФИО3 повреждения, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 выявлены повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных: ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевший ФИО4), и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевшая ФИО3) - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП при единовременном совершении одним лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений (идеальная совокупность), дела о которых подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. При этом могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, суд не обнаружил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП (потерпевший ФИО4), ч. 2 ст. 12.24 КоАП (потерпевшая ФИО3).

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа

УФК по РБ (Отдел МВД России по <адрес>)

КПП 026901001, ИНН 0269003819, код ОКТМО 80651101

Наименование Банка: Отделение – НБ Республики Башкортостан <адрес>

Счет: 40№

БИК 048073001

УИН: 18№

КБК: 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Туймазинский районный суд.

Судья А.Ю. Заборский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2017 года <адрес> РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 ч., на пересечении улиц Ленина и Щербакова <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты> получил легкий вред здоровью, пассажирка автомашины <данные изъяты>, ФИО3 получила средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 ч., на пересечении улиц Ленина и Щербакова <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, г.р.з. М499НВ102, нарушив п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты>, гр. Ягубов получил легкий вред здоров...

...ью, пассажирка автомашины <данные изъяты>, ФИО3 получила средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП произошедшего в указанный день в городе Туймазы по адресу: пересечение улиц Ленина и Щербакова, подтверждающий факт нарушения водителем ФИО1 пункта 9.1 ПДД РФ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями виновника ДТП ФИО1, в соответствии с которыми он, управляя автомобилем ВА 2112 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем Ховер. Свою вину признает полностью.

- объяснениями свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. К нему подошел молодой человек (ФИО1) с которым они распили 0,5 л. водки по <адрес> около автовокзала. Молодой человек попросил доехать до мясокомбината. ФИО5 сел на пассажирское сиденье, а молодой человек на сиденье водителя и управляя автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. М499НВ102 совершил столкновение по <адрес>.

- объяснениями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3, являющиеся аналогичными данным и оглашенным в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 прошел исследование на состояние алкогольного опьянение. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ с применением техники измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №. Показания прибора составили 1,228, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагностированные у ФИО3 повреждения, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных: ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевший Потерпевший №1), и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (потерпевшая ФИО3) - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП при единовременном совершении одним лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений (идеальная совокупность), дела о которых подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. При этом могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, суд не обнаружил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП (потерпевший Потерпевший №1), ч. 2 ст. 12.24 КоАП (потерпевшая ФИО3).

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

Реквизиты для перечисления штрафа

УФК по РБ (Отдел МВД России по <адрес>)

КПП 026901001, ИНН 0269003819, код ОКТМО 80651101

Наименование Банка: Отделение – НБ Республики Башкортостан <адрес>

Счет: 40№

БИК 048073001

УИН: 18№

КБК: 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Туймазинский районный суд.

Судья А.Ю. Заборский