Пурина Яна Сергеевна

Судья Поддубный А.В. дело № 33-13870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Пуриной Я.С. к Пурину Э.Г., Пурину Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Пуриной Я.С.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Пуриной Я.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пурина Я.С. обратилась в суд с иском к Пурину Э.Г., Пурину Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года исковые требования Пуриной Я.С. к Пурину Э.Г. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены. За Пуриной Я.С. признано право собственности на транспортное средство грузовой рефрижератор «HYUNDAI PORTER 2», 2012 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

04 марта 2019 года, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда, после прекращения брачных отношений с ответчиком Пуриным Э.Г., ей стало известно о том, что Пурин Э....

...Г. продал спорное транспортное средство за 25000 рублей своему отцу, ответчику Пурину Г.Б. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 900 000 рублей.

Пурина Я.С. считает, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства между ответчиками является мнимой сделкой, а действия ответчиков незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Пурина Я.С. просила суд признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2018 года, заключенный между Пуриным Э.Г. и Пуриным Г.Б. грузового рефрижератора «HYUNDAI PORTER 2», 2012 года выпуска с идентификационным номером № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, применить последствия недействительности мнимой сделки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пурина Я.С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п.1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период брака Пуриной Я.С. и Пурина Э.Г. сторонами был приобретен автомобиль рефрижератор «HYUNDAI PORTER 2», 2012 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года исковые требования Пуриной Я.С. к Пурину Э.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

За Пуриной Я.С. признано право собственности на транспортное средство грузовой рефрижератор «HYUNDAI PORTER 2», 2012 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

18 октября 2018 года между Пуриным Э.Г. и Пуриным Г.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль рефрижератор «HYUNDAI PORTER 2», 2012 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

19 октября 2018 года право собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником Пуриным Г.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2019 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года в части выделения в собственность Пуриной Я.С. грузового рефрижератора «HYUNDAI PORTER 2», 2012 года выпуска с идентификационным номером № <...>, государственный регистрационный знак № <...> и признания права собственности на транспортное средство, взыскания с Пуриной Я.С. в пользу Пурина Э.Г. денежной компенсации в размере 300000 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым Пуриной Я.С. в разделе автомобиля рефрижератора «HYUNDAI PORTER 2» и взыскании денежной компенсации отказано. Взыскана с Пурина Э.Г. в пользу Пуриной Я.С. денежная компенсация в размере 150 000 рублей.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2019 года установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2018 года, продавец Пурин Э.Г. продал и передал по акту транспортное средство: грузовой-рефрижератор «HYUNDAI PORTER 2», 2012 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, государственный регистрационный знак № <...> своему отцу Пурину Г.Б. за 25000 рублей.

Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда транспортное средство – грузовой рефрижератор «HYUNDAI PORTER 2», 2012 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, государственный регистрационный знак № <...> было продано Пуриным Э.Г. по совместному согласию супругов, со ссылкой на то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в силу п.п.1,2 ст.35 Семейного кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пуриной Я.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, так как, совершая сделку по распоряжению общим имуществом, Пурин Э.Г. действовал с согласия другого супруга, в силу п.п.1,2 ст.35 Семейного кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Пуриным Э.Г. была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2018 года, а в подлиннике указана дата 18 октября 2018 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения. Как следует из сведений, представленных МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, сделка купли-продажи транспортного средства между ответчиками совершена 18 октября 2018 года. Истец оспаривает сделку от 18 октября 2018 года. При этом, в материалах дела имеется только копия договора от 02 октября 2018 года, которая не может быть признана надлежащим доказательством заключения договора в указанную дату.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуриной Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: