Пурсанов Аристотель Алексеевич

Дело № 2-1363/2024

УИД72RS0014-01-2021-020352-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Ли О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 130 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>Рамы) №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 132, 06 руб., из которых: 107 078, 33 руб. - сумма основного долга, 53 320, 42 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 7...

...33, 31 руб. - неустойка (пени).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составила - 130 000 руб., срок возврата микрозайма - 24 месяца, проценты за пользование займом - 103% годовых (л.д. 23-27).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма, Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 37-38).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 Договора).

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику займ в указанном размере, что подтверждается справкой (л.д. 35) и не было оспорено ответчиком.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком, обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в соответствии с графиком платежей денежные средства не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 163 132, 06 рубля, в том числе: сумма основного долга - 107 078, 33 рублей, сумма процентов - 53 320, 42 рублей, сумма неустойки (пени) - 2 733, 31 рубля, что также подтверждается расчетом истца (л.д. 49-50).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с допущенными нарушениями условий договора микрозайма истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы микрозайма причитаюшщимися процентами и неустойкой (л.д. 40, 43-47).

В материалах дела отсутствуют доказательства полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 132, 06 рубля, в том числе: сумма основного долга - 107 078, 33 рублей, сумма процентов - 53 320, 42 рублей, сумма неустойки (пени) - 2 733, 31 рубля, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, проверен судом и не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 103% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 10 договора микрозайма, Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

Во исполнение указанного пункта договора, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) (Рамы) № (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) (Рамы) №, принадлежащий ФИО1в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 462, 64 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «»КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской обалсти в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 132, 06 рубля, в том числе: сумма основного долга - 107 078, 33 рублей, сумма процентов - 53 320, 42 рублей, сумма неустойки (пени) - 2 733, 31 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 462, 64 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) проценты за пользование займом по ставке 103% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) (Рамы) №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплаченной государственной пошлине,

установил:

ПАО «Совкомбанк» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №(№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 55 965,73 руб. под 29.90%/76.90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1136 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1365 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1110 дней. Ответчик в период пользован...

...ия кредитом произвел выплаты в размере 69023,38 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 65672,33 рублей, из которых: 55965,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5059,01 руб. – просроченные проценты, 220,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 548,54 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3878,42 руб. – иные комиссии. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65672,33 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2170,17 рублей.

Гражданское дело поступило на рассмотрение в Железноводский городской суд <адрес> на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности по указанному делу, мотивируя тем, что ответчик в 2019 году оплатил частями полностью кредит сумму процентов компании ПАО «КБ «Восточный», не был уведомлён о судебном производств, а также о том, что ПАО «КБ «Восточный» взыскивает с ответчика задолженность, которую он полностью оплатил. Судебный приказ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был восстановлен пароль и доступ к порталу Госуслуги, в связи с чем им было подано в 10-ти дневный срок заявление об отмене судебного приказа, судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоит на учете и осуществляет уход за родителями по адресу: <адрес>. И категорически возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, так как кредит погашен и других кредитов у этой компании не имеется. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По причине того, что платежи в счет погашения долга не учтен. А также в условиях возможности применения ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить неустойку до 0,01%. Полагает, что истец взыскал по судебному приказу задолженность с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени начинает течь срок исковой давности – 3 года с момента нарушения права.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>.

Ходатайств об отложении дела не поступало, иных ходатайств не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №(№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 55 965,73 руб. под 29.90%/76.90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1136 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1365 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1110 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69023,38 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 65672,33 рублей, из которых: 55965,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5059,01 руб. – просроченные проценты, 220,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 548,54 руб. – неустойка на просроченные проценты, 3878,42 руб. – иные комиссии.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности, в которых она указывает, что ответчик в 2019 году частями полностью оплатил кредит и сумму процентов компании ПАО КБ «Восточный» и не был уведомлен о том, что с него взыскивается задолженность. Судебный приказ ответчиком получен не был. После того как он восстановил пароль и получил доступ к своему личному кабинету на портале Госуслуги, он узнал о вынесении судебного приказа и задолженности. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления №, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п, 20 Постановления №).

Вместе с тем, суду, при заявлении стороной ответчика о пропуске срока исковой давности необходимо установить за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда наступил срок этих платежей и не пропущен ли по каждому отдельному периоду срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит в размере 55965,73 рублей. Согласно условиям договора кредитования № от 1ДД.ММ.ГГГГ ставкой за проведение безналичных операций составила 29,90% годовых, за проведение наличных операций – 76,9% годовых. Льготный период кредитования установлен для безналичных операций до 56 дней. Платежный период составляет 25 дней. Расчетный начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода, длительность расчетного периода – 1 месяц (раздел 6 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, банком предоставлен кредит с лимитом кредитования 60.000,00 рублей, при использовании которого, он не восстанавливается. При этом, ответчик обязан был ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются Банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора кредитования, кредит ответчику предоставлен на условиях "до востребования", соответственно течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по счету RUR№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета задолженности, период возникновения задолженности определен истцом ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (что следует из определения об отмене судебного приказа).

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Судебный приказ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, что срок исковой давности не течет со дня обращения ПАО «КБ Восточный» правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, каковой является дата направления почтовой связью истцом заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и до дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, а начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Иных доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, сторонами суду не представлено.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ГАС «Правосудие» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности приостанавливалось. При этом исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ до истечения шестимесячного срока обращения с исковым заявлением после отмены судебного приказа, то есть остающаяся часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев.

Представителем ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату кредитных обязательств ФИО2, как указано в возражениях на исковое заявление, в 2019 году. Также представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащее исполнялись принятых по договору обязательств. Доказательств отсутствия обязательств перед банком по уплате указанной суммы задолженности ответчиком и его представителем, суду также не представлено.

Суд считает неверным толкование представителя ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента вынесения судебного приказа и с учетом изложенного приходит к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности по всем повременным платежам, ввиду чего ходатайство ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65672,33 рубля, из которых: сумма просроченных процентов составляет 5059,01 рублей, просроченная ссудная задолженность составляет 55965,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 220,63 рублей, неустойка на просроченные проценты 548,54 рублей.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании комиссии в виде оплаты услуги присоединения к программе страхования в размере 3878,42 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставлена по заявлению ФИО2

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верным. В нем отражены сведения о периодах просрочки, суммах основного долга, процентной ставки, формула расчета процентов, а также размеры начисленных процентов, что делает его доступным и проверяемым. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждающих иной ее размер, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлено.

При этом позиция представителя ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку Банком не предъявлено требование о взыскании штрафных санкций. А проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, в связи с чем, не подлежат уменьшению.

По мнению суда, истцом представлены доказательства заключения сторонами договора и надлежащего его исполнения со стороны банка, а также надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, ФИО2, вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, платежи в счет погашения задолженности произвел не в полном объеме.

Задолженность не погашена, существует на момент подачи иска, не прощена, не отчуждена третьим лицам, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2170,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплаченной государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного по адресу: <адрес> края в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.672 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 33 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного по адресу: <адрес> края в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2.170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 17 копеек.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-231/2025

УИД 26RS0013-01-2025-011525-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Акоповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к Пурсанову А. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МФК «ЦПФ» и Пурсановым А.А. был заключен договор займа №, согласно которому Пурсанову А.А. предоставлен займ на сумму 43600 рублей, на срок 365 дней, под 204,254 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» преобразовано в МФК «ЦПФ» (АО) путем реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК ЦФП (ПАО) (ранее - МФК «ЦФП (АО)) и ООО ПКО «Сириус» (ранее - ООО «ЦФР Сириус») заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, права требования МФК ЦФП (ПАО) (ранее - МФК «ЦФП (АО)) по договору потребительского займа №, заключенного с Пурсановым А.А., перешло к ООО ПКО «Сириус».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма, ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с исковым заявлением к Пурсанову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», Пурсанов А.А. заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идент...

...ификации путем использования СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмену электронными сообщениями.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которая была успешно проведена 22.11.2019 года, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «22.11.209 Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <данные изъяты>, который был подтвержден пользователем. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса, то есть путем акцептования оферты займодавца (пункт 3 ст. 434 ГК РФ). Оферта содержит существенные условия договора и описание порядка совершения акцепта - действий заемщика по выполнению указанных в ней условий договора, необходимых для заключения договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (ст. ст. 435, 438 ГК РФ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны быть размещены в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») (ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского займа МФК ЦФП (ПАО) размещены по адресу https://www.vividengi/ru/ и в офисах займодавца.

Общие условия договора потребительского займа содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа.

Пурсанов А.А. акцептовал условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным ст. ст. 435,438 ГК РФ.

При оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа.

Денежные средства в размере 43600 рублей были переведены Пурсанову А.А. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты.

В срок, установленный договором микрозайма, займ не возвращен, в связи с чем, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика. После направления требования, займодавцу не поступили платежи.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Пурсанова А. А. в пользу ООО ПКО «Сириус» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130800 рублей, которая состоит из основного долга в размере 43600 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 84897,21 рубль, пенив размере 2302,79 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пурсанов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применив срок исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктами 1, 2 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МФК «ЦПФ» и Пурсановым А.А. был заключен договор займа №, согласно которому Пурсанову А.А. предоставлен займ на сумму 43600 рублей, на срок 365 дней, под 204,254 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» преобразовано в МФК «ЦПФ» (АО) путем реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК ЦФП (ПАО) (ранее - МФК «ЦФП (АО)) и ООО ПКО «Сириус» (ранее - ООО «ЦФР Сириус») заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, права требования МФК ЦФП (ПАО) (ранее - МФК «ЦФП (АО)) по договору потребительского займа № заключенного с Пурсановым А.А., перешло к ООО ПКО «Сириус».

Факт заключения сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Согласно п.12 кредитного договора, лично подписанного заемщиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 5 годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.13 договора, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно п.14 договора, общие условия договора займа, предоставляемого кредитором, заемщику известны, понятны и им принимаются в полном объеме.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Истцом представлено уведомление на имя Пурсанова А.А. о состоявшейся уступке прав (требований), в котором указана сумма задолженности по договору займа.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленными суду расчетами задолженности по договору.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

15 сентября 2021 года по заявлению ООО МФК «ЦФП» и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Пурсанова А.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43600 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87200 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 13 мая 2024 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что 15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с него спорной задолженности и срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с 15 сентября 2021 года.

Однако, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к исковым требованиям ООО ПКО «Сириус» о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита должен был осуществляться заемщиком Пурсановым А.А. ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8791 рубль каждый платеж, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8760 рублей, в соответствии с графиком платежей, лично подписанным Пурсановым А.А.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, то есть, о нарушении заемщиком обязательств по погашению всей кредитной задолженности банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, денежные средства в счет ее погашения заемщиком не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Пурсанова А.А., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 13 мая 2024 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая положения ст.204 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Пурсанов А.А. был обязан исполнять условия заключенного кредитного договора, в соответствии с согласованными условиями.

Истец, как сторона по договору, свои обязательства выполнил. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Пурсанова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сириус» к Пурсанову А. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Пурсанова А. А. (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Сириус» (ИНН 4632245370) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130800 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

УИД 72RS0014-01-2021-020352-19

Дело № 2 – 6703/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 07 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре - помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Юзмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Пурсанову Аристотелю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 19121510000069 на предоставление микрозайма в размере 130 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.12.2019 №19121510000069 марки LADA, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (V1N) (Рамы) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец 12.02.2021 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Задолженности по договору по состоянию на 14.03.2021 составляет 163 132, 06 руб., из которых: 107 078, 33 руб. - сумма основного долга, 53 320, 42 р...

...уб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 733, 31 руб. - неустойка (пени).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просила передать дело по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку он с 01.01.2020 постоянно проживает и считает своим постоянным местом жительства: <адрес>, по указанному адресу он имеет только регистрацию у брата, но не проживает.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.

Как видно из материалов дела, истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Тюмени к своему производству.

По данным УМВД России по Тюменской области, ответчик с 01.11.2013 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает о том, что с 01.01.2020 он постоянно проживает по адресу: <адрес>, где осуществляет уход за своими пожилыми родителями (л.д. 87).

Согласно справке ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального Российской Федерации Ставропольского края от 04.2024 №172 Пурсанов А.А. состоит на учете как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным лицом, достигшем 80 лет – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.11.2020 по настоящее время осуществляющая уход за нетрудоспособным лицом, достигшем возраст 80 лет – Пурсановым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.04.2020 по настоящее время (л.д. 95).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик считает своим постоянным местом жительства: <адрес>, где проживает с 2020 года, является наследником по завещанию после смерти родителей и намерен проживать по данному адресу и в дальнейшем.

Следовательно, суд полагает, что сам по себе факт регистрации ответчика по адресу: <адрес> данном случае не свидетельствует о том, что он проживает по этому адресу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик не проживал на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Пурсанову Аристотелю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в в Железноводский городской суд Ставропольского края.

На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2024-012691-61

Дело № 2 – 9880/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре - помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пурсанову Аристотелю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.10.2020 по 26.08.2024 в размере 65 672, 33 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 170, 17 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.06.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №18/8851/00000/400358 (4406189379), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 965, 73 руб. под 29,90%/76,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1136 месяца. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникала 02.10.2020, на 26.08.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 1365 дней. Просроченная задолженность по процентам возникала 02.10.2020, на 26.08.2024 суммарная продолжительность просрочки составила 1110 дней. Ответчик ...

...в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69 023, 38 руб. По состоянию на 26.08.2024 общая сумма задолженности составляет 65 672, 33 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 55 965, 73 руб., просроченные проценты – 5 059, 01 руб., неустойка на просроченную ссуду – 220, 63 руб., неустойка на просроченные проценты – 548, 54 руб., иные комиссии – 3878, 42 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Тюмени к своему производству.

Вместе с тем, по данным УМВД России по Тюменской области, ответчик с 08.08.2024 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик не проживал на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Пурсанову Аристотелю Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в в Железноводский городской суд Ставропольского края.

На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2024-013264-88

Дело № 2-10339/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 ноября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Насонова О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "СИРИУС" к Пурсанову ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "СИРИУС" обратилось в суд с иском к Пурсанову ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Железноводский городской суд Ставропольского края.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пурсанов ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования истца не подсудны Ленинскому районному суду г. Тюмени, приняты Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пурсанов ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть зарегистрирован по месту жительства на территории, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. ...

...Тюмени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Железноводский городской суд Ставропольского края, т.к. дело принято Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "СИРИУС" к Пурсанову ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по подсудности в Железноводский городской суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Насонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 33-629/2025

Судья Никитюк А.Д. ГД № 2-1363/2024

УИД: 72RS0014-01-2021-020352-19

г. Ставрополь 05.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пурсанова А.А. по доверенности Юзмановой Т.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.11.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Пурсанову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «КарМани» обратилось с иском к Пурсанову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 3-6).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.11.2024 удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани».

Суд взыскал с Пурсанова А.А. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 19121510000069 от 15.12.2019 в размере 163132 рублей 06 копеек, в том числе: сумма основного долга – 107078 рублей 33 копейки, сумма процентов – 53320 рублей 42 копейки, сумма неустойки (пени) – 2733 рубля 31 копейка, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 10462 рубле...

...й 64 копеек.

Суд взыскал с Пурсанова А.А. в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом по ставке 103 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2024 и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – а/м Лада, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) (рамы) <…> (т. 2 л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пурсанова А.А. по доверенности Юзманова Т.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что расчет задолженности не корректный, сделан истцом без учета суммы частичного погашения, поскольку он выплатил в счет погашения микрозайма денежные средства в размере 121139 рублей. Начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма неправомерно. Невозможность погашения долга в установленные договора сроки вызвана финансовыми трудностями. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 62181 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг 8861 рубль, проценты – 53320 рублей 42 копейки. Считает возможным применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки (т. 2 л.д. 62-64, 80-82).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МФК «КарМани» по доверенности Подгорбуновская В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 118-120).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель истца ООО МФК «КарМани» по доверенности Подгорбуновская В.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя со стороны общества (т. 2 л.д. 120). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов данного дела, 15.12.2019 между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и Пурсановым А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма № 19121510000069 на предоставление микрозайма в размере 130 000 рублей сроком возврата - 24 месяца, под 103 % годовых (т. 1 л.д. 23-28).

Согласно п. 6 договора микрозайма № 19121510000069 от 15.12.2019 заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 24, 37-38).

Согласно п. 12 договора микрозайма № 19121510000069 от 15.12.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 10 договора микрозайма № 19121510000069 от 15.12.2019 заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (т. 1 л.д. 25).

15.12.2019 между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и Пурсановым А.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства – Лада, модель GFL110 VESTA, идентификационный номер (VIN) (рамы) <…>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 506 250 рублей (т. 1 л.д. 29-31).

12.02.2021 ООО МФК «КарМани» направило в адрес Пурсанова А.А. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (т. 1 л.д. 40).

Согласно представленному ООО МФК «КарМани» расчету, по состоянию на 14.03.2021 задолженность по договору микрозайма № 19121510000069 от 15.12.2019 составила 163 132 рубля 06 копеек, в том числе: 107 078 рублей 33 копейки - основной долг, 53 320 рублей 42 копейки – проценты, 2733 рубля 31 копейка – неустойка (пени) (т. 1 л.д. 49-50).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО МФК «КарМани» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись, в соответствии с графиком платежей денежные средства не вносились. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № 19121510000069 от 15.12.2019 в размере 163 132 рублей 06 копеек в том числе: сумма основного долга – 107 078 рублей 33 копейки, сумма процентов – 53 320 рублей 42 копейки, сумма неустойки (пени) – 2 733 рубля 31 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и процентов за пользование займом, денежные средства получены заемщиком, что не опровергнуто ответчиком.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен ряд платежей в счет погашения долга.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и приобщены дополнительные (новые) доказательства: подробный расчет начислений и поступивших платежей по договору микрозайма № 19121510000069 от 15.12.2019.

Так, согласно указанному расчету, ООО МФК «КарМани» учтены все платежи произведенные ответчиком Пурсановым А.А. в период с 19.01.2020 по 12.09.2020 (т. 2 л.д. 134-151).

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) и обращения взыскания на предмет залога за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности проверен и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных ООО МФК «КарМани» каких-либо платежей, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ухудшение материального положения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Пурсанов А.А., как заемщик, несет при заключении договора и не является существенным изменением обстоятельств. На основании гл.гл. 26, 42 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение, семейное положение, не является основанием для прекращения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено, а относительно суммы взысканного основного долга в размере 107078 рублей 33 копеек и процентов в размере 53 320 рублей 42 копеек, длительности неисполнения денежного обязательства перед обществом, размер рассчитанной истцом неустойки – 2733 рубля 31 копейка, не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – а/м Лада, VIN <…>, отклоняются судебной коллегией.

Применительно к положениям п. 1 ст. 335.1, п.п. 2, 6 ст. 342.1 ГК РФ, учитывая, что задолженность перед ООО МФК «КарМани» по договору до настоящего времени заемщиком не погашена, истец является первоначальным залогодержателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, а, следовательно, настоящий кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Пурсанова А.А. в пользу ООО МФК «КарМани» процентов за пользование займом по ставке 103 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2024 и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Особенностью договора микрозайма является то, что заем предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление процентов за пользование микрозаймом после наступления срока возврата займа исходя из повышенной процентной ставки, установленной на период до дня возврата займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46, от 23.07.2024 № 78-КГ24-29-К3).

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Как следует из ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ответчиком заключен 15.12.2019, то есть в 4 квартале 2019 г.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 103,916 % при их среднерыночном значении 77,937 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма в размере 136 000 рублей, предоставленного ответчику 15.12.2019 на срок до 15.12.2021, установлена договором с процентной ставкой 102,65 % годовых.

Таким образом, проценты исходя из ставки 102,65 % годовых должны быть взысканы только до 15.12.2019.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика Пурсанова А.А. взысканы проценты за пользование суммой займом за период с 01.11.2024, то есть после окончания срока действия договора микрозайма от 15.12.2019 № 19121510000069, в размере, превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенном Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО МФК «КарМани» о взыскания с Пурсанова А.А. процентов за пользование займом по ставке 103 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2024 и по дату фактического возврата суммы займа включительно и принятии в отмененной части нового решения, которым взыскать с Пурсанова А.А. в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом по ставке 77,937 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2024 и по дату фактического возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.11.2024 оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

ООО МФК «КарМани» решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.11.2024 отменить в части взыскания с Пурсанова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» процентов за пользование займом по ставке 103 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2024 и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с Пурсанова А.А. (<…>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (<…>) процентов за пользование займом по ставке 103 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2024 и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» – отказать.

В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.11.2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025.

Председательствующий:

Судьи: