Пуртов Александр Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и решением по делу об административном правонарушении Ханты-Мансийского районного суда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представи...

...теля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, приостановлено до вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение <данные изъяты> дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, автомобиль последнего получил механические повреждения.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, по результатам рассмотрения которой решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное решение по делу об административном правонарушении. Жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Принимая решение, суд учитывает, что материалы дела содержат доказательства виновных действий и совершения правонарушения ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ФИО11 оплатив за услуги оценки <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.Доказательств проведения самостоятельно ответчиком экспертизы и результатов независимой экспертизы после не достижения согласия с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих, что обязанности свои по проведению экспертизы выполнил надлежаще и организовал независимую экспертизу. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился. В связи с чем, судом не принята к изменению размера страхового возмещения по Экспертному заключению, представленному ответчиком.

Согласно экспертного заключения ФИО12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представителем ответчика в суд представлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующий о перечислении денежных средств ФИО2 в размере 40 600 рублей.

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более <данные изъяты>, представитель истца, с учетом представленных истцом платежных документов, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей и просит взыскать с ФИО14 в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ФИО13 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>. По указанному основанию также с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленного договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в том числе из них в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО17 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Киселева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуртова Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пуртов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля марки №» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Собчик С.Я. и автомобиля марки №» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Пуртова Д.П. (собственник Пуртов А.Д.).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Собчик С.Я.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 82 400 рублей.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 147 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года заключён с ООО Юридической компанией «Приоритет» на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и поне...

...сённых потребителем убытков, который оценивает в 30 000 рублей.

В связи с подачей искового заявления понесены дополнительные расходы в размере 5 000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления о страховом случае в размере 247 рублей 01 копейку, претензии в размере 234 рубля 90 копеек, расходы на телеграмму в размере 582 рубля 33 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 400 рублей; 5 000 рублей в счет возмещение затрат по проведению независимой экспертизы транспортного средства; 247 рублей 01 копейку расходы по оплате почтовых услуг; 234 рубля 90 копеек расходы по направлению претензии; 582 рубля 33 копейки расходы за направление телеграммы; 15 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя; 2 200 рублей расходы по оплате услуг нотариуса; 30 000 рублей моральный вред, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Пуртов А.Д., представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо Собчик С.Я., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Киселев А.Д.. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Собчик С.Я. (собственник Собчик С.Я.), транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пуртова Д.П. (собственник Пуртов А.Д.), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснением Собчик С.Я., объяснением Пуртова Д.П., приложением к постановлению об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Собчик С.Я.. управлявшая автомобилем №» государственный регистрационный номер №

Владельцем автомобиля №» государственный регистрационный номер №, в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, в ООО «НСГ-Росэнерго» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ООО «НСГ-Росэнерго» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Пуртова А.Д. автомобиля, ему произведена страховая выплата в размере 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия о выплате дополнительного страхового возмещения.

Из экспертного заключения № года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства № государственный регистрационный знак № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 147 800 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Пуртова А.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Пуртова А.Д. подлежит взысканию 65 400 рублей (147 800 рублей (сумма причиненного ущерба) – 82 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией по приходному кассовому ордеру №

С ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена телеграмма о явке представителя на экспертизу, расходы по направлению телеграммы составили 582 рубля 33 копейки, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 234 рубля 90 копеек, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах власти.

Также не подлежат взысканию расходы истца в размере 247 рублей 01 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая, поскольку указанные расходы понесены не в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, не относятся к судебным расходам.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 700 рублей.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 2 462 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пуртова Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Пуртова Александра Дмитриевича страховое возмещение в размере 65 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 32 700 рублей; расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 234 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг электросвязи с размере 582 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 462 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Мировой судья Кондратьева Н.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием:

лица, защитника лица привлекаемого к административной ответственности – Пуртовой Т.В. действующей на основании доверенности серии № от 01.04.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пуртовой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 28 марта 2013 года, которым Пуртов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 28 марта 2013 года Пуртов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным, и противоречащим нормам КоАП РФ, защитник Пуртова А.Д. – Пуртова Т.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене, с прекращением производства по делу, мотивировав требования жалобы тем, что в судебном заседании мировой судья не выслушала Пуртова А.Д., не дала ему возможности изложить по порядку действия с момента остановки водителя, тем самым лишив его возможности привести доводы в свою защиту. Указала, что Пуртов А.Д. управлял транспортным средством, был остановлен на <адрес> в районе <адрес>. После предъявления документов спросил причину остановки, на что получил ответ что его автомобиль подпадает под описание скрывшегося с места ДТП транспортного средства, на что Пуртов А.Д. попросил показать ориентировку. После этого инспектор заявил, что имеются подозрения, что Пуртов А.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование. При понятых прошел медо...

...свидетельствование, которое показало отрицательный результат. После этого инспектор выдвинул версию об ином опьянении Пуртова А.Д. и предложил проехать в наркологический диспансер для дальнейшего медосвидетельствования. Считает, что оснований для повторного медосвидетельствования у инспектора ГИ БДД в отношении Пуртова А.Д. не было, указал, что последует в наркологический диспансер только в присутствии понятых и ответственного лица. Пока ожидали ответственное лицо инспектора ДПС составили протокол за отказ от медосвидетельствования. После этого Пуртов А.Д. самостоятельно преследовал в наркологический диспансер, прошел медосвидетельствование, которое показало отрицательный результат.

Считает, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в отношении Пуртова А.Д. неправомерно, в связи с чем вина Пуртова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не подтверждена.

В судебном заседании защитник Пуртова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно доводов, указанных в жалобе. Указала, что если бы не был спровоцирован конфликт между Пуртовым А.Д. и инспекторами ГИ БДД, ничего бы не произошло, указала, что Пуртов А.Д. не был в состоянии опьянения, что подтвердилось актом медосвидетельствования.

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 28.марта 2013г. Пуртов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 11.03.2013г. на <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (признаки алкогольного опьянения), Пуртов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 57 мин. на <адрес> в районе <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Виновность Пуртова А.Д. подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.03.2013г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.03.2013г.; протоколом об административном правонарушении № от 12.03.2013г., составленным в отношении Пуртова А.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4 от 12.03.2013г.; рапортом сотрудника полиции ФИО5,

Отказ Пуртова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,5).

Отказ Пуртова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Из объяснений указанных свидетелей следует, что процедура направления Пуртова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, права и обязанности Пуртову А.Д. были разъяснены, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, также отказался от подписи во всех документах (л.д.7,8).

Объяснения свидетелей получены с соблюдением требований закона, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий в письменных объяснениях свидетелей ФИО3 и ФИО4 не усматривается. Факт управления Пуртовым А.Д. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 11.03.2013г. и рапортом сотрудника полиции, не отрицается самим Пуртовым А.Д.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Процессуальных нарушений, влекущих признание недействительными доказательств, представленных в материалах дела, суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд признает доводы защитника Пуртовой Т.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются материалами дела, и не основаны на нормах закона.

Нарушений процессуального характера при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.

Мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен не был.

Суд учитывает, что мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Пуртова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Пуртову А.Д. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 28 марта 2013 года, которым Пуртов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Пуртовой Т.В. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин