Пуртова Наталья Октябрьевна

Дело № 2-296 (2014 г.)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 29 июля 2014 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Дондоковой Д.З.,

с участием истца Дондокова О.,

ответчика Пуртовой Н.О.,

судебного пристава – исполнителя Раднаева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондокова Октября к Пуртовой Н. О., закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дондоков О. обратился в суд с иском к Пуртовой Н.О. и ЗАО «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Указал, что 25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: шкаф холодильный типа «ларь» Бирюса 355НК-5, морозильник бытовой Бирюса -14 МКШ-120, холодильник двухкамерный Бирюса-6С-1 КШ-280/47 на основании постановления, вынесенного по исполнительному производству № №

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Пуртовой Н.О. не принадлежит, собственником имущества является он на основании товарных чеков. Указывает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит снять арест с имущества, принадлежащего Дондокову Октябрю: шкафа холодильного типа «ларь» Бирюса 355НК-5, морозильника бытового Бирюса-14С МКШ-120, холодильника двухкамерного Бирюса-6С-1 КШ-280/47, наложенных судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец Дондоков О. свои требования поддержал в полном объеме, дополнив, что холодильник и морозильник, холоди...

...льный шкаф он покупал для себя, передал дочери во временное пользование.

Ответчик Пуртова Н.О. требования истца признает, суду показала, что занималась предпринимательской деятельностью – торговлей продуктов, и для хранения портящихся продуктов отец дал ей во временное пользование принадлежащие ему холодильник, морозильник и шкаф холодильный. Поскольку между ними родственные отношения, договор пользования имуществом не составлялся. Не отрицает, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель разъяснял о ее возможности подать замечания, указать на имущество, которое ей не принадлежит. Однако, она не знала о том, что необходимо собственноручно указать об этом в акте.

Представитель ответчика – ЗАО «ВТБ-24» Шаманских А.А. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В данном заявлении просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности арестованного имущества Дондокову О.

Представитель третьего лица - Могойтуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Раднаев Б.Б. иск не признал, суду показал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пуртовой Н.О. на общую сумму задолженности более <данные изъяты> тысяч рублей. 6 февраля 2014 года уведомил Пуртову о возбуждении исполнительного производства. В пятидневный срок она добровольно не исполнила требования судебного пристава-исполнителя. В связи с чем был осуществлен выезд по месту жительства должника – в с. Нуринск. Было установлено, что она занимается предпринимательской деятельностью, содержит магазин, где с участием понятых он составил опись имущества. Перед этим попросил Пуртову показать, на какое имущество возможно наложить арест, выяснял о принадлежности имущества третьим лицам. После составления акта ей также было разъяснено о том, что она может внести в акт свои замечания. Однако, каких-либо замечаний от нее не поступило. Кроме того, считает, что представленные истцом товарные чеки и гарантийные талоны не свидетельствуют о принадлежности данного имущества истцу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абзацу 1 пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов данного дела и исполнительного производства № 482/14/51/75, возбужденного в отношении должника Пуртовой Н.О., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 23.09.2013 г. с Пуртовой Н. О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности с учетом рассчитанной пени – <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 23.09.2013 г. с Пуртовой <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности с учетом рассчитанной пени – <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные приказы вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы.

22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Пуртовой Н.О. возбуждено исполнительное производство № №

До настоящего времени судебные приказы должником не исполнены.

25 марта 2014 года в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РО СП УФССП по Забайкальскому краю в присутствии должника Пуртовой Н.О. произвел опись и арест имущества должника, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арест наложен на следующее имущество: шкаф холодильного типа «ларь» Бирюса ООО «ЗТО» «Бирюса», белого цвета, приобретенный около 3-4 лет назад, без документов, сделанный в РФ, в исправном состоянии, 1 шт., общей стоимостью 20 000 рублей; морозильная камера марки «Бирюса», белого цвета, без документов, в исправном состоянии, 1 шт., общей стоимостью 7 000 рублей; компьютер в сборе, состоящий из системного блока черного цвета, 1 шт., монитора, 1 шт., принтера, 1 шт., общей стоимостью 12 000 рублей; ноутбук, 1 шт., общей стоимостью 15 000 рублей; холодильник двухкамерный «Бирюса», белого цвета, в исправном состоянии, без документов, приобретенный около 5 лет назад.

Указанный акт составлен судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями закона. Опись имущества произведена с участием понятых, в присутствии должника Пуртовой Н.О. Заявления и замечания по поводу ареста имущества в ходе составления описи не были сделаны. Копия акта получена Пуртовой в тот же день.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность представить доказательства принадлежности спорного имущества возлагается на истца.

Истцом в обоснование своих требований об исключении из акта описи арестованного имущества представлены товарные чеки, выданные магазином «Комфорт» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Однако, из данных чеков лишь следует, что в указанном магазине приобретены холодильник «Бирюса -6 С-1 КШ-280/47 в количестве 1 шт., на сумму <данные изъяты> рублей, холодильник «Бирюса – 14 С» МКШ-120 в количестве 1 шт., на сумму <данные изъяты> рублей, холодильник «Бирюса 355 НК-5» в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно. Из указанных чеков не представляется возможным достоверно установить принадлежность истцу холодильников, указанных в акте описи, поскольку они не содержат индивидуализирующие признаки имущества, аналогичные указанным судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста.

Представленные истцом в судебном заседании гарантийные талоны и приложенные к ним чеки также не свидетельствуют о принадлежности перечисленного имущества истцу.

По ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который в суде показал, что в 2006-2007 годах помогал Дондокову О. по просьбе последнего загрузить в автомашину из магазина «Комфорт» холодильник «Бирюса». Однако, ему неизвестно, кому Дондоков купил его. Оценив данные показания свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждают факт принадлежности холодильника именно истцу Дондокову.

Иных доказательств принадлежности спорного имущества истец в суд не представил, что не исключает принадлежность спорного имущества Пуртовой Н.О. либо иным лицам.

Таким образом, истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях, не представил объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что арестованное имущество принадлежит ему.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дондокова Октября к Пуртовой Н. О., закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова