Пурыгин Олег Александрович

Дело №2а-2032/2024 64RS0004-01-2024-001910-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

8 мая 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спивакова С. П. к судебному приставу-исполнителю Балаковскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дасову Н. Д., Балаковскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий,

установил:

Спиваков С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными их действия о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате исполнительного листа №ФС 043881006 от ДД.ММ.ГГГГ и ВС 099332702 от 23 октября.

До рассмотрения дела по существу от административного истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, согласно которому последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны.

Изучив доводы заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апел...

...ляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по административному делу определены в части 1 статьи 195 КАС РФ, согласно которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного иска заявлен уполномоченным лицом, отказ от административного иска является диспозитивным правом административного истца, его добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, административному истцу известны и понятны, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Спивакова С. П. от административного искового заявления Спивакова С. П. к судебному приставу-исполнителю Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дасову Н. Д., Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Дело №2а-2966/2024 64RS0004-01-2024-003275-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием административного истца Спивакова С.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) Х. В.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спивакова С. П. к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Х. В. И., Балаковскому РОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Спиваков С.П. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Х. В.И. по окончанию 17.06.2024 исполнительного производства №-ИП от 08.11.2023 и возврате исполнительного документа – исполнительного листа ФС 043881005 от 31.10.2023.

В обоснование требований указано, что о вынесении оспариваемого постановления административный истец узнал 24.06.2024 через ЕПГУ. Спиваков С.П. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 08.11.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 043881005, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу 13.08.2008 решения Балаковского районного суда о взыскании с Пурыгина О.А. в пользу Спивакова С.П. денежных средств в размере 224179,11 руб. Обжалуемое постановление вынесено преждевременно, не проведен весь комплекс необ...

...ходимых мер принудительного исполнения в отношении должника, который на протяжении длительного периода времени на профессиональной основе осуществляет деятельность в качестве представителя лиц в судах различных инстанций, имеет постоянный доход, однако уклоняется от исполнения обязательств по исполнительному производству с 2010, не предпринимая мер к погашению задолженности по нему. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик просил отказать в их удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, как и ранее, так и в настоящее время предпринимаются все необходимые меры принудительного исполнения, запросы в банки, регистрирующие органы для установления имущественного положения ответчика обновлены, получены ответы, из которых следует, что у должника отсутствует какие-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Иные лица, участвующие в деле, о его рассмотрении по существу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 2, 3, 4, 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В судебном заседании установлено следующее.

08.11.2023 на основании исполнительного листа ФС 043881005, выданного 31.10.2023 Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 224179,11 руб. с должника Пурыгина О.А. в пользу Спивакова С.П., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 70-72).

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, в том числе направлялись запросы в регистрирующие, налоговые органы, банковские организации, ОСФР, установлено наличие счетов должника в ряде банков (ПАО «Банк Р. С.», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк»), у должника иного имущества не имеется (л.д. 115-118, 119-120).

09.11.2023, 13.11.2023, 20.11.2023 наложен арест на денежные средства на счетах должника в банках, 16.11.2023, обращено взыскание на арестованные денежные средства должника в банках (л.д. 73-74, 75-76, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 87-88, 89-90, 91-92, 93-95, 96-97, 98-99,100-101,102-103, 104-105, 106).

17.06.2024 совершен выход по месту жительства должника, обнаружить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным.

17.06.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, отменены меры принудительного исполнения (л.д. 107, 108,109-110, 111, 112-113).

В настоящее время постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП Сечина А.Н. от 17.07.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено (л.д. 114).

30.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения желаемого результата не принесли, в настоящее время оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, что свидетельствует об отсутствии факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Спивакова С. П. к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Х. В. И., Балаковскому РОСП, ГУ ФССП России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья О.И. Орлова

Дело №2а-471/2025 64RS0004-01-2024-006149-47 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спивакова С. П. к старшему судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину А. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления,

установил:

Спиваков С.П. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину А. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления от 12 декабря 2024 года о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания административный истец от исковых требований отказался, представитель просит прекратить производство по делу.

Заявление приобщено к материалам дела.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска пол...

...ностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 46, статьями 194, 195, 198-199 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

принять отказ административного истца Спивакова С. П. от административного иска к старшему судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сечину А. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.И. Орлова

Дело №2а-1105/2025 64RS0004-01-2025-000969-83 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спивакова С. П. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дозоровой Е. А., Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления,

установил:

Спиваков С.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дозоровой Е. А., Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления от 8 марта 2025 года о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>

До начала судебного заседания административный истец от исковых требований отказался, представитель просит прекратить производство по делу.

Заявление приобщено ...

...к материалам дела.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 46, статьями 194, 195, 198-199 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

принять отказ административного истца Спивакова С. П. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дозоровой Е. А., Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.И. Орлова

Дело №2а-1472/2025 64RS0004-01-2025-001531-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спивакова С. П. к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дозоровой Е. А., Шиковой Е. К., Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления,

установил:

Спиваков С.П. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дозоровой Е. А., Шиковой Е. К., Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления от 28 марта 2025 года о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24 января 2025 года.До начала судебного заседания административный истец от исковых требований отказался, представитель проси...

...т прекратить производство по делу.

Заявление приобщено к материалам дела.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 46, статьями 194, 195, 198-199 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

принять отказ административного истца Спивакова С. П. от административного иска к судебным приставам-исполнителям Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дозоровой Е. А., Шиковой Е. К., Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.И. Орлова

Судья Курцева И.А. Дело № 33-4716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Озерова А.Ю., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшиной М.Ю. к Ткачеву А.Ю. , Бажину А.М. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бажина А.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филюшина М.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Ткачева А.Ю., Бажина А.М. в солидарном порядке компенсации причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) морального вреда в размере 300 000 руб., указав в обоснование своих требований, что 17 октября 2017 года водитель Бажин А.М., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ткачеву А.Ю., совершил ДТП, в результате которого, истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. В результате полученных повреждений истец испытала физич...

...еские и нравственные страдания.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года исковые требования Филюшиной М.Ю. удовлетворены частично, с Бажина А.М. в пользу Филюшиной М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Бажин А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указывая, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку ДТП произошло на участке дороги, где проводились ремонтные работы, а предупреждающих знаков и ограждений не было. Считает, что отвечать должен собственник транспортного средства Ткачев А.Ю. Кроме этого, для определения полученных истцом повреждений судебная медицинская экспертиза судом не назначалась.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года в 02 часа 00 минут на 234 км автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград Воскресенского района Саратовской области водитель Бажин А.М., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ткачеву А.Ю., не справился с управлением и допустил съезд в технологический разрыв, образовавшийся в результате проводимых дорожных работ.

Постановлением судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 13 февраля 2018 года Бажин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, Филюшина М.Ю. была госпитализирована в ГУЗ СО «Городская больница города Балаково» с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3107 от 21 августа 2018 года у Филюшиной М.Ю. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП возможно 17 октября 2017 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Диагноз: <данные изъяты>, во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимаются из-за отсутствия данных о систематическом лечении и наблюдении истца у врача невролога в поликлинике по месту жительства. Диагноз: <данные изъяты> во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области (ран, ссадин, кровоподтеков), диагноз постановлен только на основании жалоб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда Бажиным А.М., который, управляя транспортным средством, совершил ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается заключением эксперта № 3107 от 21 августа 2018 года, которым подтверждено наличие у истца повреждений и возможность их образования в результате рассматриваемого ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых Филюшкиной М.Ю. были причинены повреждения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. установлен судом правильно и оснований к его изменению не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины Бажина А.М. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку ДТП произошло на участке дороги, где проводились ремонтные работы, а предупреждающих знаков и ограждений не было, судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, на правой обочине последовательно установлены дорожные знаки: 1.25, 1.8, 3.24, 1.25, 6.13, 3.24, 3.20, 3.24, а далее установлен светофор с мигающим желтым фонарем. Кроме того слева от светофора на проезжей части автодороги и на ее левой обочине установлены полимерные ограждения красного и белого цвета, к которым прикреплены фонари, подключенные к электроэнергии, за полимерными ограждениями по центру проезжей части установлен бетонный блок, в верхней части которого установлен дорожный знак 4.22, также подключенный к электросети. Далее также по центру проезжей части установлен дорожный знак – 3.1 и искусственный барьер в виде насыпи песка на расстоянии 115 м от насыпи песка по направлению города Сызрань автодорога имеет технический разрыв, то есть асфальтовое покрытие отсутствует, а на его месте имеется котлован, в котором ведутся работы.

Осмотром установлено, что общая длина технологического разрыва составляет 80 м, после чего имеется продолжение асфальтового покрытия автодороги, на которой со стороны города Сызрань также установлены искусственное ограждение и знаки.

Также в ходе осмотра установлено, что в месте технологического разрыва слева от автодороги по направлению в город Сызрань имеется объездная автодорога, проезжая часть которой имеет асфальтовое покрытие.

Доводы жалобы о том, что отвечать должен собственник транспортного средства Ткачев А.Ю., судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности, находящегося в момент ДТП в управлении Бажина А.М., являлся Ткачев А.Ю.

Вместе с тем судом было установлено, что 17 октября 2017 года собственник автомобиля Ткачев А.Ю. по просьбе Филюшиной М.Ю. передал истцу ключи от автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, для поездки в город Саратов. Впоследствии Филюшина М.Ю. передала ключи от автомобиля ответчику Бажину А.М.

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что на момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Бажин А.М. не привлекался к ответственности за управление транспортным средством без законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении ответчика Бажина А.М. на основании заключенного договора ОСАГО, предусматривающего условие о неограниченном числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль был передан в пользование Бажина А.М. с согласия собственника, факт неправомерного завладения автомобилем не установлен.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную медицинскую экспертизу не влияет на правильность принятого решения, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курцева И.А. № 33-4029

№ 2-560/2021

64RS0004-01-2020-008058-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Падерину М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Падерина М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Падерину М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Падериным М.В. заключен договор № 0045349123 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 94000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 42,9% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В связи с систематическим неисполнением Падериным М.В. своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов 20 марта 2018 года банк расторг договор путем выставления заключительного счета и направления ...

...его в адрес ответчика. Однако ответчик задолженность по договору кредитной карты не погасил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № 0045349123 от 16 июня 2013 года за период с 14 августа 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 139857 руб. 44 коп., из которых 96749 руб. 02 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 21404 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 21713 руб. 07 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 руб. 15 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года с Падерина М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0045349123 от 16 июня 2013 года в размере 111094 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3174 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Падерин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам по договору кредитной карты, поскольку срок исковой давности начал течь с момента первого невнесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть с декабря 2013 года, и истек в декабре 2016 года. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в возражениях на апелляционную жалобу заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 16 июня 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Падериным М.В. заключен договор № 0045349123 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 94000 руб., тарифный план ТП.7.16 RUR. Беспроцентный период по карте составил 55 дней. Процентная ставка установлена в размере 42,9% годовых по операциям покупок, а также получения наличных денежных средств, прочим операциям, плата за обслуживание карты установлена в 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или перевод средств – 2,9% плюс 290 руб., плата за смс-информирование – 59 руб. Минимальный платеж устанавливался в размере не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.). Штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд). При невнесении минимального платежа процентная ставка по кредиту равна 0,20% ежедневно.

Кредитным договором устанавливалась плата за подключение к программе страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, за сверхлимитное использование кредитных средств – 390 руб., за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

По договору о предоставлении кредита на пластиковую карту ответчик, будучи держателем кредитной карты, в течение срока действия указанного договора обязался возвратить банку сумму предоставленного кредита.

В соответствии с п. 2.3 общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитный лимит в 94000 руб., что отражено в выписке по операциям по лицевому счету (л.д. 26-29).

Согласно расчету задолженности ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах внесения платежей.

Согласно п. 5.12 общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Держатель карты обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 9.1 общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно п. 9.2 общих условий при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленному держателю карты, с даты формирования счета-выписки.

Из представленной банком справки следует, что за период с 14 августа 2017 года по 20 марта 2018 года у ответчика образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 139857 руб. 44 коп. (л.д. 25).

Банк сформировал заключительный счет на сумму задолженности в размере 165477 руб. 53 коп., в котором предложил оплатить задолженность по кредитной карте в течение 5 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 41).

В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком договора кредитной карты, неисполнения заемщиком Падериным М.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты с учетом применения пропуска срока исковой давности за период с 14 декабря 2015 года по 14 марта 2018 года в размере 111094 руб. 77 коп.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 14, 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом районный суд исходил из того, что, как следует из материалов дела, банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Падерина М.В. задолженности по договору кредитной карты № 045349123 за период с 14 августа 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 165477 руб. 53 коп. 11 мая 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-5619/2018/7м, который определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 июля 2020 года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 39). Следовательно, течение срока исковой давности прервалось в период с 11 мая 2018 года по 27 июня 2020 года (539 дней).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с настоящим иском банк обратился в суд 28 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, начисленным за период с 16 июня 2013 года по 13 декабря 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска АО «Тинькофф Банк» срока исковой давности по всем платежам по договору кредитной карты основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-1155/2023

№ 2-2410/2022

64RS0004-01-2022-003600-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. к Гудеменко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гудеменко С.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Петров А.С. обратился в суд с иском к Гудеменко С.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 113181 руб. 88 коп., расходы по проведению досудебного исследования - 7 000 руб., убытки, понесенные истцом в связи с открытием капота, снятием левого крыла для осмотра транспортного средства, в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., убытки за оказание нотариальных услуг – 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3744 р...

...уб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком № под управлением Гудеменко С.Н., принадлежащего на праве собственности Гудеменко П.С., и KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией вышеуказанное событие признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа на заменяемые запасные части) составил 148000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, Петров А.С. обратился к ИП Майборода А.В. с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству. В соответствии с актом исследования № 30, составленным 31 мая 2021 года ИП Майборода А.В., сумма ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составила 223782 руб.

16 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако данное требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года с Гудеменко С.Н. в пользу Петрова А.С. взысканы денежные средства в сумме 113181 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3393 руб. 90 коп., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гудеменко С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза - Саратов» за производство судебной экспертизы взыскано 28000 руб. Петрову А.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 140 руб. 36 коп.

Ответчик Гудеменко С.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, истец добровольно согласился на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, что привело к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта. Считает, что с него неправомерно взысканы расходы за производство судебной экспертизы, а также за производство досудебного исследования.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 указанного кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2021 года в 16 час. 10 мин. у <адрес> Гудеменко С.Н., управляя транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гудеменко П.С., не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственным регистрационный знак №, принадлежащего Петрову А.С., под его управлением.

Виновником данного ДТП признан Гудеменко С.Н., нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Петрова А.С. на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

16 февраля 2021 года Петров А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты ему денежных средств на расчетный счет.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, АО «МАКС» поручило экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный центр» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 242300 руб., с учетом износа - 148000 руб.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и 03 марта 2021 года осуществила страховое возмещение истцу в размере 148000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением суда от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.С. отказано.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № 157 – 64-2022 от 19 сентября 2022 года рыночная стоимость по состоянию на 09 февраля 2021 года восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA СERATO, государственный регистрационный знак №, составляет 261181 руб. 88 коп.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82049 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта от 19 сентября 2022 года № 157-64-2022, выполненным ООО «Экспертиза-Саратов».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1000 руб. (расходы на снятие капота, снятие левого крыла для осмотра транспортного средства), 6000 руб. за оплату услуг охраняемой стоянки суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что добровольное согласие истца на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату привело к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Как разъяснено в абз. абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судебной коллегией, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении Петров А.С. выбрал выплату в наличной форме по его реквизитам.

АО «МАКС» одобрило выбор потерпевшего путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим в письменной форме имеется соглашение о страховом возмещении в денежной форме (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В этой связи страховая компания, признав случай страховым, произвела Петрову А.С. страховую выплату, рассчитанную по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.е. с учетом износа заменяемых деталей в размере 148000 руб.

В то же время ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA СERATO составляет 261181 руб. 88 коп., т.е. превышает полученное потерпевшей страховое возмещение.

Из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом ввиду реализации права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения, поскольку оценив экспертное заключение, суд первой инстанций нашел его соответствующим требованиям ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, недопустимым доказательством не признано.

Оплата за проведенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизу обоснованно взыскана с ответчика на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов за производство судебной экспертизы с ответчика.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования, поскольку несение указанных расходов стороной истца было вызвано обращением в суд с данным иском. Указанные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных в материалы дела договора на возмездное оказание юридических услуг от 30 ноября 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2022 года, за составление возражений на апелляционную жалобу по данному делу истец оплатил ООО «Юридическая фирма «Юрискон» 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гудеменко С.Н. в пользу Петрова А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено06 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи