Свинаренко Марина Александровна

Гр.дело №, 24RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Свинаренко М.А. – адвоката Тубольцевой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинаренко Марины Александровны к Бандышу Руслану Михайловичу о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Свинаренко М.А. обратилась в суд с иском к Бандышу Р.М. о вселении в жилое помещение ссылаясь на то, что до 1985 года она проживала по адресу: <адрес>. Указанный дом попал под снос, в связи с чем её матери Воробьевой Р.Н. (нанимателю) была выделена квартира по адресу: <адрес>. В договоре социального найма кроме нанимателя были указаны совместно проживающие члены семьи – она, её муж Свинаренко С.Я., её брат Бандыш Р.М. ДД.ММ.ГГГГ она вселилась и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 1988 году она уехала на постоянное место жительства в Кемеровскую область, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по указанному адресу. В 2018 году она вернулась на постоянное место жительства в г. Красноярск. После смерти Воробьевой Р.Н., с 1999 года нанимателем спорной квартиры является ответчик, который отказывается дать согласие на её вселение в спорную квартиру. Просит суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Свинаренко М.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя. Ранее истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также её представитель Тубольцева О.А. в настоящем судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что её мать Воробьева (Бандыш) Р.Н. состояла в брачных отношениях с Бандышом М.А. – отцом ответчика. В 1985 году, после сноса жилых домов по <адрес>, Бандышу М.А. выделили квартиру по адресу: <адрес> а Воробьевой Р.Н. и членам ей семьи – спорную квартиру. На тот момент она, Свинаренко М.А., уже имела свою семью. В связи с этим, а также из-за конфликтных отношений с матерью и отчим...

...ом, она с семьей переехали в квартиру, выделенную отчиму Бандышу М.А. на <адрес>, а отчим вселился в квартиру, выделенную её матери по ул. 9 мая (спорную квартиру). На регистрационном учете по <адрес> она никогда не состояла, с 1985 года по 1988 год была зарегистрирована в спорной квартире. В 1988 году совместно с мужем и сыном они переехали на постоянное место жительства в Кемеровскую область, где она проживала до 2018 года. Ни в Красноярском крае, ни в Кемеровской области в собственности она жилья не имеет. С ответчиком совместного хозяйства она не ведет, членом его семьи не является. Каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру она ранее не предпринимала, за исключением словесных переговоров сначала с матерью, а затем с отчимом и братом в 1992-1999 годах. В настоящее время она вернулась на постоянное место жительства в г. Красноярск и временно проживает у знакомых. Полагает, что имеет право на вселение в спорную квартиру.

Ответчик Бандыш Р.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем оглашения его даты и времени в предыдущем судебном заседании в присутствии ответчика, а также направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. Извещение признаётся судом надлежащими. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представители третьих лиц администрации Советского района г. Красноярска, ООО УК «ЖСК», отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд учитывает что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», режим самоизоляции для граждан на территории края с ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми нормативными актами, направленными на предупреждение распространения короновирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции. Не явившиеся лица не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

На основании изложенного, в соответствии с ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие стороны ответчика в заочном порядке.

Ранее в судебном заседании Бандыш Р.М. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истец никогда в спорную квартиру фактически не вселялась, а лишь была в ней зарегистрирована с 1985 года по 1988 год. В 1988 году истец совместно со своей семьёй добровольно переехала в Кемеровскую область на постоянное место жительства. Причиной переезда стало приглашение армейского друга мужа истца. Из спорной квартиры истца никто не выгонял, отношения в семье были нормальные. В содержании и оплате коммунальных расходов истец никогда не участвовала. В настоящее время он проживает в спорной квартире совместно со своей женой и ребенком. Некоторое время он с семьёй в квартире не проживал из-за конфликтных отношений между его супругой и его отцом. Однако всегда нес расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры, оплате коммунальных услуг. Более 30 лет истец не пыталась вселиться в спорную квартиру, выехала на иное постоянное место жительства и тем самым расторгла договор социального найма. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Часть 3 ст.83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании договора социального найма (ордера) № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой (Бандыш) Р.Н. и членам её семьи: сыну Бандышу Р.М., дочери Свинаренко М.А., зятю Свинаренко С.Я. В дальнейшем в качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире были зарегистрированы сын Воробьев А.Н., муж Бандыш М.А. (л.д.6,7,27).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель Бандыш (Воробьева) Р.Н. скончалась (л.д.8).

Бандыш М.А. (отец ответчика) был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Бандыш Р.Н. (мать истца и ответчика) была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.Н. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом, Свинаренко С.Я. (супруг истца) снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом, истец Свинаренко М.А. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом (л.д.27).

Согласно сведениям ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,27), в настоящее время нанимателем спорной квартиры является ответчик. На регистрационном учете в квартире по <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик Бандыш Р.М. на основании ордера и с ДД.ММ.ГГГГ – его несовершеннолетняя дочь Бандыш В.Р.

Как следует из пояснений сторон, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Смирновой Л.В., в 1988 году истец Свинаренко М.А. совместно со своим супругом Свинаренко С.Я. переехала из г. Красноярска на постоянное место жительства в Кемеровскую область и проживала там до 2018 года. В связи с переездом на иное постоянное место жительства Свинаренко М.А. добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснили обе стороны в судебном заседании, истец в спорную квартиру фактически никогда не вселялась, а в период с 1985 года до момента переезда в Кемеровскую область в 1988 году проживала совместно со своей семьёй (супругом и ребенком) в квартире по <адрес> в <адрес>.

В настоящее время истец членом семьи нанимателя спорной квартиры не является. Доказательств того, что выезд Свинаренко М.А. носил вынужденный или временный характер, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено. Напротив, какие-либо вещи истца в спорной квартире отсутствуют, Свинаренко М.А. после снятия с регистрационного учета по спорному адресу в течение 30 лет проживала в ином населенном пункте, в спорной квартире отсутствовала, обязанности по содержанию и ремонту жилья не исполняла, попыток вселения в квартиру ранее не предпринимала. Данные обстоятельства свидетельствуют о постоянном и добровольном выезде истца из спорного жилого помещения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства, принимая во внимание, что Свинаренко М.А. добровольно покинула спорное жилое помещение, более 30 лет проживала в Кемеровской области, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма - договор социального найма с истцом считается расторгнутым с момента выезда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с указанной даты Свинаренко М.А. не обладает правами и не несет обязанности, предусмотренные договором социального найма спорной квартиры, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением и вселения не имеется.

То обстоятельство, что истец не имеет права пользования или собственности в отношении иных жилых помещений, не может рассматриваться как основание для удовлетворения исковых требований (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований в виде запрета регистрационных действий, направленных на регистрацию сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Свинаренко Марины Александровны к Бандыш Руслану Михайловичу о вселении в жилое помещение – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета регистрационных действий, направленных на регистрацию сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Килина Е.А. дело № 33-11061/2020

24RS0048-01-2019-014735-37

2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Свинаренко Марины Александровны к Бандышу Руслану Михайловичу о вселении в жилое помещение,

по апелляционной Свинаренко М.А.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2020,

которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Свинаренко Марины Александровны к Бандыш Руслану Михайловичу о вселении в жилое помещение – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2020 года, в виде запрета регистрационных действий, направленных на регистрацию сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> – отменить».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинаренко М.А. обратилась в суд с иском к Бандышу Р.М. о вселении в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что до 1985 она проживала по адресу: <адрес>, в связи со сносом указанного дома ее матери ФИО7 по договору социального найма была представлена квартира по адресу: <адрес>, в договоре в качестве членов семьи нанимателя были указаны: истец, её муж ФИО15., брат Бандыш Р.М. С 07.06.1985 она была вселена и зарегистрирована в указанной квартире. В 1988 она уехала в <адрес>, в связи с чем 30.03.1988 снялась с регистрационного учета по указанному адресу. В 2018 она вернулась ...

...на постоянное место жительства в г.Красноярск. После смерти ФИО7 с 1999 нанимателем спорной квартиры является ответчик, который препятствует ее вселению в спорную квартиру. Просила вселить её в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Свинаренко М.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, ее выезд из данного жилого помещения был вынужденным ввиду конфликта с предыдущим нанимателем (ее матерью) и носил временный характер, она не отказывалась от права пользования данной квартирой, что подтверждается показаниями свидетеля.

Свинаренко М.А., представители администрации Советского района г.Красноярска, ООО УК «ЖСК», отдела по вопросам миграции ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бандыша Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера от 20.02.1985 № ФИО16 Р.Н. и членам её семьи: сыну Бандышу Р.М., дочери Свинаренко М.А., зятю ФИО8 В дальнейшем в качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире были зарегистрированы сын ФИО9, муж ФИО10

Согласно выписке из домовой книги, представленной ООО УК «ЖСК», Свинаренко М.А. снята с регистрационного учета 30.03.1988 в связи с выездом, ФИО8 (супруг истца) снят с регистрационного учета <дата> в связи с выездом (л.д.35).

<дата> наниматель ФИО11 умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета по указанному адресу <дата>. ФИО10 (отец ответчика) был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью <дата>, ФИО9 снят с регистрационного учета <дата> в связи с выездом.

Согласно сведениям ООО УК «ЖСК» от 17.03.2020 в настоящее время нанимателем спорной квартиры является ответчик. На регистрационном учете в квартире по <адрес>, с 18.08.1993 состоит ответчик Бандыш Р.М. на основании ордера, с 09.03.2005 – его несовершеннолетняя дочь ФИО12

Судом также установлено, что Свинаренко М.А. совместно со своим супругом ФИО8 в 1988 переехала из г. Красноярска на постоянное место жительства в <адрес> и проживала там до 2018. В связи с переездом на иное постоянное место жительства Свинаренко М.А. добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире 30.03.1988.

Кроме того, судом установлено, что истец в спорную квартиру фактически никогда не вселялась, а в период с 1985 до момента переезда в <адрес> в 1988 проживала совместно со своей семьей (супругом и ребенком) в квартире по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истец не является членом семьи нанимателя спорной квартиры, добровольно снялась с регистрационного учета, имея реальную возможность пользоваться квартирой, проживала в другом населенном пункте в течение 30 лет, до обращения в суд с настоящим иском попыток к вселению не предпринимала, участия в содержании жилого помещения не принимала, тем самым добровольно отказалась от своего права на это жилое помещение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда истца из спорной квартиры, чинении истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, наличия ее вещей в данной квартире в материалах дела не имеется и Свинаренко М.А. не приведено, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда из спорной квартиры, не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинаренко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: