Лазаревич Николай Анатольевич

Дело № 2-938/2018 Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 15 августа 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лазаревичу Н.А., Лазаревич Н.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Лазаревичу Н.А., Лазаревич Н.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование иска указало, что является непосредственным исполнителем услуг по теплоснабжению многоквартирного <адрес>. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, производили оплату за оказанные услуги не в полном размере, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 111197 руб. 81 коп. Определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности отменен в связи с поступившими возражениями. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 111197 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представители АО «МЭС» в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, который совпадает с адресом, указанным ими в возражениях на судебный прика...

...з. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчики в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц были лишены возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчиков, не предпринявших должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщивших суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Лазаревичу Н.А. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>.

Из справки формы 9 от <дата> следует, что в указанном выше жилом помещении зарегистрирован ответчик Лазаревич Н.А. с <дата>, ответчик Лазаревич Н.Е. с <дата>, а также дочь, Л.Е.Н., <дата> года рождения, с <дата>.

АО «МЭС» является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. Данное обстоятельство подтверждается договором № 135Ы от 16 октября 2012 года, заключенному между АО «МЭС» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, и дополнительным соглашением к указанному договору от 31 октября 2012 года, в соответствии с которым договор расторгнут с 31 октября 2012 года, АО «МЭС обязуется с 01 ноября 2012 года предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды, а также организовывать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем либо напрямую с теплоснабжающей организацией.

Кроме того, данная обязанность возложена на истца постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06 октября 2016 года № 754 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района».

Доказательств наличия соответствующего договора между управляющей организацией и АО «МЭС» суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При установленных обстоятельствах суд считает, что в заявленный период истец является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению <адрес>.

Формирование, расчёт, изготовление и доставка потребителям услуг (по месту нахождения используемого ими помещения) платежных документов (счетов-извещений) на оплату коммунальных услуг за каждый из расчетных периодов (расчетных месяцев) осуществляется на основании договора, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием «Расчетный информационно-вычислительный центр».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> составляет 111197 руб. 81 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Из выписки из лицевого счета <номер> следует, что основную сумму задолженности составляет сумма за услуги по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов для внесения платы за отопление, расчетов усматривается, что объем индивидуального потребления отопления ответчикам определяется по формулам, установленным Правилами № 354. Расчет за услуги по отоплению произведен с учетом отопления общедомовых помещений. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из системного толкования положений Правил № 354 следует, что в случае, если многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой отопления, потребителем услуги «отопление» являются все лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в данном многоквартирном доме.

При этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в квартире в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. Суд также учитывает, что при наличии разрешения на установку электронагревательных приборов это не свидетельствует об обратном.

Оснований для освобождения ответчиков от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354, в том числе при переводе квартиры на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Анализ норм жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты в Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет придти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

При этом суд учитывает, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений, на общедомовые нужды в большем объеме.

Суду также не предоставлено доказательств наличия условий, при которых в соответствии с указанными Правилами № 354 допускается изменение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 111197 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3424 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать солидарно с Лазаревича Н.А., Лазаревич Н.Е. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 111197 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3424 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Лебедева И.В.

Дело № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 24 апреля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчика Лазаревича Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лазаревич Н.А., Лазаревич Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

установил:

20 июня 2018 года акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Лазаревичу Н.А., Лазаревич Н.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование иска указало, что является непосредственным исполнителем услуг по теплоснабжению многоквартирного дома <адрес>. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, производили оплату за оказанные услуги не в полном размере, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 111197 руб. 81 коп. Определением мирового судьи от 27 марта 2018 года вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности отменен в связи с поступившими возражениями. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 111 197 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кандалакшского районного суда от 15 августа 2018 года исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объеме, с Лазаревича Н.А., Лазаревич Н.Е. в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по опла...

...те жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 111 197 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3424 руб. 00 коп.

Определением Кандалакшского районного суда от 14 марта 2019 года удовлетворено заявление Лазаревича Н.А., Лазаревич Н.Е. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лазаревич Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что квартира переведена на электрообогрев, в связи с чем начисление платы должно производится в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П. Просил учесть, что согласно новому расчету, у ответчиков имеется переплата, в связи с чем в иске просил отказать.

Ответчик Лазаревич Н.Е. в судебном заседании не участвовала, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что жилое помещение по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, указанное жилое помещение переведено на электрообогрев, отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

Суд, с учетом мнения ответчика Лазаревича Н.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лазаревич Н.Е, представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Лазаревичу Н.А. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>.

Из справки формы 9 от <дата> следует, что в указанном выше жилом помещении зарегистрирован ответчик Лазаревич Н.А. с <дата>, ответчик Лазаревич Н.Е. с <дата>, а также дочь, ФИО5, <дата> года рождения, с <дата>.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

АО «МЭС» является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. Данное обстоятельство подтверждается договором № 135Ы от 16 октября 2012 года, заключенным между АО «МЭС» и ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, и дополнительным соглашением к указанному договору от 31 октября 2012 года, в соответствии с которым договор расторгнут с 31 октября 2012 года, АО «МЭС обязуется с 01 ноября 2012 года предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды, а также организовывать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем либо напрямую с теплоснабжающей организацией.

Кроме того, данная обязанность возложена на истца постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06 октября 2016 года № 754 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района».

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

01.02.2013 между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» заключён договор возмездного оказания услуг по расчёту платежей за ЖКУ, обработке единого платёжного документа с применением ПЭВМ, в том числе и по многоквартирному дому ответчиков.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживают в вышеназванном жилом помещении, Лазаревич Н.А. является его собственником, Лазаревич Н.Е. – членом семьи собственника.

Из представленных ответчиками документов (Акт ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» от <дата> о демонтаже приборов отопления; Акт ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» от <дата> на допуск бытовых приборов в эксплуатацию; справка ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» от <дата> о соответствии объекта техническим условиям; Технические условия на электроснабжение <адрес> в связи с переводом на электрообогрев, выданные <дата> ОАО «Кандалакшская горэлектросеть»; пр.) следует, что квартира № 81 в доме № 39 по ул. Кировская в <адрес> переведена в 2004 году на электрообогрев.

Суд учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Из выписки по лицевому счёту <номер> от <дата> следует, что с <дата> по <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению вносили не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 197 руб. 81 коп.

При этом судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление за указанный период производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчиков за период с <дата> года по <дата> года подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из представленных ответчиком документов следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с января 2015 года по сентябрь 2017 года с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании пункта 2.4 и 2.6 Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 8455 руб. 03 коп., всего за спорный период за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (включая ОДН) начислено 17 755 руб. 26 коп., оплачено 31 500 руб. Таким образом, у ответчиков имеется переплата в размере 13 744 руб. 74 коп.

Ответчик согласился с представленным расчетом, полагая его правильным. Учитывая наличие переплаты, просил в иске отказать.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формул, предусмотренных Приложением № 2 к Правилам № 354 (в ред. от 28.12.2018).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лазаревича Н.А., Лазаревич Н.Е. задолженности по оплате коммунальных услуги за период с <дата> по <дата> в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич

Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Лазаревич Н.А.

к Министерству имущественных отношений Мурманской области, администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о признании права собственности на гараж,

установил:

Лазаревич Н.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство), администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - администрация) о признании права собственности на гараж. Требование обосновывает тем, с 1990 года владеет гаражом <номер> в ГСК <номер> в районе <адрес> в <адрес>. Строительство гаража осуществлял своими силами. Земельный участок, на котором был построен гараж, первоначально находился в полосе отвода железной дороги, в последующем выведен из полосы отвода и является муниципальным, выделялся для строительства гаражей. С момента постройки гаража и до настоящего времени он исполняет все обязанности собственника по его содержанию. Его право на указанную недвижимость никем не оспаривалось, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию из ее владения не предпринималось. Зарегистрировать право собственности на гараж он не имеет возможности, поскольку ГСК в настоящее время не зарегистрирован как юридическое ли...

...цо. Просит признать за ним право собственности на гараж <номер>, расположенный в ГСК ГСК <номер> в районе <адрес>.

В судебное заседание Лазаревич Н.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Министерства в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что не имеется сведений о том, что гараж построен на земельном участке, выделенном гаражно-строительному кооперативу <номер> или непосредственно истцу для целей строительства, нет разрешения на строительство гаража, акта (разрешения) на ввод гаража в эксплуатацию.

Данное обстоятельство не позволяет исключить статус самовольной постройки и признать за истцом право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что надлежащим ответчиком по делу будет являться гаражно-строительный кооператив, вне зависимости от наличия соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поскольку данные юридические лица не могут считаться утратившими процессуальную правоспособность. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представители администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное мнение, в котором указали, что статьями 2,3 Закона Мурманской области от 27 декабря 2019 года № 2456-01-ЗМО «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области»», перераспределены сроки полномочий на шесть лет между органами местного самоуправления в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений, указанные в статье 2 указанного закона, осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области, уполномоченный Правительством Мурманской области. Таким образом, Администрация с 01 января 2020 года не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по предоставлению земельных участков в аренду под объекты недвижимости, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просят рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По правилам статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства РФ.

Поскольку в соответствии с приведенной нормой Закона земли в полосе отвода предоставлены железным дорогам со дня их создания в постоянное (бессрочное) пользование именно предприятия железнодорожного транспорта вправе предоставлять в срочное пользование физическим и юридическим лицам свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта.

Материалами дела установлено, что в 1990 году на основании личного заявления Лазаревич Н.А. было предоставлено место под строительство гаража в районе <адрес> в полосе отвода железной дороги, что подтверждено справкой Кандалакшской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Октябрьской дирекции инфраструктуры.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги при инвентаризации и выносе в натуре границ земельного участка полосы отвода железной дороги в черте г. Кандалакши, проводимой в 2002-2003 годах, из полосы железной дороги исключены земельные участки под объектами, не используемыми на момент инвентаризации Мурманским отделением Октябрьской железной дороги. Данные земельные участки являются муниципальными.

По сообщению архивного отдела МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от <дата> в документах архивных фондов Кандалакшского горисполкома, администрации <адрес> за <дата> годы не имеется сведений о включении Лазаревич Н.А. в состав ГСК <номер> в районе <адрес>.

Из архивных выписок, представленных ГОКУ ГАМО в <адрес> следует, что согласно протоколу <номер> заседания исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> решено отвести земельный участок под строительство гаражей-боксов для индивидуальных машин по <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу <номер> заседания исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета депутатов трудящихся от 04-<дата> принято решение отвести земельные участки для строительства индивидуальных гаражей по <адрес>, Мурманской, <адрес> в <адрес>.

Из информации ГОКУ «Государственный архив Мурманской области в г.Кировске» от <дата> следует, что в документах архивного фонда за <дата> годы не имеется сведений, кроме указанных выше, касающихся ГСК по <адрес>, а также о выделении земельного участка в районе <адрес> Лазаревич Н.А., включении его в состав членов ГСК <номер> <адрес>, не представляется возможным, так как документы Кандалакшского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета <адрес> поступили на государственное хранение в архив по 1981 год.

Согласно справке председателя ГСК <номер> ФИО3 истец является членом гаражно-строительного кооператива, расположенного в районе ул. <адрес> в районе <адрес> ГСК <номер>, владеет гаражом <номер>, задолженности по оплате взносов и платежей за электроэнергию не имеет.

Таким образом, Лазаревич Н.А. был включен в состав членов ГСК <номер> в районе <адрес> в <адрес> в установленном на тот момент законом порядке.

Учитывая, что рассматриваемый гараж уже построен, для получения правоустанавливающего документа на земельный участок истцу необходимо признать право собственности на гараж.

В соответствии частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.По правилам пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31 января 1998 года. В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2017 года) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута. Из материалов дела следует, что документами, подтверждающими факт создания спорного гаража <номер>, является технический паспорт, составленный ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» по состоянию на <дата>, из которого следует, что по своим техническим данным гараж относится к объектам капитального строительства, субъект права не указан. Согласно техническому паспорту месторасположение гаража — ГСК <номер> в районе <адрес>, год постройки 1990, основная полезная площадь по внутреннему обмеру - 30,4 кв.м, инвентарный номер — 3590. При этом в техническом паспорте отсутствуют сведения о принадлежности и о зарегистрированных правах на спорный объект. По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> право собственности на спорный гараж и земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке. Из информации, представленной ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от <дата>, следует, что регистрация права собственности на данный спорный объект не производилась. По правилам, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В материалах отсутствуют данные о том, что спорный гараж признавался самовольной постройкой. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализируя в совокупности и по отдельности установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт добросовестности владения спорным гаражом более пятнадцати лет, в течение которых местные органы исполнительной власти не возражали против эксплуатации гаража и признавали факт ввода гаража в эксплуатацию.

Отсутствие иных доказательств наличия гаража в виде проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта гаражного строительства, и др., не может являться основанием для не признания того, что истец приобрел право собственности на гараж.

До настоящего времени гараж в судебном порядке самовольным строением не признан, решений о его сносе не имеется. Фактическое введение объекта недвижимости в эксплуатацию подтверждается материалами дела, а также справкой председателя ГСК <номер>, согласно которой истец является членом кооператива и владельцем гаража <номер>.

В соответствии со статьёй 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент строительства гаражей и отвода земельного участка, земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются исключительно в пользование.

На основании пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской

Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса (2001 год), сохраняется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что земельно- правовые отношения оформлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлены факты незаконности выделения земельного участка под застройку гаражом, на которые ссылалось Министерство.

Суд полагает, что гараж <номер> в ГСК <номер> в районе <адрес> в <адрес> не является самовольной постройкой, поскольку возведён на земельном участке, предназначенном для обслуживания индивидуальных гаражей. Доказательств допущения при строительстве гаража существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является гаражно-строительный кооператив <номер> в районе <адрес> в <адрес> суд полагает несостоятельным, так как из представленной суду информации Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> следует, что по состоянию на <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации ГСК <номер> в районе <адрес> в <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно и в Российской Федерации совпадают с моментом его государственной регистрации (пункт 3 статьи 49 и пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года№ 51-ФЗ).

Таким образом, усматривается, что ГСК <номер> в районе <адрес> в <адрес> в установленном порядке в качестве юридических лиц не зарегистрирован, следовательно, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правоспособностью юридического лица и будет являться ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, как следует из сообщения Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 04 февраля 2020 года, Постановлением Правительства Мурманской области от 31 января 2020 года № 21-ПП уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области на осуществление полномочий в области земельных отношений, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 27 декабря 2019 года № 245-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области», определено Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что Лазаревич Н.А. был принят в члены ГСК <номер> в районе <адрес> в <адрес>, а также исходя из того, что истец в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как член ГСК полностью внес свой паевой взнос за гараж, а также, никем не оспоренный факт строительства спорного гаража истцом, добросовестное владение гаражом более пятнадцати лет, суд приходит к выводу, что Лазаревич Н.А. приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. При этом суд также принимает во внимание, что право на спорное имущество возникло у истца до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона.

Факты нарушения интересов иных лиц суду не заявлены, судом не установлены, у суда также не имеется сведений о регистрации прав каких- либо лиц на спорный объект недвижимости, который также самовольной постройкой не признан, решений о его сносе не принималось. Доказательства иного у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, признать за Лазаревич Н.А. право собственности на гараж <номер>, расположенный по адресу гаражно-строительный кооператив <номер> в районе <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ф. Пахарева