Пурыгина Ирина Викторовна

Судья ГаеваВ.П. дело № 33-7530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3мая 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Ч, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя П по доверенности А

на решение Фроловскогогородского суда Волгоградской области от 22февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска П отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А.,пояснения истца П и ее представителя А, поддержавших доводы жалобы,представителя ответчика Ч – Ф, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

П обратилась в суд с иском кЧ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестрапо Волгоградской области), в котором с учетом уточненных требований просила признатькадастровую ошибку, допущенную в землеустроительном деле на межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая заключается в следующем: координаты поворотных точек границ земельного участка, указанные в землеустроительном деле от 2008 года, полностью не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ земельного участка, земельный участок полностью смещен на восток на 2 м. Фактически участок расположен западнее на 2 м, обязать ответчиков исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости, при этом правильными считать следующие координаты поворотных точек границ фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>: точка 1: Х= 41298.51, У = 59073.82;точка 2: Х= 41294.19, У = 59075.62; точка 3: Х= 41296.13, У = 59081.60;точка 4: Х= 41298.31, У = 59088.32; точка 5: Х= 41299.01...

..., У = 59090.74; точка 6: Х= 41304.85, У = 59114.88; точка 7: Х= 41313.86, У = 59150.52; точка 8: Х= 41325.07, У = 59146.87; точка 9: Х= 41324.13, У = 59144.68; точка 10: Х= 41321.76, У = 59134.62; точка 11: Х= 41318.31, У = 59119.59;точка 12: Х= 41316.31, У = 59110.37; точка 13: Х= 41315.00, У = 59107.57; точка 14: Х= 41314.32, У = 59106.73; точка 15: Х= 41308.07, У = 59107.95; точка 16: Х= 41305.91, У = 59099.37; точка 17: Х= 41304.13, У = 59092.11, установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:39:000043:216, расположенного по адресу: <адрес>, и фактическую площадь данного земельного участка в размере 1007 кв.м через определение координат поворотных точек, определенных заключением эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом координат юридических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (по сведениям государственного кадастра недвижимости): точка 1: X = 41298.51, У = 59073.82; точка 2:Х = 41313.40, У = 59067.31; точка 3: X = 41313.64, У = 59067.50;точка 4: Х= 41323.31, У= 59101.86; точка5: Х= 41326.18, У= 59113.01; точка 6: Х= 41333.69, У= 59136.72; точка 7: Х= 41335.05, У= 59142.19; точка 8: Х= 41330.39, У= 59144.88; точка 9: Х= 41325.07, У= 59146.87; точка 10: Х= 41324.13, У= 59144.68; точка 11: Х= 41321.76, У= 59134.62; точка 12: Х= 41318.31, У= 59119.59; точка 13: Х= 41316.31, У= 59110.37; точка 14: Х= 41315.00, У= 59107.57; точка 15: Х= 41314.32, У= 59106.73; точка 16: Х= 41308.07, У= 59107.95; точка 17: Х= 41305.91, У= 59099.37; точка 18: Х= 41304.13, У= 59092.11.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 993 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>,ранее учтенного и имеющего декларированную площадь.Согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен бессрочно земельный участок общей площадью 1687 кв.м для застройки, собственником которого на настоящий момент является она. Ответчик является собственником земельного участка площадью 657 кв.мс кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: г<адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № <...> по определению местоположения границ земельных участков №№ <...>, № <...>, № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что фактическая граница между земельными участками №№ <...> и № <...> проходит от т. 17 до т. 20 по ограждению, от т. 20 до т. 24 по отмостке, от т. 24 до т. 1 по ограждению, пересечения фактической границы земельного участка№ <...> и юридической границы земельного участка № <...> отсутствуют.Фактическая и юридическая границы земельного участка № <...> не совпадают. Количество поворотных точек юридической границы не соответствует количеству поворотных точек фактической смежной границы, конфигурация юридической границы не соответствует конфигурации фактической смежной границы.

Полагала, что при условии сложившегося порядка пользования земельными участками (прохождение смежной границы по точкам № <...>№ <...> при межевании земельного участка№ <...> была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек его границ, в результате чего возник прихват ответчиком земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П – А оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить,иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию ответчик Ч, представитель ответчикаУправления Росреестра по Волгоградской области, третьи лица Г, Т, Б, М, представитель третьего лица ГУП «<.......>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости входят: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В случаях, когда установлено несоответствие сведений о границах земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам объекта недвижимости, и такое несоответствие вызвано не изменением фактического землепользования, а допущенной кадастровой ошибкой, то есть воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), то права истца защищаются путем предъявления иска об устранении кадастровой ошибки.

Положения указанных выше норм Федерального закона от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с п. 5 ст. 72 которого настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из приведенных выше норм права следует, что государственный регистратор устраняет реестровую ошибку на основании предоставленных лицом документов, необходимых для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Если наличие реестровой ошибки нарушает права иных лиц, а гражданин не желает предоставлять такие документы, снованием для исправления реестровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. При этом надлежащим ответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки является в настоящее время Управление Росреестра по Волгоградской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении бессрочно земельного участка общей площадью 1687 кв.м) и договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 993 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,ранее учтенный и имеющий декларированную площадь.

Ч на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участкаплощадью 657 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г<адрес>

Из акта обследования границ данного земельного участка, выполненного директором Фроловского филиала <адрес> ГУП БТИ кадастровым инженером Г (без даты) следует, чтопо результатам проведенного обследования земельного участка истца площадь 1140,58 кв.м этого земельного участка не соответствует площади 1025,90 кв.м, определенной по фактическим границам из-за несоответствия местоположения границ, которые существовали на момент межевания – уточнения границ земельных участков, расположенных по адресам: г<адрес>, либо при межевании –уточнении границ земельных участков допущена кадастровая ошибка, то есть границы определены неверно.

Согласно показаниям допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера Г однозначно утверждать о наложении земельных участков истца и ответчика нельзя, поскольку ему не известно о времени установки забора. Либо межевание проведено неправильно, либо забор перенесен после межевания.

Заключением эксперта № <...> по определению местоположения границ земельных участков №№ <...>, № <...>, № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, представленному истцом, установлено, что фактическая граница между земельными участками №№ <...> и № <...> проходит от т. 17 до т. 20 по ограждению, от т. 20 до т. 24 по отмостке, от т. 24 до т. 1 по ограждению, пересечения фактической границы земельного участка № <...> и юридической границы земельного участка № <...> отсутствуют. Фактическая и юридическая границы земельного участка № <...> не совпадают. Количество поворотных точек юридической границы не соответствует количеству поворотных точек фактической смежной границы, конфигурация юридической границы не соответствует конфигурации фактической смежной границы.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска П к Ч, казенному предприятию <адрес> «<.......>» о признании недействительными межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, государственной регистрации права на земельный участок и признании неустановленными и неуточненными границ земельного участка Чотказано.Из данного решения следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, в собственности супругов П не находился, а согласование границ земельного участкаЧ проведено в установленном законом порядке.

Истец П, свидетели Х и П утверждали, что после межевания своего земельного участка Ч установил забор между земельными участками, сместив границу в сторону земельного участка истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ГБУ Волгоградской области «<.......>» (ГБУ ВО «<.......>»)пояснила, что смещения фактического ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № <...> в сторону земельного участка, принадлежащего П, нет. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в 2008году была допущена кадастровая ошибка при определении координат его поворотных точек.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «<.......>», смещения фактического ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № <...> нет.

Также из заключениясудебной экспертизы ООО «<.......>» следует, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Ч, не соответствуют юридическим границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.Координаты поворотных точек границ земельного участка Ч, указанныев землеустроительном деле от 2008года и значащиеся в государственном кадастре недвижимости, полностью не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ земельного участка. Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> полностью смещены на восток на 2 м и накладываются на фактическое местоположение земельного участка № <...> по <адрес>, и на участок № <...> по <адрес> участок расположен западнее на 2 м.При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в 2008году была допущена кадастровая ошибка при определении координат его поворотных точек.Имеет место допущенная при ранее выполненном межевании кадастровая ошибка, по причине которой юридическая граница участка смещена на 2 м на восток.Необходимоисправитькадастровуюошибку.В материалах дела имеется землеустроительное дело на межевание земельного участка по адресу: <адрес>. конфигурация участка, границы и площадь земельного участка по материалам межевания соответствуют фактической конфигурации, границам и площади земельного участка ЧКоординатыповоротныхточекфактическогоместоположения земельного участка не соответствуют координатам поворотных точек, указанных в материалах землеустроительного дела, что говорит о допущенной кадастровой ошибке.Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Кроме того, из заключения следует, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не накладываются на фактические границы земельного участка истца, такие ошибочно указанные в кадастре границы не препятствуют постановке на учет земельного участка истца при уточнении его границ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что смещения Ч ограждения не было, имеет место кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек его земельного участка, которая права истца не нарушает, так как юридические границы земельного участка с кадастровымномером № <...> в сторону от земельного участка истца, и какое-либо наложение границ земельных участков фактически и юридически отсутствует.

Принимая во внимание, что в данных обстоятельствах права истца не нарушены, оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего Ч, путем установления границ земельного участка, принадлежащего П, не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований П

Доводы апелляционной жалобы представителяП – А о том, что перенос ограждения Ч и уменьшение площади земельного участка истца являлся причиной кадастровой ошибки, границы были определены неверно либо местоположение фактических границ земельных участков не соответствует местоположению границ, которые существовали на момент их уточнения, а суд не установил и не устранил кадастровую ошибку, при этом дал неправильную оценку показаниям кадастрового инженера Г, заключению эксперта № <...>, выводам проведенной по делу ООО «<.......>» судебной экспертизы, которые подтверждают наличие кадастровой ошибки, повлекшей уменьшение площади земельного участка истца, судебной коллегией отклоняются, так как свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области об отказе в иске П является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П по доверенности А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мысякина О.П. дело № 33-13567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурыгиной Ирины Викторовны к Черневу Александру Васильевичу, Управлению Росреестра по Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка

по частной жалобе истицы Пурыгиной Ирины Викторовны в лице представителя Алтухова Дениса Вячеславовича

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года, которым с Пурыгиной И.В. в пользу Чернева А.В. взысканы судебные расходы в размере 18 060 рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пурыгиной Ирины Викторовны к Черневу Александру Васильевичу, Управлению Росреестра по Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чернев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца, понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходов за составле...

...ние акта обследования земельного участка в размере 2060 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, истица Пурыгина И.В. в лице представителя Алтухова Д.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и разрешении спорного вопроса по существу, в обоснование жалобы, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых с истца расходов, просит снизить их размер до 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пурыгиной И.В. к Черневу А.В., Управлению Росреестра по Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении спора интересы ответчика Чернева А.В. представляла Фомина О.В. Между ответчиком и его представителем 26 августа 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Чернев А.В. произвел оплату за консультацию в размере 1000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей. Также между ними заключены договоры от 03 апреля 2017 года и от 03 мая 2017 года по которым Чернев А.В. произвел оплату за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей. Всего понесено расходов на 32500 рублей.

Ответчиком при рассмотрении спора также понесены расходы в размере 2060 рублей за обследование земельного участка и составление акта обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию с истца суммы расходов по оказанной ответчику юридической помощи и уменьшил ее размер, взыскал с истца в пользу ответчика расходы за оказание ему юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, а всего 16000 рублей. Кроме того, в пользу ответчика были взысканы понесенные им расходы по обследованию земельного участка и составление акта обследования земельного участка в размере 2060 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Обоснованно взыскана и сумма расходов за обследование земельного участка и составление акта в размере 2060 рублей.

При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных с истца расходов несостоятелен к отмене определения суда, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции уже уменьшил размер расходов по оказанной юридической помощи, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носила явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы о незначительности объема, оказанной Черневу А.В. его представителем Фоминой О.В. помощи, не служит основанием к уменьшению расходов на оплату представителя до 5000 рублей, поскольку при рассмотрении заявления о возмещении расходов суд первой инстанции учел объем оказанных ответчику услуг при рассмотрении спора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что расходы, понесенные ответчиком в размере 2060 рублей, не могут быть взысканы, так как документы, за которые произведена оплата не являлись предметом исследования суда первой инстанции, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания от 08 ноября 2016 года по ходатайству представителя Чернева А.В. – Фоминой О.В. к материалам дела были приобщены акт обследования границ земельного участка от 27 октября 2016 года, за оформление которого Чернев А.В. произвел оплату в размере 2060 рублей, а также договор на обследование земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пурыгиной Ирины Викторовны в лице представителя Алтухова Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-296/2014 г.Фролово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Пурыгиной Ирины Викторовны к Черневой Нине Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Пурыгина И.В. обратилась в суд с искомк Черневой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, Волгоградской. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. октябрьская, 138, <адрес>, является ответчик Чернева Н.А.. В апреле 2013 года чернева Н.А. на смежной границе установила ограждение в виде сетчатого забора, и намеренно прирезала себе часть соседнего земельного участка.

Из-за нарушения границ смежных земельных участков, в ноябре 2013 года Фроловским филиалом Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация»были приостановлены межевые работы, проводимые по заданию истца.

Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения, а именно, определить границу земельного участка по ул. октябрьская, <адрес>,олово, <адрес> за Пурыгиной И.В. со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, предоставленного ответчику по точкам Н1,Н2,Н3,Н4,Н5, согласно плана № на земельный участок по <адрес>. Обязать ответчика демон...

...тировав ограждение между смежными земельными участками по спорной границе от точки Н1 до точки Н5.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Пурыгина И.В. не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Пурыгиной И.В. кЧерневой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участкомподлежащим оставлению без рассмотрения.

Пурыгина И.В. извещалась надлежащим образом о слушании дела, однако в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась и об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявлениеПурыгиной Ирины Викторовны к Черневой Нине Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Пурыгиной Ирины Викторовны к Черневой Нине Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Фроловским городским судом Волгоградской области, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.А. Лиферова

2-533/2014 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО8

третьего лица ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, казенному предприятию <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», о признании недействительными межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, государственной регистрации прав на земельный участок и признании неустановленными и неуточненными границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, казенному предприятию <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», о признании недействительными межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, государственной регистрации прав на земельный участок и признании неустановленными и неуточненными границ земельного участка с кадастровым номером 34:39:000043:217, расположенного по <адрес>. Требования обосновала тем, что в октябре 2008 года по заданию собственника <адрес> выполнялись землеустроительные работы с целью упорядочения границ земельного участка для эксплуатации жилого дома, при производстве которых составлен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о согласовании границ земельного участка с правообладателями смежных участков, в том числе, по <адрес> - с ФИО6, тогда согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем смежного земельного участка, распол...

...оженного по <адрес> является она, а не ФИО6, и при проведении землеустроительных работ затрагивались ее интересы как землепользователя.

При производстве землеустроительных работ инженером-землеустроителем нарушен порядок согласования границ и не было проведено межевание, ее не извещали о времени проведения межевых работ, согласование границ земельного участка осуществлено без ее участия, акт согласования проекта границ земельного участка она не подписывала, а также не выполнен пункт 6 задания на межевание об упорядочении границ на местности, местоположение и границы земельного участка на местности не идентифицированы, вследствие чего, по мнению истца, произошел захват части принадлежащего ей земельного участка путем смещения смежной границы, чем созданы препятствия к осуществлению ее прав.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, просили признать недействительными межевание, постановку на кадастровый учет земельного участка, государственную регистрацию прав на земельный участок и неустановленными и неуточненными границы земельного участка с кадастровым №, площадью 657 кв.м, расположенного по <адрес>.

Ответчик ФИО14 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, пояснив что при производстве землеустроительных работ нарушений прав ФИО3 не допущено, со всеми правообладателями смежных земельных участков границы согласованы, о чем содержатся сведения в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется личная подпись мужа истца ФИО12, что свидетельствует об осведомленности истца о проводимых землеустроительных работах в октябре 2008 года, однако, до 2014 года истцом не оспаривались результаты межевания, границы земельных участков и постановка указанного земельного участка на кадастровый учет, как и государственная регистрация прав на него. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Представитель ответчика казенного предприятия <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» ФИО9 надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 140 по <адрес>, ФИО3 пользуется земельным участком для эксплуатации жилого дома без оформления своих прав, однако ни один из правообладателей смежных земельных участков не нарушает ее права пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, и прилегающим к дому земельным участком. Требований об установлении порядка пользования земельным участком ФИО3 не предъявлялось.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не являются субъектом спорных отношений.

Представитель третьего лица – администрации городского округа <адрес> надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Неявка надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, не препятствует согласно положениям ст.167 ГПК РФ рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, являются собственностью граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно п. 1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости /постановка на учет объекта недвижимости/, прекращением его существования /снятие с учета объекта недвижимости/ либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с абз. 2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков /при их наличии/, естественных границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах из компетенции /ст.ст. 11, 34 ЗК РФ/.

Из положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основанием для государственной регистрации возникновения права на земельный участок является акт, изданный органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания актов на момент их издания.

Судом установлено, что ФИО14 является собственником земельного участка, площадью 657 кв. м, с кадастровым номером 34:39:000043:217, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Его право на земельный участок зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что объективно подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, и не оспаривается сторонами.

Основанием регистрации права собственности на указанный земельный участок является договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО3 указанного объекта недвижимости /л.д.13/, возведенного по разрешению исполнительного комитета Фроловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ и переоборудованного по разрешениям администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37,л.д.38, л.д.39/.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является также и ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.100/.

Собственником смежного с принадлежащим ФИО1 земельного участка из категории земель населенных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 993 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000043:216, расположенного по <адрес>, являются на правах общей долевой собственности ФИО10, которая не оспаривает результаты проведенного межевания земельных участков, право которой зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером 34-34-05/004/2013-20, что объективно подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101/, и муниципальное образование – администрация городского округа <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем составлен кадастровый паспорт /л.д.84/.

Истец собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, не является. Договор аренды земельного участка по указанному адресу с нею не заключался, заявление ФИО3 о предоставлении данного земельного участка в собственность оставлено без удовлетворения ввиду непредоставления документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» что подтверждено сообщением администрации городского округа <адрес> /л.д.80-87/.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок, возникают в соответствии с Федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО14 является собственником земельного участка общей площадью 657 кв.м. с кадастровым номером 3439000043217, расположенного по <адрес> и собственником находящегося на данном земельном участке жилого дома. Сведения о регистрации прав внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что оформление вышеуказанного земельного участка в собственность произведено матерью ответчика ФИО2 в октябре 2008 года, межевание выполнялось государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», правопреемником которого является ответчик - казенное предприятие <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», которое известило об оформлении документов на землю всех смежных землепользователей, в том числе ФИО12 – мужа истца, что подтверждается копиями извещений /л.д.66-68/. Извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. По состоянию на дату межевания между земельными участком ФИО2 и используемым супругами ФИО16 земельным участком стоял забор, который ФИО14 не переносился, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО12, что также подтверждается его подписью в акте согласования границ земельного участка с прилагаемой к нему схемой границ земельного участка /л.д.69, л.д.64-оборот/.

Наличие подписей в извещении и акте согласования границ ФИО12 истец не оспаривала.

То обстоятельство, что в указанных документах имеется подпись не истца, а ее мужа, не исключает осведомленности ФИО3 о произведенных землеустроительных работах, поскольку являясь членами одной семьи и супругами на момент производства землеустроительных работ и до настоящего времени, пользуясь одним жилым домом и соответственно земельным участком для его эксплуатации, они осуществляли совместное использование данного земельного участка, что истцом не оспаривается. При этом не имеет значения техническая ошибка в написании фамилии ФИО12, поскольку далее следует его собственноручное написание его фамилии, имени и отчества.

Никаких претензий с 2008 года до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни к прежнему собственнику земельного участка 138 по <адрес>, с кадастровым номером 34:39:000043:217, ни к ФИО1, обладающему правом собственности с 2009 года, не предъявляла и право их собственности на указанный земельный участок не оспаривала.

Материалы дела не содержат оснований для признания недействительным постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/ о выделении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка площадью 657 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. Указанное постановление издано в соответствии с требованиями ЗК РФ и решением Фроловской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВНЗ/311 /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ «Об утверждении Положения о порядке продажи земельных участков собственникам объектов недвижимости на территории городского округа <адрес>». Таким образом, основанием для государственной регистрации возникновения права на земельный участок является акт, изданный органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания акта на момент его издания.

Кадастровый паспорт земельного участка составлен на основании результатов межевания, выполненного казенным предприятием <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», оформление земельного участка в собственность выполнено с учетом установленных в результате землеустроительных работ сведений, что подтверждается копиями материалов землеустроительного дела и кадастровой выпиской о земельном участке, постановленном на кадастровый учет.

Поскольку сведения о площади земельного участка, его границах, собственниках не повлекли за собой никаких правовых последствий, ущемляющих интересы истца, не являющегося собственником смежного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка, площадью 657 кв. м, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером 34639:000043:217 и признании границ этого земельного участка неустановленными и неуточненными не имеется.

Доводы о невыполнении задания на межевание об упорядочении границ на местности, вследствие чего, по мнению истца, произошел захват части принадлежащего ей земельного участка путем смещения смежной границы, не нашли своего подтверждения доказательствами.

Как следует из п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ результаты установления и согласования границ земельного участка оформляются актом, который подписывается лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания /собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и /или/ органы местного самоуправления/.

Истцу стало известно, что проводится межевание смежного земельного участка, который оформляется в собственность ФИО2, с 2008 года, но никаких разногласий при этом заявлено не было, истец о нарушении своих прав не заявлял.

Меры по оформлению земельного участка в собственность ФИО3 не предпринимались до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок истца не оформлено и не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81-87/.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права на земельный участок. Так, истец просила суд признать постановку на кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию права недействительными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения /право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились/, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 проведены работы по составлению проекта территориального землеустройства земельного участка расположенного по <адрес>. Землеустроительные работы выполнялись с целью упорядочения границ земельного участка для эксплуатации жилого дома, поскольку в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков /при их наличии/, естественных границ земельного участка.

Согласование границ со смежными землепользователями проводилось в порядке, определенном Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России ДД.ММ.ГГГГ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания /собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и /или/ органы местного самоуправления/, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (пункт 11). При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц /пункт 14.3/.

Положениями статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 вышеназванного Федерального закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного /бессрочного/ пользования; аренды /если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет /ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ/.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования проекта границ земельного участка 34:39:000043:217 /л.д.69/. в котором имеется подпись собственника земельного участка по <адрес> - представителя администрации городского округа <адрес>, а также лиц, чьи права могли быть затронуты при проведении межевания ФИО16, интересы которых представлял ФИО12, и ФИО15

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке могли быть обжалованы зарегистрированное право, отказ или уклонение государственной регистрации, а не акт государственной регистрации права, поскольку государственная регистрация не является ненормативным правовым актом, а признание государственной регистрации права недействительной не влечет недействительности права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права или свидетельства о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения /обременения/, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, можно установить, что сама по себе государственная регистрация права как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как оспаривание акта регистрации права.

Регистрация права собственности ФИО1 произведена регистрационным органом в соответствии с положениями ст.17 Закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ни одной из его сторон, как и не является предметом данного судебного спора.

Иск о признании недействительным зарегистрированного права не является надлежащим способом защиты права. Во-первых, право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным,

право не может быть действительным или недействительным, оно либо есть, либо его нет.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право. Иск о признании недействительным зарегистрированного права направлен только на отрицание наличия права, но не связан с решением вопроса о том, кому это право принадлежит.

В Гражданском кодексе РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истца о признании постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером 34:396000043:217, недействительными, удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО14 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Земельные участки, принадлежащие ответчику и находящийся в пользовании истца, имеют смежную границу. Истец ссылаясь на нарушение ее прав собственника земельного участка, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, а границы земельного участка неустановленными и неуточненными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО3 не является собственником земельного участка по <адрес>, но использует указанный земельный участок для эксплуатации жилого дома.

Полагая нарушенным ее права, ФИО3 в обоснование своих доводов указала в исковом заявлении на «захват» части принадлежащего ей земельного участка.

С такими доводами суд не может согласиться, поскольку до настоящего времени ФИО3 собственником данного участка не является. Каких-либо доказательств разрешенного ей землепользования, границ обособленного для этих целей земельного участка она не представила, как и доказательств нарушения ее прав произведенным в 2008 году межеванием и установлением границ ныне принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Учитывая ответ администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО3 и акт обследования земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность ФИО2 и право на него зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д.40-42/, однако граница красной линии не соответствует межевому плану, согласно которого расстояние по границе красной линии земельного участка с кадастровым номером 34639:000043:217 составляет по факту 4,9 метра вместо 4,7 метра, суд исходит из того, что при этом, во-первых, учитывается граница красной линии согласно межевого плана, составленного в результате землеустроительных работ 2008 года, а во вторых, собственнику участка предложено восстановить границы красной линии в соответствии с межевым планом, тогда как истец его оспаривает, тем не менее, указанное нарушение устранено, что объективно подтверждено справкой Фроловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты измерений лазерным дальномером показали, что длина ограждения земельного участка, расположенного по <адрес> составляет 4,7 метра /л.д.49/, что соответствует межевому плану с описанием границ земельного участка /л.д.50-54/.

С учетом изложенного сообщение директора Фроловского филиала <адрес> ГУП БТИ о приостановлении кадастровых работ со ссылкой на наличие акта администрации о нарушении границ красной линии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Извещения об участии в установлении и согласовании границ земельного участка направлялись - ФИО12, ФИО15, администрации городского округа <адрес> и получены ими в установленный законом срок.

Постановление администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка истцом не оспаривалось.

Указанное постановление явилось основанием возникновения права, которое в данный момент на основании неоспоренного сторонами договора отчуждения зарегистрировано за ФИО14

Планы на застройку жилых домов 138 и 140 по <адрес> /л.д.44-47/, как и копия технического паспорта на жилой <адрес> /л.д.89-93/ не содержат сведений о правовом режиме земельных участков, на которых возведены жилые дома и не являются правоустанавливающими документами на земельные участки, то есть не влекут для их обладателей никаких правоотношений.

Доказательств нарушения ответчиком прав ФИО3 ей не представлено, само по себе нарушение порядка извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания, поскольку согласование границ земельного участка на указанной стадии имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке. При этом в соответствии с п.5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 собственником спорного земельного участка не является, договор аренды с ней не заключался, фактически истец ставит вопрос о защите прав на предполагаемую долю земельного участка, которая находится в муниципальной собственности, тогда как к собственнику этого земельного участка по предмету пользования этим участком, как и к участнику общей долевой собственности ФИО10 требований не предъявляет.

Кроме того, исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Доказательств нарушения существующих границ не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношению сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несоответствия сведений о смежной границе участка ответчика в данных кадастрового учета фактическому местоположению.

Учитывая положения ч.9 ст.38 Закона о кадастре, а также п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание что границей, разделяющей смежные участки сторон, является забор, установленный между участками, местоположение которого в сторону уменьшения площади земельного участка ФИО3 не менялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, казенному предприятию <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» о признании недействительными межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, государственной регистрации прав на земельный участок и признании неустановленными и неуточненными границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером 34:39:000043:217.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Киреева

2-1171/2014 28 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца И.В. Мозгалева

ответчика А.В. Чернева

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 28 августа 2014 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернева Александра Васильевича к Пурыгиной Ирине Викторовне о взыскании судебных расходов,

установил:

Чернев А.В. обратился с заявлением к Пурыгиной И.В. о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пурыгиной Ирины Викторовны к Черневу Александру Васильевичу, казенному предприятию <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» о признании недействительными межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, государственной регистрации прав на земельный участок и признании неустановленными и неуточненными границ принадлежащего Черневу Александру Васильевичу земельного участка отказано. Для защиты своих прав и интересов он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор об оказании юридических услуг, согласно которого оплатил представителю Фоминой О.В. 20 000 рублей, в том числе оплата консультаций – № рублей, представительство в суде первой инстанции – №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор об оказании юридических услуг в виде представительства в суде апелляционной инстанции, согласно которого представителю Фоминой О.В. оплачено 10 000 рублей. Помим...

...о этого он понес расходы по оформлению доверенности представителю №

В судебном заседании представитель истца Пурыгиной И.В. - Мозгалев И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке разрешения вопроса о судебных расходах в рамках того дела, в котором эти расходы были понесены.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания искового заявления, требование истца по существу представляет собой требование о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и прочих расходов, понесенных при рассмотрении другого дела - по иску Пурыгиной Ирины Викторовны к Черневу Александру Васильевичу, казенному предприятию Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» о признании недействительными межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, государственной регистрации прав на земельный участок и признании неустановленными и неуточненными границ принадлежащего Черневу Александру Васильевичу земельного участка.

Из содержания главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ следует, что вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно - в порядке разрешения вопроса о судебных расходах в рамках того дела, в котором эти расходы были понесены стороной по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца Мозгалева Ивана Васильевича и прекращении производства по делу, поскольку, настоящее требование должно рассматриваться не в исковом, а в ином судебном порядке, в порядке главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя истца Мозгалева Ивана Васильевича удовлетворить.

Производство по делу по иску Чернева Александра Васильевича к Пурыгиной Ирине Викторовне о взыскании судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева

Дело №2-428/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2015 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием истца-ответчика Пурыгиной И.В. и её представителя Андрейко В.А., ответчика-истца Мордовиной Н.В. и её представителя Аринушкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурыгиной Ирины Викторовны к Мордовиной Наталии Васильевне о выделе в натуре ? доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома; встречному иску Мордовиной Наталии Васильевны к Пурыгиной Ирине Викторовне о выделе в натуре ? доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,

установил:

Пурыгина И.В. обратилась с иском к Мордовиной Н.В. о выделе в натуре ? доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, мотивировав следующим.

Она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из .....

В период по ДД.ММ.ГГГГ она произвела увеличение принадлежащей доли жилого дома, в настоящее время общая площадь её доли жилого дома составляет .... кв.м и состоит из .... комнат площадью .... кв.м, .... кв.м. .... кв.м, .... коридоров площадью .... кв.м и .... кв.м, кухни площадью .... кв.м, котельной площадью .... кв.м, ва...

...нной площадью .... кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью .... кв.м.

Ответчик является собственником другой ? доли этого жилого дома.

Просила выделить в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью .... кв.м с отдельным входом, состоящую из .... согласно технической документации на изолированную часть жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью .... кв.м с инвентарным номером № с хозяйственными постройками согласно технической документации на часть жилого дома.

Ответчик Мордовина Н.В. обратилась со встречным иском к Пурыгиной И.В. о выделе в натуре ? доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, мотивировав следующим.

Она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ей доля фактически является частью жилого дома по <адрес>, общей площадью .... кв.м, соответствующей ? доле жилого дома, с отдельным входом, состоящей из .... согласно технической документации на часть жилого дома.

Согласно заключению <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей ? доля жилого дома может эксплуатироваться как часть жилого дома с присвоением самостоятельного инвентарного номера № и адреса.

Кроме того она является собственником ? доли земельного участка площадью .... кв.м по <адрес>.

Просила выделить в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью .... кв.м, соответствующую ? доле жилого дома, с отдельным входом, состоящую из четырёх .... согласно технической документации на часть жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью .... кв.м с инвентарным номером № с хозяйственными постройками согласно технической документации на часть жилого дома и выделить в натуре ? долю земельного участка площадью .... кв.м по <адрес> и признать за ней право собственности на земельный участок по <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик Пурыгина И.В. уменьшила размер исковых требований, просила выделить в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью .... кв.м с отдельным входом, состоящую из ....; прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого дома <адрес> общей площадью .... кв.м с инвентарным номером №.

Представитель Пурыгиной И.В. – Андрейко В.А., поддержал уменьшение исковых требований, в остальной части просил удовлетворить требования.

Ответчик-истец Мордовина Н.В. уменьшила размер исковых требований, просила выделить принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью .... кв.м, соответствующую ? доле жилого дома, с отдельным входом, состоящую из ....; прекратить право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого дома <адрес> общей площадью .... кв.м с инвентарным номером №.

Представитель Мордовиной Н.В. – Аринушкина Е.С., поддержала уменьшение исковых требований, в остальной части просила удовлетворить требования.

Истец-ответчик Пурыгина И.В. и ответчик-истец Мордовина Н.В. и их представители признали изменённые исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит изменённые исковые требования и изменённые встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Пурыгиной И.В. и Мордовиной Н.В. к друг другу заявлены требования о выделении в натуре принадлежащих каждой по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; признании за каждой права собственности на части этого жилого дома, ими признано, что принадлежащие им доли жилого дома изолированы друг от друга и могут эксплуатироваться как части жилого дома с присвоением самостоятельных инвентарных номеров и адресов.

При таких обстоятельствах суд принимает признания иска, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, и считает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований Пурыгиной И.В. и Мордовиной Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить Пурыгиной Ирине Викторовне в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью .... кв.м с отдельным входом, состоящую из ....;

признать за Пурыгиной Ириной Викторовной право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью .... кв.м с инвентарным номером № инвентаризационной стоимостью .... руб.

Выделить Мордовиной Наталии Васильевне принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью .... кв.м с отдельным входом, состоящую из ....;

признать за Мордовиной Наталией Васильевной право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью .... кв.м с инвентарным номером № инвентаризационной стоимостью .... руб.

Прекратить право общей долевой собственности Пурыгиной Ирины Викторовны и Мордовиной Наталии Васильевны, каждой, на ? долю жилого <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.П.Мысякина

Дело № <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права на земельный участок, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с инвентарным номером 18:428:002:001430910:0001:10002, общей площадью 68,8 кв.м., соответствующей ? доли жилого дома, согласно решению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица по делу является собственницей части жилого дома, расположенной по адресу <адрес> инвентарным номером 428:001862:0101 общей площадью 74,9 кв.м., соответствующей ? доли жилого дома, согласно решению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Она (истец) также является собственницей ? доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 993 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000043:216, согласно прилагаемых документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную ? долю земельного участка также считает возможным выделить в натуре, так ка...

...к соглашение о прохождении межевой границы между ней и ответчиком не достигнуто.

Границы земельного участка просит установить по варианту раздела земельного участка, и, кроме того, так как ее сарай (литер Г1) площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, исходя из указанного варианта раздела земельного участка по <адрес> находится на земельном участке ответчицы, то считает необходимым взыскать с нее денежную компенсацию за него в размере 54000 рублей.

На основании изложенного просит выделить ей ? долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 993 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000043:216, в натуре, закрепив за ней земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 444,5 кв.м. в границах установленных в варианте раздела земельного участка по <адрес> в <адрес> от 2015 года, признав право собственности за ней на него. Прекратить право общей долевой собственности ее на ? долю земельного участка по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 993 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000043:216. Признать земельный участок площадью 104 кв.м., расположенный по адресу <адрес> землей общего пользования ее и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за сарай (литер Г1) площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в сумме 54000 рублей. Признать право собственности за ФИО2 на сарай (литер Г1) площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, указав, что она на праве собственности владеет и пользуется изолированной частью жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Также она является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 993 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000043:216. Указанную ? долю земельного участка возможно выделить в натуре по предложенному ею варианту. Другой вариант предложенный ФИО1 является неприемлемым, поскольку последней не представлено суду и БТИ при изготовлении технического паспорта правоустанавливающие документы на сарай и другие постройки, расположенные на земельном участке; оценка сарая произведена не верно; сервитут устанавливается по согласию сторон, а она (ФИО2) против установления сервитута, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом. ФИО1 приобрела право собственности только на часть дома, земельный участок и постройки на нем из долей не выводились, следовательно, в натуре не выделялись и не могут быть выделены с учетом предложенного варианта стороной ФИО1

На основании изложенного прости выделить ? долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в натуре, закрепив за ней земельный участок площадью 496,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером 34:39:000043:216, хозяйственными постройками, согласно технической документации и согласно варианту определения порядка пользования изолированной частью земельного участка, признать право собственности за ней. Прекратить право общей долевой собственности ее на ? долю земельного участка площадью 993 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000043:216, расположенного по адресу <адрес>. Признать за ней право собственности на изолированную часть земельного участка расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 496,5 кв.м., согласно предложенному варианту определения порядка пользования.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в виду отказа от иска.

Представитель истца-ответчика ФИО1 -ФИО5 ходатайство поддержала.

Ответчик-истец ФИО2, ее представитель ФИО6 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Истец-ответчик ФИО1 добровольно отказалась от исковых требований, тем самым, выразив своё волеизъявление.

Ответчик –истец ФИО2 добровольно отказалась от встречных исковых требований, тем самым, выразив своё волеизъявление.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд принимает отказ истцов от иска и прекращает производство по настоящему делу, поскольку оснований не принять такой отказ не установлено, права сторон и иных лиц при этом не нарушаются и это не противоречит закону, иных препятствий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ к принятию отказа от заявленных требований не установлено.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: В.П. Гаевая

№2-464/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца Мордовиной Н.В.,

представителя истца Фоминой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Мордовиной Натальи Васильевны к Пурыгиной Ирине Викторовне об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. Указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании решения Фроловского городского суда <адрес> от 25 марта 2015г. она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчице ФИО2 принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически порядок пользования земельным участком существует только в отдельных его частях, в основном в части земли общего пользования. В остальных частях земельного участка (огорода, сада) порядок пользования земельным участком между собственниками определен не был. В связи с чем, просит суд определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 993 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Выдели...

...ть в общее пользование собственников ФИО1 и ФИО2 земельный участок общей площадью 101 кв.м.

В пользование ФИО2 определить земельный участок площадью 519 кв.м., состоящий из 2 частей, площадью 111 кв.м. и площадью 408 кв.м.

В пользование ФИО1 определить земельный участок площадью 519 кв.м.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

По смыслу приведенных норм закона мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей собственности нескольких лиц либо в их общем пользовании.

Из адресованного суду искового заявления ФИО1 усматривается, что она и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадь. 993 кв.м., расположенный по адресу: : <адрес>.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования данным земельным участком, находящемся в общей долевой собственности (общем пользовании) сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Фроловскому городского суду, поскольку рассмотрение данного спора относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 413-ОД

"О создании судебных участков мировых судей в <адрес>" <адрес> в <адрес> находится в границах судебного участка №<адрес>.

Таким образом, учитывая, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Мордовиной Натальи Васильевны к Пурыгиной Ирине Викторовне об определении порядка пользования земельным участком передать по подсудности мировому судье судебного участка № 58 Волгоградской области.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова