Пурышкин Илья Николаевич

Дело №2-87/2018 Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Данилец В.В.

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Людмилы Леонидовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефимова Л.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г Мурманской области (далее – АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что 08 января 2017 года в 12 часов 55 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Пурышкина И.Н. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Петухова Н.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Петухова Н.В., истец, будучи пассажиром автомобиля, получила повреждения в виде ..., что повлекло утрату трудоспособности на длительный период. 28 ноября 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о произведении страховой выплаты, в том числе и утраченного заработка в общей сумме .... 06 декабря 2017 года ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме .... С указанной суммой истец не согласилась и 11 декабря 2017 года направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила выплатить недостающую сумму страхового возмещ...

...ения в размере .... Письмом от 19 декабря 2017 года ответчиком было отказано в осуществлении выплаты. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55 997 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Истец Ефимова Л.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Право руля» А.В. Бойко в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 105 376 рублей 25 копеек, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области страховое возмещение в размере 24 999 рублей 72 копейки, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. АО «СОГАЗ» произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей Ефимовой Л.Л., исходя из пункта 51 «в» – ... в соответствии с представленными документами и Нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, размер страховой выплаты составил 105 376 рублей 25 копеек, указанная денежная сумма перечислена истцу 06 декабря 2017 года. Полагает, что обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя истца.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» и третье лицо Пурышкин И.Н. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по делу не представили.

Третье лицо Петухов Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.3 Правил разъяснен порядок определения заработка, дохода, утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о страховом возмещении в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда в связи с повреждением его транспортного средства (пункт 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 08 января 2017 года в 12 часов 55 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств ...», государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Пурышника И.Н. и «...» государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Петухова Н.В.

ДТП произошло в связи с тем, что Петухов Н.В., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный номер ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части (раздел 9 Правил дорожного движения).

Гражданская ответственность Пурышкина И.Н. застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №...), гражданская ответственность Петухова Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №...).

Из справки о ДТП от 08.01.2017 следует, что в результате произошедшего ДТП повреждение вреда здоровью получила пассажир – Ефимова Л.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2017 года Петухов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии установленной вины Петухова В.Н. в произошедшем ДТП, истец имеет право на получение причитающейся ему суммы страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Петухова Н.В.

Согласно копии выписки из медицинской карты амбулаторной карты больного (Ефимовой Л.Л.) от 02 мая 2017 года, а также справки АКЦГБ «Апатитско-Кировская городская центральная больница» от 27 июня 2017 года диагноз, установленный истцу, - .... Истец в период с 08 января 2017 года по 31 марта 2017 года непрерывно находилась на лечении (83 дня), период нетрудоспособности не оспаривается ответчиком.

28 ноября 2017 года представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, на основании которого 06 декабря 2017 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере ..., то подтверждается платежным поручением № 84233 от 06 декабря 2017 года.

Истец 11 декабря 2017 года направил ответчику по месту нахождения филиала в Мурманской области досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в недостающей сумме 55 997 рублей 70 копеек (...).

В письме от 19 декабря 2017 ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения произведена им в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исходя из расчета суммы страхового возмещения, представленного ответчиком, следует, что его размер составляет 105 376 рублей 25 копеек, в том числе выплата по нормативу (исходя из пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164) и утраченный заработок в части, превышающей выплату по нормативу.

Представителем истца в материалы дела представлен уточненный расчет утраченного заработка, рассчитанный исходя из общей суммы дохода за 10 месяцев, предшествующих дате ДТП – ... рублей и количества дней нетрудоспособности – 83:

... / 10 = ... (среднемесячный заработок)

... / 30 = ... (среднемесячный заработок)

... х 83 = ...

Кроме того, представителем истца сделан расчет суммы страхового возмещения на основании подпункта «в» пункта 51 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» исходя из 5 % по характеру и степени повреждения здоровья (вывих плеча), согласно которого сумма страхового возмещения составляет 25 000 рублей (500000 х 5%).

Истец полагает, что страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем, просит взыскать с него разницу в сумме 24 999 рублей 72 копейки (130375,97 (105375,97 + 25000) – 105376,25).

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет суммы страхового возмещения, соглашается с ним, истец арифметически верно определил размер суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью (25 000 рублей) и размер утраченного заработка (105 375,97 рублей) исходя из 83 дней нетрудоспособности.

При этом, расчет суммы страхового возмещения, представленный ответчиком, произведенный с учетом требований пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд полагает ошибочным и основанным на неверном толковании норм Закона № 40-ФЗ, ответчик необоснованно применил к истцу зачетный механизм расчетов, который применяется только в случае предъявления дополнительных требований о возмещении расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка, при условии ранее выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истец обратился впервые, и в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме последовало обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Таким образом, истцом при предъявлении иска в суд не заявлялись требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение и утраченного им заработка свыше уже выплаченного, в связи с чем положения пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в данном случае применению не подлежат. Законом прямо предусмотрена возможность взыскания как страховой выплаты на восстановление здоровья, так и утраченного заработка, единственным условием ограничивающим указанное право потерпевшего, является сумма в размере 500 тысяч рублей, иное бы означало нарушение прав потерпевшего на восстановление нарушенного права.

Сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 105 376 рублей 25 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в недостающей сумме 24 999 рублей 72 копейки исходя из следующего расчета: 130375,97 (105375,97 + 25000) – 105376,25 (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос о порядке взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда Законом № 40-ФЗ не урегулирован.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца в перечислении страховой выплаты в связи с повреждением здоровья, а также в виде утраченного заработка в полном объеме, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости и ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, за нарушение его прав как потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части 2000 рублей (4000,00 – 2000,00) подлежат отклонению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в силу отсутствия нарушения прав истца, поскольку факт отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере при обращении к нему истца с заявлением о страховом случае и досудебной претензией нашел свое подтверждение в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 499 рублей 86 копеек (24999,72 /50%).

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17 мая 2017 года № 167-1, приходному кассовому ордеру от 17 мая 2017 года № 167-1 истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей по оказанию услуг по вопросу взыскания убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе представительство интересов истца на стадии досудебного урегулирования и судебного производства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в судебных заседаниях 07 февраля и 21 февраля 2018 года, с учетом ходатайства ответчика, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части 2000 рублей (12000,00 – 10000,00) подлежат отклонению.

Возражения ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо определять исходя из средних цен на оплату услуг адвоката, суд не может признать убедительными, поскольку при определении стоимости услуг представителя применяется свобода волеизъявления сторон. Суд имеет право уменьшить размер расходов по ходатайству стороны при их явной неразумности (чрезмерности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1249 рублей 99 копеек (949 рублей 99 копеек за требование имущественного характера ((24999,72-20000)х3%)+800) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Людмилы Леонидовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в пользу Ефимовой Людмилы Леонидовны сумму страхового возмещения в размере 24 999 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 46 999 (сорок шесть тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Людмилы Леонидовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1249 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Бобкова

Гр. дело 2–10/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 января 2018 г. г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Кривенковой Н.А.,

ответчика Петухова Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО РУЛЯ», действующего в интересах Ефимовой Людмилы Леонидовны, к Петухову Николаю Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВО РУЛЯ» (далее – ООО «ПРАВО РУЛЯ»), действуя в интересах Ефимовой Л.Л., обратилось в суд с иском к Петухову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2017 в 12 час. 55 мин. на участке автомобильной дороги <адрес №> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- **** принадлежащим Пурышкину И.Н. и под его управлением (полис ОСАГО – ****

- **** принадлежащим Петухову Н.В. и под его управлением (полис ОСАГО – ****

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля **** Петуховым Н.Н. раздела 9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2017 ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия.

В результате данного ДТП Ефимовой Л.Л. были получены следующие травмы: ****

После ДТП Петухов Н.В. не интересовался состоянием здоровья истца, не принес с...

...вои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление компенсации морального вреда в денежной форме, истец оценивает причиненный моральный вред в 150 000 рублей.

19.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью возместить причиненный моральный вред в добровольном порядке. Ответ на указанную претензию не поступал, причиненный моральный вред до настоящего времени не компенсирован.

В связи с чем ООО «ПРАВО РУЛЯ» просит взыскать с ответчика Петухова Н.В. в пользу истца Ефимовой Л.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

На основании определения суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «ГРС»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ - МЕД» (АО «СК «СОГАЗ-МЕД»), Пурышкин И.Н. (т.1, л.д.156-160)

Истец Ефимова Л.Л. и представитель ООО «ПРАВО РУЛЯ» Бойко А.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (т.2, л.д.86-87, 90).

До начала настоящего судебного заседания в суд посредством электронной почты от ООО «ПРАВО РУЛЯ» поступило заявление истца Ефимовой Л.Л. от 18.01.2018 о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Соответствующее заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела (т.2, л.д.90).

Кроме того, до начала судебного заседания 17.01.2018 в суд поступили телефонограммы от истца Ефимовой Л.Л. и представителя истца – генерального директора ООО «ПРАВО РУЛЯ» Бойко А.В., согласно которым между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об урегулировании спора в добровольном порядке, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба выплачены в полном объеме, истец Ефимова Л.Л. иных претензий к Петухову Н.В. не имеет (т.2, л.д.86-87).

Ответчик Петухов Н.В. в ходе судебного заседания поддержал ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суду пояснил, что 16.01.2018 между ним и Ефимовой Л.Л. было достигнуто соглашение о добровольной компенсации морального вреда и понесенных расходов в размере 62 000 рублей, денежные средства были выплачены после подписания соглашения, получены представителем истца – генеральным директором ООО «ПРАВО РУЛЯ» Бойко А.В., действующей на основании доверенности. Иных претензий со стороны истца к нему не имеется.

Представил суду копию соглашения о добровольной компенсации морального вреда от 16.01.2018, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела (т.2, л.д.107).

Ответчик - ООО «ГРС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Из представленного в суд отзыва (т.2, л.д.92) следует, что на момент ДТП 08.01.2017 гражданская ответственность водителя **** Пурышкина И.Н. была застрахована по договору №**. По факту получения страхового возмещения в результате ДТП в ООО «ГРС» никто не обращался.

В связи с чем просит исключить ООО «ГРС» из числа ответчиков, рассмотрение требований Ефимовой Л.Л. к Петухову Н.В. оставляет на усмотрение суда.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, (АО «СК «СОГАЗ-МЕД») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (т.2, л.д.42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Пурышкин И.Н. в судебное заседание не явился, указав, что не будет принимать участие в рассмотрении дела, при этом в телефонограмме от 17.01.2018 подтвердил факт достижения между Ефимовой Л.Л. и Петуховым Л.Н. соглашения о возмещении компенсации морального вреда в добровольном порядке (т.2, л.д.88).

В соответствии с положениями ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика Петухова Н.В., старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Кривенкову Н.А., полагавшую возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, изучив материалы гражданского дела, заявление истца от 18.01.2018 об отказе от исковых требований, представленные материалы, свидетельствующие об урегулировании возникшего спора между истцом и ответчиком в добровольном порядке (соглашение от 16.01.2018, заключенное между Петуховым Н.В. и Ефимовой Л.Л., о добровольной компенсации морального вреда и понесенных расходов, содержащее сведения о получении денежных средств в полном объеме), материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец Ефимова Л.Л. и ответчик Петухов Н.В. 16.01.2018 заключили соглашение о добровольной компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Согласно условиям представленного соглашения, должник Петухов Н.В. признает требования взыскателя Ефимовой Л.Л. в сумме 62 000 рублей и обязуется оплатить данную сумму. Взыскатель признает, что данная сумма полностью компенсирует моральный вред и понесенные расходы от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2017 в 12 час. 55 мин. на участке автомобильной дороги <адрес №> с участием автомобилей: **** принадлежащим Петухову Н.В., и ****, принадлежащим Пурышкину И.Н., где взыскатель Ефимова Л.Л. была пассажиром. Указанная денежная сумма уплачивается должником путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего соглашения. Любые иные расходы сторон, возникшие прямо или косвенно в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами друг другу не возмещаются, поскольку включены в указанную сумму. Денежная сумма, указанная в соглашении, полностью компенсирует моральный вред от указанного дорожно-транспортного происшествия и понесенные расходы взыскателя, связанные с защитой своих прав. Иных материальных, финансовых требований к должнику со стороны взыскателя не имеется.

В тексте данного соглашения имеется подпись представителя истца – генерального директора ООО «ПРАВО РУЛЯ» Бойко А.В., действующей на основании доверенности с предоставлением соответствующих полномочий, в получении денежных средств в размере 62 000 рублей (т.2, л.д.107-108, т.1, л.д.19).

Таким образом, принимая во внимание, что истец добровольно изъявил желание прекратить дело, возбужденное по его заявлению, и прекращение дела не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону, отказ от иска связан с устранением обстоятельств, послуживших поводом для обращения с настоящим иском в суд (добровольное возмещение денежной компенсации морального вреда и судебных расходов), суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО РУЛЯ», действующего в интересах Ефимовой Людмилы Леонидовны, к Петухову Николаю Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173 и 220 ч.1 п.3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО РУЛЯ», действующего в интересах Ефимовой Людмилы Леонидовны, к Петухову Николаю Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу Ефимовой Людмиле Леонидовне и представителю истца - Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВО РУЛЯ», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 дней.

Судья О.П. Ханина

УИД 51RS0016-01-2022-000345-44

Дело № 5-248/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Лихачев В.И. в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу Мурманская область г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

Пурышкина Ильи Николаевича, ..., которому при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут Пурышкин И.Н. находился в объекте розничной торговли, а именно в торговом помещении АЗС «Роснефть» по адресу: Мурманская область г. Кировск, ул. Солнечная, д.19, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области, установленных пунктом 2.1.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020. Своими действиями Пурышкин И.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пурышкин И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершенном админи...

...стративном правонарушении признает, в содеянном раскаивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Мурманской области от 22.02.2022 № 111-ПП внесены изменения в постановление Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП. В связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1.1 Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином, а также следующие рекомендации:

- обязательная смена маски через два - три часа постоянного использования, смена респиратора или его фильтра;

- исключение повторного использования и какой-либо обработки одноразовых масок из нетканого материала;

- повторное использование многоразовой маски допускается только после проведения специальной обработки;

- утилизация использованных средств индивидуальной защиты осуществляется в герметично закрытых пакетах.

Вина Пурышкина И.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА№ 226498/995 от 26.02.2022, письменными объяснениями Пурышкина И.Н. от 26.02.2022, рапортом сотрудника полиции от 26.02.2022 и другими материалами.

Так, из письменных объяснений Пурышкина И.Н. от 26.02.2022 следует, что он находился в торговом помещении АЗС «Роснефть» по адресу: Мурманская область г. Кировск, ул. Солнечная, д.19 без средств индивидуальной защиты, без уважительных причин.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Пурышкин И.Н. нарушил обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) при посещении объектов розничной торговли, установленную для граждан пунктом 2.1.1 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Пурышкин И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Пурышкина И.Н. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признание Пурышкиным И.Н. своей вины и его раскаяние в содеянном судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пурышкина И.Н., не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

В соответствии с п. 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской предусматривает назначение наказания в виде предупреждения любому субъекту административного правонарушения в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, который не работает, отсутствие общественно опасных последствий, считаю необходимым назначить Пурышкину И.Н. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пурышкина Ильи Николаевича, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: В.И. Лихачев