Пусенков Евгений Александрович

Судья №22-532/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Савастьянова Г.С. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника осужденного Пусенкова Е.А. - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липкиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Лахденпохского района Республики Карелия Терешкова Н.В. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года, которым

Пусенков Е.А., (...), судимый Сегежским городским судом Республики Карелия:

- 20 июля 2006 года с учетом изменений, внесенных 18 марта 2010 года Сегежским городским судом, по пп. «а», «в» ч.2 ст.161, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 марта 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 5% заработной платы...

... в доход государства.

Взыскано с Пусенкова Е.А. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – (...) и в счет компенсации морального вреда - (...).

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Соловьева Г.А. согласившегося с доводами представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пусенков Е.А. по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены 25 мая 2014 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 10 мин. в (...) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пусенков вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Терешков Н.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок до двух лет. Однако, в нарушение указанной нормы судом первой инстанции данное требование закона нарушено. Так суд при назначении Пусенкову наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства нарушил требования ст.50 УК РФ, согласно которым срок исправительных работ не может превышать двух лет. Просит изменить приговор суда и назначить Пусенкову наказание в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пусенков заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пусенков, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Пусенкову назначено с учетом данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания им своей вины, а также действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим преступлениями, а также наличия рецидива преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, при назначении Пусенкову наказания по совокупности преступлений неправильно применил уголовный закон.

Назначая Пусенкову наказание по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, суд нарушил требования ч.2 ст.50 УК РФ, согласно которым исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ и снизить назначенное Пусенкову наказание по ч.1 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года в отношении Пусенков Е.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Лахденпохского районного суда Республики Карелия Терешкова Н.В.

Снизить назначенное Пусенкову Е.А. наказание: по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 10 месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний до 2 лет исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Г.С. Савастьянов

Д.С. Катанандов

Дело №

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не выплаченную сумму материального ущерба в размере 10 300 руб., расходы па оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 5150 руб., моральный вред 100 рублей, расходы на досудебную претензию 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4500 рублей, расходы на услуги нотариуса 1180 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, расходы на копирование документов 560 рублей. Всего взыскать 38700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании ...

...«Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> РБ в размере 400 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств; К1А Rio государственный регистрационный номер Н381УЕ102, находящийся под управлением и на праве собственности истцу, автогражданская ответственность застрахована в страховой - компании «Вектор» (страховой полис ЕЕЕ №); КамАЗ государственный регистрационный номер С 864 ТЕ 102, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ОАО ИА на праве собственности, авто гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ. На основании акта осмотра транспортного средства № от 14.06.2016г., проведенного ООО Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-BP от 15.06.2016г. об оценке стоимости услуг и восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Rio государственный регистрационный номер Н 381 УЕ 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 10 300 руб. Сумма ущерба составляет 10 300 руб. 09.09.2016г. для выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности но осмотру транспортного средства, заявителем направлено экспертное заключение, однако, конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения». Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако конверт вернулся с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции». Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 10 300 руб. В связи с чем, истец просит с ответчика: взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 10 300 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 руб.; почтовые расходы в размере 1410 руб.; расходы по оплате услуг копирования в размере 560 руб.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что мировой судья необоснованно удовлетворил иск истца.

Стороны, участвующие по делу, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующий на основании вышеуказанной доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств; К1А Rio государственный регистрационный номер Н381УЕ102, находящийся под управлением и на праве собственности истцу автогражданская ответственность застрахована в страховой - компании «Вектор» (страховой полис ЕЕЕ №); КамАЗ государственный регистрационный номер С 864 ТЕ 102, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ОАО ИА на праве собственности, авто гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ..

Мировым судьей верно установлено, что истец заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценки. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 14.06.2016г., проведенного ООО Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-BP от 15.06.2016г. об оценке стоимости услуг и восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Rio государственный регистрационный номер Н 381 УЕ 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 10 300 руб. Сумма Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истцом были направлены все документы в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако ответчик почтовую корреспонденцию отказался получить, о чем свидетельствует отметка на конвертах и тем самым злоупотребляет своими правами.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы расходов по оплате экспертных заключений суд относится критически, поскольку сторонами не было оспорено экспертные заключения «Экспертный центр Правоград», расходы по оплате за составление отчетов были подтверждены оригиналами квитанций, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов