Соломин Дмитрий Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин 26 апреля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 26 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Соломина Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Соломина Д. А. задолженности по договору займа в размере 9 226 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и Соломиным Д.А. 16 сентября 2014 года был заключен договор займа /номер/, со стороны должника договор подписан простой электронной подписью.

По договору уступки № б/н от 29 июля 2019 года право требования взыскания долга передано ООО «Сириус-Трейд», 02 октября 2019 года на основании п.п. 1.1, 1.4 договора уступки права требования (цессии) № б/н от 07 декабря 2018 года право требования взыскания долга передано ООО МКК «Бюро финансовых решений», по договору уступки /номер/ от 30 декабря 2019 года право требования взыскания долга передано ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 26 ноября 2020 года отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку из представ...

...ленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» подал частную жалобу.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела, ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с соломина Д.А. задолженности по договору займа /номер/ от 16 сентября 2014 года в размере 9 226 руб. 18 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: документы, подтверждающие образование задолженности, договоры уступки прав, выписки из Реестра уступаемых прав, платежное поручение.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписи заемщика. Проверить электронную цифровую подпись на предмет ее подлинности и принадлежности должнику в приказном производстве не представляется возможным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем суд разъясняет заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику, в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, послужившие основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, позволяет ему обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 26 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Соломина Д. А. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов

судья Иоффе Н.Е.

дело №33-26463/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Соломина Д.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Соломина Д. А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании начисленных и удержанных штрафов, страховой премии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Соломин Д.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просил расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными, признать незаконными действия по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный, договор. 02 мая 2015 г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в нем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, считает, что списанные в безакцептном порядке денежные средства, зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому просит о возврате удержанной неустойки в сумме 100 руб., и процентов за пользование чужими денежными сре...

...дствами в сумме 10,73 руб. Права истца как потребителя были нарушены заключением стандартной формы договора, а также условиями о страховании жизни и здоровья заемщика. Истец также считает неправомерным удержание с него страховой премии в размере 3960 руб., что является незаконным обогащением ответчика, в связи с чем просит о взыскании указанной суммы; указал на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 550,85 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением суда от 27.04.2016г. в удовлетворении иска Соломина Д.А. отказано.

Соломин Д.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 19.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты>, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым общая сумма кредита 43960 руб., срок кредита - 9 месяцев, тарифный план без комиссий - 21,9%, полная стоимость кредита.

Личная подпись Соломина Д.А. подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования.

Истец также выразил согласие на участие в программе страхования жизни заемщиков кредита в рамках кредитного договора. 19.06.2014 г. между ООО СК "Согласие Вита» и Соломиным Д.А. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховая сумма по договору составила 40000 руб.

Претензией от 02.05.2015 г., Соломин Д.А. просил расторгнуть кредитный договор, а также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов, а также предоставить копии документов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей и установил, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита, доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства договора, основания для расторжения этого договора отсутствуют, наличие иных предусмотренных законодательством оснований для расторжения договора не доказано.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, она доведена до сведения истца в виде графика платежей, информации о размере процентной ставки и полной стоимости кредита в условиях договора.

Неустойка является предусмотренным ГК РФ способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а потому включение в договор условия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком не противоречит требованиям ГК РФ и не нарушает права истца как потребителя, основания для взыскания списанной в счет неустойки суммы и процентов за пользование ею отсутствуют.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, кредитным договором может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В настоящем случае истец заключил отдельный договор страхования жизни заемщика, сведений о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, материалы дела не располагают, наоборот, согласно п. 3.1.5. кредитного договора, страховая премия перечисляется только на основании добровольно заключенного договора страхования.

Нарушение прав истца как потребителя не установлено, предусмотренное ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основание для взыскания компенсации морального вреда отсутствует, наличие иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказано.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мирошниченко А.И.

дело 33-30304/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Цуркан Л.С.

судей Шипиловой Т.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Соломина Д.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года

по делу по иску Соломина Д. А. к ОАО «ИТБ» о рас­торжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации мораль­ного вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шумилина А.С.,

Установила:

Соломин Д.А. обратился в суд к ОАО «ИТБ» о рас­торжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации мораль­ного вреда.

Требования мотивированы тем, что истец был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался его неграмотностью и заключил с ним договор на выгодных для себя условиях. Также ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. По решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. Банк ИТБ признан банкротом. Агентство по страхованию...

... вкладов в лице конкурсного управляющего Шумилина А.С, представило в суд письмен­ные возражения на иск.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соломин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредита «Кредит возможностей на карту IQcard»/Б/KO-643-000/l20440 в размере 50 000 руб. на срок 36 месяцев, срок возврата кредита 25.08.2017 г., процентная ставка по кредиту 32,00% годовых, минимальный обязательный платеж производится не позднее 25-го числа каждого месяца (при кредите 50 000 руб. минимальный платеж составляет 3500 руб.), полная стоимость кредита составляет 36,26 (три­дцать шесть целых двадцать шесть сотых) процентов годовых, (л.д. 39-41).

Заемщик указал, что ознакомлен и согласен с Договором комплекс­ного обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО (далее - ДКБО), Условиями представления кредита «Деньги под рукой»/Условиями пре­доставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», являющи­мися составной и неотъемлемой частью ДКБО, Паспортом продукта «Кре­дит возможностей на карту IQcard» (далее - Паспорт продукта).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потре­бительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном на­стоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потреби­тельского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цве­та на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального раз­мера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квад­ратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака по­сле запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продол­жительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятич­ной форме, (часть 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 229-ФЗ).

Согласно требованиям указанной нормы закона, в заявлении истца на получение кредита в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита указана полная стоимость кредита на дату заключения договора, которая составляет 36,26 (тридцать шесть целых двадцать шесть сотых) процентов годовых, (л.д. 39).

Заемщик указал, что подписанием настоящего Заявления он под­тверждает, что ознакомлен с расчетом стоимости кредита, что информация о полной стоимости кредита и информация о перечне и размерах всех пла­тежей Банку доведена до сведения заемщика до подписания настоящего Заявления (п. 5 Заявления), (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за просрочку возврата кредита, полная стоимость кредита.

Ввиду необоснованности заявленных требований суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм, в том числе и компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом его юридическая неграмотность на указанное право заемщика повлиять не могла.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2016 по искуСОЛОМИНА Д.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов и выписок по счёту,

Установил

/дата/ 2016 года из г. Казани в суд поступило исковое заявление Соломина Д.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов и выписок по счёту, ссылаясь на то, что, между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Кредитор) и им (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № /номер/ от /дата/ 2012 года на выпуск кредитной карты с лимитом на его имя (далее - кредитный договор); по условиям данного договора Кредитор открыл текущий счёт в рублях и обязался осуществление его обслуживание; истец же, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре; в связи с начислением незаконных платежей, Соломин Д.А., как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, им подается в суд исковое заявление, поскольку у него не имеется никаких документов для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств; выписка по лицевому счёту ему необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ; Соломиным Д.А. /дата/ 2015 года в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входит: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к нему, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счёту, ввиду их отсутст...

...вия у заемщика Соломина Д.А., однако, по состоянию на день подачи искового заявления, ответа на вышеуказанную претензию Соломин Д.А. так и не получил, документы, запрашиваемые у ответчика АО «Банк Русский Стандарт», получены не были; истец просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии вышеуказанных документов по делу заемщика Соломина Дмитрия Анатольевича, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт».

Истец Соломин Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, повторно в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, об отложении не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Васюкова Д.С. в судебное заседание не явилась, предоставив /дата/ 2016 года письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, /дата/ 2012 года Соломин Д.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта карты; Банк /дата/ 2012 года открыл клиенту счёт карты (банковский счёт) № /номер/, тем самым акцептовав путём совершения конклюдентных действий оферты Истца, изложенные в его заявлении от /дата/ 2012 года Условиях и Тарифах; таким образом, /дата/ 2012 года был заключен договор о карте № /номер/, в рамках заключенного договора Банк выпустил на имя истца банковскую карту, установил лимит и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счёта истца при отсутствии либо недостаточности на нём собственных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты; требование Соломина Д.А. о возложении на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности в судебном порядке по предоставлению копии кредитного договора, выписки по счёту, графика платежей, Условий предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, в связи со следующим: как следует из искового заявления и приложения к нему, доказательств, подтверждающих факт того, что Банк нарушил права Соломина Д.А., истцом Соломиным Д.А. не предоставлено, поскольку при заключении договора о карте № /номер/ Соломиным Д.А. были получены на руки копия заявления от /дата/ 2012 года, копия Условий предоставлений и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов, таким образом, копии указанных документов имеются у истца, а нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять бесчисленное количество раз другой стороне копии данного договора по первому требованию; однако, принимая во внимание, что в своей деятельности Банк руководствуется политикой, направленной на обеспечение плодотворного сотрудничества со своими клиентами, исходя из принципа лояльности, обращения клиентов о предоставлении копий договоров рассматриваются положительно; Закон «О защите прав потребителей», о нарушении положений которого заявляет истец Соломин Д.А., также не устанавливает для исполнения услуг (Банка) обязанность по предоставлению неограниченного числа копий договоренной документации; как следует из ст. ст. 4, 8, 10, 12, 32 названного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления информации об услуге - в целях обеспечения возможности ее правильного выбора, т.е. до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара; такая информация при заключении договора истцу Соломину Д.А. была предоставлена, что подтверждено материалами дела (прямыми письменными доказательствами) и его последующими действиями в рамках заключенного договора, так, согласно тексту заявления от /дата/ 2012 года о заключении договора о карте, истец Соломин Д.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия договора, содержащиеся в тексте заявления о заключении договора, он своей подписью подтвердил, что получил на руки копию заявления, Условий и Тарифов; учитывая, что истец Соломин Д.А. был надлежащим образом информирован об услуге на момент её приобретения (выбора), доводы истца Соломина Д.А. о нарушении положений ст.ст. 4, 8, 10, 12, 32 Закона «О защите прав потребителей» безосновательны; Банк при доведении до сведения клиентов информации об услугах на момент их выбора потребителем (заключения соответствующих договоров) придерживается принципа открытости и доступности, каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законом РФ, ни Постановлениями Правительства РФ не установлено; Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий по картам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет: http: //www.bank.rs.ru, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный); описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общепринятые в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам Банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой; надлежащее исполнение Банком обязанностей по информированию заемщиков об оказываемых финансовых услугах неоднократно подтверждалось судебной практикой; факт ознакомления истца Соломина Д.А. с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтверждено истцом Соломиным Д.А., следовательно, Банком до истца была доведена полная и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила Соломину Д.А. возможность их правильно выбора; ссылка истца на Санитарные нормы и правила 1.2.1253-03 несостоятельна и не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен надлежащим образом со стороны Банком с существенными условиями договора; согласно п. 1.6 СанПиН 1.2.1253-03, соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; пункт 1.2. Настоящих санитарных правил направлен на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; таким образом, Банк отклоняет доводы Соломина Д.А. о том, что размер шрифта договора о карте не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», поскольку его действие не распространяются на лиц, осуществляющих банковскую деятельность, указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, к числу которых договора с потребителями не относятся (данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Московского областного суда от 16.06.2010 года № 4г/6-3661); положениями подраздела 2 раздела 3 части 1 ГК РФ, содержащего правовые нормы, регламентирующие институт договорных отношений, не установлены требования к размеру шрифта договора; из общих принципов гражданского законодательства, стороны при заключении договора должны знать содержание его условий, в связи с чем, можно сделать вывод, что текст договора должен быть читаем; предоставленные в материалы дела заявление клиента, Условия по картам «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» выполнены шрифтом, позволяющим ознакомиться с содержанием данных документов; помимо указанного выше, представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит обратить внимание, что в настоящее время участились случаи подачи исковых заявлений ООО «Эскалат» от имени клиентов Банка, в отсутствие на то волеизъявления последних, также просит обратить внимание, что разительные отличия подписи, выполненной от имени Соломина Д.А. в исковом заявлении от подписи Соломина Д.А. в паспорте, договорной документации и в доверенности от его имени, выданной ООО «Эскалат» (л.д. 17-20).

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

/дата/ 2012 года между истцом Соломиным Д.А. и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № /номер/ на выпуск кредитной карты с максимальным кредитным лимитом, с процентной ставкой по кредиту, процентов годовых 43,01 (л.д. 29-31).

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ; путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора (л.д. 25-28), и, в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует /данные изъяты/ банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхования вкладов, гарантируют сохранение /данные изъяты/ об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения, составляющие банковскую /данные изъяты/, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй и на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписании истец Соломин Д.А. в кредитном договоре указал, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положение Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, не сохранение документов, на основании которых клиенту Соломину Д.А. был выдан кредит, является недобросовестным поведением и не может служить основание для извлечения из него каких-либо преимуществ, в частности, безвозмездного предоставления данных документов, в т.ч. расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора от 1 апреля 2012 года на момент подачи искового заявления Банком.

/дата/ 2015 года истцом Соломиным Д.А. в адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт» была составлена претензия о предоставлении копии договора № /номер/ на выпуск кредитной карты, копий приложений к этому договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту, произвести фактический перерасчёт по сумме основного долга и начисленных процентов без счёта комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счёта заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счёт погашения основной суммы долга, о расторжении договора № /номер/ на выпуск кредитной карты (л.д. 4).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно.

Однако, истцом в материалы дела предоставлена незаверенная копия листа почтового реестра о направлении им претензий в ряд банков, в т.ч. - в АО «Банк Русский Стандарт» 4 претензий, и данный лист реестра не содержит в себе информации, о чем направлена претензия в адрес Банка, и по какому договору (л.д. 5).

Подлинник листа почтового реестра на обозрение суду истец не предоставил, в связи с чем упомянутую копию листа почтового реестра суд в качестве доказательства не принимает.

Истец Соломин Д.А. должен был доказать не только факт отправки им претензии ответчику о предоставлении информации (документов), а её получение ответчиком и его дальнейший отказ или бездействие, и такие доказательства им суду не предоставлены.

Суд приходит к выводу о том, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск, что также подтверждено фактом предъявления им аналогичных исков к АО «Банк Русский Стандарт» по делам № № 2-1146/2016, 2-1181/2016, 2-1144/2016, 2-1145/2016, и к ООО КБ «Ренессанс Кредит» по делу № 2-1142/2016, а также фактом повторного предъявления искового заявления к АО «Банк Русский Стандарт» по договору кредитной карты № /номер/ по делу № 2-1746/2016, которое было определением суда от /дата/ 2016 года оставлено без рассмотрения (л.д. 64).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске СОЛОМИНА Д.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов, а именно: договора № /номер/ от /дата/ 2012 года на выпуск кредитной карты, приложений к этому договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора на момент подачи искового заявления - ОТКАЗАТЬ.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

г. Клин 09 марта 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/16 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Соломину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Соломина Д.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору № от /дата/ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - Банк) предоставил Соломину Д. А. потребительский кредит в размере /сумма/, сроком возврата /дата/, под 17,5 % годовых, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. (пункт 3.1.4 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего) составляет /сумма/ (пункт 3.1.5 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленным настоящим договором, з...

...аемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. (пункт 4.1. договора).

Банк обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом и по состоянию на /дата/ задолженность ответчика перед Банком составляет /сумма/, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - /сумма/, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, - /сумма/, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - /сумма/

Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту в размере /сумма/ и расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Соломин в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлен, представил в суд возражения на иск и встречный иск, где указал следующее:

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем, права истца были ущемлены.

Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту.

Ответчик в устной форме обусловил заключения Договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Также ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора стороны в договоре.

Таким образом, незаконно была удержана страховая премия в размере /сумма/.

Незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Банком и пользование чужими денежными средствами. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

Во встречном иске Соломин просит:

1. Снизить размер начисленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере /сумма/ и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Соломин ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель Банка встречный иск не признал, представил в суд отзыв на встречный иск, где указал следующее:

Соломиным по встречному иску пропущен срок исковой давности, так как все обстоятельства договора были известны ему в момент его подписания.

Заключение кредитного договора не предусматривает обязательного условия о страховании жизни и здоровья заемщика. При этом обеспечение исполнения обязательств по договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимые для заключения договора не предусмотрены.

Заявлением на участие в программе коллективного страхования от /дата/ Соломин добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от /дата/., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «СК «ВТБ-Страхование».

Таким образом, Банком одновременно с подписанием кредитного договора заемщику была предоставлена услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, а истец такой услугой воспользовался, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Подписав заявление, истец подтвердил что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно. (п. 8).

Кроме того, истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком (п.п. 1.1, 1.2 заявления).

Истец имел ничем не ограниченный выбор: присоединяться к Программе страхования или нет, имел право предложить другую страховую компанию и заключить договор страхования с ней.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что Банк, оказав услугу по подключению к Программе страхования, включил в стоимость кредита скрытые проценты необоснованно, так как заключенный с истцом договор страхования является самостоятельным обязательством и не входит в число обязательств по кредитному договору.

Просрочка по погашению основного долга (еще до вынесения всего остатка основного долга на просрочку) имела место в течении нескольких месяцев: с /дата/. по /дата/. и составила /сумма/. С /дата/. и до настоящего времени никаких выплат по кредиту от заемщика не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

/дата/ Банк направлял ответчику Требование о досрочном погашении кредита, в связи с имеющейся задолженностью ответчика перед Банком по кредитному договору.

Учитывая, что заемщик не выполняет свои договорные обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, уведомлением о наличии просроченной задолженности, исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности по кредиту, процентам и неустойке.

Учитывая размер взыскиваемой задолженности и то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита с /дата/, сумму заявленной к взысканию неустойки суд признает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Размер процентов по кредиту указан в кредитном договоре, полная стоимость кредита в размере /сумма/ указана в графике платежей.

Кредитный договор не предусматривает обязательного условия заключения кредитного договора также заключение договора о страховании жизни и здоровья заемщика, а также услуг по договору комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как указывает истец.

Заявлением на участие в Программе коллективного страхования от /дата/. Соломин добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от /дата/., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «СК «ВТБ-Страхование».

Подписав заявление, истец подтвердил что с условиями страхования по Программе страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно (п. 8).

Истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п.п. 1.1, 1.2 заявления).

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

Заключенный с истцом договор страхования является самостоятельным обязательством и не входит в число обязательств по кредитному договору, сумма ежемесячной платы за страхование составляет /сумма/.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда, так как Соломин не представил доказательств нарушения его прав действиями Банка, что повлекло причинение морального вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что кредитный договор и договор страхования заключены /дата/, а встречный иск поступил в почтовое отделение /дата/., суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании страховой премии, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в указанной части, так как о применении срока исковой давности заявлено представителем Банка.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - удовлетворить.

2. Взыскать с Соломина Д. А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере /сумма/ (в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - /сумма/, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, - /сумма/, неустойка - /сумма/), расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).

3. Встречный иск Соломина Д. А. к АКБ Банк Москвы» (ОАО) о снижении размера неустойки, взыскании страховой премии в размере /сумма/, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, компенсации морального вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2016 года.

Судья - подпись

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2016 по искуСОЛОМИНА Д.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов и выписок по счёту,

Установил

/дата/ 2016 года из г. Казани в суд поступило исковое заявление Соломина Д.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов и выписок по счёту, ссылаясь на то, что, между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Кредитор) и им (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № /номер/ на выпуск кредитной карты с лимитом на его имя (далее - кредитный договор); по условиям данного договора Кредитор открыл текущий счёт в рублях и обязался осуществление его обслуживание; истец же, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре; в связи с начислением незаконных платежей, Соломин Д.А., как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, им подается в суд исковое заявление, поскольку у него не имеется никаких документов для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств; выписка по лицевому счёту ему необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ; Соломиным Д.А. /дата/ 2015 года в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входит: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счё...

...ту, ввиду их отсутствия у заемщика Соломина Д.А., однако, по состоянию на день подачи искового заявления, ответа на вышеуказанную претензию он так и не получил, документы, запрашиваемые у ответчика АО «Банк Русский Стандарт», получены не были; истец просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии вышеуказанных документов по делу заемщика Соломина Дмитрия Анатольевича, находящиеся в Банке.

Истец Соломин Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился, ходатайств не заявлял, об отложении не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела Банк был извещен надлежащим образом; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

/дата/ 2016 года судом рассмотрены дела № № 2-1142/2016, 2-1143/2016, 2-1144/2016, 2-1146/206 по искам Соломина Д.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов и выписок по счетам по другим договорам о предоставлении кредитных карт, по которым представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт»- Васюкова Д.С. предоставила/дата/ 2016 года письменные возражения на эти исковые заявления, в соответствии с которыми, Соломин Д.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта карты; Банк открыл клиенту счёт карты (банковский счёт), тем самым акцептовав путём совершения конклюдентных действий оферты Истца, изложенные в его заявлении, Условиях и Тарифах; таким образом, был заключен договор о карте, и в рамках заключенного договора Банк выпустил на имя истца банковскую карту, установил лимит и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счёта истца при отсутствии либо недостаточности на нём собственных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты; требование Соломина Д.А. о возложении на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности в судебном порядке по предоставлению копии кредитного договора, выписки по счёту, графика платежей, Условий предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, в связи со следующим: как следует из искового заявления и приложения к нему, доказательств, подтверждающих факт того, что Банк нарушил права Соломина Д.А., истцом Соломиным Д.А. не предоставлено, поскольку при заключении договора о карте Соломиным Д.А. были получены на руки копия заявления, копия Условий предоставлений и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов, таким образом, копии указанных документов имеются у истца, а нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять бесчисленное количество раз другой стороне копии данного договора по первому требованию; однако, принимая во внимание, что в своей деятельности Банк руководствуется политикой, направленной на обеспечение плодотворного сотрудничества со своими клиентами, исходя из принципа лояльности, обращения клиентов о предоставлении копий договоров рассматриваются положительно; Закон «О защите прав потребителей», о нарушении положений которого заявляет истец Соломин Д.А., также не устанавливает для исполнения услуг (Банка) обязанность по предоставлению неограниченного числа копий договоренной документации; как следует из ст. ст. 4, 8, 10, 12, 32 названногоЗакона, потребитель вправе потребовать предоставления информации об услуге - в целях обеспечения возможности её правильного выбора, т.е. до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара; такая информация при заключении договора истцу Соломину Д.А. была предоставлена, что подтверждено материалами дела (прямыми письменными доказательствами) и его последующими действиями в рамках заключенного договора, так, согласно тексту заявления о заключении договора о карте, истец Соломин Д.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия договора, содержащиеся в тексте заявления о заключении договора, он своей подписью подтвердил, что получил на руки копию заявления, Условий и Тарифов; учитывая, что истец Соломин Д.А. был надлежащим образом информирован об услуге на момент её приобретения (выбора), доводы истца Соломина Д.А. о нарушении положений ст.ст. 4, 8, 10, 12, 32 Закона «О защите прав потребителей» безосновательны; Банк при доведении до сведения клиентов информации об услугах на момент их выбора потребителем (заключения соответствующих договоров) придерживается принципа открытости и доступности, каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законом РФ, ни Постановлениями Правительства РФ не установлено; Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий по картам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет: http: //www.bank.rs.ru, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный); описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общепринятые в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам Банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой; надлежащее исполнение Банком обязанностей по информированию заемщиков об оказываемых финансовых услугах неоднократно подтверждалось судебной практикой; факт ознакомления истца Соломина Д.А. с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтверждено истцом Соломиным Д.А., следовательно, Банком до истца была доведена полная и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила Соломину Д.А. возможность их правильно выбора; ссылка истца на Санитарные нормы и правила 1.2.1253-03 несостоятельна и не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен надлежащим образом со стороны Банком с существенными условиями договора; согласно п. 1.6 СанПиН 1.2.1253-03, соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; пункт 1.2. Настоящих санитарных правил направлен на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; таким образом, Банк отклоняет доводы Соломина Д.А. о том, что размер шрифта договора о карте не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», поскольку его действие не распространяются на лиц, осуществляющих банковскую деятельность, указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, к числу которых договора с потребителями не относятся (данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Московского областного суда от 16.06.2010 года № 4г/6-3661); положениями подраздела 2 раздела 3 части 1 ГК РФ, содержащего правовые нормы, регламентирующие институт договорных отношений, не установлены требования к размеру шрифта договора; из общих принципов гражданского законодательства, стороны при заключении договора должны знать содержание его условий, в связи с чем, можно сделать вывод, что текст договора читаем; помимо указанноговыше, представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит обратить внимание, что в настоящее время участились случаи подачи исковых заявлений ООО «Эскалат» от имени клиентов Банка, в отсутствие натоволеизъявления последних, также просит обратить внимание, что разительные отличия подписи, выполненной от имени Соломина Д.А. в исковом заявлении от подписи Соломина Д.А. в паспорте, договорной документации и в доверенности от его имени, выданной ООО«Эскалат».

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между истцом Соломиным Д.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № 95826770 на выпуск кредитной карты.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует /данные изъяты/ банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхования вкладов, гарантируют сохранение /данные изъяты/ об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения, составляющие банковскую /данные изъяты/, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй и на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписании истец Соломин Д.А. в кредитном договоре указал, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положение Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, не сохранение документов, на основании которых клиенту Соломину Д.А. был выдан кредит, является недобросовестным поведением и не может служить основание для извлечения из него каких-либо преимуществ, в частности, безвозмездного предоставления данных документов, а именно: копии договора № /номер/ на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору № /номер/ на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, и расширенной выписку по лицевому счёту с момента заключения договора на момент подачи искового заявления Банком.

/дата/ 2015 года истцом Соломиным Д.А. в адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт» была составлена претензия о предоставлении копии договора № /номер/ на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору №/номер/ на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту, произвести фактический перерасчёт по сумме основного долга и начисленных процентов без счёта комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счёта заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счёт погашения основной суммы долга, о расторжении договора № /номер/ на выпуск кредитной карты (л.д. 4).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно.

Однако в материалы дела истцом предоставлена незаверенная копия листа почтового реестра от /дата/ 2015 года о направлении претензий в ряд банков, в т.ч. - в АО «Банк Русский Стандарт» 4 претензии, из этого листа почтового реестра не усматривается, что какие-либо документы фактически были направлены истцом Соломиным Д.А. в адрес ответчика - АО «Банк Русский Стандарт», лист реестра не содержит в себе информации, о чем направлена претензия в адрес Банка, и по какому договору (л.д. 5).

Подлинник листа почтового реестра на обозрение суду истец не предоставил, в связи с чем упомянутую копию листа почтового реестра суд в качестве доказательства не принимает.

Истец Соломин Д.А. должен был доказать не только факт отправки им претензии ответчику о предоставлении информации (документов), а её получение ответчиком и его дальнейший отказ или бездействие, и такие доказательства им суду не предоставлены.

Суд приходит к выводу о том, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск, что также подтверждено фактом предъявления им аналогичных исков к АО «Банк Русский Стандарт» по делам № № 2-1146/2016, 2-1143/2016, 2-1144/2016, 2-1181/2016, и к ООО КБ «Ренессанс Кредит» по делу № 2-1142/2016, а также фактом повторного предъявления искового заявления к АО «Банк Русский Стандарт» по договору кредитной карты № /номер/ по делу № 2-1746/2016, которое было определением суда от 2 июня 2016 года оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске СОЛОМИНА Д.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов, а именно: договора № /номер/ на выпуск кредитной карты, приложений к этому договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора на момент подачи искового заявления - ОТКАЗАТЬ.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2016 по иску СОЛОМИНА Д.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов и выписок по счёту,

Установил

/дата/ 2016 года из г. Казани в суд поступило исковое заявление Соломина Д.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов и выписок по счёту, ссылаясь на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Кредитор) и им (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № /номер/ на выпуск кредитной карты с лимитом на его имя (далее - кредитный договор); по условиям данного договора Кредитор открыл текущий счёт в рублях и обязался осуществление его обслуживание; истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре; в связи с начислением незаконных платежей, Соломин Д.А., как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, им подается в суд исковое заявление, поскольку у него не имеется никаких документов для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств; выписка по лицевому счёту ему необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ; /дата/ 2015 года им в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входит: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счёту, ввиду их отсутствия у заемщика Соломина Д.А., однако, по состоянию на день подачи искового заявления, ответа на выше...

...указанную претензию Соломин Д.А. так и не получил, документы, запрашиваемые у ответчика АО «Банк Русский Стандарт», получены не были; истец просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по делу заемщика Соломина Дмитрия Анатольевича, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт» а именно: договор договора № /номер/ на выпуск кредитной карты, копию приложений к этому договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.

Истец Соломин Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился, ходатайств не заявлял, об отложении не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Васюкова Д.С. в судебное заседание не явилась, предоставив /дата/ 2016 года письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, /дата/ 2012 года Соломин Д.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта карты, Банк /дата/ 2012 года открыл клиенту счёта карты (банковский счёт) № /номер/, тем самым акцептовав путём совершения конклюдентных действий оферты Истца, изложенные в его заявлении от /дата/ 2012 года Условиях и Тарифах; таким образом, был заключен договор о карте № /номер/, в рамках заключенного договора Банк выпустил на имя истца банковскую карту, установил лимит и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счёта истца при отсутствии либо недостаточности на нём собственных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты; требование истца о возложении на Банк обязанности в судебном порядке по предоставлению копии кредитного договора, выписки по счёту, графика платежей, Условий предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, в связи со следующим: как следует из искового заявления и приложения к нему, доказательств, подтверждающих факт того, что Банк нарушил права Соломина Д.А., истцом Соломиным Д.А. не предоставлено, поскольку при заключении договора о карте № /номер/ истцом Соломиным Д.А. были получены на руки копия заявления от /дата/ 2012 года, копия Условий предоставлений и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов, таким образом, копии указанных документов имеются у истца Соломина Д.А., а нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять бесчисленное количество раз другой стороне копии данного договора по первому требованию; однако, принимая во внимание, что в своей деятельности Банк руководствуется политикой, направленной на обеспечение плодотворного сотрудничества со своими клиентами, исходя из принципа лояльности, обращения клиентов о предоставлении копий договоров рассматриваются положительно; Закон «О защите прав потребителей», о нарушении положений которого заявляет истец, также не устанавливает для исполнения услуг (Банка) обязанность по предоставлению неограниченного числа копий договоренной документации, как следует из ст. ст. 4, 8, 10, 12, 32 названного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления информации об услуге - в целях обеспечения возможности ее правильного выбора, т.е. до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара, такая информация при заключении договора истцу Соломину Д.А. была предоставлена, что подтверждено материалами дела (прямыми письменными доказательствами) и его последующими действиями в рамках заключенного договора; так, согласно тексту заявления от /дата/ 2012 года о заключении договора о карте, истец Соломин Д.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия договора, содержащиеся в тексте заявления о заключении договора, истец Соломин Д.А. своей подписью подтверждает, что получил на руки копию заявления, Условий и Тарифов; учитывая, что Соломин Д.А. был надлежащим образом информирован об услуге на момент его приобретения (выбора), его доводы о нарушении положений ст.ст. 4, 8, 10, 12, 32 Закона «О защите прав потребителей» безосновательны; Банк при доведении до сведения клиентов информации об услугах на момент их выбора потребителем (заключения соответствующих договоров) придерживается принципа открытости и доступности, каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законом РФ, ни Постановлениями Правительства РФ не установлено; Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий по картам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет: http: //www.bank.rs.ru, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный); описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общепринятые в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам Банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой; надлежащее исполнение Банком обязанностей по информированию заемщиков об оказываемых финансовых услугах неоднократно подтверждалось судебной практикой; факт ознакомления истца Соломина Д.А. с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтверждено истцом Соломиным Д.А., следовательно, Банком до истца была доведена полная и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу Соломину Д.А. возможность их правильно выбора; ссылка истца Соломина Д.А. на Санитарные нормы и правила 1.2.1253-03 несостоятельна и не свидетельствует о том, что истец Соломин Д.А. не был ознакомлен надлежащим образом со стороны Банком с существенными условиями договора; согласно п. 1.6 СанПиН 1.2.1253-03, соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, пункт 1.2. Настоящих санитарных правил направлен на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; таким образом, Банк отклоняет доводы истца Соломина Д.А. о том, что размер шрифта договора о карте не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», поскольку его действие не распространяются на лиц, осуществляющих банковскую деятельность, указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц занимающихся издательской деятельностью, к числу которых договора с потребителями не относятся (данный вывод подтверждается судебной практикой Определение Московского областного суда от 16.06.2010 года № 4г/6-3661); положениями подраздела 2 раздела 3 части 1 ГК РФ, содержащего правовые нормы, регламентирующие институт договорных отношений, не установлены требования к размеру шрифта договора, из общих принципов гражданского законодательства стороны при заключении договора должны знать содержание его условий, в связи с чем, можно сделать вывод, что текст договора должен быть читаем; предоставленные в материалы дела заявление клиента, Условия по картам «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» выполнены шрифтом, позволяющим ознакомиться с содержанием данных документов; помимо указанного выше, представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит обратить внимание, что в настоящее время участились случаи подачи исковых заявлений ООО «Эскалат» от имени Клиентов Банка, в отсутствие на то волеизъявления последних, также просит обратить внимание, что разительные отличия подписи, выполненной от имени Соломина Д.А. в исковом заявлении от подписи Соломина Д.А. в паспорте, договорной документации и в доверенности от его имени, выданной ООО «Эскалат» (л.д. 17-20).

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

/дата/ 2012 года Соломин Д.А. подал в АО «Банк Русский Стандарт» заявление на получение кредитной карты, а также свою (л.д. 22-24)

/дата/ 2012 года между истцом Соломиным Д.А. и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № /номер/ на выпуск кредитной карты с максимальным кредитным лимитом, с процентной ставкой по кредиту, процентов годовых 42,91 (л.д. 27-29); тогда же кредитную карту, о чём дал расписку (л.д. 61-62).

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует /данные изъяты/ банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхования вкладов, гарантируют сохранение /данные изъяты/ об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения, составляющие банковскую /данные изъяты/, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй и на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписании истец Соломин Д.А. в кредитном договоре указал, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положение Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 25-30, 30-60).

Таким образом, не сохранение документов, на основании которых клиенту Соломину Д.А. был выдан кредит, является недобросовестным поведением и не может служить основание для извлечения из него каких-либо преимуществ, в частности, безвозмездного предоставления данных документов.

/дата/ 2015 года истцом Соломиным Д.А. в адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт» была составлена претензия о предоставлении копии договора № /номер/ на выпуск кредитной карты, копии приложений нему, расширенной выписки по лицевому счёту, произвести фактический перерасчёт по сумме основного долга и начисленных процентов без счёта комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счёта заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов, перечислить в счёт погашения основной суммы долга, и о расторжении договора № /номер/ на выпуск кредитной карты (л.д. 4).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно, на основании его заявления.

Соломиным Д.А. в материалы дела предоставлена незаверенная копия листа почтового реестра о направлении им претензий в адреса различных банков, в т.ч. - в АО «Банк русский Стандарт» 4 претензии, однако этот лист реестра не содержит в себе информации, о чем направлена претензия в адрес Банка, и по какому договору (л.д. 5).

Подлинник листа почтового реестра на обозрение суду истец не предоставил, в связи с чем упомянутую копию листа почтового реестра суд в качестве доказательства не принимает.

Истец Соломин Д.А. должен доказать не только факт отправки им претензии ответчику о предоставлении информации (документов), а её получение ответчиком и его дальнейший отказ или бездействие, и такие доказательства им суду не предоставлены.

Суд приходит к выводу о том, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск, что также подтверждено фактом предъявления им аналогичных исков к АО «Банк Русский Стандарт» по делам № № 2-1146/2016, 2-1143/2016, 2-1144/2016, 2-1145/2016, и к ООО КБ «Ренессанс Кредит» по делу № 2-1142/2016, а также фактом повторного предъявления искового заявления к АО «Банк Русский Стандарт» по договору кредитной карты № /номер/ по делу № 2-1746/2016, которое было определением суда от /дата/ 2016 года оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске СОЛОМИНА Д.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов, а именно: договора № /номер/ на выпуск кредитной карты, приложений к указанному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения этого договора на момент подачи искового заявления в суд - ОТКАЗАТЬ.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2016 по искуСОЛОМИНА Д.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов и выписок по счёту,

Установил

/дата/ 2016 года из г. Казани в суд поступило исковое заявление Соломина Д.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов и выписок по счёту, ссылаясь на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Кредитор) и им (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № /номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты с лимитом на его имя (далее- кредитный договор); по условиям данного договора Кредитор открыл текущий счёт в рублях и обязался осуществление его обслуживание; истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре; в связи с начислением незаконных платежей, Соломин Д.А., как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, им подается в суд исковое заявление, поскольку у него не имеется никаких документов для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств; выписка по лицевому счёту ему необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ; Соломиным Д.А. /дата/ 2015 года в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входит: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счёту, ввиду их отсутствия у заемщика Соломина Д.А.; однако, по состоянию на день подачи ...

...искового заявления, ответа на вышеуказанную претензию он так и не получил, документы запрашиваемые у ответчика АО «Банк Русский Стандарт», получены не были; истец просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по делу заемщика Соломина Д.А., находящиеся в Банке, а именно: копию договора № /номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты, копию приложений к нему, копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора от /дата/ 2013 года на момент подачи искового заявления.

Истец Соломин Д.А. в судебное заседание повторно не явился, о рассмотрении дела он извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял, об отложении не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» - Васюкова Д.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, /дата/ 2013 года Соломин Д.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта карты; Банк /дата/ 2013 года открыл клиенту счёт карты (банковский счёт) №/номер/, тем самым акцептовав путём совершения конклюдентных действий оферты Истца, изложенные в его заявлении от /дата/ 2013 года, Условиях и Тарифах; таким образом, /дата/ 2013 года был заключен договор о карте № /номер/, в рамках заключенного договора Банк выпустил на имя истца банковскую карту, установил лимит и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счёта истца при отсутствии либо недостаточности на нём собственных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты; требование истца Соломина Д.А. о возложении на Банк обязанности в судебном порядке по предоставлению копии кредитного договора, выписки по счёту, графика платежей, Условий предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, в связи со следующим: как следует из искового заявления и приложения к нему, доказательств, подтверждающих факт того, что Банк нарушил права Соломина Д.А., истцом Соломиным Д.А. не предоставлено, поскольку при заключении договора о карте №/номер/ истцом Соломиным Д.А. были получены на руки копия заявления от /дата/ 2013 года, копия Условий предоставлений и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов, таким образом, копии указанных документов имеются у истца Соломина Д.А., а нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять бесчисленное количество раз другой стороне копии данного договора по первому требованию; однако принимая во внимание, что в своей деятельности Банк руководствуется политикой, направленной на обеспечение плодотворного сотрудничества со своими клиентами, исходя из принципа лояльности, обращения клиентов о предоставлении копий договоров рассматриваются положительно; Закон «О защите прав потребителей», о нарушении положений которого заявляет истец, также не устанавливает для исполнения услуг (Банка) обязанность по предоставлению неограниченного числа копий договоренной документации; как следует из ст. ст. 4, 8, 10, 12, 32 названного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления информации об услуге - в целях обеспечения возможности ее правильного выбора, т.е. до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара; такая информация при заключении договора истцу была предоставлена, что подтверждено материалами дела (прямыми письменными доказательствами) и его последующими действиями в рамках заключенного договора; так, согласно тексту заявления от /дата/ 2013 года о заключении договора о карте, Соломин Д.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия договора, содержащиеся в тексте заявления о заключении договора, истец своей подписью подтверждает, что получил на руки копию заявления, Условий и Тарифов; учитывая, что Соломин Д.А. был надлежащим образом информирован об услуге на момент его приобретения (выбора), доводы истца Соломина Д.А. о нарушении Банком положений ст.ст. 4, 8, 10, 12, 32 Закона «О защите прав потребителей» безосновательны; Банк при доведении до сведения клиентов информации об услугах на момент их выбора потребителем (заключения соответствующих договоров) придерживается принципа открытости и доступности; каких либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законом РФ, ни Постановлениями Правительства РФ не установлено; Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий по картам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет: http: //www.bank.rs.ru, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный); описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общепринятые в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам Банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой; надлежащее исполнение Банком обязанностей по информированию заемщиков об оказываемых финансовых услугах неоднократно подтверждалось судебной практикой; факт ознакомления Соломина Д.А. с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтверждено истцом Соломиным Д.А., следовательно, Банком до истца была доведена полная и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу Соломину Д.А. возможность их правильно выбора; ссылка истца на Санитарные нормы и правила 1.2.1253-03 несостоятельна и не свидетельствует о том, что истец Соломин Д.А. не был ознакомлен надлежащим образом со стороны Банком с существенными условиями договора; согласно п. 1.6 СанПиН 1.2.1253-03, соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; пункт 1.2 Настоящих санитарных правил направлен на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; таким образом, Банк отклоняет доводы Соломина Д.А. о том, что размер шрифта договора о карте не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», поскольку его действие не распространяются на лиц, осуществляющих банковскую деятельность; указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц занимающихся издательской деятельностью, к числу которых договора с потребителями не относятся (данный вывод подтверждается судебной практикой Определение Московского областного суда от 16.06.2010 года № 4г/6-3661); положениями подраздела 2 раздела 3 части 1 ГК РФ, содержащего правовые нормы, регламентирующие институт договорных отношений, не установлены требования к размеру шрифта договора; из общих принципов гражданского законодательства, стороны при заключении договора должны знать содержание его условий, в связи с чем, можно сделать вывод, что текст договора должен быть читаем; предоставленные в материалы дела заявление клиента, Условия по картам «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» выполнены шрифтом, позволяющим ознакомиться с содержанием данных документов; помимо указанного выше, представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит обратить внимание, что в настоящее время участились случаи подачи исковых заявлений ООО «Эскалат» от имени Клиентов Банка в отсутствие на то волеизъявления последних, также просит обратить внимание, что разительные отличия подписи, выполненной от имени Соломина Д.А. в исковом заявлении от подписи Соломина Д.А. в паспорте, договорной документации и в доверенности от его имени, выданной ООО «Эскалат» (л.д. 17-20).

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

11 апреля 2013 года между истцом Соломиным Д.А. и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № /номер/ на выпуск кредитной карты с максимальным кредитным лимитом в размере /сумма/ рублей, с процентной ставкой по кредиту, процентов годовых 32,76 (л.д. 23-32).

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ; путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует /данные изъяты/ банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхования вкладов, гарантируют сохранение /данные изъяты/ об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения, составляющие банковскую /данные изъяты/, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй и на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписании истец Соломин Д.А. в кредитном договоре указал, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положение Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 25-32, 36-70).

Таким образом, не сохранение документов, на основании которых клиенту Соломину Д.А. был выдан кредит, является недобросовестным поведением и не может служить основанием для извлечения из него каких-либо преимуществ, в частности, безвозмездного предоставления данных документов, а именно: договора № /номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору №/номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора от /дата/ 2013 года на момент подачи искового заявления.

/дата/ 2015 года истцом Соломиным Д.А. в адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт» была направлена, по тексту искового заявления, претензия о предоставлении копии договора № /номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору № /номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту, произвести фактический перерасчёт по сумме основного долга и начисленных процентов без счёта комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счёта заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счёт погашения основной суммы долга, о расторжении договора №/номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты.

Соломиным Д.А. предоставлена копия этой претензии (л.д. 4).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и, в силу прямого указания закона, ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией (л.д. 4,5), он настаивал на получении таких сведений, и их не представление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Однако в материалы дела истцом предоставлена копия листа почтового реестра о направлении им из г. Казани претензий в ряд банков, в т.ч. в АО «Банк Русский Стандарт» - четырех претензий (л.д. 5), и из этого листа почтового реестра не усматривается, что какие-либо документы фактически были направлены истцом Соломиным Д.А. в адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт», лист реестра не содержит в себе информации, о чем направлена претензия в адрес Банка, и по какому договору.

Доводы истца о том, что мелкий шрифт договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е. делает информацию трудно доступной, во внимание судом не принимаются, т.к. при заключении настоящего договора Соломин Д.А. ознакомился с его содержанием и подписал.

Суд приходит к выводу о том, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск, что также подтверждено фактом предъявления им аналогичных исков к АО «Банк Русский Стандарт» по делам № № 2-1181/2016, 2-1143/2016, 2-1144/2016, 2-1145/2016, и к ООО КБ «Ренессанс Кредит» по делу № 2-1142/2016, а также фактом повторного предъявления искового заявления к АО «Банк Русский Стандарт» по договору кредитной карты № /номер/ по делу № 2-1746/2016, которое было определением суда от /дата/ 2016 года оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске СОЛОМИНА Д.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов: договора №/номер/ на выпуск кредитной карты, приложений к договору №/номер/ на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписку по лицевому счёту с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд - ОТКАЗАТЬ.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2016 по иску СОЛОМИНА Д.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов и выписок по счёту,

Установил

/дата/ 2016 года из г. Казани в суд поступило исковое заявление Соломина Д.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов и выписок по счёту, ссылаясь на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Кредитор) и им (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № /номер/ на выпуск кредитной карты с лимитом на его имя (далее - кредитный договор); по условиям данного договора Кредитор открыл текущий счёт в рублях и обязался осуществление его обслуживание; истец же, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре; в связи с начислением незаконных платежей, Соломин Д.А., как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, им подается в суд исковое заявление, поскольку у него не имеется никаких документов для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств; выписка по лицевому счёту ему необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ; /дата/ 2015 года им в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входит: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицево...

...му счёту, ввиду их отсутствия у заемщика Соломина Д.А., однако, по состоянию на день подачи искового заявления, ответа на вышеуказанную претензию он так и не получил, документы, запрашиваемые у ответчика АО «Банк Русский Стандарт», получены не были; истец просит обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии вышеуказанных документов, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт».

Истец Соломин Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился, ходатайств не заявлял, об отложении не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Васюкова Д.С. в судебное заседание не явилась; предоставив /дата/ 2016 года письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, /дата/ 2012 года Соломин Д.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ей лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование счёта карты; Банк /дата/ 2012 года открыл клиенту счёт карты (банковский счёт) № /номер/, тем самым акцептовав путём совершения конклюдентных действий оферты Истца, изложенные в его заявлении от /дата/ 2012 года Условиях и Тарифах; таким образом, /дата/ 2012 года был заключен договор о карте № /номер/, в рамках заключенного договора Банк выпустил на имя истца банковскую карту, установил лимит и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счёта истца при отсутствии либо недостаточности на нём собственных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты; требование Соломина Д.А. о возложении на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности в судебном порядке по предоставлению копии кредитного договора, выписки по счёту, графика платежей, Условий предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, в связи со следующим: как следует из искового заявления и приложения к нему, доказательств, подтверждающих факт того, что Банк нарушил права Соломина Д.А., последним не предоставлено, поскольку при заключении договора о карте № /номер/ истцом были получены на руки копия заявления от /дата/ 2012 года, копия Условий предоставлений и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов, таким образом, копии указанных документов имеются у истца Соломина Д.А., а нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента по договору предоставлять бесчисленное количество раз другой стороне копии данного договора по первому требованию; однако, принимая во внимание, что в своей деятельности Банк руководствуется политикой, направленной на обеспечение плодотворного сотрудничества со своими клиентами, исходя из принципа лояльности, обращения клиентов о предоставлении копий договоров рассматриваются положительно; Закон «О защите прав потребителей», о нарушении положений которого заявляет истец Соломин Д.А., также не устанавливает для исполнения услуг (Банка) обязанность по предоставлению неограниченного числа копий договоренной документации; как следует из ст. ст. 4, 8, 10, 12, 32 названного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления информации об услуге - в целях обеспечения возможности ее правильного выбора, т.е. до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара; такая информация при заключении договора истцу Соломину Д.А. была предоставлена, что подтверждено материалами дела (прямыми письменными доказательствами) и его последующими действиями в рамках заключенного договора; так, Соломин Д.А. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия договора, содержащиеся в тексте заявления о заключении договора, что он получил на руки копию заявления, Условий и Тарифов; учитывая, что истец был надлежащим образом информирован об услуге на момент его приобретения (выбора), его доводы о нарушении положений ст. ст. 4, 8, 10, 12, 32 Закона «О защите прав потребителей» безосновательны; Банк при доведении до сведения клиентов информации об услугах на момент их выбора потребителем (заключения соответствующих договоров) придерживается принципа открытости и доступности, каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законом РФ, ни Постановлениями Правительства РФ не установлено; Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий по картам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет: http: //www.bank.rs.ru, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный); описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общепринятые в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам Банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой; надлежащее исполнение Банком обязанностей по информированию заемщиков об оказываемых финансовых услугах неоднократно подтверждалось судебной практикой; факт ознакомления истца Соломина Д.А. с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтверждено истцом Соломиным Д.А., следовательно, Банком до истца была доведена полная и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу Соломину Д.А. возможность их правильно выбора; ссылка истца на Санитарные нормы и правила 1.2.1253-03 несостоятельна и не свидетельствует о том, что истец он не был ознакомлен надлежащим образом со стороны Банком с существенными условиями договора; согласно п.1.6 СанПиН 1.2.1253-03, соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; пункт 1.2. Настоящих санитарных правил направлен на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; таким образом, Банк отклоняет доводы истца Соломина Д.А. о том, что размер шрифта договора о карте не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», поскольку его действие не распространяются на лиц, осуществляющих банковскую деятельность; указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц занимающихся издательской деятельностью, к числу которых договора с потребителями не относятся (данный вывод подтверждается судебной практикой Определение Московского областного суда от 16.06.2010 года № 4г/6-3661); положениями подраздела 2 раздела 3 части 1 ГК РФ, содержащего правовые нормы, регламентирующие институт договорных отношений, не установлены требования к размеру шрифта договора, из общих принципов гражданского законодательства, стороны при заключении договора должны знать содержание его условий, в связи с чем, можно сделать вывод, что текст договора должен быть читаем; предоставленные в материалы дела заявление клиента, Условия по картам «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» выполнены шрифтом, позволяющим ознакомиться с содержанием данных документов.

Помимо указанного выше, представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит обратить внимание, что в настоящее время участились случаи подачи исковых заявлений ООО «Эскалат» от имени Клиентов Банка, в отсутствие на то волеизъявления последних, также просит обратить внимание на разительные отличия подписи, выполненной от имени Соломина Д.А. в исковом заявлении от подписи Соломина Д.А. в паспорте, договорной документации и в доверенности от его имени, выданной ООО «Эскалат» (л.д. 19-22).

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

/дата/ 2012 года между истцом Соломиным Д.А. и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № /номер/ на выпуск кредитной карты с максимальным кредитным лимитом, с процентной ставкой по кредиту, процентов годовых 43,20 (л.д. 26-27, 28-33).

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ; путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует /данные изъяты/ банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхования вкладов, гарантируют сохранение /данные изъяты/ об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения, составляющие банковскую /данные изъяты/, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй и на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписании истец Соломин Д.А. в кредитном договоре указал, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положение Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 28-33, 35-62).

Таким образом, не сохранение документов, на основании которых клиенту Соломину Д.А. был выдан кредит, является недобросовестным поведением и не может служить основание для извлечения из него каких-либо преимуществ, в частности, безвозмездного предоставления копий данных документов, и расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора на момент подачи искового заявления.

/дата/ 2015 года истцом Соломиным Д.А. в адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт» была составлена претензия о предоставлении копии договора № /номер/ на выпуск кредитной карты, копию приложений к этому договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту, произвести фактический перерасчёт по сумме основного долга и начисленных процентов без счёта комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счёта заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счёт погашения основной суммы долга, о расторжении договора № /номер/ на выпуск кредитной карты (л.д. 4).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно.

Однако в материалы дела истцом предоставлена незаверенная копия листа почтового реестра от /дата/ 2015 года о направлении претензий в ряд банков, в т.ч. - в АО «Банк Русский Стандарт» 4 претензии, лист данный лист реестра не содержит в себе информации, о чем направлена претензия в адрес банка, и по какому договору (л.д. 5).

Подлинник листа почтового реестра на обозрение суду истец не предоставил

Истец Соломин Д.А. должен доказать не только факт отправки им претензии ответчику о предоставлении информации (документов), а её получение ответчиком и его дальнейший отказ или бездействие, и такие доказательства им суду не предоставлены.

Суд приходит к выводу о том, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск, что также подтверждено фактом предъявления им аналогичных исков к АО «Банк Русский Стандарт» по делам № № 2-1146/2016, 2-1143/2016, 2-1145/2016, 2-1181/2016, и к ООО КБ «Ренессанс Кредит» по делу № 2-1142/2016, а также фактом повторного предъявления искового заявления к АО «Банк Русский Стандарт» по договору кредитной карты № /номер/ по делу № 2-1746/2016, которое было определением суда от /дата/ 2016 года оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске СОЛОМИНА Д.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов, а именно: договора № /номер/ на выпуск кредитной карты, приложений к нему, копию графика платежей, расширенной выписку по лицевому счёту с момента заключения указанного договора на момент подачи искового заявления - ОТКАЗАТЬ.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2016 по искуСОЛОМИНА Д.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит»(Общество с ограниченной ответственностью) о предоставлении копий документов и выписок по счёту,

Установил

/дата/ 2016 года из г. Казани в суд поступило исковое заявление Соломина Д.А. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о предоставлении копий документов и выписок по счёту, ссылаясь на то, что, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Кредитор) и им (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № /номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты с лимитом на его имя (далее - кредитный договор); по условиям данного договора Кредитор открыл текущий счёт в рублях и обязался осуществление его обслуживания; истец же, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре; в связи с начислением незаконных платежей, он, т.е. Соломин Д.А., как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, им подается в суд исковое заявление, поскольку у него не имеется никаких документов для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств; выписка по лицевому счёту ему необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ; Соломиным Д.А. /дата/ 2015 года в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входит: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расш...

...иренная выписка по лицевому счёту, ввиду их отсутствия у заемщика Соломина Д.А., однако, по состоянию на день подачи искового заявления, ответа на вышеуказанную претензию Соломин Д.А. так и не получил, документы, запрашиваемые у ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), получены не были; истец просит обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставить копии вышеуказанных документов по делу заемщика Соломина Дмитрия Анатольевича, находящиеся в Банке.

Истец Соломин Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился, ходатайств не заявлял, об отложении не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, предоставив /дата/ 2016 года возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, /дата/ 2013 года между истцом и Банком был заключен договор предоставления и обслуживания карты № /номер/, договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком; при подписании Договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее по тексту «Условия»), тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО); КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был переименован в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); Общими условиями (п. 1.2.2.18) предусмотрена обязанность клиента сохранять все документы, касающиеся исполнения обязательств по договору до прекращения договора, более того клиент обязался по требованию Банка предоставить последнему эти документы, таким образом, клиент обязан хранить все документы, которые им подписаны при заключении договора, что указывает на отсутствие обязанности Банка предоставлять их по требованию клиента; кроме того, учитывая основные начала гражданского законодательства при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), таким образом, не сохранение документов, на основании которых клиенту был выдан кредит, является недобросовестным поведением и не может послужить основанием для извлечения из него каких-либо преимуществ, в частности, безвозмездного предоставления данных документов банком (банку для предоставления документов необходимо задействовать несколько сотрудников (сотрудников архива, сотрудников, отвечающих за отправку почты, менеджеров, которые передадут документы клиенту и т.д.), а также использовать расходные материалы, то есть понести в этой связи траты; истец не обращался в Банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору № /номер/; также в материалы дела истцом предоставлена ксерокопия листа почтового реестра, из предоставленных документов не усматривается, что какие-либо документы фактически были направлены истцом в адрес ответчика; лист реестра не содержит в себе информации, о чём направлена претензия в адрес банка, и по какому договору (если она вообще была направлена); также, в случае предъявления требований в связи с отказом в предоставлении какой-либо информации ответчиком истец Соломин Д.А. должен доказать не факт отправки претензии о предоставлении информации (документов), а её получение ответчиком и его дальнейший отказ или бездействие; документами, предоставленными истцом Соломиным Д.А., обстоятельства подлежащие доказыванию, не подтверждены, что указывает на невозможность удовлетворить предъявленные требования; в соответствии с действующей редакцией Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО):

1) Выписка об операциях по счёту предоставляется бесплатно (п.1.1.3);

2) Поиск копии кредитного договора/ оферты (включающий в себя график платежей) /сумма/ рублей, включая НДС (п. 1.4.1.);

истец Соломин Д.А. может получить указанные документы в любом отделении банка, заплатив указанную в Тарифах комиссионного вознаграждения сумму; ссылка истца на ст. 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с неполным цитированием толкования указанной статьи Высшего арбитражного суда РФ, изложенное в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, несостоятельна; в пункте 14 Письма Президиума ВАС № 146 указано, что «По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителя»; Банк не взимает платы за предоставление информации о размере задолженности своих клиентов, Банк предоставляет указанную информацию при надлежащей идентификации своих клиентов, иное противоречило бы норме ст. 857 ГК РФ; действия клиента Банк считает злоупотреблением правом, предоставленным клиенту как потребителю Законом о защите прав потребителей; всю требуемую в исковом заявлении документацию, истец Соломин Д.А. мог получить, обратившись в любое отделение Банка и уплатив при этом соответствующую комиссию.

Также представителем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указывается, что исковые требования аналогичного содержания (о предоставлении копии кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счёту) с осени 2014 года в массовом порядке стали поступать в суды всех регионов РФ. Непосредственно в Банк из судов различных регионов России подобных заявлений поступило уже более 500 штук, при чем исковые заявления отправляются из почтового отделения г. Казани, при этом в качестве адреса отправителя указывается адрес клиента. Подписи «истцов» как в исковых заявлениях, так и в приложенных к ним документах отличаются от подписей в кредитных договорах, по которым они «требуют» предоставить документы. Определением Елабужского городского суда РТ от 22.10.2014 г. иск аналогичного содержания был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что суд установил: «истец… умер /дата/ 2014 года, в связи с чем не мог подписать и подать исковое заявление к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об истребовании документов, поступившее в Елабужский городской суд РТ по почте /дата/ 2014 года». по аналогичным основаниям определением Елабужского городского суда РТ был оставлен без рассмотрения иск того же клиента, поступивший в указанный суд /дата/ 2015 года, в связи с изложенным выше, возникают обоснованные сомнения, что настоящее исковое заявление было отправлено лично Соломиным Д.А.; вместе с тем, Банк считает возможным предоставить выписку по счету клиента и расчёт задолженности, которые клиент может получить бесплатно в любом отделении банка, а также копию кредитного договора с приложением графика платежей, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт и Тарифы комиссионного вознаграждения, которые как указывалось выше выдавались истцу Соломину Д.А. при заключении кредитного договора (л.д. 12-13).

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

/дата/ 2013 года между истцом Соломиным Д.А. и ответчиком ООО «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор на выпуск кредитной карты с максимальным кредитным лимитом, с льготным периодом кредитования (кроме операций по снятию денежных средств до 55 дней, с процентной ставкой по кредиту, процентов годовых 64 (л.д. 16-17).

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует /данные изъяты/ банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхования вкладов, гарантируют сохранение /данные изъяты/ об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения, составляющие банковскую /данные изъяты/, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй и на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подписании истец Соломин Д.А. в кредитном договоре указал, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положение Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 16).

Согласно Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), п.1.2.2.18, Клиент обязуется сохранять все документы, касающиеся исполнения обязательств по Договору до прекращения Договора, по требованию Банка предоставлять их Банку (л.д. 24). Кроме того учитывая основные начала гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, не сохранение документов, на основании которых клиенту Соломину Д.А. был выдан кредит, является недобросовестным поведением и не может служить основанием для извлечения из него каких-либо преимуществ, в частности, безвозмездного предоставления копий данных документов, а именно: договора № /номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты, приложений к этому договору, графика платежей, и расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора от /дата/ 2013 года на момент подачи искового заявления.

/дата/ 2015 года истцом Соломиным Д.А. в адрес ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была составлена претензия о предоставлении копии договора № /номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору № /номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счёту, произвести фактический перерасчёт по сумме основного долга и начисленных процентов без учёта комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счёта заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счёт погашения основной суммы долга, о расторжении договора № /номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты (л.д.4).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно.

Однако в материалы дела истцом предоставлена незаверенная копия листа почтового реестра от /дата/ 2015 года о направлении им претензий в ряд банков, в т.ч. - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), из которого не усматривается, что какие-либо документы фактически были направлены истцом Соломиным Д.А. в адрес ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), лист реестра не содержит в себе информации, о чём направлена претензия в адрес банка, и по какому договору (л.д. 5).

Подлинник листа почтового реестра на обозрение суду истец не предоставил, в связи с чем упомянутую копию листа почтового реестра суд в качестве доказательства не принимает.

Истец Соломин Д.А. должен был доказать не только факт отправки им претензии ответчику о предоставлении информации (документов), а её получение ответчиком и его дальнейший отказ или бездействие, и такие доказательства им суду не предоставлены.

Суд приходит к выводу о том, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск, что также подтверждено фактом предъявления им аналогичных исков к АО «Банк Русский Стандарт» по делам № № 2-1146/2016, 2-1143/2016, 2-1144/2016, 2-1145/2016, 2-1181, а также фактом повторного предъявления искового заявления к АО «Банк Русский Стандарт» по договору кредитной карты № /номер/ по делу № 2-1746/2016, которое было определением суда от /дата/ 2016 года оставлено без рассмотрения.

Ссылка истца на Санитарные нормы и правила 1.2.1253-03 от 10.04.2003 несостоятельна и не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен надлежащим образом со стороны Банком с существенными условиями договора; согласно п. 1.6 СанПиН 1.2.1253-03, соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью; пункт 1.2. Настоящих санитарных правил направлен на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Таким образом, доводы Соломина Д.А. о том, что размер шрифта договора о карте не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», поскольку его действие не распространяются на лиц, осуществляющих банковскую деятельность, указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, к числу которых договоры с потребителями не относятся.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске СОЛОМИНА Д.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о предоставлении копий документов, а именно: договора № /номер/ от /дата/ 2013 года на выпуск кредитной карты, приложений к этому договору, графика платежей, и расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора от /дата/ 2013 года на момент подачи искового заявления - ОТКАЗАТЬ.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

г. Клин 20 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/16 по иску Соломина Д. А. к ОАО «ИТБ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соломин Д.А. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты № (далее - договор).

По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

/дата/ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными но...

...рмативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статьи 4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам.

Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона, является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

Согласно п. 4 договора процентная ставка годовых составляет 32%, однако полная стоимость кредита составляет 36,26% и не указана полная стоимость в рублях.

В-пятых:

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере /сумма/, что следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика.

Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ по состоянию на /дата/

В-шестых, подлежит взысканию моральный вред.

В седьмых, подлежит взысканию штраф.

В восьмых, иск подан в суд по месту жительства истца, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителя.

Истец просит:

1. Расторгнуть кредитный договор.

2. Признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п. 4) в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита.

3. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

4. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере /сумма/ и /сумма/ за неправомерное пользование кредитом.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал следующее:

1. Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № от /дата/., БАНК ИТБ (АО), ОГРН /данные изъяты/, ИНН /данные изъяты/, зарегистрированное по /адрес/, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», (копия решения суда прилагается).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ-127), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 -189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.76 ФЗ-127, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется посредством включения требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 189.85 ФЗ-127, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 ФЗ-127, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», реестр требований кредиторов Банка подлежит закрытию /дата/

В связи с тем, что реестр требований кредиторов уже закрыт и восстановление пропущенного срока невозможно, в соответствии с ч. 11 ст. 189,96 ФЗ-127 требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов картотеки дела (судебного дела производства), регистрация искового заявления Соломина Д.А. в суде была /дата/ в /данные изъяты/, т.е. после признания БАНКА ИТБ (АО) банкротом на основании решения суда.

Таким образом, истцом нарушен порядок предъявления требований к БАНКУ ИТБ (АО), предусмотренный действующим законодательством о несостоятельности банкротстве.

2. Позиция БАНК ИТБ (АО) по вопросу о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств:

В соответствии с положением п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего ^предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ). Из предоставленных материалов дела следует, что истец с условиями кредитования ознакомлен.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Подписав заявление на получение кредита, истец подтвердил, что он ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: в заявлении на получение кредита, в условиях комплексного обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО), а также с тарифами по обслуживанию физических лиц - держателей банковских карт Банка ИТБ (ОАО), тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте, обязуется неукоснительно выполнять, также ознакомиться с порядком внесения изменений и дополнений в договор комплексного обслуживания и тарифы, с условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», паспорта продукта «Деньги под рукой», а также с тем, что паспорт продукта « Деньги под рукой» может быть изменен или дополнен в порядке, предусмотренном договором комплексного обслуживания и выдачи кредита, получаемого в банке в пределах кредитного лимита, осуществляется в соответствии с условиями и под процентную ставку, действующими в банке в соответствии с указанными в настоящем пункте документа банка на дату получение каждого такого кредита.

Истцом подписано заявление на получение кредита, согласно которому: открыт счет, определена сумма кредита, сроки кредитования, процентная ставка.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом явных неоспоримых серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.

Ничтожными согласно ГК РФ являются: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет, с несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно недееспособными, с гражданином, не способным понимать значение своих действий или :доводить ими (ст. ст. 171, 172, 175, 176, 177), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. 162, 165), мнимые и притворные репки (ст. 170), сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица (ст. 173.1.), сделки, совершенные под влиянием обмана, угрозы, насилия или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридических последствий. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля хранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец же в течение всего срока действия сделки оспариваемое в данном иске условие не обжаловал, исполнял её на действующих условиях, из чего для банка явно явствовала воля клиента сохранить силу сделки, в том числе в оспариваемой части. Поведение клиента после заключения сделки в течение всего срока действия сделки давало банку основание полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам ссылаться на действительность сделки.

Истцом не приведено нормативное обоснование недействительности кредитного договора в указанной части и не приведено нормативное обоснование недействительности (ничтожности ) кредитного договора в указанной части.

Не указано, по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей ущемлены права истца оспариваемым условием договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав истребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 - П «О порядке предоставления ( размещения ) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302 - П.

В соответствии с п. 2.1.2. Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Полная стоимость потребительского кредита и входящие в расчет полной стоимости кредита платежи, а также подлежащая выплате клиентом полная сумма по кредиту указаны в кредитном договоре и были доведены банком до сведения заемщика еще до заключения и непосредственно при подписании рассматриваемого кредитного договора. Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать и, более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о полной стоимости кредита.

В соответствие с заявлением, являющимся неотъемлемой частью договора, «клиент обязуется: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору. Клиент также подтверждает, что личность кредитора не имеет для него существенного значения».

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что /дата/ истец обратился к ответчику с Заявлением на получение кредита «Кредит возможностей на карту /данные изъяты/ в размере /сумма/ на срок 36 месяцев, срок возврата кредита /дата/., процентная ставка по кредиту 32,00% годовых, минимальный обязательный платеж производится не позднее 25-го числа каждого месяца (при кредите /сумма/ минимальный платеж составляет /сумма/), полная стоимость кредита составляет 36,26 (тридцать шесть целых двадцать шесть сотых) процентов годовых. .

Заемщик указал, что ознакомлен и согласен с Договором комплексного обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО (далее - ДКБО), Условиями представления кредита «Деньги под рукой»/Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», являющимися составной и неотъемлемой частью ДКБО, Паспортом продукта «Кредит возможностей на карту IQcard» (далее - Паспорт продукта).

Условия предоставления кредита «Деньги под рукой»/Условия предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», Паспорт продукта и акцептированное Банком настоящее заявление в совокупности являются кредитным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

2. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме. (часть 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 229-ФЗ).

Согласно требованиям указанной нормы закона, в Заявлении истца на получение кредита в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита указана полная стоимость кредита на дату заключения договора, которая составляет 36,26 (тридцать шесть целых двадцать шесть сотых) процентов годовых.

Заемщик указал, что подписанием настоящего Заявления он подтверждает, что ознакомлен с расчетом стоимости кредита, что информация о полной стоимости кредита и информация о перечне и размерах всех платежей Банку доведена до сведения заемщика до подписания настоящего Заявления (п. 5 Заявления).

Из изложенного следует, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами статей 434-443 ГК РФ, путем направления истцом оферты Банку, соответствующей утвержденным Банком типовым формам и содержащие определенные заемщиком существенные условия кредитного договора, присоединением заемщика к Условиям кредитования Банком и Тарифам Банка.

Банк акцептировал данную оферту путем предоставления заемщику кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской пос чету

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными указанных истцом пунктов договора.

Отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, так как договор заемщиком не исполнен, а со стороны ответчика отсутствуют нарушения исполнения кредитного договора.

В суд не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Соломина Д.А. к ОАО «ИТБ»:

- о расторжении кредитного договора от /дата/;

- о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (п. 4) в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита;

- о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере /сумма/ и 86,91 руб за неправомерное пользование кредитом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2016 года.

Судья - подпись

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1276\16 по иску Соломина Дмитрия Анатольевича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании начисленных и удержанных штрафов, страховой премии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на /сумма 1/. /дата/ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в нем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, считает, что списанные в безакцептном порядке денежные средства, зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому просит о возврате удержанной неустойки /сумма 2/, и процентов за пользование чужими денежными средствами /сумма 3/. Права истца как потребителя были нарушены заключением стандартной формы договора, а также условиями о страховани...

...и жизни и здоровья заемщика. Истец также считает неправомерным удержание с него страховой премии в размере /сумма 4/., что является незаконным обогащением ответчика, в связи с чем просит о взыскании указанной суммы и указал на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере /сумма 5/

Истец просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты указанного договора недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита и начисленных и удержанных страховых премий,штрафов, признать незаконными действия ответчика по неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные штрафы /сумма 2/, страховые премии /сумма 4/, проценты за пользование чужими денежными средствами /сумма 3/ и /сумма 5/., взыскать компенсацию морального вреда /сумма 6/, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела,что подтверждается списком заказных писем с уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, об отложении не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из материалов дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым общая сумма кредита /сумма 1/, срок кредита - 9 месяцев , тарифный план без комиссий-21,9%, полная стоимость кредита ( процентов годовых)-24,24 .

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись Соломина Д.А. подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, что опровергает довод истца относительно того, что банк не предоставил какую-либо информацию относительно условий кредитного договора, тарифов.

Обращаясь в банк, истец также выразил согласие на участие в программе страхования жизни заемщиков кредита в рамках кредитного договора. /дата/ между ООО СК " Согласие Вита» и Соломиным Д.А. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховая сумма по договору составила /сумма 7/

Подписывая договор, истец подтвердил, что был проинформирован о возможности заключения договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе без включения его в программу страхования, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны. Добровольность волеизъявления истца в отношении его вступления в программу по организации страхования также подтверждается его подписью в договоре страхования.

Претензией от /дата/, Соломин Д.А. просил расторгнуть кредитный договор, а также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов, а также предоставить копии документов.(л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что услуга по подключению к программе страхования осуществлялась принудительно, являлась обязательным условием выдачи банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, Соломин Д.А., подписывая кредитный договор страхования жизни заемщиков кредита №, подтвердил свое понимание того, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

Доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования может повлиять на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, при этом Соломин Д.А. был лишен права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, в материалы дела не представлено.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, в противном случае кредитный договор не был бы заключен.

Между тем, в правоотношения по страхованию истец вступил добровольно. Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитование истца не обуславливалось заключением им договора страхования.

Следовательно, воля истца на страхование определена и прямо выражена в указанных договорах. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, подключение к программе страхования было осуществлено банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для взыскания уплаченных в счет данных услуг денежных сумм отсутствуют.

В указанной связи суд оставляет без удовлетворения требования истца о признании незаконными начисления и удержания страховых премий, а также взыскания с ответчика суммы указанной страховой премии и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Соломина Д.А. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.

Поскольку остальные требования истца о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь си. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В иске Соломина Дмитрия Анатольевича к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от /дата/, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, недействительными, признании незаконными действий банка, в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов /сумма 2/, страховой премии в размере /сумма 8/, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /сумма 3/ и /сумма 5/, денежной компенсации морального вреда в размере /сумма 6/, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.

г. Клин 10 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/16 по иску Соломина Д. А. к ООО «Московский Кредитный Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соломин Д.А. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от /дата/. (далее - договор) на сумму 715 974 руб 12 коп. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

/дата/ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ...

...ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статьи 4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам.

Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона, является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

Согласно п. 5 Уведомления о полной стоимости кредита - «Штрафная неустойка в размере 1 (одного) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроком платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения Клиентом срока(ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом».

Штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера ежемесячного платежа, по которому Клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете Клиента, предусмотренным Договором о предоставлении кредита.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленный процент за нарушение срока возврата кредита в виде штрафов является завышенным, в связи с чем истец считает данное условие договора недействительным.

В-пятых:

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услугу.

В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно выписке о проведенных операциях держателем карты была удержана страховая премия в размере 54 951 руб 01 коп. Все произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 326 руб 21 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного) денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С(8,25% : 360) * Т, где П - сумма процентов, Д - сумма неосновательного обогащения, С - ставка рефинансирования Банка России, Т - количество дней просрочки внесения платежа. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Сумма - /сумма/, дата списания - /дата/, количество дней пользования - /данные изъяты/, процент, подлежащий оплате, - /сумма/, дата расчета - /дата/.

Периодом пользования чужими средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на /дата/

В-шестых:

Согласно Заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания истец дал согласие на передачу Банком права требования по Договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ «О национальной платежной системе». На основании ст. 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако, Закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос: поскольку и выдача, истребование кредита - это отношения по одной гражданско-правовой сделке, нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 1.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В-седьмых:

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской! Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В-восьмых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Истец просит:

1. Расторгнуть договор № от /дата/.

2. Признать пункты и условия договора № от /дата/ недействительными, а именно (п. 5 Уведомления о полной стоимости кредита, условие Заявления о предоставлении кредита): в части уступки прав требований по договору любым третьим лицам, в части установления завышенного процента за нарушение срока возврата кредита в виде штрафов.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленную и удержанную страховую премию размере /сумма/, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что считает заявленные требования необоснованными, незаконными и подлежащими отклонению в силу нижеследующего:

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от /дата/., на основании которого ответчик предоставил истцу денежные средства в /сумма/ на срок до /дата/, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор не предусматривает права заемщика на расторжение данного договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, установленных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что выражается в своевременном предоставлении кредитных денежных средств.

Доводы истца о том, что при заключении вышеуказанного Кредитного договора № от /дата/ дополнительно была навязана услуга по присоединению к Коллективному договору страхования нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой Банка. Данная услуга, как и все иные услуги Банка, предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента на основании самостоятельного заявления и не привязывается по умолчанию к иным банковским продуктам.

Присоединение истца к Договору страхования было выполнено на основании его личного заявления, что не является частью процесса кредитования, и представляет собой самостоятельную услугу, которая никакой связи с Кредитным договором не имеет.

Непосредственно в Кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие Истца заключить Договор страхования, так как услуги страхования и предоставления денежных средств не взаимосвязаны.

Истцу было разъяснено, что он вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором риски или застраховать их в иной страховой компании, также ему было разъяснено, что оплата услуги за возмещение оплаты страховой премии и плата за присоединение к Договору страхования и организацию страхования могут быть произведены, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет кредитных денежных средств, выдаваемых Банком.

В том числе, информация о возможности страховании заемщиков непосредственно в Банке размещена на официальном сайте ответчика, также, на сайте перечислены страховые случаи, наступление которых возможно застраховать, и перечислены страховые компании-партнеры, с которыми можно оформить страховку в Банке.

Кроме того, в соответствии с условиями заявления на страхование возврат страховой премии и платы за присоединение к Договору страхования не производится, с данными условиями Соломин Д.А. согласился и подтвердил собственноручно подписью.

Право Банка на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу, по мнению истца, нарушает требования п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правомерность уступки прав требования банками третьим лицам следует из позиции Пленума ВС, выраженной в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17: «Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Согласие Заемщика на передачу прав требований Банка по кредитному договору любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, указано в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от 19.11.2013: «Настоящим я даю свое согласие Банку... на передачу Банком права требования по Договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности».

В силу того, что кредитный договор собственноручно подписан истцом, условие о праве уступки прав требований Банком является согласованным и соответствует требованиям законодательства. Истцом не было заявлено возражений против данного условия договора.

В законодательстве не содержится норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору иной организации. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права, передающиеся по договору уступки прав требования от банка к иному лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав требования переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1822-0 установлено, что положения статьи 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика. Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172, Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172.

Таким образом, законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, условие о возможности уступки прав требований кредитором включено в кредитный договор правомерно и является согласованным сторонами.

Банк предоставил заемщику полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора.

Истцом получено уведомление о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью на уведомлении. Полная стоимость кредита - выраженная в годовых процентах реальная стоимость кредита, которую должен будет уплатить заемщик за использование взятых в долг средств, рассчитана в соответствии с Указанием Центрального Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года по утвержденной формуле, что указано в п. 2.5 кредитного договора.

В силу п. 1 Указания Центрального Банка России № 2008-У от 13.05.2008 полная стоимость кредита определяется в процентах годовых, следовательно, Банк надлежащим образом довел информацию до заемщика.

Также в п. 2.5 кредитного договора указана полная стоимость кредита в рублях, то есть сумма, подлежащая уплате заемщиком при надлежащем исполнении своих обязательств.

Истцом не указано, в какой части кредитный договор ущемляет его права как потребителя.

Банк не согласен с требованиями истца об уменьшении размера неустойки.

Согласно условиям кредитного договора, закрепленным в п. 5.1, 5.2, Банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств, а также начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа за нарушение срока обеспечения наличия денежных средств, установленного п. 3.3.1 кредитного договора.

Истцом подписан кредитный договор, что свидетельствует о его согласии с указанными условиями.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора истец обязан обеспечить возврат кредита и уплату процентов в полной сумме и в сроки, определенные договором.

По состоянию на /дата/ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет /сумма/, следовательно, ссылка истца на 408 ГК РФ не может быть принята как основание уменьшения размера неустойки.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» гласит, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенных норм уменьшение неустойки возможно при решении вопроса о её взыскании в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ определено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Банк не заявлял своих требований о погашении задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Таким образом, требование истца о признании неустойки несоразмерной основной сумме долга и её уменьшении, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

2. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере /сумма/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителя, несоответствия кредитного договора требованиям законодательства, а также факта взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что /дата/ истец обратился к ответчику с Заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении кредита в размере /сумма/ сроком на 178 месяцев под 27 % годовых.

Заемщик указал, что присоединяется к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк».

Истец подтвердил, что ознакомлен с Договором, памяткой о мерах безопасного использования банковских карт, а также Тарифами «ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание международных банковских карт в рамках реализации кредитных программ, Тарифами «ОАО «Московский кредитный банк» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами «ОАО «Московский кредитный банк» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах.

Истец подтвердил, что получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую истцу осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о размерах лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах) и обязуется их соблюдать.

Истец указал, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, указанной в Таблице «Полная стоимость Кредита», являющейся приложением к Правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования Картсчета.

Истец также расписался в Уведомлении о полной стоимости кредита и в Графике погашения кредита.

Согласие Заемщика на передачу прав требований Банка по кредитному договору любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, указано в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от /дата/

Истец также обратился с заявлением на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от /дата/, которым выбрал безналичное перечисление со счета, открытого в банке.

Согласно полису страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, истец застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на страховую /сумма/, страховая премия /сумма/, в частности за несанкционированное снятие денежных средств со Счета страхователя с использованием банковской карты, утраты Банковской карты, хищения банковской карты.

Также истец застрахован по полису-оферте страхования жизни в Страховой компании «Альянс Жизнь». и на случай потери работы.

Из изложенного следует, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами статей 434-443 ГК РФ, путем направления истцом оферты Банку, соответствующей утвержденным Банком типовым формам и содержащие определенные заемщиком существенные условия кредитного договора, присоединением заемщика к Условиям кредитования Банком и Тарифам Банка.

Банк акцептировал данную оферту путем предоставления заемщику кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской о проведенных операциях держателем банковской карты, выпиской по счету.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными указанных истцом пунктов договора.

Отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, так как договор заемщиком не исполнен, а со стороны ответчика отсутствуют нарушения исполнения кредитного договора.

В суд не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Соломина Д.А. к ООО «Московский Кредитный Банк»:

1) о расторжении договора № от /дата/;

2) о признании пунктов и условий договора № от /дата/ недействительными, а именно (п. 5 Уведомления о полной стоимости кредита, условие Заявления о предоставлении кредита): в части уступки прав требований по договору любым третьим лицам, в части установления завышенного процента за нарушение срока возврата кредита в виде штрафов;

3) о взыскании с ответчика в пользу истца начисленную и удержанную страховую премию размере /сумма/, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/;

4) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 мая 2016 года.

Судья - подпись

г. Клин 02 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1746/16 по иску Соломина Д. А. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Соломин Д.А. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Соломина Д. А., находящиеся у ответчика, а именно: копию договора № на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору № на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» представил в суд письменное ходатайство, оформленное как заявление, об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в Клинском городском суде находится ранее поданное /дата/ исковое заявление Соломина Д.А. с аналогичными исковыми требованиями.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что в производстве Клинского городского суда имеется гражданское дело №, возбужденное ранее по поступившему /дата/ исковому заявлению с аналогичн...

...ыми исковыми требованиями, то есть, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет исковое заявление Соломина без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абзац 5 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соломина Д. А. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, а именно: копии договора № на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору № на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенную выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд - оставить без удовлетворения, так как в производстве Клинского городского суда имеется ранее возбужденное дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - подпись

г. Клин 19 августа 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/16 по иску Соломина Д. А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соломин Д.А. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от /дата/ (далее - договор) на /сумма/. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

/дата/ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иным...

...и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статьи 4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам.

Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона, является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

В соответствии с п. 1.6 Заявления процентная ставка годовых составляем 28,15% однако в соответствии с графиком платежей полная стоимость кредита составляет 35,54%

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующие положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательное порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годов эго периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредите, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец» обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» при заключении кредитных договоров» предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание № 2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных. Кроме того, в Указании № 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т. е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указаниям ЦБР № 2008-У.

Руководствуясь п. 5. Указания ЦБР № 2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связаннее с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитываете кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключений кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного Договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитные договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможны суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1).

Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата представленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Ним Банк обязан информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В пятых:

Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.12.2014 г. № 80-КГ14-9 «В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной ми нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату».

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 9 841,50 руб. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 898,60 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного) денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Сумма - /сумма/, дата списания - /дата/, НДС - /сумма/, количество дней пользования - /сумма/, процент, подлежащий оплате, - /сумма/. Сумма - /сумма/, дата списания - /дата/, НДС - /сумма/, количество дней пользования - /сумма/, процент, подлежащий оплате, - /сумма/. Сумма - /сумма/, дата списания - /дата/, НДС - /сумма/, количество дней пользования - 895, процент, подлежащий оплате, - /сумма/. Итого: /сумма/, процент /сумма/.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С(7,94% : 360) * Т, где П - сумма процентов, Д - сумма неосновательного обогащения, С - ставка рефинансирования Банка России, Т - количество дней просрочки внесения платежа. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Периодом пользования чужими средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на /дата/

В-шестых:

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере /сумма/.

В-седьмых:

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № 2351022632 от 21.08.2013 года истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постанволения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

В-восьмых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Истец просит:

1. Расторгнуть договор № от /дата/.

2. Признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п. 1.6) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

3. Признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения Указания ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере /сумма/ и /сумма/ за неправомерное пользование кредитом.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобросовестное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Касательно требований истца о расторжении кредитного договора № от /дата/ (пункт 1 просительной части искового заявления)

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор между Банком и Истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и требованиями ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вся необходимая информация, предоставляемая Банком, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров.

Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

1.1. Так, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от /дата/ (далее - Заявление) между Банком и Заемщиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от /дата/ (п. 1.1. Заявления) (далее - Договор), в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в /сумма/. (п. 1.2. Заявления).

Договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме, истец же свои обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, доказательством чему служит наличие имеющейся задолженности.

Так, задолженность Соломина Д.А. по КД № от /дата/ (кд действующий) по состоянию на /дата/ составляет-/сумма/, в т.ч.: основной долг - /сумма/, просроченный основной долг - /сумма/, просроченные проценты - /сумма/, штрафы - /сумма/, проценты на просроченный долг - /сумма/, срочные проценты - /сумма/.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(ст. 421 ГК РФ). Договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Истец и ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили кредитный договор. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец заключил договор, принял на себя обязательства по возврату кредита, заблуждений в предмете кредитной сделки из представленных доказательств не следует. Истец просит расторгнуть кредитный договор, указывая в заявлении на потерю дополнительного источника доходов и тяжелое материальное положение, что считает существенным изменением обстоятельств.

Мотивы истца для расторжения кредитного договора не являются существенными с точки зрения гражданского оборота и не являются основанием для расторжения договоров по решению суда на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оснований для расторжения не имеется, поскольку кредитный договор со стороны ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) исполнен, денежные средства истцом получены. Ни факт заключения, ни размер платежей, ни обязанность истца по договорам истцом не оспариваются. Таким образом, существенные условия нарушения договоров отсутствуют, иных оснований для расторжения также не имеется.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки.

Заемщик воспользоваться перечисленными возможностями свободы выбора и с целью получения кредита решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор.

1.2. Как было указано выше, Условия договора были известны Заемщику/Клиенту до его заключения:

1) Информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, о размере задолженности по Договору и порядке (сроках) её погашения размещена в пунктах 1, 1.2. Заявления Соломина Д.А., а также, в собственноручно подписанном Заемщиком Графике платежей.

2) Информация о составе ежемесячного платежа (сумма основного долга + сумма процентов за пользование кредитом в течение процентного периода), а также порядок погашения задолженности содержится в Графике погашения и тексте Договора.

В своем Заявлении Соломин Д.А. обратился к Банку с просьбой (сделал оферты) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:

- договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть Клиенту текущий счет, номер которого (Счет №) указан в п. 1.13. раздела «Общая информация о договоре» Заявления соответственно;

- договора о предоставление в пользование банковской карты (далее - Договор по карте),

- договора потребительского кредита, в рамках которого Клиенту будет предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении.

- договора организации страхования клиента (в случае согласия клиента на подключение пакета услуг по страхованию), что подтвердил своей собственноручной подписью в соответствующем поле каждого листа Заявления.

Более того, своей собственноручной подписью в Заявлении Заемщик подтвердил, что ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые он понимает и с которыми полностью согласен:

- в Заявлении на получение потребительского кредита;

- в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды;

- в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта;

- в Условиях страхования по пакетам страховых услуг (далее - Условия страхования);

- в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды;

- в Тарифах по международной расчетной Банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по Карте;

- в Тарифах страховой компании и Банка по пакетам страховых услуг;

- в Графике платежей, действующем на момент его подписания.

Таким образом, на момент заключения Договора истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемых Банком услугах.

2. О признании незаконными действий Банка в части несоблюдения указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора Банк сообщает о несогласии с указанными требованиями ввиду следующего (пункты 2- 3 просительной части искового заявления).

Как отмечалось выше, все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и требованиями ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 Указания ЦБ РФ № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В Заявлении о предоставлении кредита, а именно в Графике платежей на стр. 1/1 Графика указана полная стоимость кредита и ее расчет. Заемщик до заключения кредитного договора был ознакомлен с графиком платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на стр. 1/1 Графика платежей.

Так, согласно графику платежей (стр. 1/1 графика платежей): полная сумма, подлежащая выплате клиентом: /сумма/, полная стоимость кредита составляет 35,54 % годовых.

В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (/сумма/), проценты по кредиту (/сумма/), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (/сумма/).

3. О взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере /сумма/ и /сумма/ (пункты 2, 4 просительной части искового заявления).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик незаконно обогатился за счет истца на /сумма/. путем удержания комиссии в размере указанной суммы. При этом на основании ст. 56 ГПК РФ не предоставляет суду и участникам процесса соответствующих доказательств неосновательного обогащения, а также не указывает основания, по которым указанную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение Банком за счет истца.

Согласно выписке по счету истца:

-/дата/ со счета истца была удержана сумма в размере /сумма/ в качестве комиссии за CMC информирование по кредитному договору. На стр. 2/7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в п. 3.5. истец выразил согласие на подключение услуги «СМС-информирование по счету» и дал кредитору акцепт на списание со счета соответствующей комиссии за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору, из расчета 39 руб за каждый месяц пользования услугой (39 руб * 36 мес. = /сумма/), что подтверждается собственноручной подписью истца на стр. 2/7 Заявления;

- /дата/ со счета истца была удержана сумма в размере /сумма/ в качестве платы за подключение Пакета услуг № 2 за период с /дата/ по /дата/. На стр. 2/7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в п. 3.2. Истец выразил согласие на подключение Пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (п. 3.3. Заявления), и дал акцепт на списание с его счета, указанного в п. 1.13. Заявления, платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,4 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховой премии по договору добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (0,4 % от 58 871,50 руб составляет /сумма/ в месяц и умножаем на 36 месяцев = /сумма/), что подтверждается собственной ручной подписью истца на стр. 2/7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Добровольность страхования Солонина Д.А. по программе добровольного коллективного страхования подтверждается отсутствием в Договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

- 21.08.2013 со счета истца была удержана сумма в размере /сумма/, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как комиссия за зачисление кредитных средств на текущий счет клиента, что получило широкое распространение в банковской практике.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено статьей 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату вышеуказанной комиссии выражено в подписанном им самим Договоре.

Из Заявления и Условий, в силу ст. 850 ГК РФ следует, что между Банком и Заемщиком заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ («Банковский счет») и главы 42 («Заем и Кредит»). Оказанная Банком услуга, значительно шире услуги по предоставлению кредита, позволяет Клиенту Банка, в соответствии с главой 45 ГК РФ, в частности, осуществлять безналичные расчеты, получать переводы денежных средств на свой счет, осуществлять денежные переводы со своего счета.

Согласно ст.ст. 421, 424 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Банковская операция по зачислению кредитных денежных средств на текущий счет является комплексным мероприятием и включает в себя совершение ряда операций. Необходимо отметить, что указанное действие затрачивает материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка. Данная информация была предоставлена Заемщику до включения Договора, что подтверждается собственноручной подписью Клиента в Заявлении, Графике погашения и Тарифах.

Таким образом, Солонин Д.А. осуществил выбор среди предлагаемых ему условий и параметров кредита, в результате которого выбрал процентную ставку в размере 28,15 % годовых (п. 1.6. Заявления), предусматривающую комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере /сумма/ (п. 1.14. Заявления).

Из изложенного выше следует, что для получения Заемщиком кредита и его погашения Банком в соответствии с Договором открывается Счет, за открытие и/или ведение которого не предусмотрено никакой комиссии, а предусмотренная Тарифами Банка комиссия за зачисление кредитных средств на текущий счет Клиента, является обязательной для Заемщика только в случае, если Заемщик, заранее ознакомленный с условиями, выразит добровольное согласие с ними, выберет подходящий именно для него Тариф и заключит Договор.

Таким образом, законодательством не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, также, и у Банка отсутствует обязанность оказывать услуги за зачисление денежных средств на текущий счет бесплатно, а оказание данной услуги Заемщику не является, как ошибочно полагает истец, основанием для признания условий Договора недействительными, а уплаченной Заемщиком комиссия - неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика удержанных комиссий на общую /сумма/ как неосновательного обогащения Ответчика, а также производных от данного требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ (обращаем внимание суда, что соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предоставлен), начисленных на указанную сумму комиссий, являются необоснованными, не подтверждаются ни одним из представленных им доказательством, а следовательно подлежат отказу в удовлетворении.

4. О компенсации морального вреда в размере /сумма/ (пункт 5 просительной части искового заявления).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство для возникновения права на компенсацию морального вреда требует одновременно наличие следующих условий:

- претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 ГКРФ),

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащее гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные брага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»),

- причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и моральным вредом

- вина причинителя вреда, так как согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства переда истцом по оспариваемому договору, каких-либо нарушение, предусмотренных законодательством РФ допущено не было.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 того же Постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состава правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда.

Банк полагает, что истец в данном случае не представил доказательств причинения морального вреда, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

5. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчика (пункт 6 просительной части искового заявления), ответчик считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о взыскании штрафа в размере 50 % производно от заявленных требований истца, оно удовлетворению не подлежат.

В случае же удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, ответчик в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит уменьшить размер подлежащего ко взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что /дата/ истец обратился к ответчику с Заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды в /сумма/ на срок 36 месяцев, процентная ставка 28,15 % годовых, с умма ежемесячного платежа /сумма/, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента /сумма/.

Истец выбрал пакет услуг - Пакет № 2 Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика на неотложные нужды, а также услугу - «SМS информирование по счету».

При этом, истец дал письменное согласие на списание с открытого на его имя счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,4 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии за подключение Пакета услуг с соответствии с Тарифами страхования в размере 0,392 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

В графике платежей, который подписан истцом, указана полная стоимость кредита.

Из изложенного следует, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами статей 434-443 ГК РФ, путем направления истцом оферты Банку, соответствующей утвержденным Банком типовым формам и содержащие определенные заемщиком существенные условия кредитного договора, присоединением заемщика к Условиям кредитования Банком и Тарифам Банка.

Банк акцептировал данную оферту путем предоставления заемщику кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской о проведенных операциях по кредиту.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным указанного истцом пункта договора.

Отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, так как договор заемщиком не исполнен, а со стороны ответчика отсутствуют нарушения исполнения кредитного договора, отсутствуют основания для взыскания удержанных комиссий.

В суд не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования /сумма/ к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»:

1) о расторжении договора № от /дата/;

2) о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (п. 1.6) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита;

3) о признании незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения Указания ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

4) о взыскать начисленных и удержанных комиссий в размере /сумма/ и /сумма/ за неправомерное пользование кредитом;

5) о взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/;

6) о взыскании штрафа за недобросовестное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись