Зварич Андрей Яковлевич

Дело №2а–1047/24

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего: судьи Лучкина М.М.,

при секретаре: Мифтахутдиновой Т.А.,

с участием прокурора: Нуркаева З.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Зварича А. Я.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в Ленинский районный суд г.Ижевска с заявлением об установлении административного надзора в отношении Зварича А.Я. на срок по 19.12.2031, срок надзора исчислять со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административный ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, запрета выезда за пределы МО «Город Ижевск» УР без разрешения сотрудников ОВД.

Требования мотивированы тем, что Зварич А.Я. осужден по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 18.04.2022 по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.12.2023 Зварич А.Я. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР условно-досрочно. Поскольку административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, просит установить в отношен...

...ии него административный надзор сроком по 19.12.2031.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд ходатайство, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен. Суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 16.05.2017, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. полагал иск УМВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Зварича А.Я. подлежащим удовлетворению.

Выслушав прокурора, изучив представленные в судебное заседание материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление УМВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Зварича А.Я. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в законе (ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 п.3 и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость устанавливается за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 18.04.2022 в действиях Зварича А.Я. установлен опасный рецидив, а также факт совершения им тяжкого преступления.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 24.11.2023 Зварич А.Я. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

В редакции п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Зварич А.Я. нуждается в установлении административного надзора и административных ограничений, указанных в иске. Административный надзор подлежит исчислению со дня постановки Зварич А.Я. на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,273,298 КАС РФ, Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Зваричу А. Я. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить административный надзор Зваричу А.Я. на срок по 19.12.2031, срок надзора исчислять со дня постановки Зварича А.Я. на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Зварича А.Я. административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, запрета выезда за пределы МО «Город Ижевск» УР без разрешения сотрудников ОВД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024.

Судья: М.М. Лучкин

УИД:18RS0001-01-2024-005209-05

Дело №2а-4210/24

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

с участием прокурора: Нуркаева З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Зварича А. Я.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Зварича А.Я. в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения, для регистрации,запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях.

Требования мотивированы тем, что Зварич А.Я. осужден по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 18.04.2022 по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.12.2023 Зварич А.Я. освобожден.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 19.01.2024 Зваричу А.Я. установлен административный надзор на срок по 19.12.2031 и административные ограничения.

Правильных выводов для себя не сделал, в течение года совершил 3 административных правонарушения.

В судебное заседание представитель административного истца Краснов А.С., действующий на основании доверенности, не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, прос...

...ил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал.

Зварич А.Я. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд ходатайство, в котором с исковыми требованиями согласился. Суд, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 16.05.2017, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. полагал необходимым административный иск удовлетворить.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 19.01.2024 Зваричу А.Я. установлен административный надзор по 19.12.2031 и административные ограничения.

Правильных выводов для себя не сделал, в течение года совершил 3 административных правонарушения,за которые привлечен к ответственности постановлениями от 01.09.2024 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (2), от 18.09.2024 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, конфликтует с сожительницей на почве употребления спиртных напитков, нуждается в постоянном контроле со стороны правоохранительных органов.

В течение срока административного надзора Зварич А.Я. предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, однако допустил его нарушения, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно.

Таким образом, с учетом поведения поднадзорного лица, совершения им неоднократно административных правонарушений, в течение срока административного надзора, образа жизни, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 для установления дополнительных ограничений в отношении Зварича А.Я.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком совершены административные правонарушения в период административного надзора, характеризуется он посредственно, срок административного надзора не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,272,273,298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Зварича А. Я. удовлетворить.

Дополнить Зваричу А.Я. ранее установленные административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения, для регистрации,запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: М.М. Лучкин

УИД 18RS0001-01-2025-000090-52

Дело №2а-980/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Зварич А. Я.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Зварич А.Я.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоит под административным надзором по решению Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 19.01.2024. Осужден приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 18.04.2022 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.12.2023 Зварич А.Я. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 24.11.2023 условно досрочно на не отбытый срок 02 месяца 15 дней. 09.02.2024 истек срок условно-досрочного освобождения. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19.01.2024 в отношении ответчика установлен административный надзор по 19.12.2031, были установлены административные ограничения в виде: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков на розл...

...ив; запрета выезда за пределы МО «Город Ижевск» УР без разрешения сотрудников ОВД. Правильных выводов для себя он не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 16.05.2017, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом заключения прокурора, поддержавшего административный иск, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19.01.2024 в отношении ответчика установлен административный надзор по 19.12.2031, были установлены административные ограничения в виде: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрета выезда за пределы МО «Город Ижевск» УР без разрешения сотрудников ОВД.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 25.10.2024 в отношении ответчика дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора в настоящее время не истек.

Ответчик правильных выводов для себя не сделал, в течение года неоднократно совершал административные правонарушения:

постановлением зам.начальника ОП №1 по Ленинскому району по г.Ижевску от 26.11.2024 признан виновным в совершении 25.11.2024 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа;

постановлением зам.начальника ОП №1 по Ленинскому району по г.Ижевску от 18.12.2024 признан виновным в совершении 17.12.2024 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа;

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 18.12.2024 признан виновным в совершении 28.11.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста.

Согласно характеристике от 07.01.2025 по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, живет случайными заработками, жалоб от соседей не поступало.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

Таким образом, с учетом совершения неоднократно административных правонарушений в течение срока административного надзора, их характера, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для установления дополнительных ограничений в отношении ответчика.

В течение срока административного надзора ответчик предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,272,273,298 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Зварич А. Я. (паспорт №) удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные решениями Ленинского районного суда г.Ижевска от 19.01.2024 и 25.10.2024 в отношении Зварич А. Я., административными ограничениями в виде:

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства или пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой по трудовому договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Дело №2а–475/20

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего: судьи Лучкина М.М.,

при секретаре: Лекомцевой А.С.,

с участием прокурора: Нуркаева З.М.,представителя административного истца Ичетовкиной С.С., административного ответчика Зварича А.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Зварича А. Я.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в Ленинский районный суд г.Ижевска с заявлением об установлении административного надзора в отношении Зварича А.Я. на срок по 13.12.2024, срок надзора исчислять со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административный ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения ОВД.

Требования мотивированы тем, что Зварич А.Я. осужден по приговору Завьяловского районного суда от 26.11.2014 по ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.12.2016 Зварич А.Я. освобожден из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по г.Ижевску условно-досрочно. Поскольку административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при...

... опасном рецидиве, просит установить в отношении него административный надзор сроком по 13.12.2024.

В судебном заседании представитель административного истца Ичетовкина С.С., действующая на основании доверенности, заявление об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Зварича А.Я. поддержала.

Зварич А.Я. суду сообщил, что не возражает по удовлетворению иска, ранее административный надзор в отношении него не устанавливался. Регистрации по месту жительства не имеет, проживает по адресу, указанному в административном иске. Преступление совершено в состоянии опьянения.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. полагал заявление УМВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Зварича А.Я. подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление УМВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Зварича А.Я. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в законе (ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 п.3 и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость устанавливается за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Завьяловского районного суда от 26.11.2014 в действиях Зварича А.Я. установлен рецидив, а также факт совершения им тяжкого преступления.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.12.2016 Зварич А.Я. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

В редакции п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, действующей на дату вынесения приговора и совершения преступления, установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Зварич А.Я. нуждается в установлении административного надзора и административных ограничений, указанных в иске. Административный надзор подлежит исчислению со дня постановки Зварич А.Я. на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,273,298 КАС РФ, Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Зваричу А. Я. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить административный надзор Зваричу А.Я. на срок по 13.12.2024, срок надзора исчислять со дня постановки Зварича А.Я. на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Зварича А.Я. административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения ОВД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: М.М. Лучкин

УИД: 18RS0001-02-2020-002443-41

Дело №2а-2623/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Насретдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Ижевску к Зварич А. Я. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

УМВД России по г. Ижевску обратилось в Ленинский районный суд города Ижевска с административным иском к Зварич А.Я. о дополнении ранее установленных административных ограничений обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, мотивируя тем, что Зварич А.Я. установлен административный надзор, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в течение года совершал административные правонарушения.

Представитель административного истца УМВД России по г. Ижевску Михайлова Е.Н., административный ответчик Зварич А.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо пр...

...едставлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Принимая во внимание, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, им подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив представленные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что административный иск УМВД России по г. Ижевску подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения преступлений и других правонарушений определёнными категориями лиц, освобождённых из мест лишения свободы, и оказания на них индивидуального профилактического воздействия – в отношении них устанавливается административный надзор, то есть наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел (далее по тексту – ОВД), за соблюдением ими временных ограничений прав и свобод, а также за выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда УР от 26.11.2014 Зварич А.Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13.12.2016 Зварич А.Я. освобожден из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.12.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 09 мес. 26 дней.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.01.2020 в отношении Зварич А.Я. установлен административный надзор на срок по 13.12.2024, и следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрет выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения ОВД,

В течение года Зварич А.Я. совершил два административных правонарушения против порядка управления, постановлениям ВРИО заместителя начальника ОП №1 от 03.03.2020 и мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 03.07.2020 привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ и ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ соответственно.

В связи с наличием у административного ответчика непогашенной и неснятой судимости и совершением Зварич А.Я. правонарушений против порядка управления, суд признает, что административным истцом доказана совокупность условий, необходимых для дополнения ранее установленных административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации и ФЗ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Ижевску к Зварич А. Я. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Зварич А. Я. административные ограничения обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Рябов

УИД: 18RS0001-01-2021-003324-83

Дело № 5-217/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2022 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., рассмотрев материал к протоколу об административном правонарушении № от 11.11.2021 в отношении Зварич А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Зварич А.Я. 11.11.2021 в 09.50 ч. находился в ОП №1 УМВД России по г. Ижевску по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их замещающие изделия), чем нарушил пп.6 п. 10 Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершил повторное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ по ходатайству Зварич А.Я. дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее-ФЗ № 68-ФЗ) граждане РФ обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, соб...

...людать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 4.1 ФЗ № 68-ФЗ порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а.2 ст. 10 ФЗ № 68-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее–Правила № 417).

В силу п.п. «а» п. 3 указанных Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пп. 1.3 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18.03.2020 впредь до особого распоряжения на территории УР введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 10 Распоряжения № 42-РГ (ред. от 05.11.2021) с 11 сентября 2020 года на граждан возложена обязанность использовать маски, или заменяющие их изделия при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.

Часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозицией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.01.2021 Зварич А.Я. по факту совершения административного правонарушения от 27.01.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 28.02.2021.

11.11.2021 Зварич А.Я. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол № от 11.11.2021.

Изучив материалы, приложенные к протоколу, полагаю, что вина Зварич А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Зварич А.Я., фотофиксацией.

При квалификации действий, исхожу из того, что Зварич А.Я. повторно совершены действия при введенном режиме повышенной готовности. Он находился в отделе полиции без использования маски, чем нарушил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В действиях Зварич А.Я. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Зварич А.Я. к административной ответственности.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при назначении наказания полагаю необходимым назначить в отношении Зварич А.Я. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Зварич А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>17, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по УР (Управление МВД России по г. Ижевска ОП-1, л/сч 04131А22840), ИНН: 1833053506, КПП: 184001001, номер счета получателя платежа 03100643000000011300 в отделении НБ Удмуртская Республика Банка России/УФК по УР, БИК 019401100, кор/с 40102810545370000081, КБК: 18811601201010601140, ОКТМО: 94701000, УИН: 18880418210005913029.

Судья Д.Н. Рябов

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Шкляевой М.М., Бычковой Ю.В., Хунафиной Н.А., Булатовой Ю.Д.,

потерпевшего ФИО17

подсудимого ФИО18

защитника – адвоката Ожегова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зварича ФИО19, 16<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зварич ФИО20 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у Зварича ФИО21 находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, Зварич ФИО22. в указанное время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь <адрес>, незаконно, без разрешения собственника проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: свар...

...очный аппарат марки «AC WELDER» стоимостью 14000 руб.; музыкальный центр «LG» с двумя музыкальными колонками марки «LG» стоимостью 3600 руб.; тепловентилятор электрический керамический ТВК-2 стоимостью 2300 руб.; конвектор электрический марки «Ресанта» стоимостью 5000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24900 руб.

Подсудимый Зварич ФИО23 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник под забором на территорию домовладения, расположенного по адресу <адрес>, с целью хищения какого-нибудь металла. Находясь на территории земельного участка, зашел в сарай, вход в который был свободным, дверь отсутствовала. Затем зашел во второй сарай, находящийся с первым под одной крышей, откуда похитил сварочный аппарат, тепловентилятор, конвектор и музыкальный центр с двумя колонками. Не знал, что проникает в дом, думал, что это сарай, так как было темно, окон не было, в помещении был бардак, под ногами валялись различные вещи, доски. Не заходя далеко вглубь помещения, нащупал руками вышеуказанные предметы, сложил их в пакет и ушел. Сварочный аппарат сдал на пункт приема металла, остальное хранил дома.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, установлено, что дом по адресу <адрес>, зарегистрирован на его дочь, он по данному адресу ведет строительство и все хозяйство. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он на 1 месяц уезжал в Москву, по возвращении ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на территории участка беспорядок, притоптана трава, раскиданы строительные материалы. Дверь в жилой дом сорвана с петель, в самом доме все перевернуто и раскидано. Осмотрев придомовую территорию и дом обнаружил, что у него похищены различные вещи, в том числе сварочный аппарат, который ранее он оставлял на участке в ларьке под замком, а также обогреватель, тепловентилятор и музыкальный центр с колонками, которые ранее находились в доме. Сварочный аппарат оценивает в 14000 руб., музыкальный центр с колонками на 3600 руб., обогреватель «Ресанта» в 5000 руб., тепловентилятор на 2300 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2021 года в дневное время суток он встретился на улице с ранее знакомым Зваричем, у которого в руках находился сварочный аппарат красного цвета. ФИО15 попросил помочь ему донести данный сварочный аппарат на пункт приема металла по адресу <адрес>, чтобы его продать, что он и сделал. Зварич продал данный аппарат за 3000 руб. После этого, в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО15 сообщил ему, что сварочный аппарат он украл (т. 1 л.д. 140-143, 144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается скупкой и продажей металла. В начале августа 2021 года к нему обратились 2 мужчин, один из которых предложил купить у него сварочный аппарат марки «AC WELDER». При этом мужчина сообщил, что сварочный аппарат принадлежит ему и он не ворованный. Он осмотрел сварочный аппарат и предложил за него 3000 руб., на что мужчина согласился. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и данный сварочный аппарат изъяли (т. 1 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый ее сожитель, в десятых числах августа 2021 года Зварич принес домой электрический обогреватель марки «Ресанта» белого цвета, тепловентилятор серого цвета, музыкальный центр «LG» с музыкальными колонками. Данные вещи находились в б/у состоянии, Зварич ей пояснил, что купил их «у местных алкашей за копейки» (т. 1 л.д. 148-150).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в частное домовладение по адресу <адрес>, и похитило его имущество (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок и дом по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе в сарае, на веранде дома и в самом доме (т. 1 л.д. 15-28);

- копиями документов на домовладение по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 106-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен придомовой участок <адрес>, изъят сварочный аппарат марки «AC WELDER» (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира подсудимого - № <адрес>, изъяты 2 музыкальные колонки «LG»; тепловентилятор электрический керамический ТВК-2; конвектор электрический «Ресанта» (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище подозреваемого Зварича ФИО24 в ходе которого изъят музыкальный центр марки «LG» (т. 1 л.д. 209-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрены вышеуказанные сварочный аппарат, музыкальный центр с музыкальными колонками, конвектор, тепловентилятор, потерпевший узнал в них свое имущество, похищенное из <адрес> (т.1 л.д. 118-126);

- заявлением Зварича ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, в котором он сообщил о хищении чужого имущества по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 154);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Зваричем ФИО25 в ходе которой подозреваемый дал аналогичные вышеизложенным показания, потерпевший на это показал, что второй «сарай», куда зашел Зварич – это жилой дом, а первый «сарай» - это навес, через который осуществляется вход в дом (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Зварича ФИО26., в ходе которого последний указал проем в заборе, через который он проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, где хотел найти металл, однако, так как металл он не нашел, то решил проникнуть в дом с целью хищения ценного имущества, а также указал дом, где расположен пункт приема металла, куда он сдал похищенный сварочный аппарат (т. 1 л.д. 189-193).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора подсудимого не имеется.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Показания Зварича ФИО28., данные на стадии предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации прав, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Заявление о явке с повинной суд также признает допустимым доказательством, поскольку при его принятии Зваричу ФИО29. были разъяснены права, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка, заявление написано им собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия Зварича ФИО30., который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о наличии признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доводы подсудимого о том, что проникая в дом, он полагал, что проникает в сарай, а не в жилище, суд не принимает во внимание, поскольку субъективная сторона совершенного им деяния характеризуется наличием прямого умысла на проникновение в конкретное помещение с целью хищения. Наличие такого умысла у Зварича ФИО31 нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом, из показаний потерпевшего, протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также показаний самого Зварича ФИО32 следует, что помещение, куда проник подсудимый, именуемое им «сарай», потерпевшим «навес», а в протоколе осмотра «веранда» – согласно кадастровому паспорту и техническому плану являются сенями, а «второй сарай», куда проник Зварич ФИО33 – является жилым домом. При этом сени также относятся к категории «жилище», поскольку входят в состав индивидуального жилого дома, находятся под одной крышей с жилой частью дома, составляют с ней единое строение, надворными постройками не являются.

То обстоятельство, что сени и дом не были заперты, не имеет правового значения для квалификации и не является основанием полагать об отсутствии в действиях подсудимого признака проникновения в жилище, поскольку Зварич ФИО34 именно с целью совершения хищения проник в сени и в дом по адресу <адрес>, его нахождение там носило противоправный характер. Оснований полагать, что подсудимый зашел туда на законных основаниях, не имеется.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение.

Преступное деяние, совершенное Зваричем ФИО35., носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в квалификации органом предварительного расследования не вменено.

На основании изложенного, действия подсудимого Зварича ФИО36 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Зварича ФИО37 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких.

Зварич ФИО38. ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно факт нахождения Зварича ФИО39 в состоянии опьянения повлиял на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, принимая во внимание характер и общественную опасность рассматриваемого преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, возможность назначения ему условного осуждения исключена. Иное не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление Зваричем ФИО40. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Зваричу ФИО41. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Виду этого избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению суда на сумму 13 800 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Инвалидом Зварич ФИО42. не является, заболеваний, исключающих возможность трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеет, имеет реальную возможность в будущем получать доход. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зварича ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зваричу ФИО44. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Зварича ФИО46. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- отрезки полимерной липкой ленты, отрезки темной дактилопленки, ватную палочку, пластиковую карту – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сварочный аппарат, музыкальный центр с колонками, тепловентилятор и конвектор – оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 13 800 руб. возложить на осужденного Зварича ФИО47., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.

Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-1178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Зварича А.Я.,

защитника – адвоката Ожегова В.Г.,

помощника судьи Утробина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зварича А.Я. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2022 года, которым :

Зварич А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый 26 ноября 2014 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 декабря 2016 года по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

осужденный 21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения Зваричу оставлена содержание под стражей; зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до вс...

...тупления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 21 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 13 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав осужденного и защитника в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зварич А.Я. признан судом виновным в тайном хищении имущества потерпевшего С.В.Ф., с незаконным проникновением в жилище, на сумму 24900 рублей, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Зварич вину признал частично, не отрицая хищение имущества потерпевшего, указал, что зашел на территории домовладения в сарай, дверь в котором отсутствовала, затем вошел во второй сарай, откуда похитил сварочный аппарат, тепловентилятор, конвектор и музыкальный центр с колонками; не знал, что проникает в дом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зварич А.Я. считает приговор несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него отсутствовал умысел на проникновение в жилище, указывает, что на территории усадьбы потерпевшего находились два ларька, которые тот приобрел как временное помещение для хранения инструментов, пока был не достроен дом.

Ссылается на показания потерпевшего, который в суде указал, что строительство дома находится на стадии фундамента. Поскольку фактически жилого дома на участке нет, его действия подпадают под признаки п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение с проникновением в помещение или иное хранилище.

Указывает, что полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, воспитывает приемного сына, имеет хронические сопутствующие заболевания, проживает постоянно с гражданской супругой, семья нуждается в его материальной помощи и содержании. Просит учесть эти обстоятельства, переквалифицировать его действия, снизить наказание, назначив его условно.

Выражает несогласие с решением суда о возложении на него процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 13800 рублей, ссылаясь на отсутствие постоянного источника дохода, наличие иждивенцев, заболеваний, полагает, что решение суда пагубно отразится на нем и на членах семьи. Корме того, адвокат участвовал по назначению, им не выбирался, нарушено его право пользоваться услугами защитника бесплатно, просит от взыскания процессуальных издержек его освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатова Ю.Д. просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Зварича в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному.

Вина осужденного, наряду с ее частичным признанием Зваричем в показаниях о хищении имущества С.В.Ф. с проникновением в помещение на территории домовладения, подтверждена:

показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи, имущества, которое находилось в жилом доме;

протоколом осмотра места происшествия и документами (кадастровым паспортом, свидетельством о праве собственности), подтверждающими указанные показания в части совершения кражи из жилища;

оглашенными показаниями свидетеля Д.,К.Н., которому осужденный сообщил о краже сварочного аппарата, сданный ими в пункт приема металла;

показаниями свидетеля Ш.К.А., принявшего от осужденного похищенный сварочный аппарат, в последствии изъятый сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля К.Н.В., согласно которым осужденный принес домой обогреватель, тепловентилятор и музыкальный центр;

протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заявлением С.В.Ф., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами очных ставок между подозреваемым Зваричем и потерпевшим, проверки показаний на месте с участием осужденного, другими материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зварича, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о проникновении в иное помещение, а не в жилище, тщательно проверены судом первой инстанции и оценены как не нашедшие подтверждения, опровергнутые представленными стороной обвинения доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом установлено, что Зварич из корыстных побуждений тайно проник в жилище, откуда похитил имущество потерпевшего.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, достаточны для разрешения дела.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами. Показания Зварича на стадии досудебного производства получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами.

Наказание судом назначено Зваричу с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о суровости приговора, о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены.

Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия осужденного с решением суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судом первой инстанции в приговоре сделан правильный вывод о том, что указанные в заявлении адвоката требования о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами верно определен размер суммы, подлежащей выплате.

Судом выяснено отсутствие обстоятельств, в связи с которыми подсудимый мог быть освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, ему предоставлена надлежащая возможность довести до суда позицию по этому вопросу. Мотивы, по которым суд признал необходимым взыскать их с подсудимого, в приговоре приведены, решение об отсутствии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек обосновано.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, могли послужить основанием для его отмены либо изменения, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2022 года в отношении Зварич А.Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Жещуке Д.С., с участием Зварича А.Я.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зварича А.Я., <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16.10 час. Зварич А.Я., находясь в общественном месте в подъезде <адрес> г.Ижевска громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Зварич А.Я. вину признал, с протоколом согласен, просит строго не наказывать.

Суд, выслушав Зварича А.Я., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения установлена совокупностью представленных в суд доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от <дата>, а также рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, письменными объяснениями гр.ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Зварича А.Я. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровож...

...дающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.Санкция ст.20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что в силу ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, учитывая обстоятельства правонарушения, личность виновного, суд полагает возможным назначить Зваричу А.Я наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Зварича А.Я., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание <данные скрыты>

<данные скрыты>

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья Т.А. Трубицына

№ 5-411/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 января 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Хохрякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Зварич А.Я., <данные скрыты> о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску от <дата> №, <дата> в 18 час 05 минут Зварич А.Я. находился в общественном месте в помещении магазина «Продукты» <адрес> г. Ижевска, в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено без участия Зварич А.Я., уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено также и в отсутствие лица, составившего протокол, извещенном о месте и времени проведения с...

...удебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Зварич А.Я. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью представленных суду доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, а также рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Зварич А.Я. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины Зварич А.Я. (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.3 КоАП РФ, судья усматривает повторное совершение однородного правонарушения (ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, имеет наказания, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ).

С учетом повторного привлечения Зварич А.Я. к административной ответственности основания для назначения ему минимального установленного санкцией нормы наказания в виде предупреждения отсутствуют, в связи с чем, судья назначает наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зварич А.Я., <данные скрыты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Информация о получателе штрафа:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Разъяснить положение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья М.В.Хохрякова