Марьина Евгения Павловна

УИД №RS0004-01-2024-017690-90

12-1188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ЁО 8689/24/3.14 от 08.10.2024 инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление № ЁО 8689/24/3.14 от 08.10.2024 инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку с данным постановлением не согласен, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Из жалобы, в том числе следует, что в постановлении инспектором сделан вывод о нарушении правил дорожного движения. В связи с чем, необходимо исключить из установочной части вывод о нарушении заявителем ПДД РФ. Просит постановление изменить, либо отменить с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании заинтересованное лицо (участник ДТП), ФИО3 пояснил, что с постановлением с постановлением о прекращении производства; ФИО1 уходил от удара, от автомобиля, который выскочил перед...

... ФИО1 и уходя от удара ФИО1 вывернул в его сторону и произошло столкновение.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из жалобы, обжалуемое постановление вынесено 08.10.2024. сведений о фактическом получении, либо направления копии обжалуемого постановления в адрес ФИО1, материалы дела не содержат.

Жалоба на указанное постановление направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области 26.10.2024.

Таким образом, действия заявителя указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконными, поскольку должностным лицом неверно истолкованы имеющиеся в деле доказательства, рассмотрены неполно и не всесторонне, не приняты во внимание сведения, указанные объяснении.

Согласно определению инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно обжалуемого постановления, 25.09.2024 около 08 часов 09 минут во Всеволожском районе Ленинградской области, а/д А-118 45+20, водитель ФИО1 управляя автомашиной Киа г.р.з. р355хо178, при выполнении начала перестроения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с автомашиной ГАЗ г.р.з. с059ан198 под управлением водителя ФИО3

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу о доказанности факта ДТП, обстоятельств дела, на основании материалов дела.

Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как указано в постановлении № ЁО 8689/24/3.14 от 08.10.2024 отсутствие состава административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что они не содержат доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.

В связи с чем, вывод должностного лица, вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является верным.

Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу содержит ссылку на указание причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, а именно, что водитель ФИО1 управляя автомашиной, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством.

В связи с чем, инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, однако подлежит изменению, путем исключения из него указания на виновность ФИО1, поскольку при вынесении решения, должностное лицо фактически установило вину, что является недопустимым, так как приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности в нарушении ПДД РФ, совершении ДТП.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

С учетом приведенных положений закона указанные выше выводы о виновности водителя ФИО1 подлежат исключению из постановления, в связи, с чем постановление подлежит изменению.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ЁО 8689/24/3.14 от 08.10.2024 инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить.

Исключить из постановления указание о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Науменко

Дело № 5-818/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Шуркова В.А., рассмотрев с участием Марьиной Е.П. дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марьиной <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты Марьина Е.П., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, тайно похитила кофе «Нескафе» объемом 250 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 471 рубль 75 копеек, конфеты «Ирис Кис-Кис» 250 грамм стоимостью 59 рублей 25 копеек, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 531 рубль 00 копеек, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

В судебном заседании Марьина Е.П. свою вину в совершении мелкого хищения признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 22 минут в магазине «Пятерочка» взяла кофе «Нескафе», конфеты «Ирис Кис-Кис», прошла через кассовую зону, не оплатив товар и покинула помещение магазина, в содеянном раскаивается. Она поспорила со своими знакомыми, что сможет тайно похитить из магазина товар, поэтому совершила хищение.

Выслушав Марьину Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Марьиной Е.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты Марьина Е.П., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, тайно похитила кофе «Нескафе» объемом 250 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 471 рубль 75 копеек, конфеты «Кис-кис» 250 грамм стоимостью 59 рублей 25 копеек, причинив ущерб магазину «Пятерочка» на общую сумму 531 рубль 00 копеек; объяснением заместителя директора магазина «Пятерочка...

...» ФИО3, из которого следует, что в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в магазин в 14 часов 22 минуты зашла женщина в очках, одетая в черную куртку-пиджак и темные брюки, взяла с полки кофе «Нескафе голд» 250 грамм в количестве 1 штуки, конфеты «Ирис Кис-Кис» 250 грамм и положила в сумку. Затем прошла к выходу, вышла через кассу, не оплатив товар; протоколом осмотра места происшествия- магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>; согласно справке, стоимость 1 штуки кофе «Нескафе» объемом 250 грамм составляет 471 рубль 75 копеек, стоимость 250 грамм конфет «Ирис Кис-Кис» составляет 59 рублей 25 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколе об административном правонарушении. Данный процессуальный документ составлен с учетом требований закона. Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в объяснении сотрудника магазина «Пятерочка» ФИО3 Кроме того, Марьина Е.П. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала, что с протоколом согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Марьиной Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие 3 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, суд считает справедливым назначить Марьиной Е.П. наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, что составляет 1062 рубля, что сможет обеспечить ее исправление. В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ суд не назначает Марьиной Е.П. административный арест, т.к. она имеет 3-х детей в возрасте до четырнадцати.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Марьину <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества- в сумме 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу через учреждение ЦБ РФ УФК МФ РФ по Чувашской Республике. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, постановление будет направлено судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по Чувашской Республике

Наименование платежа: штраф ОМВД России по г. Новочебоксарск

Код классификации (КБК) 18811690040046000140

ИНН получателя 2128015830

КПП получателя 213001001

ОКТМО 97710000

Банк получателя ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России (г. Чебоксары)

БИК 049706001

Номер счета 40101810900000010005

Наименование платежа - административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (каб.222).

Судья Шуркова В.А.

Дело № 5-819/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Шуркова В.А., рассмотрев с участием Марьиной Е.П. дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марьиной <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минуты Марьина Е.П., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, тайно похитила кофе «Нескафе» объемом 250 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 471 рубль 75 копеек, чай «Curtis» в количестве 1 штуки стоимостью 66 рублей 75 копеек, сосиски «Ядрена Копотъ» 420 грамм стоимостью 102 рубля, крем-гель для душа «Dave» 250 грамм стоимостью 111 рублей 75 копеек, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 752 рубля 25 копеек, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

В судебном заседании Марьина Е.П. свою вину в совершении мелкого хищения признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» она похитила указанные выше имущество, спрятала в сумке, прошла кассовую зону, не оплатив товар, в содеянном раскаивается. Она поспорила со своими знакомыми, что сможет тайно похитить из магазина товар, поэтому совершила хищение.

Выслушав Марьину Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

Вина Марьиной Е.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Марьина Е.П., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, тайно похитила кофе «Нескафе» объемом 250 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 471 рубль 75 копеек, чай «Curtis» стоимостью 66 рублей 75 копеек, сосиски «Ядрена Копотъ» 420 грамм стоимостью 102 рубля, крем-гель для душа «Dave» 250 грамм стоимостью 111 рублей 75 копеек, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 752 рубля 25 копеек; объяснением заместителя директора магазина «Пятерочка» ФИО3, из которого следует, что в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в магазин в 15 часов 30 минут зашла женщина в очках, одетая в черную куртку-пиджак и темные брюки, взяла с полки кофе «Нескафе голд» 250 грамм в количестве 1 штуки, сосиски, гель для душа «Дав» и положила в сумку. Затем прошла к выходу, вышла через кассу, не оплатив товар; протоколом осмотра места происшествия- магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>; согласно справке, стоимость 1 штуки кофе «Нескафе» объемом 250 грамм составляет 471 рубль 75 копеек, стоимость 1 штуки чая «Curtis» составляет 66 рублей 75 копеек, стоимость сосисок «Ядрена Копотъ» объемом 420 грамм составляет 102 рубля, крем-гель для душа «Dave» объемом 250 грамм составляет 111 рублей 75 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколе об административном правонарушении. Данный процессуальный документ составлен с учетом требований закона. Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в объяснении сотрудника магазина «Пятерочка» ФИО3 Кроме того, Марьина Е.П. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала, что согласна с тем, что совершила кражу товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Марьиной Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие 3 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, суд считает справедливым назначить Марьиной Е.П. наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, т.е. в размере 1504 руб. 50 коп., что сможет обеспечить ее исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Марьину <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества- в сумме 1504 рубля 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу через учреждение ЦБ РФ УФК МФ РФ по Чувашской Республике. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, постановление будет направлено судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по Чувашской Республике

Наименование платежа: штраф ОМВД России по г. Новочебоксарск

Код классификации (КБК) 18811690040046000140

ИНН получателя 2128015830

КПП получателя 213001001

ОКТМО 97710000

Банк получателя ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России (г. Чебоксары)

БИК 049706001

Номер счета 40101810900000010005

Наименование платежа - административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (каб.222).

Судья Шуркова В.А.

Дело № 5-820/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Шуркова В.А., рассмотрев с участием Марьиной Е.П. дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марьиной <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минуты Марьина Е.П., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, тайно похитила резинку для волос в количестве 1 штуки стоимостью 59 рублей 92 копейки, дезодорант «AXE» в количестве 1 штуки стоимостью 171 рубль 75 копеек, дезодорант «GARNIER» в количестве 1 штуки стоимостью 85 рублей 50 копеек, заколку для волос в количестве 2 штук стоимостью 90 рублей 56 копеек, на сумму 181 рубль 12 коп., шампунь «SYOSS» емкостью 500 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 186 рублей 75 копеек, лак «SYOSS» объемом 400 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 276 рублей 75 копеек, крем бархатные ручки в количестве 1 штуки стоимостью 47 рублей 40 копеек, карамель «Мятная» 250 грамм стоимостью 44 рубля 25 копеек, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1053 рубля 44 копейки, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

В судебном заседании Марьина Е.П. свою вину в совершении мелкого хищения признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в магазине «Пятерочка» похитили все указанное в протоколе имущество, спрятала в сумке, прошла через кассовую зону, не оплатив товар. На выходе из маг...

...азина ее хотели остановить сотрудники магазина, поэтому она оставила похищенный товар и ушла из магазина, в содеянном раскаивается. Она поспорила со своими знакомыми, что сможет тайно похитить из магазина товар, поэтому совершила хищение.

Выслушав Марьину Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Марьиной Е.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минуты Марьина Е.П., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, тайно похитила резинку для волос в количестве 1 штуки стоимостью 59 рублей 92 копейки, дезодорант «AXE» в количестве 1 штуки стоимостью 171 рубль 75 копеек, дезодорант «GARNIER» в количестве 1 штуки стоимостью 85 рублей 50 копеек, заколку для волос в количестве 2 штук по цене 90 рублей 56 копеек за 1 штуку, шампунь «SYOSS» емкостью 500 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 186 рублей 75 копеек, лак «SYOSS» объемом 400 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 276 рублей 75 копеек, крем бархатные ручки в количестве 1 штуки стоимостью 47 рублей 40 копеек, карамель «Мятная» 250 грамм стоимостью 44 рубля 25 копеек, причинив магазину «Пятерочка» ущерб на общую сумму 1053 рубля 44 копейки; объяснением сотрудника магазина «Пятерочка» ФИО3, из которого следует, что в 18 часов 45 минут в магазин зашли две подозрительные девушки. Женщина, одетая в коричневую куртку, черные штаны, с коричневой сумкой прошла в отдел бытовой химии, взяла шампунь, лак для волос, положила в сумку и направилась в отдел бакалеи. Взяла конфеты мятные, положила в сумку, затем пошла в молочный отдел, выбрала товар и направилась к кассе. Оплатив на кассе «Актимель», направилась к выходу. При выходе женщину попросили показать сумку, та отказалась, вызвали наряд полиции. За женщиной зашли трое мужчин, началась потасовка, они убежали, бросив сумку; протоколом осмотра места происшествия- магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>; согласно справке, стоимость резинки для волос в количестве составляет 59 рублей 92 копейки, стоимость дезодоранта «AXE» составляет 171 рубль 75 копеек, стоимость дезодоранта «GARNIER» составляет 85 рублей 50 копеек, стоимость заколки для волос в количестве 2 штук составляет 90 рублей 56 копеек, стоимость шампуня «SYOSS» емкостью 500 мл. составляет 186 рублей 75 копеек, стоимость лака «SYOSS» объемом 400 мл. составляет 276 рублей 75 копеек, стоимость крема бархатные ручки составляет 47 рублей 40 копеек, стоимость карамели «Мятная» 250 грамм составляет 44 рубля 25 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколе об административном правонарушении. Данный процессуальный документ составлен с учетом требований закона. Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в объяснении сотрудника магазина «Пятерочка» ФИО3 Кроме того, Марьина Е.П. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала, что с протоколом согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Марьиной Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие 3-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, суд считает справедливым назначить Марьиной Е.П. наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 3160 рублей 32 копейки, что сможет обеспечить ее исправление, поэтому не назначает ей обязательные работы. В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ суд не назначает Марьиной Е.П. административный арест, т.к. она имеет 3-х детей в возрасте до четырнадцати лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Марьину <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества- в сумме 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей 32 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу через учреждение ЦБ РФ УФК МФ РФ по Чувашской Республике. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, постановление будет направлено судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по Чувашской Республике

Наименование платежа: штраф ОМВД России по г. Новочебоксарск

Код классификации (КБК) 18811690040046000140

ИНН получателя 2128015830

КПП получателя 213001001

ОКТМО 97710000

Банк получателя ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России (г. Чебоксары)

БИК 049706001

Номер счета 40101810900000010005

Наименование платежа - административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (каб.222).

Судья Шуркова В.А.

Апелляционное дело № 10-91/2011

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кузнецова А.Г.,

потерпевшего К.,

подсудимой (осужденной) и

ее защитника - адвоката КА «Республиканская» Фроловой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой (осужденной) и апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 4 октября 2011 года, которым

, <данные изъяты>, -

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 04 октября 2011 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осуждена к реальному лишению свободы.

Она признана виновной в том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сауне <данные изъяты>», расположенном в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, воспользовавшись нахождением К. в состоянии сна, из корыстных побуждений тайно похитила из кармана куртки, оставленной последним в раздевальной комнате, сотовый телефон «<данные...

... изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым впоследствии скрылась с места преступления, причинив при этом собственнику К. материальный ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, подсудимая (осужденная) подала апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное решение отменить ввиду его необоснованности и незаконности, указывая, что сотовый телефон был подарен ей самим потерпевшим, который таким образом хотел и в дальнейшем поддерживать с ней отношения.

Кроме того, на вышеназванный приговор мирового судьи заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевым Е.Н. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора - исключении указания на наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В судебном заседании подсудимая (осужденная) и ее защитник - адвокат Фролова Н.В. поддержали как апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, так и апелляционное представление, прося их удовлетворить.

Потерпевший К., оставив разрешение апелляционных представления заместителя прокурора Алексеева Е.Н. и жалобы на усмотрение суда, просил смягчить подсудимой назначенное мировым судьей наказание, находя его чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Кузнецова А.Г., поддержав апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимой (осужденной) ввиду ее необоснованности.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции подсудимая виновной себя не признала и показала, что она кражу принадлежащего К. сотового телефона «<данные изъяты>» не совершала, поскольку последний сам, желая поддерживать с ней и в дальнейшем отношения, подарил ей указанный сотовый телефон.

Однако добытыми по делу доказательствами опровергается утверждение о том, что сотовый телефон был передан ей в качестве подарка самим собственником - потерпевшим К.

Так, потерпевший К. суду показал, что в указанное время он находился с , с которой познакомился в тот же вечер в клубе «<данные изъяты>», где после выпитой бутылки пива задремал. Когда проснулся, в сауне не оказалось. Осмотрев свои вещи, оставленные в раздевальной комнате, он обнаружил пропажу сотового телефона модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находившегося в кармане куртки, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Также К. показал, что он отчетливо осознавал происходящее, поэтому исключает со своей стороны дарение подсудимой сотового телефона, который представляет для него ценность не только материального, но и информационного характера.

Факт нахождения К. и ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в сауне «<данные изъяты> подтверждается также показаниями свидетеля С., согласно которым , выйдя из сауны до истечения времени, ушла, а после ее ухода К., которого она обнаружила в номере сауны спящим, сообщил ей о пропаже сотового телефона и вызвал сотрудников полиции.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут он позвонил к своему брату К., однако ему ответила незнакомая девушка, которая на его просьбу позвать брата ему сообщила, что он набрал не тот номер. Тогда он еще раз перезвонил, но трубку телефона вновь взяла та же девушка, которая настаивала на том, что он ошибся номером, а затем бросила трубку и выключила телефон.

Согласно сообщению <данные изъяты> телефонный аппарат с IМЕI №, зарегистрированный за К., работал в сети «Билайн» в период с ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами №, зарегистрированными на (т. 1 л.д. 64-76).

Вышеприведенные показания потерпевшего К. и свидетелей С. и К. последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, что дает суду основание считать их достоверными и правдивыми.

При таком положении, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и наказание подсудимой назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания подсудимой (осужденной) к реальному лишению свободы суд мотивировал наличием в действиях последней рецидива преступлений.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, была ранее судима за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

Вопреки этому требованию закона мировой судья признал в действиях осужденной рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Следовательно, данное обстоятельство следует исключить из приговора.

Кроме того, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Данное обстоятельство мировым судьей при назначении наказания в полной мере не учтено.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, просьбы потерпевшего о проявлении к подсудимой максимального снисхождения, а также ввиду исключения из действий подсудимой отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что исправление возможно без реального отбывания наказания.

Мировым судьей при квалификации действий подсудимой (осужденной) не была указана редакция ч. 1 ст. 158 УК РФ, что требовалось по закону, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ санкция части 1 статьи 158 УК РФ смягчена. Следовательно, в силу ст.10 УК РФ действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом оснований для снижения наказания не имеется, поскольку наказание подсудимой (осужденной) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в ее новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 04 октября 2011 года изменить.

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев и возложить обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Отменить осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать в отношении до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть осужденной в срок отбытия наказания время содержания под стражей <данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о признании в действиях рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.З.Прохорова