Шабалин Артем Иванович

Дело № 2-25/2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Улька М.В., при секретаре Крайсвитной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, заинтересованные лица: ФИО6,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества т.е. было признан бесхозяйным.

В течение года с момента постановки вышеуказанного объекта на учет как бесхозяйного, никто своих прав на данный объект не заявил.

Сведениями, подтверждающими наличие правопритязаний на указанное имущество третьих лиц, администрация не располагает.

Администрация МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» просит суд признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель заявителя администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» Егорчева Л.Ю. в судебном заседании поддержала заявление и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО1 Право собственности на жилое помещение не оформлено. ФИО1 администрацией предлагалось принять меры для оформления прав на данную квартиру, которая яв...

...ляется бесхозяйной. Однако, никаких действий от ФИО1 не последовало. Полагает, что имеются все основания для признания права муниципальной собственности на данный бесзхозяйный объект, что не является препятствием для ФИО1 при наличии соответствующих намерений в дальнейшем ставить вопрос о приватизации занимаемого им жилого помещения.

Представители № в судебное заседание не явились, извещены надлежащие образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые, собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются: выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта РФ и муниципального имущества.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу ч. 2 ст. 293 ГПК РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 11)

Данных о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеются сведения о принятии данного объекта на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, правообладатель –№ (л.д.7-10)

Из сообщения № области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Калининградской области не значится.

Согласно сведений из поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес> значится ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Ранее в данной квартире была зарегистрирована и указана как наниматель ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации нотариуса Славского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заводилось.

По информации Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не значится.

Из информации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным учетно – информационного ресурса сведения о правообладателях квартиры, по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был признан бесхозяйным. Собственники вышеуказанного объекта неизвестны. Спор о праве отсутствует. Признание права муниципальной собственности на данный объект не препятствует в дальнейшем обращению зарегистрированного в данном жилом помещении лица по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.

Со дня постановки данного жилого помещения на учет, как бесхозяйной недвижимой вещи, прошло более одного года, никто не заявил своих прав в отношении вышеуказанного имущества.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество числится на учете как бесхозяйный объект, правовой статус данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не изменился. У суда имеются предусмотренные законом основания для признания права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья М.В. Улька

Дело № 2-7598/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Шабалину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Шабалину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и Шабалиным А.И. был заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 494 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

С < дата > ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

< дата > заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 490 406,58 руб., в том числе: задолженность в размере 422047,93 руб., задолженность по...

... процентам в размере 68 358,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 104,07 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения деда извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, суду пояснила, что не согласна с расчетом задолженности, поскольку ответчик оплатил задолженность < дата > и < дата > что подтверждается квитанциями.

Ответчик Шабалин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Шабалиным А.И. был заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 494 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

С < дата > ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

< дата > в соответствии с п.6.2 Правил заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором ...от < дата >.

По состоянию на < дата > задолженность Заемщика по кредитному договору ... от < дата > составляет 490 406,58 руб., в том числе: задолженность в размере 422 047,93 руб., задолженность по процентам в размере 68 358,65 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, с ответчика Шабалина А.И. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору ...от < дата > в размере 490 406,58 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Шабалина А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 104,07 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Шабалину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шабалина А.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ...от < дата > в размере 490 406,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 104,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-4560/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика Нурмухаметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шабалину А.И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Шабалину А.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Шабалиным А.И., путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 336 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, ответчик обязался исполнять содержащиеся в Правилах требования. Кредит был представлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Согласно п. 6.1, 6.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено последним без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 370 481 рубль 69 копеек, в том числе: 314 472 руб...

...ля 99 копеек — размер задолженности по основному долгу; 56 008 рублей 70 копеек — размер задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». Просит взыскать с Шабалина А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 481 рубль 69 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 904 рубля 82 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика Шабалина А.И. – Нурмухаметов А.А. исковые требования не признал, просил отклонить.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шабалин А.И. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ вернулись с пометкой отделения связи «истек срок хранения», в силу чего, судом ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Шабалиным А.И., путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», был заключен договор потребительского кредита №.В соответствии с заявлением на заключение договора потребительского кредита банк предоставил ответчику денежные средства в размере 336 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

ПАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по договору по предоставлению кредита в размере 336 000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 3.1 Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6.1, 6.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.2 Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитному договору составила 370 481 рубль 69 копеек, в том числе:

314 472 рубля 99 копеек – просроченный основной долг;

56 008 рублей 70 копеек – просроченные проценты.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлен факт нарушения Шабалиным А.И. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 904 рубля 82 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шабалину А.И. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Шабалина А.И. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 370 481 (триста семьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 69 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Дело № 2-6438/2021

УИД 39RS0002-01-2021-007855-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Пешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Калининградской области к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Правительство Калининградской области - обратился в суд с иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от < Дата > в размере 50000 рублей. Считает, что вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа у истца нет, поскольку предоставление жилого помещения занимает не менее шести месяцев. Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца Котельников К.А., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времен...

...и рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо на стороне ответчика Шабалин А.И. в судебное заседание не явился.

Третьи лица на стороне ответчика – Министерство социальной политики Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области своих представителей в суд не направили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

По смыслу ч.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены исковые требования Шабалина А.И. к Правительству Калининградской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма.

Во исполнение указанного решения суда в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области < Дата > было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области < Дата > вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно протоколу (решению) Межведомственной комиссии Калининградской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от < Дата >, продолжается работа по предоставлению дополнительной разовой меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца обоснованными, в связи с чем освобождает Правительство Калининградской области от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить Правительство Калининградской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением от < Дата > в рамках исполнительного производства № от < Дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья: