Линушкин Иван Александрович

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Отправил телеграмму с предъявлением требования о возврате долга, почтовые затраты составили 395 рублей 30 копеек.

Для защиты своих интересов воспользовался услугами юриста. За оформление искового заявления и представительство в суде истец оплатил 20000 рублей. Оплатил госпошлину в сумме 8200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на телеграмму 395 рублей 30 копеек, расходы на госпошлину в размере 8200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, ...

...причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.14-15).

В соответствии с выпиской из ЕГРН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место жительства ответчика: <адрес> (л.д.6).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Требование истца основано на письменной сделке – расписке, данной ФИО2 (л.д.5) лично, и у суда нет сомнений в подлинности представленного документа.

Судом установлено, что истец, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами не определен.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга в размере 500000 рублей в течении 30 дней (л.д.7).

До настоящего времени сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, ответчиком истцу не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000, обоснованы, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно распиской (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд находит размер заявленных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), почтовые расходы в размере 395 рублей 30 копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-9410/2018 по иску Кириличева Леонида Александровича к Линушкину Ивану Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Кириличев Л.А. обратился в суд с иском к Линушкину И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав свои требования следующими доводами.

27.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сроком на один месяц сумму в размере 1000000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании представитель истца – Кузьминых С.В., действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. Также представитель истца пояснил суду, что денежные средства брались в займ ответчиком в связи с продажей квартиры ответчика и приобретением им новой квартиры. Поскольку отношения между истцом и ответчиком были доверительными, истец не сомневался в добросовестности ответчика, но ответчик денежные средства не возвращал, ссылался на то обстоятельство, что его квартира не продается, впоследствии ответчик перестал выходить на связь, ...

...в настоящее время истец не знает, где находится ответчик.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен судом по всем известным суду адресам, а именно: по адресу регистрации: <адрес> (повестки возвратились в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения (л.д. 22-23), а также по адресу: <адрес> (адрес места жительства ответчика из справки МРИ ФНС России № 2 по Самарской области о доходах за 2016 г., представлен акт об отсутствии (л.д. 26).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 27.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сроком на один месяц сумму в размере 1000000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д. 25). Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Распиской также подтверждается как факт передачи денег, так и исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 27.12.2015 года в размере 1000000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., подтвержденные документально (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 408, 807 ГК РФ ст. ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириличева Леонида Александровича к Линушкину Ивану Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Линушкина Ивана Александровича в пользу Кириличева Леонида Александровича сумму задолженности по договору займа от 27.12.2015 г. в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., всего взыскать 1013200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 г.

Судья подпись В.Н. Роменская