Керн Нина Николаевна

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 11 ноября 2015 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Усс Н.В., с участием истца Стасевского А.М., представителя ответчиков-адвоката Петрушкиной Н.И. действующей на основании ордеров, представителя третьего лица отдела образования администрации Предгорного муниципального района Сениной О.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасевского А. М. к Керн Н. Н.евне, Керн О. Н., Керн Л. Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Стасевский А.М. обратился в суд с иском о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, указав, он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в доме была зарегистрирована по месту жительства семья моего сослуживца Керн Н. Т.: жена Керн Н. Н.евна, дочь Керн О. Н., внучка Керн Л. Х.. После смерти Керн Н. Т. все члены семьи остались зарегистрированные по адресу: <адрес>. С момента регистрации и по настоящее время семья в доме не проживала, личных вещей нет. Членами моей семьи данная семья не является, других каких либо договорных обязательств между нами не существует. Я неоднократно просил Керн Н. Н.евну, в устной форме при личных встречах снять с регистрационного учета себя и всех членов семьи в связи с продажей домовладения и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства, адрес которого мне не известен. Однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких либо причин, на телефонные звонки не отвечает, от общения отказал...

...ась. Регистрация в принадлежащем мне на праве собственности жилом помещении семьи ответчика, существенным образом ограничивает мои права владения, пользования и распоряжением жилым помещением. Прошу прекратить право пользования ответчиками жилым домом по адресу <адрес>. Снять ответчиков с регистрационного учета в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики надлежаще извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не принесла.

Адвокат в интересах ответчиков иск не признала, суду пояснила, что не признает исковые требования, так как не знает мнения ответчиков по иску.

Представитель третьего лица отдела образования администрации Предгорного муниципального района просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Указанные требования при рассмотрении дела выполнены. Судебные повестки ответчикам отправлены по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации: <адрес>.

Заслушав истца, адвоката в интересах ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом принадлежит истцу.

Согласно договора купли-продажи недвижимости, дом был куплен истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Керн Н.Н., Керн О.Н., Керн Л.Х. в доме по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из домовой книги <адрес>, ответчики Керн Н.Т., Керн Н.Н., Керн О.Н., Керн Л.Х. зарегистрированы в доме, принадлежащем истцу.

Согласно ст. 30 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, или квартиру вправе регистрировать и вселять в дом, других граждан на основании договора найма, безвозмездного пользования или на другом законном основании.

Ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания или регистрации в доме истца, а так же того, что на положении нанимателя несет соответствующие обязанности перед собственником жилого помещения, вносит плату за коммунальные услуги, суду не представила.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец, как собственник жилого помещения, имеет право пользоваться правами, предоставленными ему ст. 218 ГК РФ: пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением, чего в настоящее время лишен.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации № 713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики по месту регистрации не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г. Проживают по другому неизвестному постоянному месту жительства, жилой площадью истца не пользуется. Не проживая в жилом помещении истца, ответчики не проявляет заинтересованности в сохранении за ней права пользования, не оплачивает коммунальные услуги, заведомо зная, что истец в связи с их регистрацией в его жилом помещении несет материальные затраты по содержанию этого помещения.

Договора найма жилого помещения между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, раскрывается ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая, что граждане РФ в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязаны регистрироваться по месту жительства, судом признано, что постоянное право ответчика пользоваться жилым помещением истца подлежит прекращению, требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части снятия с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, так как постановкой на регистрационный учет и снятием с регистрационного учета занимается специализированный орган УФМС, а не суд.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, иначе - способность иметь гражданские права и нести обязанности, признается в равной мере за всеми гражданами, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью. В связи с этим суд считает, необходим в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета Керн Н. Т. отказать.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков, место жительства которых не известно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчиков, представляла адвокат Петрушкина Н.И., которая представила суду заявление об оплате её труда в размере 1 100 руб.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Петрушкиной Н.И., принимавшей участие в гражданском деле в размере 1 100 руб. за один день за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Стасевского А. М. – удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Керн Н. Н.евны 1943 года рождения, Керн О. Н. 1974 года рождения, Керн Л. Х. 1999 года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Стасевскому А. М..

Решение суда является основанием для снятия Керн Н. Н.евны, Керн О. Н., Керн Л. Х. с регистрационного учета в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Стасевского А. М. к Керн Н. Т. о снятии с регистрационного учета расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – отказать.

Возместить расходы по выплате размера вознаграждения адвокату Петрушкиной Наталье за представление интересов ответчиков Керн Н. Н.евны, Керн О. Н., Керн Л. Х., за счет средств федерального бюджета в сумме 1100 рублей, перечислив указанную сумму на счет <данные изъяты> Реквизиты: <данные изъяты>, №, <адрес>, офис № ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКОНХ №, тек.счет № в <данные изъяты>, №, <адрес> <адрес>, ИНН №, корр.счет №, БИК №.

Копию решения направить в Судебный Департамент в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 11.11.2015 г.

Судья:

2-1807/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» г. Москвы обратились в суд с заявлением к Керн Н.Н.о взыскании задолженности, в котором указывают, что по кредитному договору № 12259462 от 10.12.2013 г. Керн Н.Н. получила в кредит, в сумме 150 000 рублей, под 39.9 % годовых, сроком погашения в 36 месяцев.

Ответчик при заключении договора получил документы, в которых изложены условия кредитования.

25.01.2016 г. сменили наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Получая кредит, добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования составляет 0.74 % от суммы кредита ежемесячно.

В связи с надлежащим исполнением условий кредитного договора заемщику направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

На 24.06.2016 г. задолженность Керн Н.Н. составляет 137547 рублей 28 копеек, из которых:

- Задолженность по процентам, в сумме 30621 рубль 74 копейки;

- Задолженность по основному долгу, в размере 99545 рублей 55 копеек;

- Задолженность по комиссиям, в размере 4100 рублей;

- Задолженность по страховкам, в сумме 3279 р...

...ублей 99 копеек;

Просят суд взыскать с Керн Н.Н.в пользу ПАО «Почта Банк» г. Москвы задолженность по кредитному договору № 12259462 от 10.12.2013 г., в размере 137547 рублей 28 копеек, из которых:

- Задолженность по процентам, в сумме 30621 рубль 74 копейки;

- Задолженность по основному долгу, в размере 99545 рублей 55 копеек;

- Задолженность по комиссиям, в размере 4100 рублей;

- Задолженность по страховкам, в сумме 3279 рублей 99 копеек.

Взыскать с Керн Н.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3773 рубля 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» г. Москвы не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик Керн Н.Н., в судебное заседание не явилась, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» г. Москвы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2013 г., между ОАО «Почта Банк» и Керн Н.Н. был заключен кредитный договор № 12259462 на сумму 150 000 рублей, под 39.9 % годовых, сроком погашения в 36 месяцев.

Керн Н.Н. согласилась с условиями кредитования, изложенными в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 10.12.2013 г., условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Также Керн Н.Н. изъявила желание на участие в программе страховой защиты, что усматривается из заявления от 10.12.2013 г.

Денежные средства, в размере 150 000 рублей, были зачислены на счет Керн Н.Н. 10.12.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10.12.2013 по 30.03.2016 г.г., расчетом исковых требований по кредитному договору от 05.07.2016 г.

Таким образом, ОАО «Почта Банк» полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору № 12259462 от 10.12.2013 г.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Керн Н.Н., в нарушение условий кредитного договора № 12259462 от 10.12.2013 г., надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10.12.2013 по 30.03.2016 г.г., расчетом исковых требований по кредитному договору от 05.07.2016 г., согласно которым, по состоянию на 05.07.2016 г. за ним числится задолженность, в размере 137547 рублей 28 копеек, из которых:

- Задолженность по процентам, в сумме 30621 рубль 74 копейки;

- Задолженность по основному долгу, в размере 99545 рублей 55 копеек;

- Задолженность по комиссиям, в размере 4100 рублей;

- Задолженность по страховкам, в сумме 3279 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о погашении задолженности по кредитному договору.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки Керн Н.Н. не исполнено; задолженность не погашена.

Таким образом, Керн Н.Н. надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору.

Учитывая, что Керн Н.Н. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в результате чего у нее перед ПАО «Почта Банк» образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Керн Н.Н. суммы задолженности в сумме 137547 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о снижении размера неустойки от Керн Н.Н. не поступало в связи с чем, оснований для ее снижения суд не находит.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» к Попову П.В., истцом в доход государства уплачена государственная пошлина, в сумме 3773 рубля 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями №№ 16883 от 04.07.2016 г., 5319 от 15.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3773 рубля 91 копейка, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ПАО «Почта Банк» г. Москвы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» г. Москвы задолженность по кредитному договору № 12259462 от 10.12.2013 г., в сумме 137547 рублей 28 копеек, из которых:

- Задолженность по процентам, в сумме 30621 рубль 74 копейки;

- Задолженность по основному долгу, в размере 99545 рублей 55 копеек;

- Задолженность по комиссиям, в размере 4100 рублей;

- Задолженность по страховкам, в сумме 3279 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3773 рубля 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2016 г.

СУДЬЯ: