Сафрошкина Ирина Ивановна

Дело № 2-63/2012 (2-934/2011;) ~ М-895/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Карачев Брянской области 17.01.2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием истцов Сафрошкиной Е.И., Сафрошкиной И.И., представителя истцов, допущенного судом по ходатайству сторон, Шевляковой Л.И.,

а также с участием представителя ответчика Карачевской городской администрации Коропчану И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрошкиной Е.И., Сафрошкиной Ю.И., Сафрошкиной И.И. к ОАО «Карачевский завод «Электродеталь», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество), Карачевской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Сафрошкина Е.И., Сафрошкина Ю.И., Сафрошкина И.И. обратились в суд с иском к ОАО «Карачевский завод «Электродеталь», Росимуществу, Карачевской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в комнате №, в <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение было выделено Сафрошкиной Е.И. 2005 года в связи с тем, что она являлась работником государственного предприятия Карачевский завод «Электродеталь». В ходе приватизации в 2008 году государственного предприятия ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» было создано ОАО «Карачевский завод «Электродеталь». В настоящее время она не является работником ОАО «Карачевский завод «Электродеталь», в чьем...

... ведении находится жилое помещение. Их проживание не носит временный характер, само жилое помещение, как и здание в целом, не обладает признаками общежития, так как утратило статус общежития.

В настоящее время они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, поэтому просят суд признать за ними в порядке приватизации право собственности на комнату № находящуюся в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истцы и их представитель Шевлякова Л.И. поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что между ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» и Сафрошкиной Е.И. в 2008 году заключен договор социального найма занимаемого им жилого помещения - комнаты №, в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Он свидетельствует о том, что статус общежития утрачен, так как общежитие должно снабжаться мебелью, носить статус временного жилья, иметь коменданта, а этого нет. Истцы обращались в Росимущество и получили ответ, что передача имущества в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном ст. 154 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Дан перечень документов, но решения так никакого и не принято. У ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» здание общежития не стоит на балансе. Истцы обращались с заявлением и от завода получен ответ с указанием перечня документов, необходимых для передачи в муниципальную собственность и никаких мер не принято. Городская администрация также не взяла на себя обязательство принять жилое помещение на баланс, так как собственник или балансодержатель не в состоянии исполнить распоряжение правительства и привести данный жилой фонд в надлежащее состояние.

Право истцов на приватизацию нарушено. Росимущество не передало дом в муниципальную собственность. Городская администрация не изъявила желания взять дом в муниципальную собственность. Завод «Электродеталь» в настоящее время реорганизован в ОАО « Карачевский завод «Электродеталь» и общество не имеют возможности производить действия по приватизации.

Представитель ответчика Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И. исковые требования не признала в связи с тем, что Карачевская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не распоряжается имуществом, которое находится в государственной собственности. Но, в то же время граждане не должны ставится в зависимость от государственных и муниципальных органов, поэтому считает возможным удовлетворить данное заявление.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» по доверенности Дударенков А.Н. исковые требования признал и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель Росимущества по доверенности Герасина О.В. исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что общежитие расположенное по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в федеральной собственности, но граждане не должны быть ущемлены государственными органами в правах, в том числе на приватизацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с несогласием истца на замену ненадлежащего ответчика Карачевская городская администрация и ОАО «Карачевский завод «Электродеталь», суд определил рассматривать дело по предъявленному иску.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы пользовалась жилым помещением, находящимся в доме, принадлежащем государственному предприятию ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» и использовавшимся в качестве общежития.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом суд также учитывает, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако, как установлено судом, в нарушение действующего законодательства жилые помещения в указанном общежитии не были переданы в муниципальную собственность.

На основании вышеизложенного, суд считает, что на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СМ -18-869/Ж Росимущество по вопросу передачи общежития по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность сообщило Симанковой В.И.- представителю жильцов «общежития», о том, что передача объектов, не вошедших в перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, осуществляется в порядке, установленном ст.154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ.

Для принятия решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, необходим перечень документов, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Административным регламентом Росимущества по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, процесс передачи носит заявительный характер, при этом в соответствии с частью 11 статьи 154 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ заявителями могут выступать органы местного самоуправления.

Росимущество готово рассмотреть вопрос о передаче указанного имущества в муниципальную собственность при поступлении обращений от указанных органов власти и при наличии пакета документов, удовлетворяющего требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из ответа ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Росимущество был направлен пакет документов о передаче указного общежития в муниципальную собственность. До настоящего времени ответа не поступило. Рассмотреть вопрос о приватизации комнат жильцами, без передачи дома в муниципальную собственность, не представляется возможным. Предприятие не уполномочено рассматривать такого рода вопросы.

Согласно сообщения Карачевской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № от ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» общежитие №-а по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность Карачевского городского поселения не передавалось и в реестре муниципальной собственности Карачевского городского поселения не состоит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>-а значится в реестре федерального имущества, в реестре муниципальной собственности Карачевского городского поселения не состоит, собственностью ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» не является.

Спорная комната в общежитии была предоставлена истцам 2005 года государственным предприятием ФГУ «Карачевский завод «Электродеталь».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» заключил договор социального найма № с Сафрошкиной Е.И. жилого помещения находящегося в государственной собственности, а именно: комнаты №, расположенную по адресу: <адрес>-а. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны дочери Сафрошкина Ю.И. и Сафрошкина И.И.

Как установлено судом и никем не оспаривается, данный договор никем не оспорен и не признан судом недействительным. В ходе приватизации ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО «Карачевский завод «Электродеталь». Таким образом истцы утратили связь с государственным предприятием, предоставившем им комнату в общежитии.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество передало ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» здание общежития по адресу: <адрес>-а. При этом, на каком праве передано государственное имущество в договоре не указано. В настоящее время в комнате проживают и зарегистрированы истцы, которые производят оплату жилищных и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что при решении вопроса о приватизации не имеют правого значения то, что оформлен или не оформлен договор социального найма и что жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан не может ставиться в зависимость от бездействия органов, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и учитывая, что нарушено право истцов на бесплатную приватизацию жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за Сафрошкиной Е.И., Сафрошкиной Ю.И., Сафрошкиной И.И. право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № 110, расположенную в <адрес>-а по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сафрошкиной Е.И., Сафрошкиной Ю.И., Сафрошкиной И.И. удовлетворить.

Признать за Сафрошкиной Е.И., Сафрошкиной Ю.И., Сафрошкиной И.И. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации - жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>-а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия решения верна.

Судья Карачевского суда Г.И. Подрезова.

Дело № 2-498/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карачев Брянской области 29 января 2015 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Сафрошкиной И.И. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с исковым заявлением к Сафрошкиной И.И. о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Газэнергобанк» и ответчиком Сафрошкиной И.И., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснования заявленных требований указывает на то, что помимо заключения кредитного договора, на имя ответчика был открыт специальный карточный счет – карта <данные изъяты> c лимитом кредитования <данные изъяты> и датой полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец предоставил ответчику кредит на указную сумму, а также выдал через кассу денежные средства. В нарушение договора ответчик обязательства должным образом не исполняет. На требование о досрочном погашении долга не реагирует. Задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>...

....; неустойка за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафрошкина И.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась неоднократно. В суд возвращены конверты с судебными документами по истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Банком в адрес должника Сафрошкиной И.И. направлялось предсудебное уведомление с требованием досрочно погасить задолженность.

Таким образом, ответчику известно о намерении банка обратиться с указанными требованиями в суд. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что по месту жительства ответчик уклоняется от получения конвертов с судебными документами, зная, что банк намерен обратиться в суд, выбрала именно такой способ защиты своих прав, как неполучение судебных документов и неявку в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела без его участия или его представителя, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Газэнегробанк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ОАО «Газэнергобанк» заключил с Сафрошкиной И.И. на основании ее заявления кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и открыл на имя ответчика специальный карточный счет – карта <данные изъяты> c лимитом кредитования <данные изъяты>, со ставкой процента за пользование кредитными средствами при безналичном использовании – <данные изъяты> в день, размер остатка задолженности погашаемый ежемесячно – <данные изъяты>, погашение задолженности до 20 числа каждого месяца, дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства – <данные изъяты><данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор является договором присоединения, заключен на основании ст.428 ГК РФ и в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк», Тарифов на обслуживание кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк».

Предоставление ответчику кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по карте (счету) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями раздела 6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк», «Порядок погашения задолженности и процентов», истцом установлен срок и размеры погашения заемных средств, что зафиксировано в указных Условиях, принято ответчиком без разногласий, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в Информационном графике платежей по кредиту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение условий договора ответчик обязательства должным образом не исполняет, образовалась задолженность по кредитному договору.

В адрес Сафрошкиной И.И.. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заказным письмом уведомление с требованием досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ответчиком Сафрошкиной И.И. задолженность не погашена.

Согласно расчета задолженности по специальному карточному счету № открытому на имя Сафрошкиной И.И.. в ГазЭнергоБанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая просроченная задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойка за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и правильным и соглашается с ним.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регламентирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа требовать от последнего возврата всей суммы займа с процентами или только просроченной части займа с процентами.

Отсюда следует, что Кредитор вправе по своему выбору требовать возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов или уплаты только просроченной суммы основной задолженности и процентов, начисленных на нее.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочный возврат кредита либо процентов за пользование им как право на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке.

Согласно п.8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 сентября 2011 года, воля кредитора заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предостасвленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сафрошкиной И.И., взыскать в пользу истца ОАО «Газэнергобанк» с ответчика Сафрошкиной И.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойка за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. При указанных обстоятельствах с Сафрошкиной И.И. в пользу ОАО «Газэнергобанк» подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сафрошкиной И.И..

Взыскать в пользу истца ОАО «Газэнергобанк» с ответчика Сафрошкиной И.И. <данные изъяты>. из них: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойка за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

.

.

.

Дело № 2-255/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карачев Брянской области 15 апреля 2015 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика Сафрошкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Сафрошкиной И.И. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с исковым заявлением к Сафрошкиной И.И. о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Газэнергобанк» и ответчиком Сафрошкиной И.И., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В обоснования заявленных требований указывает на то, что помимо заключенного кредитного договора, на имя ответчика был открыт специальный карточный счет – карта <данные изъяты> c лимитом кредитования № рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования №% в день и датой полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ года. Истец предоставил ответчику кредит на указную сумму, а также выдал через кассу денежные средства. В нарушение договора ответчик обязательства должным образом не исполняет. На требование о досрочном погашении долга не реагирует. Задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., в том числе: основной долг в размере № руб. № коп.; проценты...

... за пользование денежными средствами в размере № руб. № коп.; неустойка за неисполнение обязательств в размере № руб. № коп.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафрошкина И.И. в судебном заседании иск признала в части взыскания основного долга по кредитному договору, а в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки требования не признала, пояснив, что на данных условиях она кредитный договор не заключала. Дальнейшее исполнение договора невозможно. Просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Газэнергобанк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 г. N 395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ОАО «Газэнергобанк» заключил с Сафрошкиной И.И. на основании ее заявления кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и открыл на имя ответчика специальный карточный счет – карта <данные изъяты> c лимитом кредитования № рублей, со ставкой процента за пользование кредитными средствами при безналичном использовании – №% в день, размером остатка задолженности погашаемый ежемесячно – №%, погашением задолженности до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, датой полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ года, размером неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства – №% от суммы просроченной задолженности в день.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор является договором присоединения, заключен на основании ст.428 ГК РФ и в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк», Тарифов на обслуживание кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк».

Предоставление ответчику кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей подтверждается выпиской по карте (счету) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями раздела 6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Газэнергобанк», «Порядок погашения задолженности и процентов», истцом установлен срок и размеры погашения заемных средств, что зафиксировано в указных Условиях, принято ответчиком без разногласий, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в Информационном графике платежей по кредиту.

С существенными условиями договора ответчик Сафрошкина И.И. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывалось и на выпуск кредитной карты. Тем самым, Сафрошкина И.И. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – № рублей, со ставкой процента за пользование кредитными средствами при безналичном использовании – №% в день, срок пользования кредитом - ДД.ММ.ГГГГ года, срок в месяцах – №.

Согласно условиям раздела 6 Правил предоставления и использования кредитных банковских карт в ОАО «Газэнергобанк» - «Порядок погашения задолженности и процентов» истец установил сроки и размеры погашения заемных средств, что зафиксировано в вышеназванных условиях, что принято ответчиком без разногласий, о чем свидетельствует личная подпись казанных Сафрошкиной И.И. в информационным графиком платежей по кредиту.

Используя денежные средства и погашая платежи по кредиту, ответчик Сафрошкина И.И. еще раз подтвердила своими действиями свое согласие с условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что, не обладая специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена сотрудником банка в доступной и понятной форме, напротив, условия предоставления кредита и обязательств по нему четко и понятно указаны в заявлении на выдачу кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что банком навязано страхование жизни при оформлении кредита, сотрудник банка уговорил ее увеличить сумму ее дохода, банком нарушен установленный законом порядок сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) ничем не подтверждены, кроме того, не относятся к предмету спора, в связи с чем судом приняты во внимание быть не могут.

Как видно из материалов дела, в том числе выпиской по карте от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, Сафрошкина И.И. допустила несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто ответчиком.

Согласно списка почтовых отправлений, в адреса Сафрошкиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заказными письмами уведомления с требованием досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Сафрошкиной И.И. задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Сафрошкиной И.И. числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (специальному карточному счету №) в размере № руб. № коп., в том числе:

основной долг в размере № руб. № коп.;

проценты за пользование денежными средствами в размере № руб. № коп.;

неустойка за неисполнение обязательств в размере № руб. № коп.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и правильным.

Приведенный расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, решением банка пени уменьшена до № рублей.

Данный расчет стороной ответчика, не опровергнут.

Рассматривая заявление ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из рассчитанной истцом неустойки ее размер составляет № рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рубля № копеек, то есть, значительно уменьшив размер неустойки по договору.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы взыскиваемой неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленного банком ко взысканию размера неустойки.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (№. + № руб. № коп. = № руб.) при исчисленном размере взыскиваемой неустойки (пени) в сумме № руб. № коп. При этом, суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчицей, которая уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа требовать от последнего возврата всей суммы займа с процентами или только просроченной части займа с процентами.

Отсюда следует, что Кредитор вправе по своему выбору требовать возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов или уплаты только просроченной суммы основной задолженности и процентов, начисленных на нее.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочный возврат кредита либо процентов за пользование им как право на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке.

Согласно п.8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 сентября 2011 года, воля кредитора заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сафрошкиной И.И., взыскать в пользу истца ОАО «Газэнергобанк» с ответчика Сафрошкиной И.И. задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп., в том числе: основной долг в размере № руб. № коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере № руб. № коп.; неустойка за неисполнение обязательств в размере № руб. № коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. При указанных обстоятельствах с Сафрошкиной И.И. в пользу ОАО «Газэнергобанк» подлежит взысканию № руб. № коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сафрошкиной И.И..

Взыскать в пользу истца ОАО «Газэнергобанк» с ответчика Сафрошкиной И.И. № (<данные изъяты>) рубль № копеек, из них: задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп., в том числе: основной долг в размере № руб. № коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере № руб. № коп.; неустойка за неисполнение обязательств в размере № руб. № коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

.

.

.