Черкасова Виталия Всеволодовна

Гражданское дело №2-5245/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-004957-95

Мотивированное решение составлено 26 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

с участием истца Рогозиной Е.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Екатерины Васильевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), о защите нарушенных трудовых прав,

по иску Черкасовой Виталии Всеволодовны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Рогозина Е.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, в котором просит суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 07.06.2021 и заключение служебной проверки по рапорту от 30.03.2021; обязать ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области произвести выплату премии за добросовестное выполнение мною служебных обязанностей, удержание которой произведено на основании п. 8 приказа № от 07.06.2021 о наложении дисциплинарного взыскания. Иск...

...овое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-5245/2021.

Черкасова Виталия Всеволодовна обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ от 07.06.2021 о наложении дисциплинарного взыскания, в части, касающейся наложения на меня дисциплинарного взыскания – выговора; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по рапорту от 30.03.2021 в части, касающейся проверки действий заместителя начальника ОРЖЗ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Черкасовой В.B. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-5430/2021.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Рогозина Е.В. отказалась от исковых требований в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области произвести выплату премии за добросовестное выполнение мною служебных обязанностей, удержание которой произведено на основании п. 8 приказа № от 07.06.2021 о наложении дисциплинарного взыскания. Последствия отказа от иска Рогозиной Е.В. разъяснены, о чем отобрана подписка. Отказа от иска в части Рогозиной Е.В. принят определением суда, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Черкасова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Рогозина Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, с учетом уточнений (в части отказа от исковых требований в части), просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила иск отставить без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. п. 6, 8 ст. 51 Закона №342-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Черкасова В.В. проходит службу в органах внутренних дел с февраля 2002 года. С мая 2017 года Черкасова В.В. проходит службу в должности <иные данные>.

Истец Рогозина Е.В. проходит службу в органах внутренних дел с мая 2006 года. С апреля 2021 года Рогозина Е.В. проходит службу в должности <иные данные>

Приказом № от 07.06.2021, утвержденным начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом полиции <ФИО>7, на истца Рогозину Е.В. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушения требований пунктов 8.1, 109.1, 109.3.1, 109.3.3, 113.1, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России от 12.09.2013 №707м (далее по тексту - Инструкция), пункта 2.7 должностного регламента, выразившиеся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения <ФИО>8 № от 29.09.2020, в части выявления нарушений, допущенных должностными лицами УМВД России по г. Екатеринбургу при проведении проверок по заявлению <ФИО>9, законности и обоснованности принятых процессуальных решений, в неуказании в резолютивной части заключения по результатам рассмотрения обращения выводов о наличии отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерация в действиях сотрудников, предложений о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, допустивших нарушения, а также предложений об устранении выявленных недостатков, в подготовке и направлении в адрес заявителя ответа, содержащего недостоверную информацию о направлении в адрес руководства УМВД России по г. Екатеринбургу письма с рекомендациями по проведению проверочных мероприятий, а также не содержащего сведения по существу всех поставленных в обращении вопросов, в непринятии мер управленческого реагирования по выявленным недостаткам при выполнении проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по городу Екатеринбургу по материалу КУСП № от 23.08.2018, отраженных в ответе от 14.12.2020.

Также указанным приказом на истца Черкасову В.В. наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение требования п. 214 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за качественным рассмотрением подчиненным сотрудником обращения <ФИО>8 № от 29.09.2020 года, что привело к необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения, непринятию мер по восстановлению нарушенных прав гражданина, направлению ответа не содержащего сведения по существу всех поставленных в обращении вопросов, а также внесению в него недостоверной информации.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Начальником ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 от 31.05.2021.

Из указанного заключения следует, что служебная проверка назначена 30.03.2021 начальником ГУ МВД России по Свердловской области по факту ненадлежащего рассмотрения заявления директора ООО «Икарлизинг». Основанием для назначения служебной проверки поступил рапорт начальника ГСУ ГУ <ФИО>15 от 26.03.2021.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта врио начальника Инспекции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>10 (утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>11) срок проведения проверки продлен на 30 дней, то есть до 28 мая 2021 года.

В ходе служебной проверки было установлено, что сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области были допущены нарушения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № при рассмотрении обращения представителя ООО «<иные данные>» <ФИО>8, в связи с этим 06.05.2021 года начальником ГУ МВД России по Свердловской области была назначена служебная проверка по выявленным нарушениям, проведение которой разрешено в рамках служебной проверки, назначенной 30.03.2021 по рапорту начальника ГСУ ГУ <ФИО>15

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 в адрес ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение представителя ООО «<иные данные>» <ФИО>8 (вх. № от 29.09.2020) о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <иные данные> ООО «<иные данные>» <ФИО>9 в отношении <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 по факту мошеннических действий (КУСП № от 23.08.2018).

Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Начальником ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 от 31.05.2021, содержит следующие сведения по обстоятельствам события, которое легло в основу оспариваемой истцами служебной проверки: 29.09.2020 начальник ГСУ ГУ генерал-майор юстиции <ФИО>15 организацию проведения проверки, изучения материала., рассмотрения обращения в установленном порядке, дачу ответа, поручил начальнику ОРЖЗ ГСУ ГУ полковнику юстиции <ФИО>16, которая в тот же день исполнение обращения поручила заместителю начальника ОРЖЗ ГСУ ГУ <иные данные> юстиции Черкасовой В.В.

В свою очередь подполковник юстиции Черкасова В.В. 20.10.2020 года поручила проведение проверки по обращению старшему следователю по ОВД ОРЖЗ ГСУ ГУ <иные данные> юстиции Рогозиной Е.В.

19.10.2020 в адрес начальника ГСУ ГУ генерал-майора юстиции <ФИО>15 поступило дополнение к ранее направленному обращению содержащее доверенность на имя <ФИО>17 о предоставлении интересов ООО «<иные данные>», которое в тот же день зарегистрировано в СЭД ИСОД МВД России и за №. Данное обращение руководством ГСУ ГУ поручено подполковнику юстиции Рогозиной Е.В., которой подготовлен рапорт о приобщении обращений № и №, согласованный врио начальника ОРЖЗ ГСУ ГУ <иные данные> юстиции Черкасовой В.В.

Согласно сформированным материалам по рассмотрению 30.09.2020 направлен в адрес начальника ОЭБиПК УМВД подполковника полиции <ФИО>18 запрос о предоставлении в срок до октября 2020 года материала проверки КУСП № (исх. №) на который 06.10.2020 года из ОЭБиПК УМВД поступил ответ о невозможности предоставления указанного материала проверки по причине его направления 20.08.2020 в отдел по РПТО ОП№ СУ УМВД.

20.10.2020 года в адрес начальника отдела по РПТО ОП. № СУ УМВД <иные данные> юстиции Рогозиной Е.В. подготовлен и направлен запрос в адрес начальника отдела по РПТО ОП № УМВД подполковнику юстиции <ФИО>19 о предоставлении материала проверки КУСП № в срок до 26.10.2020 (исх№.

26.10.2020 материал проверки по заявлению <ФИО>9 предоставлен в ОРЖЗ ГСУ ГУ. Кроме того, к материалу проверки по обращению <ФИО>8 приобщены копии ответов по ранее направленным обращениям данного гражданина в адрес УМВД и ОП № УМВД о предоставлении копий принятых процессуальных решений.

26.10.2020 по результатам рассмотрения обращения подполковником юстиции Рогозиной Е.В. подготовлено заключение, которое в тот же день утверждено врио начальника ОРЖЗ подполковником юстиции Черкасовой В.В.

В основу текста заключения положено краткое описание материала проверки КУСП № от 23.08.202018, сведения, изложенные в объяснениях <ФИО>12, <ФИО>20, <ФИО>21, перечислены лица, которые опрошены в ходе проведения проверки по материалу, а также приобщенные к материалу документы.

Кроме того, в заключении по результатам рассмотрения обращения констатировано, что руководством УМВД проведение проверочных мероприятий по материалу КУСП № поручено ОЭБиПК УМВД, которым неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные надзирающим прокурором в связи с неполнотой проверки. В последующем материал проверки неоднократно направлялся по подследственности в отдел по РПТО ОП № СУ УМВД, откуда возвращался для устранения неполноты проверки.

При этом, какие-либо выводы о нарушениях, допущенных при проведении проверок, законности и обоснованности принятых процессуальных решений должностными лицами УМВД, в том числе и следственных подразделений, при разрешении заявлений <ФИО>9, подполковником юстиции Рогозиной Е.В. не сделаны.

Вместе с тем, в заключении по результатам рассмотрения обращения <ФИО>22 сделан вывод об отсутствии в действиях сотрудников следственных органов нарушений в связи с непринятием решения о возбуждении уголовного дела, однако, как уже указано выше законность и обоснованность принятых данными должностными лицами, процессуальных решений, а также полнота проведенных ими проверок.

Помимо этого, в заключении по результатам рассмотрения обращения определен перечень мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу: повторно опросить заявителя по организационной структуре деятельности ООО «<иные данные>», запросить регистрационные документы, отражающие отношение ООО «<иные данные>» по отношению к ООО «<иные данные>», запросить все документы, подтверждающие деятельность и полномочия <ФИО>12 в интересующий период, установить структуру деятельности при организации представления агентских услуг, порядок согласования договоров, актов, отчетов расчетов, установить круг сотрудников, привлеченных к деятельности по контролю за оказанием агентских услуг; повторно опросить <ФИО>12 по вопросу организации деятельности от имени заявителя, установить данные о приеме на работу, увольнении, полномочия, возложенные на него в период работы, обстоятельства знакомства и привлечения к деятельности ИП <ФИО>13 и ИП <ФИО>14; повторно опросить ИП <ФИО>13 и ИП <ФИО>14 по вопросу предоставления агентских услуг, какая именно работа ими выполнена, кто составлял и подписывал отчеты, каким образом передавались документы, получить образцы почерка, назначить проведение экспертизы почерка по актам- отчетам; установить и получить объяснения представителей всех организаций, указанных в отчетах ИП <ФИО>13, ИП <ФИО>14; опросить Закееву, провести осмотр переписки по электронной почте между ИП <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>12 за интересующий период времени; опросить <ФИО>23 но вопросу заключения агентского договора с <ФИО>13; провести анализ денежных средств по расчетным счетам, запрошенным в ходе проверки, установить на какие цели расходовались денежные средства.

После перечисления проверочных мероприятий необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу КУСП № подполковник юстиции Рогозина Е.В. внесла в заключение сведения о том, что с целью организации контроля за проведением проверочных мероприятий в адрес руководства УМВД необходимо направить информационное письмо, рекомендации, вместе с тем, в резолютивной части указанное решение отсутствует.

По результатам проверки, подполковником юстиции Рогозиной Е.В. подготовлен ответ, который 26.10.2020 направлен в адрес <ФИО>8 за подписью врио начальника ОРЖЗ ГСУ ГУ подполковника юстиции Черкасовой В.В. В ответе сообщено, что руководством УМВД проведение проверки по материалу КУСП № от 23.08.2018 поручено ОЭБиПК УМВД, при этом проверочные мероприятия по указанному материалу проведены не в полном объеме, в связи с чем достаточных оснований для принята решения, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, не установлено. Ранее данные по материалу проверки рекомендации следственных органов, а также указания прокуратуры в полном объеме не выполнены.

Помимо этого, в ответе сообщено, что с целью организации контроля за проведением проверочных мероприятий по материалу КУСП № в адрес руководства УМВД направлено информационное письмо, рекомендации, кроме того, в действиях сотрудников следственных органов, нарушений в связи с непринятием решения о возбуждении уголовного дела по материалу, не установлено.

Однако, как установлено служебной проверкой, утвержденной Начальником ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 от 31.05.2021, письмо с рекомендациями о проведении необходимых проверочных мероприятий направлено в адрес руководства УМВД лишь 30.11.2020 (исх. №).

Вышеизложенное свидетельствует, в том числе о том, что Рогозиной Е.В. не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения <ФИО>8, в части выявления нарушений допущенных при проведении проверок по материалу, законности и обоснованности принятых процессуальных решений должностными лицами УМВД, в том числе и следственных подразделений, в ответе на обращение <ФИО>8 не содержалось ответов на такие вопросы заявителя, как оценки законности и обоснованности принятых процессуальных решений по материалу КУСП №, а также оставлен без ответа вопрос заявителя о направлении в его адрес копии последнего принятого по материалу процессуального решения, помимо этого ей направлен в адрес заявителя ответ, содержащий недостоверные сведения о направлении в адрес руководства УМВД письма с рекомендациями, однако, на момент отправки ответа заявителю указанное письмо в УМВД не отправлялось, а было отправлено лишь 30.11.2020.

В соответствии с п.п. 8.1 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно подпункта 113.1 Инструкции результатом рассмотрения обращения являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Принимая во внимание установленные в результате служебной проверки обстоятельства, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу, что Рогозиной Е.В. допущены нарушения п.п. 8.1, 113.1, 145 Инструкции, утвержденной приказом № 707.

Указания истца Рогозиной Е.В. на то, что в период рассмотрения обращения <ФИО>8 все сотрудники ОРЖЗ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находились на больничном в связи с подозрением или заболеванием <иные данные>, кроме того, сама истец в указанный период (06.11.2020 по18.11.2020) находилась на больничном с заболеванием <иные данные> и вышла на работу с целью рассмотреть обращение <ФИО>8, чтобы не были нарушены сроки рассмотрения обращения, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», выводы суда о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, не опровергают.

В резолютивной части заключения указываются: выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников (пункт 109.1 Инструкции), предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности (пункт 109.3.1 Инструкции) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков (пункт 109.3.3 Инструкции.

В этой связи представителем ответчика обоснованно указанно на то, что в нарушение указанных норм в резолютивной части заключения (по результатам рассмотрения обращения, подготовленного истцом) не указаны выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников, поскольку принятые процессуальные решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности сотрудниками следственных подразделений вынесены в нарушении требования ч. 3 ст. 145 УПК, кроме того, в заключении по результатам рассмотрения обращения подполковник Рогозина Е.В. констатирует неполноту проведенных проверок сотрудниками ОЭБиПК УМВД, что по своей сути является нарушением требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ, тем самым оценку действиям данных сотрудников она фактически дает, однако предложения о назначении служебной проверки в отношении должностных лиц, допустивших нарушения, либо применении к ним мер дисциплинарной ответственности не вносит, копию обращения для проведения проверки в части касающейся оценки действий оперативных подразделений, в соответствующее самостоятельное подразделение, как это предусмотрено п. 85 Инструкции, утвержденной приказом № 707, не направила. Также не указаны в резолютивной части предложения об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, служебной проверкой исследован вопрос направления и исполнения рекомендаций, указанных в письме ГСУ ГУ от 30.11.2020, подготовленным Рогозиной Е.В. на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором было указано, на необходимость проведения проверочных мероприятий, соблюдении конституционных прав заявителя, а также об организации контроля за выполнением проверочных мероприятий.

Так, из материалов дела следует, что 14.12.2020 из УМВД поступил ответ на указанное письмо, исполнение которого поручено Рогозиной Е.В., которая 18.12.2020 лишь ознакомилась с документом и, несмотря на то, что ответ из ОЭБиПК УМВД содержал информацию о неисполнении всех указанных в рекомендациях мероприятий, какие-либо меры, направленные на организацию устранения данных недостатков, не приняла, тем самым допустив нарушение пункта 2.7 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер управленческого реагирования на выявленные недостаткам при выполнении проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу по материалу КУСП №, отраженных в ответе от 14.12.2020.

В соответствии с пунктом 138 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, контролю подлежат все служебные документы, в которых имеются поручения о выполнении (проведении) конкретных мероприятий.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о службе).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 30.6 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки (далее по тексту, в том числе, - Порядок), ч. 3 ст. 52 Закона о службе материалами служебной проверки документально подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, установлены обстоятельства совершения Рогозиной Е.В. дисциплинарного проступка, доказана вина Рогозиной Е.В. в совершении дисциплинарного проступка.

Относительно состава дисциплинарного проступка вмененного истцу Черкасовой В.В., необходимо отметить, что в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной Начальником ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 от 31.05.2021, правомерно отмечено, что доводы <иные данные> юстиции Черкасовой В.В., в части осуществления надлежащего контроля за проведением проверки по обращению подчиненным сотрудником, оценены критически, поскольку принятые ей меры не обеспечили соблюдение требований Инструкции, утвержденной приказом №707, при рассмотрении жалобы <ФИО>8, и как следствие послужило причиной повторного обращения представителя ООО «<иные данные> по фактам допущенных нарушений уже в Следственный департамент МВД России.

Заявляя требования о признании незаконным и отменить приказа от 07.06.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания (заявленные истцом Черкасовой В.В.) и признании незаконным и отменить заключение служебной проверки по рапорту от 30.03.2021 в части, касающейся проверки действий истцов, Черкасова В.В. и Рогозина Е.В. указывают на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, истцы ссылаются на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не согласован заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>15, в приказе не указаны все даты согласования приказа всеми подразделениями.

Вместе с тем, как правомерно указанно представителем ответчика в судебном заседании, каких-либо обязательных условий для согласования приказа с подразделениями ни в Федеральном законе, ни в Порядке не содержится.

В силу п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Как ранее было указанно, оспариваемая истцами служебная проверка назначена 30.03.2021 начальником ГУ МВД России по Свердловской области по факту ненадлежащего рассмотрения заявления директора ООО <иные данные>». Основанием для назначения служебной проверки поступил рапорт начальника ГСУ ГУ <ФИО>15 от 26.03.2021. При этом, 23.04.2021 срок проведения проверки продлен на 30 дней, то есть до 28.05.2021. В ходе служебной проверки было установлено, что сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области были допущены нарушения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении обращения представителя ООО «<иные данные>» <ФИО>8, в связи с этим 06.05.2021 начальником ГУ МВД России по Свердловской области была назначена служебная проверка по выявленным нарушениям, проведение которой разрешено в рамках служебной проверки, назначенной 30.03.2021 по рапорту начальника ГСУ ГУ <ФИО>15, что ни противоречит требованиям, предусмотренным Федеральным законом и Порядком.

Таким образом, нарушений пункта 15 Порядка при назначении служебной проверки не допущено, следовательно, доводы истцов относительно того, что служебная проверка назначена с нарушением срока, предусмотренного для принятия решения о ее проведении, несостоятельны.

В силу п. 7 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Материалами служебной проверки установлено, что Черкасова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине нетрудоспособности (больничные листы №№, №), кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дополнительном отпуске (приказ ГУ от 11 февраля 2021 г. № 74), общий срок освобождения с момента совершения дисциплинарного проступка, то есть с 26 октября 2020 года составил 79 дней, таким образом срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 14.07.2021.

С учетом изложенного, доводы истца Черкасовой В.В. о нарушении положений п. 7 ст. 51 Закона о службе, суд оценивает критически.

Вместе с тем, подполковник юстиции Рогозина Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине нетрудоспособности (больничные листы №№, №), таким образом, общий срок освобождения с момента совершения дисциплинарного проступка, то есть с 26.10.2020 составил 39 дней, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 04.06.2021. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены п. 7 и п. 8 Приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 07.06.2021 «О наложении дисциплинарных взысканий» №, в соответствии с Приказом № от 18.06.2021, утвержденным начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал - лейтенантом юстиции <ФИО>7.

Ссылаясь на незаконность заключения служебной проверки, истец Черкасова В.В.

указывает на то, что при проведении служебной проверки ей не были разъяснены ее права, истец Рогозина Е.В. указывает на то, что при проведении служебной проверки ей не были разъяснены ее права, ее не осведомили о проведении в отношении нее служебной проверки.

Вместе с тем, суд находит вышеуказанные доводы истцов несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, 12.05.2021 в адрес заместителя начальника ГСУ <ФИО>24 врио начальника Инспекции <ФИО>10 было направлено письмо о необходимости представить объяснения Черкасовой В.В., Рогозиной Е.В. с приложением вопросов, подлежащих выяснению, а также о разъяснении Черкасовой В.В., Рогозиной Е.В. положений, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона.

13.05.2021 у истцов отобрано объяснение и разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, о чем свидетельствуют их подписи.

Указания истца Рогозиной Е.В. на то, что она полагала, что дает объяснения не в рамках служебной проверки, назначенной в отношении нее (полагая, что у нее повторно отбирают объяснения в рамках проверки в отношении сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу), не соответствует материалам дела, поскольку как следует из объяснений Рогозиной Е.В. от 04.05.2021, данных в рамках служебной проверки, проводимой в отношении сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, Рогозиной Е.В. не разъясняли положения, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Закона о службе.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истцов относительно того, что истцам не было известно о проводимой в отношении них служебной проверке.

Доводы истца Черкасовой В.В. относительно того, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в органах внутренних дел, не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, дата, время его совершения, и обстоятельства его совершения, не указании в заключении служебной проверки имеющегося у нее дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 07.05.2021 № 746, полагая, что при указании данного дисциплинарного взыскания в отношении нее могло быть принято более мягкое дисциплинарное взыскание, также не соответствуют действительности, поскольку дисциплинарное взыскание определено для Черкасовой В.В. с учетом требований ст. 49, ст. 50 Федерального закона, пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Указанные доводы нашли свое подтверждение непосредственно в тексте оспариваемого заключения по результатам служебной проверки, где указано количество поощрений (7 раз) и дисциплинарных взысканий истца (1 раз), стаж службы в органах внутренних дел (с февраля 2002 года), материалами служебной проверки установлена дата совершения проступка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 07.066.2020 «О наложении дисциплинарных взысканий», заключения служебной проверки, утвержденного 31.05.2021, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52 Закона о службе, а также требованиями Порядка, кроме того, процедура и сроки привлечения истца Черкасовой В.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Признавая заявленные истцами требования несостоятельными, суд учитывает тот факт, что выводы, изложенные в заключение служебной проверки, истцами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рогозиной Екатерины Васильевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Черкасовой Виталии Всеволодовны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева