Дмитриченко Владимир Иванович

24RS0023-01-2019-000274-28

Дело № 2-291/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца Дмитриченко В.И.,

представителя администрации Казачинского района Гисвайн С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченко В. И. к администрации Казачинского района, администрации Галанинского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриченко В.И. обратился в Казачинский районный суд с иском к администрации Казачинского района, администрации Галанинского сельсовета о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что с 1987 г. и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу истец купил у ФИО5 по договору купли-продажи, однако право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. С 1987 г. и по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, в течение всего срока владения прав на указанный дом никто не предъявлял. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель администрации Казачинского района по доверенности Гисвайн С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых т...

...ребований, пояснила, что правопритязаний в отношении спорного недвижимого имущества не имеет.

Ответчик администрация Галанинского сельсовета в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 т. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч.1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.3).

Правила о приобретательной давности распространяются и на те случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года, то есть до введение в действие части первой ГК РФ (ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является одноэтажным жилым зданием общей площадью 55,7 кв.м. 1919 года постройки (технический план здания от 11.07.2019 г.).

Из материалов дела так же следует и иного не доказано, что дом по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не числится, в реестре федерального имущества не учитывается, в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается, сведения о том, в чьей собственности находится дом, отсутствуют.

Кроме того, сведения о зарегистрированных правах на указанный дом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно выписки из домовой книги администрации Галанинского сельсовета собственником жилого помещения по адресу д<адрес>, <адрес> является Дмитриченко В.И., по указанному адресу никто не зарегистриован.

Как следует из пояснений истца, ранее в указанном доме проживала ФИО5, которая по договору купли-продажи в 1987 г. продала дом Дмитриченко В.И. С 1987 г. Дмитриченко В.И. открыто, непрерывно проживает в спорном доме, владеет домом как своим собственным, несет бремя его содержания.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи, удостоверенный секретарем Галанинского сельского совета народных депутатов в 07.04.1987 г., по условиям которого ФИО5 продала Дмитриченко В.И. жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Галанинского сельсовета от 14.05.2019 г., в реестре записей нотариальных действий договор купли-продажи дома по адресу: <адрес> зарегистрирован за номером 17 от 07.04.1987 г.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности Дмитриченко В.И., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, Бессрочного (постоянного) пользования землей № 189 от 29.06.1992г., выпиской из ЕГРН от 23.07.2019г.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что Дмитриченко В.И. проживает по адресу: <адрес> 1987 года по настоящее время, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, на другое место жительство никогда не переезжал, несет бремя его содержания.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что Дмитриченко В.И. владеет домом по адресу: <адрес>:

- добросовестно, так как убежден в правомерности своего владения;

- открыто, так как не скрывает факт нахождения дома в его владении и не препятствует получению информации об этом имуществе;

- непрерывно, так как с момента заселения не выезжал из дома..

Спорным недвижимым имуществом Дмитриченко В.И. пользуется добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более чем восемнадцать лет, что подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями истца и третьего лица, письменными доказательствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Дмитриченко В.И. действительно добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом по адресу: д. Самково, <адрес> как своим собственным в течении срока приобретательной давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дмитриченко В. И. удовлетворить.

Признать за Дмитриченко В. И. право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2019 г.

№

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 апреля 2022 года гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения ПАО Сбербанк № к ФИО1 (предполагаемому наследнику) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАОСбербанкобратился к предполагаемому наследнику ФИО2 - ответчику ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора и взысканиизадолженностипо кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Банк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в сумме 280тысяч рублей на срок 58месяцев под 22.9% годовых. Банку стало известно, что ФИО2 умерла. Смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств. Заведено наследственное дело. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с предполагаемых наследников задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253642руб.06коп.(в том числе основной долг 172900руб.32коп., просроченные проценты -80741руб.74коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 736,42руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении и...

...сковых требований настаивал, уточнение требований не представил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие и о прекращении производства по делу, отказав истцу в иске, поскольку заявленные требования он исполнил, а именно добровольнопроизвел платеж в счетпогашениязадолженностипо кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на общую сумму 271974руб.70коп. В настоящее времязадолженность, указанная в иске, отсутствует.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ПАОСбербанки наследодатель ФИО2 на основании заявления заключили кредитный договор № в сумме 280тысяч рублей на срок 58месяцев под 22.9% годовых с даты его фактического представления. Согласно условиям договора заемщик обязан был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства, перечислив на имя ФИО2 сумму денежных средств, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253642руб.06коп.(в том числе основной долг 172900руб.32коп., просроченные проценты-80741руб.74коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 736,42руб.

Заёмщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственного дела № единственным наследником имущества ФИО2 является ФИО1

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поддолгаминаследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.1 ст.1175Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает подолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что единственным наследником ФИО2 является сын ФИО1, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Указанные истцом в качестве ответчиков ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО6 наследниками имущества ФИО2 не являются и гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств нести не должны.

В связи с установленными обстоятельствами, суд признает ФИО5 и ФИО6. не надлежащими ответчиками по настоящему делу, следовательно, заявленное к ним требование удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебнойпрактикепо делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников наследодателя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253642руб.06коп. (в том числе основной долг 172900руб.32коп., просроченные проценты-80741руб.74коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 736,42руб. Общая сумма взыскания по иску составляет 265378руб.48коп.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 (единственный наследник ФИО2) на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в добровольном порядке внес в ПАОСбербанкв счетпогашениязадолженностиумершей ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, денежную сумму в размере 271974руб.70коп., что следует из копии заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о перечислении денежных средств.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Поскольку требования истца о взыскании кредитной задолженности в заявленной сумме законны и обоснованы, они подлежат удовлетворению, без исполнения решения суда в указанной части, ввиду их удовлетворения ответчиком до принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 736,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения ПАО Сбербанк № к ФИО1 (предполагаемому наследнику) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения ПАО Сбербанк № и ФИО2

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Брянского отделения ПАО Сбербанк № с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253642руб.06коп.(в том числе основной долг 172900руб.32коп., просроченные проценты -80741руб.74коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 736,42руб.

В части исковых требований к ФИО5 и ФИО6 – отказать.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253642руб.06коп. (в том числе основной долг 172900руб.32коп., просроченные проценты -80741руб.74коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 736,42руб., исполнению не подлежит в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

с участием

истца Дмитриченко В.Ф.,

ответчиков Дмитриченко В.И. и Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/11 по иску Дмитриченко В.Ф. к жилищно-строительному кооперативу №47 при ОАО «Косогорский металлургический завод», администрации города Тулы, Дмитриченко В.И., Александровой Е.В. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Дмитриченко В.Ф. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу №47 при ОАО «Косогорский металлургический завод», администрации города Тулы, Дмитриченко В.И., Александровой Е.В. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата года ее супругу Дмитриченко В.И. на основании решения исполкома райсовета Центрального района города Тулы был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры №*, расположенной по адресу: город Тула, ... район, пос. ..., ул. ... дом *. 09 августа 1984 года исполнительный комитет Косогорского поссовета народных депутатов города Тулы принял решение №9-5 об утверждении выписки из протокола заседания правления ЖСК №* от дата года о передаче пая переводом лицевого счета на Дмитриченко В.Ф. дата года ей, как члену ЖСК №* при «Косогорском металлургическом заводе» была выдана справка * о том, что она полностью выплатила кооперативный пай за спорную квартиру. Для регистрации права собственности на квартиру она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В регистрации права ей было отказано, поскольку отсутствуют документы ЖСК №* Косогорского металлургического завода, а именно: свидетел...

...ьства о регистрации юридического лица, устава, списка членов ЖСК с закрепленными квартирами, а также документально не подтверждены факт избрания на должность председателя ЖСК Александрова Е.И. и упразднения должности казначея. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тула, ... район, ул. ... дом * кв. №*.

В судебном заседании истец Дмитриченко В.Ф. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики Дмитриченко В.И. и Александрова Е.В. в судебном заседании требования Дмитриченко В.Ф. признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика ЖСК №* при ОАО «Косогорский металлургический завод» в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление председателя ЖСК Александрова Е.И. с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Дмитриченко В.Ф. признает.

Представитель ответчика администрации города Тулы в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, и.о. руководителя Игнатьев М.В. представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствии представителя Управления Росреестра по Тульской области.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании ордера №*, выданного дата года, Дмитриченко В.И. была предоставлена однокомнатная квартира №* в доме №* по ул. ... пос. ... города Тулы.

Указанный ордер был выдан Дмитриченко В.И. на основании решения исполкома Центрального райсовета от дата года №*, на семью из трех человек, включая жену – Дмитриченко В.Ф. и дочь – Дмитриченко Е.В.

Решением Исполнительного комитета от дата года №* была утверждена выписка из протокола заседания правления ЖСК №* от дата года о передаче пая на однокомнатную квартиру №* в доме №* по ул. ... и переводе лицевого счета на Дмитриченко В.Ф.

Из справок от 27.01.1993 года и от 19.05.2011 года усматривается, что Дмитриченко В.Ф. является членом жилищно-строительного кооператива №* и дата года полностью выплатила кооперативный пай за квартиру №* в доме №* по ул. ... в городе Туле.

Согласно инвентаризационном документу – техническому паспорту на спорную квартиру, составленному по состоянию на дата, а также кадастровому паспорту помещения, право собственности на квартиру не зарегистрировано, перепланировок не имеется.

Для регистрации права собственности на указанную квартиру Дмитриченко В.Ф. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, однако в регистрации права ей было отказано.

Как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Тульской области, в регистрации права Дмитриенко В.Ф. отказано, поскольку на государственную регистрацию не были представлены учредительные документы ЖСК №* Косогорского металлургического завода, а именно: свидетельство о регистрации юридического лица, устав, список членов ЖСК с закрепленными квартирами, а также документально не подтверждены факт избрания на должность председателя ЖСК Александрова Е.И. и упразднения должности казначея.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР №1305 от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР» член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР №443-1 от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» и содержится в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, поскольку Дмитриченко В.Ф. 10 апреля 1990 года полностью выплатила кооперативный пай за квартиру №* в доме №* по ул. ... ... района города Тулы, она приобрела право собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дмитриченко В.Ф. удовлетворить.

Признать за Дмитриченко В.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тула, ... район, ул. ... дом №* кв. *

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Моргунова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Клинцы 21 октября 2012 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Дмитроченко В.И.-адвоката Старовойтова А.Г., действующего на основании удостоверения №423 и ордера №316078 от 22 октября 2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице ОСАО «Ингосстрах» в г.Брянск к Дмитриченко В. И. о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Дмитриченко В.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 72829 руб. 00 коп.иуплаченную государственную пошлину в размере 2384 руб. 87 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21.11.2011г., управляя транспортным средством ГАЗ 2752 государственный номер №, Дмитриченко В.И. нарушил п.п.9.10 Правила дорожного движения, что подтверждается документами из ГАИ: справкой о ДТП от 21.11.2011г., вследствие чего произошло ДТП, в результате которого был повреждено транспортное средство Ауди 80 государственный номер №, владельцем которого является ФИО2. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Дмитриченко В.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.Ущерб автомобилю Ауди 80 государственный номер № с учетом износа согласноэкспертного заключения составил 72829 руб. 00 коп. Так как на момент ДТП Дмитриченко В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности в...

...ладельцев транспортных средств» к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец – представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Дмитриченко В.И. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Дмитроченко В.И.-адвокат Старовойтов А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, что в момент совершения ДТП его доверитель находился в алкогольном опьянении и что он признан виновным в указанном ДТП. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ГАЗ 2752 государственный номер №, под управлением Дмитриченко В.И., и автомобиль Ауди 80 государственный номер №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального ОМВД России «Клинцовский» Овчинниковым С.П., возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и о привлечения к административной ответственности Дмитриченко В.И.; в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., водитель автомобиля автомобиль ГАЗ 2752 государственный номер № Дмитриченко В.И., управляя автомашиной на <адрес>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, и совершил наезд на автомашинуАуди 80 государственный номер № управлением ФИО2, причинив тем самым водителю ФИО2 телесные повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

При данных обстоятельствах суд приходит к заключению о виновности в ДТП водителя Дмитриченко В.И.

Суд согласен с доводами истца о том, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству Ауди 80 государственный номер К413ОЕ32.

Согласно Акта о страховом случае № страховое возмещение подлежит выплате в сумме 72829 руб. 00 коп., в связи с ДТП (столкновение) 21.11.2011г., автомашина автомобиль ГАЗ 2752 государственный номер №, под управлением Дмитриченко В.И. (нарушитель ПДД) владелец ФИО7 застрахован в ОСАО «Ингосстрах » по полису №CL18190927, ущерб причинен автомобилю Ауди 80 государственный номер №, принадлежащий ФИО2

Сумма в размере 72829 руб. 00 коп.подтверждается также материалами Экспертного заключения №11-И3633 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра автомобиля Ауди 80 государственный номер №.

Страховое возмещение (за восстановительный ремонт транспортного средства Ауди 80 государственный номер К413ОЕ32) ФИО2было выплачено в сумме 72829 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2012г.

В соответствии с п.б ст.76 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет правопредъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что не установлено опьянение Дмитриченко В.И. на момент совершения ДТП, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 указанной нормы). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 статьи).

Как следует из материалов дела и установил суд, страховое общество является страховщиком по договору страхования автомобиля Дмитриченко В.И., согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам хищение, ущерб, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими в Страховом обществе Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно ст. 943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В 50 ч.4 Правил страхования установлено, что не возмещается вред, явившийся следствием: управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов токсического или седативного действия,

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ(не выполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в судебном заседании Дмитриченко В.И. пояснил, что употреблял валокордин, а данный препарат относится к препаратам седативного действия.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении Дмитриченко В.И. во время ДТП в трезвом состоянии и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим и состоянием водителя, суду не представлено.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, страховая компания имеет право регрессного требования к ответчику.

Страховое возмещение (за восстановительный ремонт транспортного средства Ауди 80 государственный номер К413ОЕ32) в сумме 72829 руб. 00 коп., ФИО2 перечислено платежным поручением № от 31.01.2012г.

Претензия отДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика о добровольном возмещении суммы ущерба, оставлена последним без внимания.

Согласно требований п.4ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 72829 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2384 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2013г.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2384 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к Дмитриченко В. И. о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриченко В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в возмещении ущерба 72829 (Семьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 2384 руб. (Две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 87 коп., общая сумма взыскания –75213 (семьдесят пять тысяч двести тринадцать)рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Дело № 2-677/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г.Клинцы Брянская область

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Геращенко Ю.Н.,

с участием истца Дмитриченко В.И.,

ответчика – представителя ГУ УПФ РФ в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) Несоленого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриченко В. И. к ГУ УПФ РФ в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании права на возмещение вреда и предоставлении мер социальной поддержки в полном объеме в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию аварии на ЧАЭС».

В обоснование своих требований истец указывает, что постоянно проживал и работал в <адрес> с момента катастрофы на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по <адрес>. В настоящее время меры социальной поддержки предусмотренные ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставляются ему в размере, предусмотренном для граждан, вновь прибывших на территорию проживания с правом на отселение. Считает данны...

...е действия ответчика незаконными, т.к. он постоянно проживает в зоне проживания с правом на отселение. Считает, возмещение вреда и меры социальной поддержки должны предоставлять ему в полном объеме.

В связи, с чем просит суд признать за ним право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и обязать ответчика предоставлять ему ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и меры социальной поддержки, как постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец Дмитриченко В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их, назначив ему выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - представитель ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) Несоленый А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Чернобыльский закон) в редакции от 18.06.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение гарантируется возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, в том числе:

- ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания:

с 26 апреля 1986 года - в размере 40 рублей;

со 02 декабря 1995 года - в размере 20 рублей;

(Размер пособия проиндексирован в соответствии со статьей 5 данного Закона).

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):

с 26 апреля 1986 года - 14 календарных дней;

со 2 декабря 1995 года - 7 календарных дней;

- ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы:

с 26 апреля 1986 года - в размере 200 рублей;

со 2 декабря 1995 года - в размере 50 рублей;

(Размер пособия проиндексирован в соответствии со статьей 5 данного Закона).

- выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения;

- выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, не превышающего максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, независимо от непрерывного трудового стажа.

В соответствии со ст.5 вышеназванного Закона, размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.12.2014г. № 1411, ежемесячная денежная компенсация гражданам, проживающим на территории зоны проживания с правом на отселение в зависимости от времени проживания (пункт 1 части первой статьи 18 Закона) с 01 января 2015 года составляет 104,19 руб. и 52,10 руб. соответственно; ежемесячная денежная компенсация в повышенном размере пенсии и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям-инвалидам в зависимости от времени проживания (пункт 4 части первой статьи 18 Закона) с 01 января 2015 года составляет 724,06 руб. и 241,34 руб. соответственно.

Из копии паспорта серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским ГРОВД <адрес>, следует, что Дмитриченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> был зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>-В <адрес>.

Согласно Справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» на основании карточки регистрации, Дмитриченко В.И. зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Был зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно удостоверению Серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Дмитриченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживал в зоне проживания с правом на отселение в <адрес>.

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и заявки Департамента строительства и архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриченко В.И. отказано в обмене удостоверения единого образца на основании: ранее выданное удостоверение считать действительным, гражданин располагает удостоверением по запрашиваемой категории.

Из копии Трудовой книжки истца, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Дмитриченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал на <данные изъяты> <адрес> (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты>» (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты>» (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> № (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован безработным в <данные изъяты> отделе труда и занятости населения (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> (запись №). То есть Дмитриченко В.И. постоянно работал в <адрес>, данный населенный пункт отнесен к территории зоны с правом на отселение.

Согласно Справке, представленной ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) Дмитриченко В.И. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории: «Граждане, проживающие (работающие) на территории зоны проживания в правом на отселение» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., получателем трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по настоящее время.

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом № Брянского отделения № СБ РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко В.И. за период проживания по адресу: <адрес> не получал ссуду, предусмотренную Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобылькой АЭС» за период с 03.02.2015г. по 04.03.2015г.

Как установлено в судебном заседании, Дмитриченко В.И. проживает в <адрес>. Территория <адрес> с момента аварии и по настоящее время относится к зоне проживания с правом на отселение.

Таким образом, истец Дмитриченко В.И., как постоянно работавший и проживавший на территории зоны проживания с правом на отселение до 02 декабря 1995 года и в настоящее время также проживающий в данной зоне проживания – <адрес>, приобрел право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Так как Дмитриченко В.И. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а в ГУ УПФ РФ в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии и пособий он обратился ДД.ММ.ГГГГ то суд считает, что ему необходимо предоставить право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение, в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриченко В. И. удовлетворить.

Признать за Дмитриченко В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно проживавшему и работавшему на территории зоны проживания с правом на отселение до 02 декабря 1995 года, в настоящее время проживающему в данной зоне проживания, установленных ст.18 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФ РФ в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) предоставлять Дмитриченко В. И. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и меры социальной поддержки, как постоянно проживавшему и работавшему на территории зоны проживания с правом на отселение до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживающему в данной зоне проживания, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий Безродный Е.Н.