Джанибеков Рустам Умарович

Гражданское дело № 2-595/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца Джанибекова А.Х., действующего на основании доверенности 09АА0299994 от 11 мая 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джанибекова Рустама Умаровича к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» и Боташеву Рамазану Магомедовичу о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и снятии обременения на приобретенный объект движимого имущества, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Джанибеков Р.У. на основании положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ подал в Малокарачаевский районный суд настоящий иск к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту ОАО, Банк) и Боташеву Р.М. В нем, сославшись на свою добросовестность при приобретении 06 августа 2014 года у ответчика Боташева Р.М. автомашины <данные изъяты>, 2013 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер (WIN) №, г.р.з. №, отсутствие на момент приобретения автомашины какой-либо информации об имеющихся в ее отношении ограничений (запретов), просит в судебном порядке признать его добросовестным приобретателем данного движимого имущества (автомашины); снять запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем, а также взыскать с ответчика Боташева Р.М. компенсацию морального вреда, оценен...

...ную истцом в 10000 рублей.

Указанный иск был принят к производству суда и в последующем назначен к судебному разбирательству.

В рассмотрении дела истец Джанибеков Р.У. участия не принимал, направив в суд своего представителя.

Прибывший в заседание представитель истца Джанибеков А.Х. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В данной части он утверждал и настаивал, что истец надлежащим образом, в установленном законом порядке приобрел автомобиль Киа Рио. Более того, еще до судебного разбирательства Банка с предыдущими собственниками, когда на имущество никаких ограничений (арестов и т.п.) установлено не было. При приобретении проверял «чистоту» автомашины по всем возможным учетам, т.е. предпринял все возможные меры предосторожности и не знал и не мог знать о том, что она находится в залоге у Банка. Первоначального собственника не знал вообще. Боташев Р.М. при продаже вообще не ссылался на обременение автомашины, в связи с чем считал возникшую обязанность данного ответчика компенсировать Джанибекову Р.У. моральный вред. Задержка в не осуществлении своевременно регистрационных действий по переоформлению машины была вызвана лишь болезнью истца (личными обстоятельствами) и основанием для изъятия автомашины и обращения на нее взыскания быть не может.

На иск представителем ответчика - Банка был подан письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать Джанибекову Р.Х. в удовлетворении иска, рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве привел доводы о том, что первоначальный собственник автомашины Барабанов А.А., не смотря на наличие своих кредитных обязательств перед Банком и нахождение автомашины Киа Рио в залоге перед Банком, незаконно произвел ее отчуждение. Поэтому с учетом заключения кредитного договора до 01 июля 2014 года, наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года, удовлетворившего требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - спорную автомашину - на нее распространяется законный режим залогового имущества еще с 08 октября 2013 года и Джанибеков Р.У. не может являться добросовестным приобретателем имущества.

Ответчик Боташев Р.М. в заседании также участия не принимал. От него в адрес суда в электронном виде подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом позиций ответчиков судом определено рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, не оспорено сторонами, вытекает из содержания решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2015 года, что между первоначальным собственником спорной автомашины Барабановым А.А. и ОАО «БыстроБанком» в г. Ижевске 08 октября 2013 года был заключен кредитный договор № 446470/02-ДО/ПК на сумму 511454,25 рублей на приобретение автомобиля. При этом исполнение обязательств Барабанова А.А. по кредитному договору было обеспечено залогом в виде приобретенного им автомобилем <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №, номер двигателя №, номер кузова №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств Банк в 2014 году обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №, номер двигателя № номер кузова №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 22 января 2014 года собственником заложенного автомобиля являлся Барабанов А.А., с 22 января 2014 года по 04 февраля 2014 года - Бобровский А.Н., с 04 февраля 2014 года - Боташев Р.М.

По указанной причине новые собственники привлекались к рассмотрению гражданского дела по иску Банка.

По результатам судебного разбирательства решением суда от 12 февраля 2015 года иск Банка был удовлетворен. С Барабанова А.А. в пользу Банка была взыскана имевшаяся задолженность и судебные расходы в общей сложности 479639,92 рублей, а также подлежащие начислению проценты за период с 19 июля 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 07 октября 2016 года. На предмет залога - автомобиль Киа Рио, принадлежащий Боташеву Р.М. было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Как следует из содержания вынесенного судебного решения в разбирательстве гражданского дела ни Бобровский А.Н., ни Боташев Р.М. участия не принимали. При этом судебное извещение, направленное по месту регистрации Боташева Р.М. исполнено не было по причине отсутствия данного ответчика.

Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела после перехода права собственности и регистрации автомашины на имя Боташева Р.М. им 06 августа 2014 года был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> с истцом Джанибековым Р.У. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом Карачаевского городского нотариального округа Хапаевой А.А. 06 августа 2014 года, о чем в реестре нотариальных действий произведена запись за номером 1-892. Согласно указанного договора (п. 3) продавец машины подтверждал, что данная автомашина до настоящего времени никому не продана, не заложена, в каком либо споре и под запретом (арестом не состоит). Кроме того, принадлежность машины Боташеву Р.М. была проверена по ее техническому паспорту.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ с 06 августа 2014 года, т.е. еще до обращения Банка (ответчика) в суд г. Ижевска, до принятия судом обеспечительных мер и наложения ареста на автомобиль - его новым собственником стал Джанибеков Р.У. При этом он стал уже четвертым собственником после Барабанова А.А.

А поскольку Боташев Р.М. ранее в ходе судебного разбирательства в г. Ижевске участия не принимал, в ходе настоящего разбирательства Банком никаких доказательств заведомой недобросовестности Боташева Р.М. как при приобретении автомашины, так и при последующей ее продаже не предоставлялось., у суда каких-либо достаточных и убедительных оснований считать его таковым не имеется.

Действительно, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, действовавшим как на момент выдачи кредита Барабанову А.А. и оформления залога движимого имущества, так и в настоящее время установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", действовавшей на момент оформления договора залога, последний сохранял силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В данной части судом признается, что первоначальным залогодателем (заемщиком) Барабановым А.А. действительно были нарушены требования закона на момент реализации ею автомобиля и ущемлены права Банка как залогодержателя.

Т.е. залогодатель Барабанов А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя - Банка.

Вместе с тем Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи автомобиля между Боташевым Р.М. (ответчиком) и истцом ДжанибековымР.У. имела место 06 августа 2014 года, т.е. уже после вступления в силу указанных выше изменений.

Соответственно к рассматриваемым и разрешаемым правоотношениям подлежат применению новые нормы закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем, из содержания собранных по делу доказательств не следует, что как ответчику Боташеву Р.М., так и истцу Джанибекову Р.У. было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Банком в данной части вообще не предоставлялось доказательств установления и действия каких-либо ограничений на залоговый автомобиль на момент его отчуждения как Боташеву Р.М., так и Джанибекову Р.У.

В свою очередь представитель истца Джанибеков А.Х. в суде утверждал и настаивал, что истцом как приобретателем автомобиля принимались все разумные меры к установлению сведений о возможных обременениях.

Указанные доводы подтверждаются наличием нотариальной удостоверяющей записи на договоре купли-продажи от 06 августа 2014 года, а также п. 3 этого договора. Ответчиком эти доводы не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного судом признается установленным, что при приобретении автомашины истцом Джанибековым Р.У. предпринимались все возможные разумные меры по проверке законности сделки, наличия или отсутствия ограничений на автомобиль, которых в тот период в органах ГИБДД установлено не было.

В рассматриваемом случае не осуществление в органах РЭО ГИБДД после заключения сделки перерегистрации Джанибековым Р.У. сведений о новом собственнике автомашины после 06 августа 2014 года юридического значения не имеет.

Соответственно эти обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения истца, поскольку приобретая спорное транспортное средство, он объективно не знал и не мог (не должен был) знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Поскольку законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, соответственно обязанность по доказыванию недобросовестности действий лица законом возлагается на противоположную сторону.

Однако ответчик не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Тем самым, приходя к выводу о том, что истец Джанибеков Р.У., приобретя заложенное имущество по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, является лицом, добросовестным приобретателем - в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению, а установленные на него ограничения (арест) снятию, т.е. иск в данной части подлежит удовлетворению.

Т.к. никаких доказательств неправомерного, умышленного или недобросовестного поведения ответчика Боташева Р.М. при продаже автомобиля Джанибекову Р.У., повлекших причинение какого-либо морального вреда в ходе разбирательства установлено не было, законных оснований для удовлетворения данного требования нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218,223, 352 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Джанибекова Рустама Умаровича удовлетворить частично.

Признать Джанибекова Рустама Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, г.р.з. №.

Снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении автомашины <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, установленный определением от 23 сентября 2014 года судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Кузнецовой Н.В.

В удовлетворении иска о взыскании с Боташева Рамазана Магомедовича компенсации морального вреда в размере 10000 рублей Джанибекову Рустаму Умаровичу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН 0916008230; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения в окончательной форме направить не присутствовавшим в заседании сторонам копию решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а именно после 06 декабря 2017 года.