Гореленков Владимир Олегович

Дело № 2-3543/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-001086-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 мая 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Сельвиян А.Л.,

с участием:

представителя ответчика Пация Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гореленкова Владимира Олеговича к Ретизнику Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гореленков В.О. обратился с иском в суд к Ретизнику Ю.Ю., в котором, уточнив исковые требования, просит произвести индексацию суммы долга Ретизника Ю.Ю. перед Гореленковым В.О. в размере 1400 000 рублей за период с 28.05.2022 по 14.04.2024 и взыскать с Ретизника Ю.Ю. сумму индексации в размере 97 083 рубля; взыскать с Ретизника Ю.Ю. расходы по уплаты государственной пошлины в размере 15 200,00 рублей и издержки связанных с рассмотрением дела в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец не явился, о дате и времени заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному...

... удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В силу норм статей 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2018 года между Гореленковым В.О. и Ретизником Ю.Ю. фактически заключен договор займа на сумму 2800 000 рублей, из них займ в размере 1 400000 рублей был передан Ретизнику Ю.Ю. по расписке.

В целях подтверждения передачи денежных средств Ретизник Ю.Ю. написал расписку. Займ был выдан сроком на 6 месяцев.

Поскольку Гореленковым В.О. расписка была утеряна, между ним и Ретизником Ю.Ю. было заключено дополнительное соглашение к расписке № 1 от 28.07.2022, согласно условиям, которого сумма займа к возврату 1 400000 рублей, срок возврата займа 28.05.2023.

В установленный в дополнительном соглашении к расписке № 1 от 28.07.2022 срок 28.05.2023 ответчик сумму займа истцу не вернул, то есть свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому до рассмотрения дела по существу ответчик Ретизник Ю.Ю. выплатил истцу сумму долга в размере 1400 000 рублей, что подтверждается собственноручной записью истца датированной 14.04.2024 в дополнительном соглашении № 1 от 28.07.2022, а также отсутствием каких-либо претензий к ответчику материального характера, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что ответчик вернул истцу сумму долга, истец воспользовался правом в порядке ст. 39 ГПК РФ и уточнил свои исковые требования.

Рассматривая требование истца о взыскании с Ретизника Ю.Ю. денежных средств в размере 97 083 рубля в качестве индексации денежной суммы за период с 28.05.2022 по 14.04.2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из указанных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм должна производиться с момента вынесения решения суда и по день его исполнения, то есть индексация производится только на взысканные судом денежные средства, следовательно, в удовлетворении данного требования суд полагает отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего гражданского в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако истцом не представлено суду доказательств, в подтверждение понесенных им судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 100000 рублей, следовательно, в удовлетворении данного требования суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореленкова Владимира Олеговича к Ретизнику Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ретизника Юрия Юрьевича в пользу Гореленкова Владимира Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2024 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2а-465/2022

УИД: 23RS0041-01-2020-018066-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 февраля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мавритопулиди Юрия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Гамзаеву Хизри Абакаровичу, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по передаче на торги имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Мавритопулиди Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи Гамзаева Х. А. по передаче на торги имущества должника – нежилого здания с пристройками – столовая литер Д, Д1, Д2, с кадастровым номером №, площадью 383,6 кв.м., расположенного по <адрес>, совершенные в рамках исполнительного производства № 2278/18/23022-ИП от 10.01.2018 года 77628/18/23022-СД.

В обоснование заявленных требований Марвитопулиди Ю. Г. указал, что он является должником по исполнительному производству № 86066/20/23041-ИП от 14.05.2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 13.03.2020 года № ФС 029583377, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 16108421 рубля 20 копеек и исполнительского сбора в размере 113604 рубля 49 копеек. в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодар...

...а.

Административный истец указывает, что данное исполнительное производство еще не исполнено, однако судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП Гамзаев Х. А. в рамках исполнительного производства № 2278/18/23022-ИП от 10.01.2018 года 77628/18/23022-СД совершил действия по передаче для реализации на торгах принадлежащего истцу нежилого здания с пристройками – столовая литер Д, Д1, Д2, с кадастровым номером №, площадью 383,6 кв.м., расположенного по <адрес>

О действиях судебного пристава Адлерского РОСП Гамзаева Х. А. административному истцу стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Истец считает, что действия судебного пристава Гамзаева Х. А. нарушают баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, поскольку в данном случае создаются преимущества для предпочтительного удовлетворения требований в рамках исполнительного производства № 2278/18/23022-ИП и затрагивается существо, гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве № 86066/20/23041-ИП, находящемся в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, поскольку Мавритопулиди Ю. Г. лишается возможности соразмерно удовлетворить требования всех взыскателей, исходя из очередности и пропорциональности в соответствии с порядком, установленными положениями ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Административный истец о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине своей неявки.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи Гамзаев Х.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, причины не явки суду не сообщены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Гореленкова В.О. адвокат Плешкова Л.Г. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает административные исковые требования Мавритопулиди Ю. Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 27.11.2015 года по делу №2-3547/20215 удовлетворены исковые требования Гореленкова В. О. к Мавритопулиди Ю. Г. о ненадлежащем исполнении условий договора аренды и возмещении убытков, в удовлетворении встречных исковых требований Мавритопулиди Ю. Г. к Гореленкову В. О. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате - отказано.

Данным решением суда с Мавритопулиди Ю. Г. в пользу Гореленкова В. О. взысканы денежные средства в размере 7430642 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч шестьсот сорок два рубля) 09 копеек, из которых 1 605 012 (один миллион шестьсот пять тысяч двенадцать) рублей - сумма неосновательного обогащения; 3634 995 (три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 90 копеек - денежные средства в счет возмещения затрат на капитальный ремонт арендованного имущества; 2 190 334 (два миллиона сто девяносто тысяч триста тридцать четыре) рубля 19 копеек - стоимость оборудования; 300 (триста) рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с Мавритопулиди Ю. Г. в доход государства взыскана сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 45 351 (сорок пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 71 копейка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение Адлерского районного суда города Сочи от 27.11.2015 года вступило в законную силу 19.04.2016 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 16.09.2016 года Мавритопулиди Ю. Г. было отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

На основании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда города Сочи от 27.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи Чавдаряном А. А. было возбуждено исполнительное производство № 41639/16/23022-ИП от 30.06.2016 года. В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП Гамзаева Х. А.

Согласно выписке из Банка Данных исполнительных производств, предоставленной административным истцом в материалы дела, у судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП Гамзаева Х. А. находятся два исполнительных производства в отношении должника Мавритопулиди Ю. Г., одно из которых № 2278/18/23022-ИП от 10.01.2018 года 77628/18/23022-СД возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.10.2017 года № 46281 и направлено на взыскание с должника исполнительского сбора в сумме 7361 (семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 58 копеек, второе исполнительное производство № 41639/16/23022-ИП от 30.06.2016 года возбуждено на основании исполнительного листа от 23.06.2016 года № ФС 009608987 и направлено на взыскание с должника задолженности в сумме 7430342 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч триста сорок два) рубля 09 копеек.

Административный истец просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи Гамзаева Х. А. по передаче на торги имущества должника – нежилого здания с пристройками – столовая литер Д, Д1, Д2, с кадастровым номером 23:49:0492015:1299, площадью 383,6 кв.м., расположенного по ул. Кирпичной, 24, в Адлерском районе города Сочи, совершенных в рамках исполнительного производства № 2278/18/23022-ИП от 10.01.2018 года 77628/18/23022-СД.

Однако в рамках данного исполнительного производства № 2278/18/23022-ИП от 10.01.2018 года судебный пристав-исполнитель Гамзаев Х. А. не совершал действий, направленных на взыскание с Мавритопулиди Ю. Г. задолженности в сумме 7430342 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч триста сорок два) рубля 09 копеек путем реализации с торгов его имущества - нежилого здания с пристройками – столовая литер Д, Д1, Д2, с кадастровым номером 23:49:0492015:1299, площадью 383,6 кв.м., расположенного по ул. Кирпичной, 24, в Адлерском районе города Сочи.

В судебном заседании установлено, что указанные действия совершались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41639/16/23022-ИП от 30.06.2016.

Между тем, исходя из сути заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что Мавритопулиди Ю. Г. фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП Гамзаева Х.А., совершенные в рамках исполнительного производства № 41639/16/23022-ИП от 30.06.2016 года.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление Мавритопулиди Ю. Г., оспаривающего действия судебного пристава-исполнителя по реализации с торгов имущества должника - нежилого здания с пристройками – столовая литер Д, Д1, Д2, с кадастровым номером 23:49:0492015:1299, площадью 383,6 кв.м., расположенного по ул. Кирпичной, 24, в Адлерском районе города Сочи.

Согласно сводке по исполнительному производству № 41639/16/23022-ИП от 30.06.2016 года, судебными-приставами исполнителями Адлерского РОСП проводились различные процессуальные действия, направленные на исполнение решение Адлерского районного суда города Сочи от 27.11.2015 года по взысканию с Мавритопулиди Ю. Г. в пользу Гореленкова В. О. денежной суммы в размере 7430342 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч триста сорок два) рубля 09 копеек, в том числе 09.12.2019 года было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника. Как следует из материалов дела данное постановление было вынесено после проведения последней оценки имущества должника с соблюдением порядка и очередности совершаемых действий.

В материалы дела представлены судебные решения, свидетельствующие о том, что Мавритопулиди Ю. Г. было известно обо всех проводимых судебным приставом Адлерского РОСП Гамзаевым Х. А. процессуальных действиях, направленных на исполнение решения Адлерского районного суда города Сочи от 27.11.2015 года по гражданскому делу № 2-3547/2015.

Так, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.01.2017 года по гражданскому делу № 2-397/17 было отказано в удовлетворении исковых требований Мавритопулиди Ю.Г. к Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании недостоверным отчета об оценке стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 41639/16/23022-ИП.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 26.01.2018 года ввиду неявки сторон было оставлено без рассмотрения другое исковое заявление Мавритопулиди Ю. Г. к Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании отчета об оценке стоимости арестованного имущества недостоверным.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.03.2018 года отказано в удовлетворении заявления Мавритопулиди Ю. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи от 27.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-3547/2015.

Данные судебные решения свидетельствуют о том, что Мавритопулиди Ю. Г. осведомлен о ходе исполнительного производства № 41639/16/23022-ИП.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что о передаче имущества на торги ему стало известно только в августе 2020 года.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Гамзаева Х. А. по передаче имущества Мавритопуиди Ю. Г. на торги в рамках исполнительного производства № 41639/16/23022-ИП, суд учитывает, что в отношении Мавритопулиди Ю. Г. имеется еще одно исполнительное производство № 86066/20/23041 от 14.05.2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа серии ФС № 029583377 от 13.03.2020 года по заочному решению от 16.01.2020 года Прикубанского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-1685/20 по иску Легина А. И. к Мавритопулиди Ю. Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Однако данное исполнительное производство возбуждено значительно позже исполнительного производства № 41639/16/23022-ИП от 30.06.2016 года, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи Гамзаева Х. А.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП Гамзаева Х. А. о передаче на реализацию на торгах имущества Мавритопулиди Ю. Г., было вынесено 09.12.2019 года, то есть до возбуждения исполнительное производство № 86066/20/23041 от 14.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

На основании п.п. 1, 4, 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 3, 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ: Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП города Сочи Гамзаев Х. А. действует строго в рамках указанных правовых норм. Все совершаемые им процессуальные действия направлены на исполнение решения Адлерского районного суда города Сочи от 27.11.2015 года по гражданскому делу № 2-3547/2015.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП Гамзаев Х. А. лишает его возможности соразмерно удовлетворить требования всех взыскателей.

Данный довод основан на неправильном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку реализация имущества должника не лишает возможности Мавритопулиди Ю. Г. исполнить свои долговые обязательства перед остальными кредиторами в пределах разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, и суммой удовлетворения в полном объеме требований других взыскателей в порядке очередности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Мавритопулиди Юрия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Гамзаеву Хизри Абакаровичу, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по передаче на торги имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья Адлерского Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи подпись

Копия верна: судья секретарь

К делу № 2а-1397/2024

УИД 23RS0002-01-2023-006962-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 августа 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола помощником Якубовым С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гореленкова Владимира Олеговича к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореленкова Владимира Олеговича к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – удовлетворить.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться – 08 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ф...

...едоров Е.Г.