Довгаль Максим Васильевич

Судья Филиппов О.Д.

УИД 14RS0035-01-2023-006495-55

Дело №2-5075/2023 №33-2927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Федоровой Г.А.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр» Республики Саха (Якутия) к Довгалю М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности Захарова М.М., ответчика Довгаля М.В., судебная коллегия

установила:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр» Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца с апреля 2022 года по 07 февраля 2023 года по трудовому договору. Ответчику был установлен должностной оклад в размере .......... рублей при 35-часовой рабочей неделе, региональные надбавки. При этом пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена продолжительность рабочего времени не более 17,5 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с режимом работы с 08:00 часов до 11:30 часов. В последующем дополнительными соглашениями ответчику установлен должностной оклад в размере .......... рублей, а приказами работодателя - надбавка за напряженность в размере .......... рублей в месяц. В результате финансового анализа произведенных работникам выплат за год установлено, что по причине счетной ошибки ответчику излишне выплачены денежн...

...ые средства в виде заработной платы. Сумма переплаты начислена по причине неверного арифметического расчета: не выполнено деление должностного оклада на два, на стороне работника возникло неосновательное обогащение, возвратить которое он отказался. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 440 рублей 83 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 033 рублей 67 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, представитель истца действующий по доверенности Ю.В. Горчаков, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на то, что выплата излишней заработной платы связана со счетной ошибкой в результате непроизведения счетного действия по делению на два должностного оклада работника, о чем указано в пояснительной записке ведущего бухгалтера. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Захаров М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Довгаль М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Довгаль М.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр» Республики Саха (Якутия) по трудовому договору № ... от 05 апреля 2022 года в период с 06 апреля 2022 года по 07 февраля 2023 года.

Трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере .......... рублей при 35-часовой рабочей неделе (пункт 5.1), а также компенсационные выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 1,4 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена продолжительность рабочего времени не более 17,5 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с началом работы с 08 ч. 00 мин. и окончанием в 11 ч. 30 мин.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2022 года работнику установлен должностной оклад в размере .......... рублей.

В последующем дополнительным соглашением от 29 ноября 2022 года работнику установлен должностной оклад в размере .......... рублей.

Приказами работодателя от 26 апреля 2022 года, 27 мая 2022 года, 28 июня 2022 года, 27 июля 2022 года, 29 августа 2022 года, 28 сентября 2022 года, 27 октября 2022 года работнику установлена надбавка за напряженность в размере .......... рублей в месяц.

Приказом работодателя от 03 февраля 2023 года № ... трудовой договор расторгнут.

Согласно пояснительной записке ведущего бухгалтера организации истца, что при проведении анализа начисления годового премирования в ноябре 2022 года обнаружено, что филиалом в пользу ответчика были излишне выплачены денежные средства в виде заработной платы в сумме 94 440 рублей 83 копеек, так как ответчик принят был на работу на 0,5 ставки, при этом при расчете заработной платы ответчику его оклад должен был делиться на два.

По мнению работодателя, переплата Довгалю М.В. является неосновательным обогащением, возникшим у работника в результате счетной ошибки и подлежащим возврату истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие счетной ошибки, допущенной истцом, и достоверных доказательств умышленных противоправных действий ответчика, его недобросовестности при начислении, получении заработной платы, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неосуществление арифметического действия «деления на два» в отношении должностного оклада ответчика при начислении ему заработной платы, не может быть признана судебной коллегией счетной ошибкой в том смысле, в котором определение счетной ошибки дано в письме Роструда от 01 октября 2012 года №1286-6-1, то есть ошибкой, допущенной при проведении арифметических расчетов. В настоящем случае доказательства счетной ошибки при совершении арифметического действия стороной истца не представлено. Неисполнение требований локального акта о принятии на работу истца на 0,5 ставки при исчислении суммы полагающейся заработной платы не является счетной ошибкой в том понимании, который ему придает законодатель.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами отсутствия счетной ошибки в действиях истца при начислении и выплате заработной платы ответчику, не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, по существу сводится к изложению иной позиции по делу, основанной лишь на пояснительной записке бухгалтера, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 15 сентября 2023 года