Поданев Денис Владимирович

Дело № (1-859/2019)

23RS0№-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО10,

ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, пер. Смоленский <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут (более точное время не установлено) ФИО2 находился в металлическом вагоне № на территории торгово-промышленного рынка, расположенного на пересечении улиц Октябрьская и Калинина в г. Краснодаре, где осуществлял продажу пиломатериалов. В указанное время к ФИО2 обратилась Потерпевший №1 с целью приобрести у него деревянный брус, при этом, в ходе разговора с последней, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем ее обмана. Так, в указанное время и указанном месте реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, а также воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с Потерпевший №1, ФИО2 сообщил последней заведомо ложные сведения, о том, что деревянный брус общей стоимостью 37 280 рублей находится на складе за пределами г. Краснодара, убедив Потерпевший №1, передать предварительно оплату ...

...за данный товар до его доставки и выгрузки. На данное предложение Потерпевший №1, не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, ответила согласием и находясь под воздействием обмана с его стороны, передала ФИО2 денежные средства в сумме 37 280 рублей, при этом ФИО2, с целью усыпления бдительности Потерпевший №1, передал ей товарный чек за наличный расчет, не относящийся к трудовой деятельности ФИО2 Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 37 280 рублей, ФИО2 похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению и не выполнив принятые на себя обязательства по доставке Потерпевший №1 заказанного товара, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 37 280 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные государственным обвинителем его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, примерно 11 часов 30 минут к нему в вагончик обратилась девушка по имени Потерпевший №1, которая попросила продать ей деревянный брус из лиственницы, на что он ей ответил, что в настоящий момент в ассортименте не имеется такого бруса, а также он ей сказал, что данный брус имеется только под заказ. После чего они стали обсуждать цену товара, а также количество, которое нужно было Потерпевший №1. В ходе разговора они с Потерпевший №1 стали договариваться о цене и количестве данного товара, и когда обсудили все необходимые моменты, то Потерпевший №1 устроила цена, по которой он ей предложил товар, и тогда Потерпевший №1 сказала ему, что готова оплатить товар в полном объеме прямо сейчас, на что он согласился. Далее Потерпевший №1 сказала, что ей необходимо выписать чек о приобретении данного бруса, для того чтобы она смогла отчитаться за приобретенный товар, и тогда он решил, что выпишет ей чек от своего «ИП», при этом он понимал, что данное «ИП» является не действительным, так как под данным «ИП» ранее он осуществлял, а именно в тот момент, когда открыл, торговлю овощами. В тот момент, когда он выписывал товарный чек о наличном расчете за товар, то решил похитить принадлежащие денежные средств в сумме 37 280 рублей, которые Потерпевший №1 внесла за деревянный брус, так как на тот момент у него имелось трудное материальное положение. После того как им был выписан товарный чек, то он сообщил заведомо ложные сведения, о том, что в течении 7 дней ей будет доставлен товар, так как в товарном чеке было указано, что за доставку товара 500 рублей, но на сколько он помнит, доставить товар Потерпевший №1 нужно было где-то в г. Краснодаре. После того как Потерпевший №1 передала денежные средства в сумме 37 280 рулей, то он в свою очередь передал ей товарный чек о наличном расчете о приобретении товара, при этом в тот момент он понимал, что обманывает Потерпевший №1, так как он не собирался доставлять ей товар в виду того, что ему нужны были денежные средства на личные нужды, так как в тот момент у него было очень трудное материальное положение, а также плохо шла торговля и у него имелись немалые долги. После чего он попрощался с Потерпевший №1 и вновь пообещал, что товар ей доставят через 7 дней. Далее по истечению 7 дней Потерпевший №1 позвонила ему на сотовый телефон, и в ходе разговора стала у него интересоваться, где ее товар, на что он решил сказать, что товар будет чуть позже примерно через 3 дня в связи с тем, что поставщики запаздывают с отправкой товара, при этом он знал и осознавал, что обманывает Потерпевший №1, на что та сказала, что еще подождет некоторое время. После истечения трех дней Потерпевший №1 вновь позвонила ему с тем же вопросом, где товар, на что он ей ответил, что товар будет скоро, так как уже выехал, но откуда именно товар выехал он не помнит, чтобы говорил. После разговора с Потерпевший №1 он решил выключить свой телефон, для того чтобы Потерпевший №1 больше ему не звонила, так как он знал, что товар он ей не предоставит, так как его он не заказывал, а денежные средства уже были потрачены на личные нужды, но через некоторое время он включил телефон, где в приложении «Ватцап» ему пришло смс-сообщение от Потерпевший №1, где она написала, что если он не привезет товар или не вернет денежные средства, то она будет вынуждены обраться в полицию и написать в отношении него заявление по данному факту, но данное смс-сообщения он проигнорировал, так как посчитал, что Потерпевший №1 не обраться в полицию. После он больше с Потерпевший №1 не виделся, так как ему стыдно было перед ней. Так же пояснил, что он осознавал, что совершает хищение имущества путем обмана в виде денежных средств в сумме 37 280 рублей, предвидел, что собственник имущества останется без своего имущества, желал завладеть вышеуказанным имуществом. В содеянном раскаивался, вину в совершении данного преступления признал.

Причастность подсудимого к вмененному ему преступлению указывает вся совокупность представленных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, представленные по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 24 декабря она пришла на рынок, нашла человека, который продавал брус. Он сказал, что этот товар у него бывает в ассортименте, но на данный момент его нет, его нужно заказать. Предложил сразу оплатить. Это все было в конце декабря прошлого года перед праздниками. Утром она приехала, отдала все деньги, ФИО11 выписал товарный чек, сказал, что ему этот груз надо забрать в другом городе. Он в течении трех дней должен был привезти его. Потом сказал, опять подождать, а потом вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Сумма ущерба составила 37 280 рублей. Она отдала все сразу наличной суммой. Ее номер телефона был у подсудимого, он с ней не связывался. В последующем объяснял задержку груза в связи с задержкой у поставщика. После того как она пошла в полицию и оттуда ему отправила фото, что сейчас будет писать заявление в полицию, он сразу перезвонил, сказал, что все уладит. Потом опять ничего не происходило, и она пошла и написала заявление. По наказанию – полагается на усмотрение суда, хотела, чтобы ей вернули деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он был понятым на следственном действии. ФИО11 ему знаком со следственных действий, ему пояснили, что ФИО11 работает на «Сенном рынке». Чем торговал, не помнит. В качестве понятого был приглашен в конце сентября, вечером. Меры физического или морального воздействия на ФИО11 не оказывались. Второй понятой присутствовал, имя фамилию не помнит. Сумма ущерба была озвучена в районе 30 000 рублей, точную сумму не помнит. На место совершения преступления ФИО11 указывал, все показывал и рассказывал. Протоколы следственных действий подписаны им.

По инициативе стороны обвинения с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ им был установлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес> совместно со своей женой и малолетним ребенком. В ходе беседы с ФИО2 на предмет совершения хищения денежных средств путем обмана принадлежащих Потерпевший №1, то ФИО2 сообщил, что хочет признаться в совершении данного преступления, при этом ФИО2 показал, что похищенные денежные средства потратил после совершения данного преступления, на личные нужды, но какие именно не сообщил. После чего ФИО2 сообщил, что хочет написать добровольно явку с повинной о совершенном им преступлении, и тогда он попросил его проехать с ним в Управления МВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, для того чтобы более подробно пообщаться, на что ФИО2 согласилась и проехал с ним по указанному адресу, где, находясь Управления МВД России по г. Краснодару, по его просьбы они прошли вместе в служебный кабинет №. Находясь в кабинете ФИО2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он находился на территории торгово-промышленного рынка, расположенного на пересечении улиц Октябрьская и Калинина в г. Краснодаре, где осуществлял продажу пиломатериалов из металлического вагончика под №, и в это время к нему пришла девушка по имени Потерпевший №1, которая хотела приобрести деревянный брус, при этом была готова оплатить товар сразу и в полном объеме, и тогда у ФИО2 возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, а именно ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что брус находится на складе за пределами г. Краснодара и необходимо немного подождать, на что Потерпевший №1 согласилась и передала денежные средства в сумме 37 280 рублей, ФИО2 выписал ей товарный чек на указанную сумму и товар. После того как Потерпевший №1 ушла, то решил, что больше не будет выходить на связь с Потерпевший №1, так как похитил принадлежащие ей денежные средства. После чего ФИО2 была написана собственноручно явка с повинной без какого-либо морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции, а также данный протокол явки с повинной был составлен в служебном кабинете № Управления МВД России по г. Краснодару. После того как был составлен протокол явки с повинной и зарегистрированный в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Краснодару, то ФИО2 вместе с данным протоколом явки с повинной был передан органу предварительного следствия, для дальнейшего разбирательства, по существу.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, мотивов, для оговора, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от ФИО2 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по городу Краснодару, в котором ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Октябрьская и Калинина, территория торгово-промышленного рынка (л.д. 74-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 в присутствии участвующих лиц указал место и способ совершения преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь около металлического вагончика на территории торгово-промышленного рынка, расположенном по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Октябрьская и Калинина, путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №1 (л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек за наличный расчет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному чеку установлено, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 37 280 рублей, который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58,59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория торгово-промышленного рынка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Октябрьская и Калинина, где ФИО2, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.20-22).

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в результате чего, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и главы 37 УПК РФ.

Изучив все доводы, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 установлена, действия ФИО2 органом предварительного следствия по ч.2 чт. 159 УК РФ квалифицированы верно, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, согласно справкам лечебных учреждений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал осознанно, последовательно, целенаправленно. Поведение подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что они вел себя адекватно происходящему. Свою защиту осуществлял обдумано, активно, мотивировано, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: