Барычев Владимир Вадимович

УИД 504RS0014-01-2025-000607-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора Балашовой А.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-920/2025 по административному иску Пушкинского городского прокурора Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

Административный истец Пушкинский городской прокурор Московской области в порядке ст. 39 КАС РФ обратился в суд с требованиями к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. состоит с 14.10.2022 года под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им.проф.ФИО3» с диагнозом: «Биполярное аффективное расстройство» (F 31.30), при этом имеет действующее водительское удостоверение серии и №, категории «В», «В1» (АС), «С», «С1», «М» на право управления транспортными средствами, выданное 04.10.2017г. РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», сроком действия до 27.09.2027г.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 (ред. от 03.08.2019) «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», Приказа Минздрава России от 26.12.2023 № 720н «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства» (зарегис...

...трировано в Минюсте России 01.02.2024 N 77111), лицо, страдающее хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта.

Учитывая, что управление транспортным средством ФИО2 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный вред, настоящее административное исковое заявление предъявлено городским прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, административный истец просит прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами. Обязать ФИО2 возвратить в ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» водительское удостоверение серии и №, категории «В», «В1» (АС), «С», «С1», «М» на право управления транспортными средствами, выданное 04.10.2017г. РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», сроком действия до 27.09.2027г. в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу. В соответствии с ч.3 ст. 188 КАС РФ обратить решение суда к немедленному исполнению путем направления копии в ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» и изъятия водительского удостоверения.

Представитель административного истца помощник Пушкинского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить, по доводам в нём изложенным.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 5 Закона № 196-ФЗ, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ст. 23 Закона N 196-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 24.11.2021гю №1092н утвержден Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (далее - Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 3 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения: расстройства настроения (аффективные расстройства) (код заболевания по МКБ-10 F30 – F39).

Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства, утвержденного Приказом Минздрава России от 26.12.2023 № 720н «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2024 N 77111), установлены наименования групп заболеваний, с указанием кодов по МКБ-10 (Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем).

Согласно п. 4 Перечня, установление диагноза - расстройства настроения (аффективные расстройства) - биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод легкой или умеренной депрессии (код F31.3) является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Согласно части 5 статьи 46 ФЗ от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФИО2, 12.10.1986г.р. имеет водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), С, С1, М», серия и №, выданное 04.10.2017 РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» и действующее до 27.09.2027 (л.д. 6).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ Московской области «ПКБ им.проф.Розанова В.Н.» от 28.01.2025г. № 280, от 02.04.2025г. № 1175, ФИО2, 12.10.1986г.р. наблюдается у врача-психиатра с 2020 года, под наблюдением с 14.10.2022г., состоит на диспансерном учёте с диагнозом «Биполярное аффективное расстройство», F31.30. Психиатра посещает регулярно, медикаментозную терапию получает на постоянной основе. Оснований для снятия с диспансерного учета нет (л.д. 7, 21).

Указанное психическое расстройство является медицинским противопоказанием ФИО2 для управления транспортными средствами, в вязи с чем, исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области о прекращении действия права управления транспортными средствами ответчика подлежат удовлетворению.

На учёте в качестве недееспособного (ограниченно дееспособного) ФИО2 не состоит (л.д. 22).

В соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. N 1097, в случае, если подтверждено наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, водительское удостоверение признается недействительным и подлежит аннулированию.

При этом, в силу пункта 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, вопросы выдачи ФИО1 национальных водительских удостоверений, а также выполнение соответствующих административных процедур, находятся в компетенции подразделений ГИБДД МВД РФ.

Решение суда является основанием для признания водительского удостоверения недейственным и его аннулирования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 (паспорт №) о прекращении права управления транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), С, С1, М», серия и №, выданное 04.10.2017 РЭО ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» и действующее до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 сдать в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» водительское удостоверение серия и №.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барычев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ответчику Барычев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 657 831 рубль 81 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 10 августа 2017 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён договор № 0268-Р-8744420080 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. В соответствии с условиями договора лимит кредитования составила 600 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, на ответчика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 36% годовых. По состоянию на 14 сентября 2018 г., дату выставления з...

...аключительного счёта, размер задолженности ответчика составил: 569 689 рублей 37 копеек просроченный основной долг, 63 875 рублей 75 копеек просроченные проценты, 24266 рублей 69 копеек неустойка. В связи с чем представитель истца просил взыскать задолженность, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 10 августа 2017 г., Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № 0268-Р-8744420080, по которому истец обязался открыть на имя ответчика пополняемую кредитную линию с лимитом задолженности до 600 000 рублей и выдать кредитную карту.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств, предусмотренных договором. Ответчик неоднократно использовал кредитные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту усматривается, что в течение всего срока действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, а именно платежи вносились позже сроков и не в полном объёме. По состоянию на 14 сентября 2018 г., дату выставления заключительного счёта, размер задолженности ответчика составил: 569 689 рублей 37 копеек просроченный основной долг, 63 875 рублей 75 копеек просроченные проценты, 24266 рублей 69 копеек неустойка.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 12133 рубля 35 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в четыре раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 рублей 32 копейки.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барычев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Барычев В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 10 августа 2017 г. № 0268-Р-8744420080 по банковской карте № № по состоянию на 14 сентября 2018 г. в размере 645698 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 рублей 32 копейки, а всего взыскать 655476 рублей 79 копеек (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 79 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.